Dites, c'est vraiment hard de vivre avec une woody hein.
Je viens d'en faire l'experience, franchement c'est stressant de se
demander si oui ou non on satisfera les dependances ... la glibc qu'est
ancestrale, tout est vieux,... Y en a qui l'utilisent ici? heureusement
qu'il y a backports, mais bon, faut pas deconner non plus, on peut pas
backporter trop de choses...
Bref Testing rulez!
--
ASPO Infogérance - http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/
Linux User Group sur Orléans et alentours.
Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
Michel Talon, dans le message <cq1eo5$nbn$, a (...)
Je me suis convaincu que la philosophie consistant à vouloir offrir une distribution stable (au sens de Debian) est une absurdité,
Ce qui est absurde, c'est avant tout de juger une distribution à l'aune d'un usage qui n'est pas le sien, comme tu persistes à le faire.
Ensuite, ce qui est absurde, c'est de vouloir absolument des releases pour une distribution d'usage poste de travail/loisirs/tests de nouveautés.
Et pourquoi donc? Si un programme est disponible, quel est l'intérêt de le laisser hors du circuit? Je me souviens entre autres de certaines versions de Mozilla Composer ou d'OpenOffice particulièrement buguées, et l'intégration de leurs "nouvelles" versions fut un rare moment de bonheur ;-)
Nicolas George wrote:
Michel Talon, dans le message <cq1eo5$nbn$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
(...)
Je me suis convaincu que la
philosophie consistant à vouloir offrir une distribution stable (au sens
de Debian) est une absurdité,
Ce qui est absurde, c'est avant tout de juger une distribution à l'aune d'un
usage qui n'est pas le sien, comme tu persistes à le faire.
Ensuite, ce qui est absurde, c'est de vouloir absolument des releases pour
une distribution d'usage poste de travail/loisirs/tests de nouveautés.
Et pourquoi donc? Si un programme est disponible, quel est l'intérêt de
le laisser hors du circuit? Je me souviens entre autres de certaines
versions de Mozilla Composer ou d'OpenOffice particulièrement buguées,
et l'intégration de leurs "nouvelles" versions fut un rare moment de
bonheur ;-)
Michel Talon, dans le message <cq1eo5$nbn$, a (...)
Je me suis convaincu que la philosophie consistant à vouloir offrir une distribution stable (au sens de Debian) est une absurdité,
Ce qui est absurde, c'est avant tout de juger une distribution à l'aune d'un usage qui n'est pas le sien, comme tu persistes à le faire.
Ensuite, ce qui est absurde, c'est de vouloir absolument des releases pour une distribution d'usage poste de travail/loisirs/tests de nouveautés.
Et pourquoi donc? Si un programme est disponible, quel est l'intérêt de le laisser hors du circuit? Je me souviens entre autres de certaines versions de Mozilla Composer ou d'OpenOffice particulièrement buguées, et l'intégration de leurs "nouvelles" versions fut un rare moment de bonheur ;-)
Galkine Guy
Le Sat, 18 Dec 2004 17:03:06 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Michel Talon wrote: (...)
Vu l'évolution rapide des logiciels dans le monde libre, il faut une distribution qui évolue rapidement, comme Fédora, Suse, Debian unstable, ou FreeBSD pour les *BSD, et ne pas avoir peur des petits ennuis qui peuvent en résulter.
Le problème, c'est que les distributions qui évoluent réellement, et donc qui ne sont pas des snapshots réguliers, ils n'y en n'a guère. Même SUSE, que tu cites, n'évolue que de versions majeures en versions majeurs, et il est donc nécessaire d'attendre la SUSE suivante pour avoir la version "up-to-date".
De ce que je vois, les seules distributions qui évoluentconstamment sont Debian testing/unstable, Gentoo et Fedora (et leurs éventuels dérivés). tu oublies , mandrake , slackware, ubuntu et d'autre mais j'ai la flemme
de regarder par contre knoppix evolue par saut
Uniquement pour un serveur qu'on veut pouvoir oublier dans un coin se justifie le choix d'une Debian stable ou l'équivalent *BSD que je ne nommerai pas.
Chaque distribution est dédiée à un usage précis, ce n'est pas faute de le rappeler... oui il sont généralement généralistes
Le Sat, 18 Dec 2004 17:03:06 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Michel Talon wrote:
(...)
Vu l'évolution rapide des logiciels dans le
monde libre, il faut une distribution qui évolue rapidement, comme
Fédora, Suse, Debian unstable, ou FreeBSD pour les *BSD, et ne pas
avoir peur des petits ennuis qui peuvent en résulter.
Le problème, c'est que les distributions qui évoluent réellement, et
donc qui ne sont pas des snapshots réguliers, ils n'y en n'a guère.
Même SUSE, que tu cites, n'évolue que de versions majeures en versions
majeurs, et il est donc nécessaire d'attendre la SUSE suivante pour avoir
la version "up-to-date".
De ce que je vois, les seules distributions qui évoluentconstamment
sont Debian testing/unstable, Gentoo et Fedora (et leurs éventuels
dérivés).
tu oublies , mandrake , slackware, ubuntu et d'autre mais j'ai la flemme
de regarder
par contre knoppix evolue par saut
Uniquement pour un
serveur qu'on veut pouvoir oublier dans un coin se justifie le choix
d'une Debian stable ou l'équivalent *BSD que je ne nommerai pas.
Chaque distribution est dédiée à un usage précis, ce n'est pas faute
de le rappeler...
oui il sont généralement généralistes
Le Sat, 18 Dec 2004 17:03:06 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Michel Talon wrote: (...)
Vu l'évolution rapide des logiciels dans le monde libre, il faut une distribution qui évolue rapidement, comme Fédora, Suse, Debian unstable, ou FreeBSD pour les *BSD, et ne pas avoir peur des petits ennuis qui peuvent en résulter.
Le problème, c'est que les distributions qui évoluent réellement, et donc qui ne sont pas des snapshots réguliers, ils n'y en n'a guère. Même SUSE, que tu cites, n'évolue que de versions majeures en versions majeurs, et il est donc nécessaire d'attendre la SUSE suivante pour avoir la version "up-to-date".
De ce que je vois, les seules distributions qui évoluentconstamment sont Debian testing/unstable, Gentoo et Fedora (et leurs éventuels dérivés). tu oublies , mandrake , slackware, ubuntu et d'autre mais j'ai la flemme
de regarder par contre knoppix evolue par saut
Uniquement pour un serveur qu'on veut pouvoir oublier dans un coin se justifie le choix d'une Debian stable ou l'équivalent *BSD que je ne nommerai pas.
Chaque distribution est dédiée à un usage précis, ce n'est pas faute de le rappeler... oui il sont généralement généralistes
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <cq1eo5$nbn$, a écrit :
Et bien je conteste ce fait, Sarge a déjà un KDE démodé,
Et ce KDE « démodé », était-il déjà démodé quand il est sorti ? Est-il moins utilisable aujourd'hui qu'il l'était à l'époque ?
Non, il était tout à fait utilisable quand il est sorti, et l'est encore. Mais il sera de plus en plus dépassé le temps s'écoulant: moins rapide que les versions actuelles, et ne comportant pas certains des logiciels importants qui viennent avec la distribution actuelle de KDE.
Ce qui est absurde, c'est avant tout de juger une distribution à l'aune d'un usage qui n'est pas le sien, comme tu persistes à le faire.
Pas du tout, je me tue à dire que la version "stable" convient pour un usage serveur, et que pour un usage desktop il faut soit testing (ce qui convient maintenant, mais pas pour longtemps) soit unstable, ce qui est la seule solution à long terme, mais pose évidemment des problèmes d'"instabilité". Or d'une part, ce genre de choses n'est écrit nulle part sur le site de Debian, bien au contraire. La première chose qu'on y voit, c'est que les patches de sécurité sont assurés uniquement pour la version stable. D'autre part, tu finis par dire la même chose que moi, ou à peu prés, tout en le présentant comme radicalement différent.
Ensuite, ce qui est absurde, c'est de vouloir absolument des releases pour une distribution d'usage poste de travail/loisirs/tests de nouveautés.
Le jour ou je comprendrais ce que cette phrase veut dire, ou en quoi c'est différent de ce que je dis, je pourrai peut être discuter avec toi. Oui, à peu prés tout le monde escompte disposer d'une "release" pour l'usage en question et non pas d'un machin en flux permanent. S'il y avait 4 releases par an (exemple FreeBSD) ça serait tout à fait possible. Vu la manière dont fonctionne Debian, c'est parfaitement impossible et donc on est obligé de recourir à un machin en flux permanent, genre unstable, ou ce qui revient à peu prés au même testing, avec les ennuis que ça amène, par exemple télécharger plus d'un giga par semaine pour se tenir à jour.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <cq1eo5$nbn$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Et bien je conteste ce
fait, Sarge a déjà un KDE démodé,
Et ce KDE « démodé », était-il déjà démodé quand il est sorti ? Est-il moins
utilisable aujourd'hui qu'il l'était à l'époque ?
Non, il était tout à fait utilisable quand il est sorti, et l'est
encore. Mais il sera de plus en plus dépassé le temps s'écoulant: moins
rapide que les versions actuelles, et ne comportant pas certains des
logiciels importants qui viennent avec la distribution actuelle de KDE.
Ce qui est absurde, c'est avant tout de juger une distribution à l'aune d'un
usage qui n'est pas le sien, comme tu persistes à le faire.
Pas du tout, je me tue à dire que la version "stable" convient pour un
usage serveur, et que pour un usage desktop il faut soit testing (ce qui
convient maintenant, mais pas pour longtemps) soit unstable, ce qui est
la seule solution à long terme, mais pose évidemment des problèmes
d'"instabilité". Or d'une part, ce genre de choses n'est écrit nulle
part sur le site de Debian, bien au contraire. La première chose qu'on y
voit, c'est que les patches de sécurité sont assurés uniquement pour la
version stable. D'autre part, tu finis par dire la même chose que moi,
ou à peu prés, tout en le présentant comme radicalement différent.
Ensuite, ce qui est absurde, c'est de vouloir absolument des releases pour
une distribution d'usage poste de travail/loisirs/tests de nouveautés.
Le jour ou je comprendrais ce que cette phrase veut dire, ou en quoi
c'est différent de ce que je dis, je pourrai peut être discuter avec
toi. Oui, à peu prés tout le monde escompte disposer d'une "release"
pour l'usage en question et non pas d'un machin en flux permanent. S'il
y avait 4 releases par an (exemple FreeBSD) ça serait tout à fait
possible. Vu la manière dont fonctionne Debian, c'est parfaitement
impossible et donc on est obligé de recourir à un machin en flux
permanent, genre unstable, ou ce qui revient à peu prés au même testing,
avec les ennuis que ça amène, par exemple télécharger plus d'un giga par
semaine pour se tenir à jour.
Michel Talon, dans le message <cq1eo5$nbn$, a écrit :
Et bien je conteste ce fait, Sarge a déjà un KDE démodé,
Et ce KDE « démodé », était-il déjà démodé quand il est sorti ? Est-il moins utilisable aujourd'hui qu'il l'était à l'époque ?
Non, il était tout à fait utilisable quand il est sorti, et l'est encore. Mais il sera de plus en plus dépassé le temps s'écoulant: moins rapide que les versions actuelles, et ne comportant pas certains des logiciels importants qui viennent avec la distribution actuelle de KDE.
Ce qui est absurde, c'est avant tout de juger une distribution à l'aune d'un usage qui n'est pas le sien, comme tu persistes à le faire.
Pas du tout, je me tue à dire que la version "stable" convient pour un usage serveur, et que pour un usage desktop il faut soit testing (ce qui convient maintenant, mais pas pour longtemps) soit unstable, ce qui est la seule solution à long terme, mais pose évidemment des problèmes d'"instabilité". Or d'une part, ce genre de choses n'est écrit nulle part sur le site de Debian, bien au contraire. La première chose qu'on y voit, c'est que les patches de sécurité sont assurés uniquement pour la version stable. D'autre part, tu finis par dire la même chose que moi, ou à peu prés, tout en le présentant comme radicalement différent.
Ensuite, ce qui est absurde, c'est de vouloir absolument des releases pour une distribution d'usage poste de travail/loisirs/tests de nouveautés.
Le jour ou je comprendrais ce que cette phrase veut dire, ou en quoi c'est différent de ce que je dis, je pourrai peut être discuter avec toi. Oui, à peu prés tout le monde escompte disposer d'une "release" pour l'usage en question et non pas d'un machin en flux permanent. S'il y avait 4 releases par an (exemple FreeBSD) ça serait tout à fait possible. Vu la manière dont fonctionne Debian, c'est parfaitement impossible et donc on est obligé de recourir à un machin en flux permanent, genre unstable, ou ce qui revient à peu prés au même testing, avec les ennuis que ça amène, par exemple télécharger plus d'un giga par semaine pour se tenir à jour.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac
Le Sat, 18 Dec 2004 14:27:17 +0000, Michel Talon a écrit :
Je me suis convaincu que la philosophie consistant à vouloir offrir une distribution stable (au sens de Debian) est une absurdité, et que c'est la cause numéro 1 des problèmes dont on parle.
C'est pourtnat aussi la politique de RedHat...
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. Guillaume d'Ockham.
Le Sat, 18 Dec 2004 14:27:17 +0000, Michel Talon a écrit :
Je me suis convaincu que la
philosophie consistant à vouloir offrir une distribution stable (au sens
de Debian) est une absurdité, et que c'est la cause numéro 1 des
problèmes dont on parle.
C'est pourtnat aussi la politique de RedHat...
--
entia non sont multiplicanda praeter necessitatem.
Guillaume d'Ockham.
Le Sat, 18 Dec 2004 14:27:17 +0000, Michel Talon a écrit :
Je me suis convaincu que la philosophie consistant à vouloir offrir une distribution stable (au sens de Debian) est une absurdité, et que c'est la cause numéro 1 des problèmes dont on parle.
C'est pourtnat aussi la politique de RedHat...
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. Guillaume d'Ockham.
talon
Jerome Lambert wrote:
De ce que je vois, les seules distributions qui évoluent constamment sont Debian testing/unstable, Gentoo et Fedora (et leurs éventuels dérivés).
N'est-ce pas exactement ce que je dis (en y rajoutant FreeBSD qui est raisonnablement à jour) ?
Uniquement pour un serveur qu'on veut pouvoir oublier dans un coin se justifie le choix d'une Debian stable ou l'équivalent *BSD que je ne nommerai pas.
Chaque distribution est dédiée à un usage précis, ce n'est pas faute de le rappeler...
Qui le rappelle? Est-ce écrit en grosses lettre rouges sur le site de Debian, ou plus simplement est-ce le discours qu'on tenait ici il y a un an ou deux? Absolument pas, tout le monde te disait en coeur, il faut utiliser Woody pour tous les usages. Comme cette position est devenue intenable, on te dit maintenant, il faut utiliser Sarge. En fait ceci ne fait que masquer les déficiences du modèle de développement de Debian, qui font que Debian est une excellente distribution surtout comme base à des distributions dérivées, Mepis, Ubuntu, etc. Je vois au moins une cause à ce problème, l'absence de "deadline": tant qu'on ne pose pas une limite précise, par exemple 2 releases par an, comme OpenBSD, en s'y tenant strictement, tout part en quenouille.
--
Michel TALON
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
De ce que je vois, les seules distributions qui évoluent constamment
sont Debian testing/unstable, Gentoo et Fedora (et leurs éventuels dérivés).
N'est-ce pas exactement ce que je dis (en y rajoutant FreeBSD qui est
raisonnablement à jour) ?
Uniquement pour un
serveur qu'on veut pouvoir oublier dans un coin se justifie le choix
d'une Debian stable ou l'équivalent *BSD que je ne nommerai pas.
Chaque distribution est dédiée à un usage précis, ce n'est pas faute de
le rappeler...
Qui le rappelle? Est-ce écrit en grosses lettre rouges sur le site de
Debian, ou plus simplement est-ce le discours qu'on tenait ici il y a un
an ou deux? Absolument pas, tout le monde te disait en coeur, il faut
utiliser Woody pour tous les usages. Comme cette position est devenue
intenable, on te dit maintenant, il faut utiliser Sarge. En fait ceci ne
fait que masquer les déficiences du modèle de développement de Debian,
qui font que Debian est une excellente distribution surtout comme base à
des distributions dérivées, Mepis, Ubuntu, etc. Je vois au moins une
cause à ce problème, l'absence de "deadline": tant qu'on ne pose pas une
limite précise, par exemple 2 releases par an, comme OpenBSD, en s'y
tenant strictement, tout part en quenouille.
De ce que je vois, les seules distributions qui évoluent constamment sont Debian testing/unstable, Gentoo et Fedora (et leurs éventuels dérivés).
N'est-ce pas exactement ce que je dis (en y rajoutant FreeBSD qui est raisonnablement à jour) ?
Uniquement pour un serveur qu'on veut pouvoir oublier dans un coin se justifie le choix d'une Debian stable ou l'équivalent *BSD que je ne nommerai pas.
Chaque distribution est dédiée à un usage précis, ce n'est pas faute de le rappeler...
Qui le rappelle? Est-ce écrit en grosses lettre rouges sur le site de Debian, ou plus simplement est-ce le discours qu'on tenait ici il y a un an ou deux? Absolument pas, tout le monde te disait en coeur, il faut utiliser Woody pour tous les usages. Comme cette position est devenue intenable, on te dit maintenant, il faut utiliser Sarge. En fait ceci ne fait que masquer les déficiences du modèle de développement de Debian, qui font que Debian est une excellente distribution surtout comme base à des distributions dérivées, Mepis, Ubuntu, etc. Je vois au moins une cause à ce problème, l'absence de "deadline": tant qu'on ne pose pas une limite précise, par exemple 2 releases par an, comme OpenBSD, en s'y tenant strictement, tout part en quenouille.
--
Michel TALON
Jerome Lambert
Galkine Guy wrote:
Michel Talon wrote: (...)
Vu l'évolution rapide des logiciels dans le monde libre, il faut une distribution qui évolue rapidement, comme Fédora, Suse, Debian unstable, ou FreeBSD pour les *BSD, et ne pas avoir peur des petits ennuis qui peuvent en résulter.
Le problème, c'est que les distributions qui évoluent réellement, et donc qui ne sont pas des snapshots réguliers, ils n'y en n'a guère. Même SUSE, que tu cites, n'évolue que de versions majeures en versions majeurs, et il est donc nécessaire d'attendre la SUSE suivante pour avoir la version "up-to-date".
De ce que je vois, les seules distributions qui évoluentconstamment sont Debian testing/unstable, Gentoo et Fedora (et leurs éventuels dérivés).
tu oublies , mandrake , slackware, ubuntu et d'autre mais j'ai la flemme de regarder
Et bien tu devrais: p.ex la "dernière" Mandrake propose un noyau 2.8.1, Gnome 2.6 ou Xorg 6.7, là ou les autres sont en noyau 2.6.9, Gnome 2.8 et Xorg 6.8.1. Pour avoir ces programmes dans la Mandrake, il faudra attendre Mandrake 10.2, et ne surtout pas espérer qu'ils seront intégrés dans les updates...
A l'opposé, les dernières versions sont ajoutées quelques jours après leurs sorties dans l'arbre de Debian unstable, Gentoo, Fedora, etc. Pour cette dernière, voici un peu de lecture: <http://groups-beta.google.com/group/fr.comp.os.linux.configuration/messages/419d6db7915afe29,56fcba3475d8dbb3,b7473d70b894d2a8,ce5fa93681750e56,280e1021569cf603,f5482bba14ef0e01,ab373b58679fa225?thread_id*fee778fb11df8a&mode=thread&noheader=1#doc_b7473d70b894d2a8>
(...)
Galkine Guy wrote:
Michel Talon wrote:
(...)
Vu l'évolution rapide des logiciels dans le
monde libre, il faut une distribution qui évolue rapidement, comme
Fédora, Suse, Debian unstable, ou FreeBSD pour les *BSD, et ne pas
avoir peur des petits ennuis qui peuvent en résulter.
Le problème, c'est que les distributions qui évoluent réellement, et
donc qui ne sont pas des snapshots réguliers, ils n'y en n'a guère.
Même SUSE, que tu cites, n'évolue que de versions majeures en versions
majeurs, et il est donc nécessaire d'attendre la SUSE suivante pour avoir
la version "up-to-date".
De ce que je vois, les seules distributions qui évoluentconstamment
sont Debian testing/unstable, Gentoo et Fedora (et leurs éventuels
dérivés).
tu oublies , mandrake , slackware, ubuntu et d'autre mais j'ai la flemme
de regarder
Et bien tu devrais: p.ex la "dernière" Mandrake propose un noyau 2.8.1,
Gnome 2.6 ou Xorg 6.7, là ou les autres sont en noyau 2.6.9, Gnome 2.8
et Xorg 6.8.1. Pour avoir ces programmes dans la Mandrake, il faudra
attendre Mandrake 10.2, et ne surtout pas espérer qu'ils seront intégrés
dans les updates...
A l'opposé, les dernières versions sont ajoutées quelques jours après
leurs sorties dans l'arbre de Debian unstable, Gentoo, Fedora, etc. Pour
cette dernière, voici un peu de lecture:
<http://groups-beta.google.com/group/fr.comp.os.linux.configuration/messages/419d6db7915afe29,56fcba3475d8dbb3,b7473d70b894d2a8,ce5fa93681750e56,280e1021569cf603,f5482bba14ef0e01,ab373b58679fa225?thread_id*fee778fb11df8a&mode=thread&noheader=1#doc_b7473d70b894d2a8>
Vu l'évolution rapide des logiciels dans le monde libre, il faut une distribution qui évolue rapidement, comme Fédora, Suse, Debian unstable, ou FreeBSD pour les *BSD, et ne pas avoir peur des petits ennuis qui peuvent en résulter.
Le problème, c'est que les distributions qui évoluent réellement, et donc qui ne sont pas des snapshots réguliers, ils n'y en n'a guère. Même SUSE, que tu cites, n'évolue que de versions majeures en versions majeurs, et il est donc nécessaire d'attendre la SUSE suivante pour avoir la version "up-to-date".
De ce que je vois, les seules distributions qui évoluentconstamment sont Debian testing/unstable, Gentoo et Fedora (et leurs éventuels dérivés).
tu oublies , mandrake , slackware, ubuntu et d'autre mais j'ai la flemme de regarder
Et bien tu devrais: p.ex la "dernière" Mandrake propose un noyau 2.8.1, Gnome 2.6 ou Xorg 6.7, là ou les autres sont en noyau 2.6.9, Gnome 2.8 et Xorg 6.8.1. Pour avoir ces programmes dans la Mandrake, il faudra attendre Mandrake 10.2, et ne surtout pas espérer qu'ils seront intégrés dans les updates...
A l'opposé, les dernières versions sont ajoutées quelques jours après leurs sorties dans l'arbre de Debian unstable, Gentoo, Fedora, etc. Pour cette dernière, voici un peu de lecture: <http://groups-beta.google.com/group/fr.comp.os.linux.configuration/messages/419d6db7915afe29,56fcba3475d8dbb3,b7473d70b894d2a8,ce5fa93681750e56,280e1021569cf603,f5482bba14ef0e01,ab373b58679fa225?thread_id*fee778fb11df8a&mode=thread&noheader=1#doc_b7473d70b894d2a8>
(...)
Jerome Lambert
Emmanuel Florac wrote:
Je me suis convaincu que la philosophie consistant à vouloir offrir une distribution stable (au sens de Debian) est une absurdité, et que c'est la cause numéro 1 des problèmes dont on parle.
C'est pourtnat aussi la politique de RedHat...
Et c'est pour cel qu'ils ont laissé tomber les marchés "end-user" et "bidouilleurs" pour se recentrer sur le marché des serveurs et des déploiment massifs en entreprise.
Par contre la RH Enterprise 4 semble vouloir renouer avec du up-to-date: kernel 2.6.9, Xorg 6.8.1, Gnome 2.8, etc. Est-ce un signe? En tout cas, cela confirme ce que j'ai vu, à savoir des entreprises qui passaient pour les desktop de RedHat à Fedora afin d'avoir des logiciels plus à jour, et donc offrant des fonctionnalités plus étendues ou corrigeant certaines faiblesse de leurs prédecesseurs.
Emmanuel Florac wrote:
Je me suis convaincu que la
philosophie consistant à vouloir offrir une distribution stable (au sens
de Debian) est une absurdité, et que c'est la cause numéro 1 des
problèmes dont on parle.
C'est pourtnat aussi la politique de RedHat...
Et c'est pour cel qu'ils ont laissé tomber les marchés "end-user" et
"bidouilleurs" pour se recentrer sur le marché des serveurs et des
déploiment massifs en entreprise.
Par contre la RH Enterprise 4 semble vouloir renouer avec du up-to-date:
kernel 2.6.9, Xorg 6.8.1, Gnome 2.8, etc. Est-ce un signe? En tout cas,
cela confirme ce que j'ai vu, à savoir des entreprises qui passaient
pour les desktop de RedHat à Fedora afin d'avoir des logiciels plus à
jour, et donc offrant des fonctionnalités plus étendues ou corrigeant
certaines faiblesse de leurs prédecesseurs.
Je me suis convaincu que la philosophie consistant à vouloir offrir une distribution stable (au sens de Debian) est une absurdité, et que c'est la cause numéro 1 des problèmes dont on parle.
C'est pourtnat aussi la politique de RedHat...
Et c'est pour cel qu'ils ont laissé tomber les marchés "end-user" et "bidouilleurs" pour se recentrer sur le marché des serveurs et des déploiment massifs en entreprise.
Par contre la RH Enterprise 4 semble vouloir renouer avec du up-to-date: kernel 2.6.9, Xorg 6.8.1, Gnome 2.8, etc. Est-ce un signe? En tout cas, cela confirme ce que j'ai vu, à savoir des entreprises qui passaient pour les desktop de RedHat à Fedora afin d'avoir des logiciels plus à jour, et donc offrant des fonctionnalités plus étendues ou corrigeant certaines faiblesse de leurs prédecesseurs.
talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Sat, 18 Dec 2004 14:27:17 +0000, Michel Talon a écrit :
Je me suis convaincu que la philosophie consistant à vouloir offrir une distribution stable (au sens de Debian) est une absurdité, et que c'est la cause numéro 1 des problèmes dont on parle.
C'est pourtnat aussi la politique de RedHat...
Tu veux dire le RedHat commercial, qui l'utilise ailleurs que sur des serveurs?
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Sat, 18 Dec 2004 14:27:17 +0000, Michel Talon a écrit :
Je me suis convaincu que la
philosophie consistant à vouloir offrir une distribution stable (au sens
de Debian) est une absurdité, et que c'est la cause numéro 1 des
problèmes dont on parle.
C'est pourtnat aussi la politique de RedHat...
Tu veux dire le RedHat commercial, qui l'utilise ailleurs que sur des
serveurs?
Le Sat, 18 Dec 2004 14:27:17 +0000, Michel Talon a écrit :
Je me suis convaincu que la philosophie consistant à vouloir offrir une distribution stable (au sens de Debian) est une absurdité, et que c'est la cause numéro 1 des problèmes dont on parle.
C'est pourtnat aussi la politique de RedHat...
Tu veux dire le RedHat commercial, qui l'utilise ailleurs que sur des serveurs?
--
Michel TALON
Jerome Lambert
Michel Talon wrote:
Jerome Lambert wrote:
De ce que je vois, les seules distributions qui évoluent constamment sont Debian testing/unstable, Gentoo et Fedora (et leurs éventuels dérivés).
N'est-ce pas exactement ce que je dis (en y rajoutant FreeBSD qui est raisonnablement à jour) ?
Euh, si. J'abondais dans ton sens ;-)
C'est aussi pour cette raison de péremption des programmes que je suis passé à Fedora, avant de finalement poser mes valises sur une Gentoo.
Uniquement pour un serveur qu'on veut pouvoir oublier dans un coin se justifie le choix d'une Debian stable ou l'équivalent *BSD que je ne nommerai pas.
Chaque distribution est dédiée à un usage précis, ce n'est pas faute de le rappeler...
Qui le rappelle? Est-ce écrit en grosses lettre rouges sur le site de Debian, ou plus simplement est-ce le discours qu'on tenait ici il y a un an ou deux?
Ben le manuel est assez explicite: http://www.debian.org/doc/manuals/reference/ch-preface.fr.html#s1.5
De même que sur le tutoriel de référence: http://people.via.ecp.fr/~alexis/formation-linux/debian.html#AEN657
(snip le modèle de développement Debian, sur lequel je suis 100% d'accord)
Michel Talon wrote:
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
De ce que je vois, les seules distributions qui évoluent constamment
sont Debian testing/unstable, Gentoo et Fedora (et leurs éventuels dérivés).
N'est-ce pas exactement ce que je dis (en y rajoutant FreeBSD qui est
raisonnablement à jour) ?
Euh, si. J'abondais dans ton sens ;-)
C'est aussi pour cette raison de péremption des programmes que je suis
passé à Fedora, avant de finalement poser mes valises sur une Gentoo.
Uniquement pour un
serveur qu'on veut pouvoir oublier dans un coin se justifie le choix
d'une Debian stable ou l'équivalent *BSD que je ne nommerai pas.
Chaque distribution est dédiée à un usage précis, ce n'est pas faute de
le rappeler...
Qui le rappelle? Est-ce écrit en grosses lettre rouges sur le site de
Debian, ou plus simplement est-ce le discours qu'on tenait ici il y a un
an ou deux?
Ben le manuel est assez explicite:
http://www.debian.org/doc/manuals/reference/ch-preface.fr.html#s1.5
De même que sur le tutoriel de référence:
http://people.via.ecp.fr/~alexis/formation-linux/debian.html#AEN657
(snip le modèle de développement Debian, sur lequel je suis 100% d'accord)
De ce que je vois, les seules distributions qui évoluent constamment sont Debian testing/unstable, Gentoo et Fedora (et leurs éventuels dérivés).
N'est-ce pas exactement ce que je dis (en y rajoutant FreeBSD qui est raisonnablement à jour) ?
Euh, si. J'abondais dans ton sens ;-)
C'est aussi pour cette raison de péremption des programmes que je suis passé à Fedora, avant de finalement poser mes valises sur une Gentoo.
Uniquement pour un serveur qu'on veut pouvoir oublier dans un coin se justifie le choix d'une Debian stable ou l'équivalent *BSD que je ne nommerai pas.
Chaque distribution est dédiée à un usage précis, ce n'est pas faute de le rappeler...
Qui le rappelle? Est-ce écrit en grosses lettre rouges sur le site de Debian, ou plus simplement est-ce le discours qu'on tenait ici il y a un an ou deux?
Ben le manuel est assez explicite: http://www.debian.org/doc/manuals/reference/ch-preface.fr.html#s1.5
De même que sur le tutoriel de référence: http://people.via.ecp.fr/~alexis/formation-linux/debian.html#AEN657
(snip le modèle de développement Debian, sur lequel je suis 100% d'accord)
Galkine Guy
Le Sat, 18 Dec 2004 18:11:09 +0100, Jerome Lambert a écrit :
De ce que je vois, les seules distributions qui évoluentconstamment sont Debian testing/unstable, Gentoo et Fedora (et leurs éventuels dérivés).
tu oublies , mandrake , slackware, ubuntu et d'autre mais j'ai la flemme de regarder
Et bien tu devrais: p.ex la "dernière" Mandrake propose un noyau 2.8.1, Gnome 2.6 ou Xorg 6.7, là ou les autres sont en noyau 2.6.9, Gnome 2.8 et Xorg 6.8.1. Pour avoir ces programmes dans la Mandrake, il faudra attendre Mandrake 10.2, et ne surtout pas espérer qu'ils seront intégrés dans les updates... je note qu'ils ont un noyaux 2.8.1 , et je parle cooker pas de la denière
A l'opposé, les dernières versions sont ajoutées quelques jours après leurs sorties dans l'arbre de Debian unstable, Gentoo, Fedora, etc. Pour cette dernière, voici un peu de lecture: pour kde c'est faux kde-3.3.2 est sortit il 10 jours, pour gnome c'est
aussi faux , puisque le passsage en unstable a mis du temps.
Le Sat, 18 Dec 2004 18:11:09 +0100, Jerome Lambert a écrit :
De ce que je vois, les seules distributions qui évoluentconstamment
sont Debian testing/unstable, Gentoo et Fedora (et leurs éventuels
dérivés).
tu oublies , mandrake , slackware, ubuntu et d'autre mais j'ai la
flemme de regarder
Et bien tu devrais: p.ex la "dernière" Mandrake propose un noyau 2.8.1,
Gnome 2.6 ou Xorg 6.7, là ou les autres sont en noyau 2.6.9, Gnome 2.8
et Xorg 6.8.1. Pour avoir ces programmes dans la Mandrake, il faudra
attendre Mandrake 10.2, et ne surtout pas espérer qu'ils seront
intégrés dans les updates...
je note qu'ils ont un noyaux 2.8.1 , et je parle cooker pas de la denière
A l'opposé, les dernières versions sont ajoutées quelques jours
après leurs sorties dans l'arbre de Debian unstable, Gentoo, Fedora,
etc. Pour cette dernière, voici un peu de lecture:
pour kde c'est faux kde-3.3.2 est sortit il 10 jours, pour gnome c'est
aussi faux , puisque le passsage en unstable a mis du temps.
Le Sat, 18 Dec 2004 18:11:09 +0100, Jerome Lambert a écrit :
De ce que je vois, les seules distributions qui évoluentconstamment sont Debian testing/unstable, Gentoo et Fedora (et leurs éventuels dérivés).
tu oublies , mandrake , slackware, ubuntu et d'autre mais j'ai la flemme de regarder
Et bien tu devrais: p.ex la "dernière" Mandrake propose un noyau 2.8.1, Gnome 2.6 ou Xorg 6.7, là ou les autres sont en noyau 2.6.9, Gnome 2.8 et Xorg 6.8.1. Pour avoir ces programmes dans la Mandrake, il faudra attendre Mandrake 10.2, et ne surtout pas espérer qu'ils seront intégrés dans les updates... je note qu'ils ont un noyaux 2.8.1 , et je parle cooker pas de la denière
A l'opposé, les dernières versions sont ajoutées quelques jours après leurs sorties dans l'arbre de Debian unstable, Gentoo, Fedora, etc. Pour cette dernière, voici un peu de lecture: pour kde c'est faux kde-3.3.2 est sortit il 10 jours, pour gnome c'est
aussi faux , puisque le passsage en unstable a mis du temps.
