On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique
faisant instantanément grimper au rideau un
certain nombre de religieux présents ici), couter
3000$ sans optique et avoir des performances en basse
lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit
Fuji F30 :)
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news: gdno1u$4q8$
Et je conclus que l'on a des fonctionnalités dont on n'a pas besoin et donc au détriment de la qualité finale des fonctionnalités dont on a réellement besoin.
justement à ce prix là, on peut attendre toutes les fonctions qu'il a avec une qualité top niveau de chacune...
quand Nikon se fait déja une belle marge avec un excellentissime 50mm f1.4, regarde le prix de la même chose chez Leica...
tu ne peux pas rationnellement dire que tu en as pour ton argent chez leica...
"Stephan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de news:
gdno1u$4q8$8@eweb.domicile...
Et je conclus que l'on a des fonctionnalités dont on n'a pas
besoin et donc au détriment de la qualité finale des fonctionnalités dont
on a réellement besoin.
justement à ce prix là, on peut
attendre toutes les fonctions qu'il a
avec une qualité top niveau de chacune...
quand Nikon se fait déja une belle marge
avec un excellentissime 50mm f1.4, regarde le prix
de la même chose chez Leica...
tu ne peux pas rationnellement dire que tu en as
pour ton argent chez leica...
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news: gdno1u$4q8$
Et je conclus que l'on a des fonctionnalités dont on n'a pas besoin et donc au détriment de la qualité finale des fonctionnalités dont on a réellement besoin.
justement à ce prix là, on peut attendre toutes les fonctions qu'il a avec une qualité top niveau de chacune...
quand Nikon se fait déja une belle marge avec un excellentissime 50mm f1.4, regarde le prix de la même chose chez Leica...
tu ne peux pas rationnellement dire que tu en as pour ton argent chez leica...
Stephan Peccini
Le Wed, 22 Oct 2008 22:41:14 +0200, Stephane Legras-Decussy a écrit :
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news: gdno1u$4q8$
Et je conclus que l'on a des fonctionnalités dont on n'a pas besoin et donc au détriment de la qualité finale des fonctionnalités dont on a réellement besoin.
justement à ce prix là, on peut attendre toutes les fonctions qu'il a avec une qualité top niveau de chacune...
De celles qui sont utiles, oui. La crémière, non. C'est à *ça* que je répondais, c'est tout. Parce que justement, les sirènes du marketing sont là pour nous faire croire que l'on aura la crémière mais comme opérationnellement il n'y a pas l'argent pour nous la fournir, on en a une au rabais.
tu ne peux pas rationnellement dire que tu en as pour ton argent chez leica...
Ai-je dit cela ? Non. J'ai dit que je préfère que l'argent soit mis pour avoir la qualité et non pour avoir la crémière. Mais bon, si tu veux le lire autrement.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Wed, 22 Oct 2008 22:41:14 +0200, Stephane Legras-Decussy a écrit :
"Stephan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de
news: gdno1u$4q8$8@eweb.domicile...
Et je conclus que l'on a des fonctionnalités dont on n'a pas
besoin et donc au détriment de la qualité finale des fonctionnalités
dont on a réellement besoin.
justement à ce prix là, on peut
attendre toutes les fonctions qu'il a avec une qualité top niveau de
chacune...
De celles qui sont utiles, oui. La crémière, non. C'est à *ça* que je
répondais, c'est tout. Parce que justement, les sirènes du marketing sont
là pour nous faire croire que l'on aura la crémière mais comme
opérationnellement il n'y a pas l'argent pour nous la fournir, on en a
une au rabais.
tu ne peux pas rationnellement dire que tu en as pour ton argent chez
leica...
Ai-je dit cela ? Non. J'ai dit que je préfère que l'argent soit mis pour
avoir la qualité et non pour avoir la crémière. Mais bon, si tu veux le
lire autrement.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Wed, 22 Oct 2008 22:41:14 +0200, Stephane Legras-Decussy a écrit :
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news: gdno1u$4q8$
Et je conclus que l'on a des fonctionnalités dont on n'a pas besoin et donc au détriment de la qualité finale des fonctionnalités dont on a réellement besoin.
justement à ce prix là, on peut attendre toutes les fonctions qu'il a avec une qualité top niveau de chacune...
De celles qui sont utiles, oui. La crémière, non. C'est à *ça* que je répondais, c'est tout. Parce que justement, les sirènes du marketing sont là pour nous faire croire que l'on aura la crémière mais comme opérationnellement il n'y a pas l'argent pour nous la fournir, on en a une au rabais.
tu ne peux pas rationnellement dire que tu en as pour ton argent chez leica...
Ai-je dit cela ? Non. J'ai dit que je préfère que l'argent soit mis pour avoir la qualité et non pour avoir la crémière. Mais bon, si tu veux le lire autrement.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Gabriel
"Moris Blanchar" a écrit dans le message de news: gdnnun$45c$
"François Jouve" a écrit dans le message de news:gdnabg$okq$
On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique faisant instantanément grimper au rideau un certain nombre de religieux présents ici), couter 3000$ sans optique et avoir des performances en basse lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit Fuji F30 :)
c'est le pire de tout les 24x36 sur le marché. Sony s'est vraiment planté avec cette caméra.
Il a quand même une très bonne dynamique, une stabilisation dans le boitier, 24mpx pour ceux qui en ont besoin, n'est pas si bruité que cela, il suffit de voir les images de la galerie. Il est aussi assez léger, à une bonne autonomie, à le meilleur viseur du marché, un bon mode rafale, une mesure de la lumière fiable. Pas mal de point positif selon Dpreview. A noter que dans les points faible, il y a l'absence d'un mode vidéo ;-) Le problème de sony, c'est l'image de marque, le même capteur dans un canon/nikon/pentax/olympus, tout le monde applaudirait, mais sony est d'abord vu comme un fabrication de console de jeux, de portable, de téléphone et de batterie explosive, pas comme un grand nom de la photo. Ils auraient du garder le nom Minolta :-)
"Moris Blanchar" <momo@noway.motz> a écrit dans le message de news:
gdnnun$45c$1@registered.motzarella.org...
"François Jouve" <jouve@pasdutoutdespam.math.jussieu.fr> a écrit dans le
message de news:gdnabg$okq$1@aioe.org...
On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique
faisant instantanément grimper au rideau un
certain nombre de religieux présents ici), couter
3000$ sans optique et avoir des performances en basse
lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit
Fuji F30 :)
c'est le pire de tout les 24x36 sur le marché. Sony s'est vraiment planté
avec cette caméra.
Il a quand même une très bonne dynamique, une stabilisation dans le boitier,
24mpx pour ceux qui en ont besoin, n'est pas si bruité que cela, il suffit
de voir les images de la galerie. Il est aussi assez léger, à une bonne
autonomie, à le meilleur viseur du marché, un bon mode rafale, une mesure de
la lumière fiable. Pas mal de point positif selon Dpreview.
A noter que dans les points faible, il y a l'absence d'un mode vidéo ;-)
Le problème de sony, c'est l'image de marque, le même capteur dans un
canon/nikon/pentax/olympus, tout le monde applaudirait, mais sony est
d'abord vu comme un fabrication de console de jeux, de portable, de
téléphone et de batterie explosive, pas comme un grand nom de la photo. Ils
auraient du garder le nom Minolta :-)
"Moris Blanchar" a écrit dans le message de news: gdnnun$45c$
"François Jouve" a écrit dans le message de news:gdnabg$okq$
On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique faisant instantanément grimper au rideau un certain nombre de religieux présents ici), couter 3000$ sans optique et avoir des performances en basse lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit Fuji F30 :)
c'est le pire de tout les 24x36 sur le marché. Sony s'est vraiment planté avec cette caméra.
Il a quand même une très bonne dynamique, une stabilisation dans le boitier, 24mpx pour ceux qui en ont besoin, n'est pas si bruité que cela, il suffit de voir les images de la galerie. Il est aussi assez léger, à une bonne autonomie, à le meilleur viseur du marché, un bon mode rafale, une mesure de la lumière fiable. Pas mal de point positif selon Dpreview. A noter que dans les points faible, il y a l'absence d'un mode vidéo ;-) Le problème de sony, c'est l'image de marque, le même capteur dans un canon/nikon/pentax/olympus, tout le monde applaudirait, mais sony est d'abord vu comme un fabrication de console de jeux, de portable, de téléphone et de batterie explosive, pas comme un grand nom de la photo. Ils auraient du garder le nom Minolta :-)
Ghost Rider
Gabriel a écrit :
Ils auraient du garder le nom Minolta :-)
Tout-à-fait, erreur classique de marketing: on rachète une marque, au renom excellent, on la tue aussitôt et on essaye d'en imposer une autre.
GR
Gabriel a écrit :
Ils auraient du garder le nom Minolta :-)
Tout-à-fait, erreur classique de marketing: on rachète une marque, au
renom excellent, on la tue aussitôt et on essaye d'en imposer une autre.
Tout-à-fait, erreur classique de marketing: on rachète une marque, au renom excellent, on la tue aussitôt et on essaye d'en imposer une autre.
GR
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Gabriel nous susurrait, le jeudi 23/10/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <gdpcte$sa1$, les doux mélismes suivants :
Pas mal de point positif selon Dpreview.
Je Me demande si DPReview est toujours crédible !...(Bien que les tests en eux-mêmes soient complets et bien foutus)... Quasiment tous les appreils testés sont "recommandés" !...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Gabriel nous susurrait, le jeudi
23/10/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <gdpcte$sa1$1@news.rd.francetelecom.fr>, les
doux mélismes suivants :
Pas mal de point positif selon Dpreview.
Je Me demande si DPReview est toujours crédible !...(Bien que les tests
en eux-mêmes soient complets et bien foutus)...
Quasiment tous les appreils testés sont "recommandés" !...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Gabriel nous susurrait, le jeudi 23/10/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <gdpcte$sa1$, les doux mélismes suivants :
Pas mal de point positif selon Dpreview.
Je Me demande si DPReview est toujours crédible !...(Bien que les tests en eux-mêmes soient complets et bien foutus)... Quasiment tous les appreils testés sont "recommandés" !...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Gabriel
"MELMOTH" a écrit dans le message de news:
Ce cher mammifère du nom de Gabriel nous susurrait, le jeudi 23/10/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <gdpcte$sa1$, les doux mélismes suivants :
Pas mal de point positif selon Dpreview.
Je Me demande si DPReview est toujours crédible !...(Bien que les tests en eux-mêmes soient complets et bien foutus)... Quasiment tous les appreils testés sont "recommandés" !...
Je pense qu'ils devraient supprimer le recommandé. Il n'y a plus d'appareil foncièrement mauvais de nos jours. Les tests, la conclusion et la gallerie photo est suffisante pour se faire sa propre opinion, en fonction des photos que l'on fait ou souhaite faire. Le sony semble plus indiqué pour des photos de mariage avec sa grande dynamique que pour des reportages de nuits dans des ruelles sombre :-)
"MELMOTH" <theo@free.fr> a écrit dans le message de news:
mn.ba897d8a5c5fcc48.12355@free.fr...
Ce cher mammifère du nom de Gabriel nous susurrait, le jeudi 23/10/2008,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans
le message <gdpcte$sa1$1@news.rd.francetelecom.fr>, les doux mélismes
suivants :
Pas mal de point positif selon Dpreview.
Je Me demande si DPReview est toujours crédible !...(Bien que les tests en
eux-mêmes soient complets et bien foutus)...
Quasiment tous les appreils testés sont "recommandés" !...
Je pense qu'ils devraient supprimer le recommandé. Il n'y a plus d'appareil
foncièrement mauvais de nos jours.
Les tests, la conclusion et la gallerie photo est suffisante pour se faire
sa propre opinion, en fonction des photos que l'on fait ou souhaite faire.
Le sony semble plus indiqué pour des photos de mariage avec sa grande
dynamique que pour des reportages de nuits dans des ruelles sombre :-)
Ce cher mammifère du nom de Gabriel nous susurrait, le jeudi 23/10/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <gdpcte$sa1$, les doux mélismes suivants :
Pas mal de point positif selon Dpreview.
Je Me demande si DPReview est toujours crédible !...(Bien que les tests en eux-mêmes soient complets et bien foutus)... Quasiment tous les appreils testés sont "recommandés" !...
Je pense qu'ils devraient supprimer le recommandé. Il n'y a plus d'appareil foncièrement mauvais de nos jours. Les tests, la conclusion et la gallerie photo est suffisante pour se faire sa propre opinion, en fonction des photos que l'on fait ou souhaite faire. Le sony semble plus indiqué pour des photos de mariage avec sa grande dynamique que pour des reportages de nuits dans des ruelles sombre :-)
Ghost Rider
MELMOTH a écrit :
Je Me demande si DPReview est toujours crédible !...(Bien que les tests en eux-mêmes soient complets et bien foutus)... Quasiment tous les appareils testés sont "recommandés" !...
Ils ne publient pas les tests des autres.
GR
MELMOTH a écrit :
Je Me demande si DPReview est toujours crédible !...(Bien que les tests
en eux-mêmes soient complets et bien foutus)...
Quasiment tous les appareils testés sont "recommandés" !...
Je Me demande si DPReview est toujours crédible !...(Bien que les tests en eux-mêmes soient complets et bien foutus)... Quasiment tous les appareils testés sont "recommandés" !...
Ils ne publient pas les tests des autres.
GR
anneleguennec
Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> wrote:
Tout-à-fait, erreur classique de marketing: on rachète une marque, au renom excellent, on la tue aussitôt et on essaye d'en imposer une autre.
L'excellentissime, selon un certain nombre d'utilisateur, iViewmédiapro est en train de suivre ce genre de pente depuis son rachat par Redmont. Déjà, la qualité de la trduction en français a induit à refaire et proposer un module plus propre. Ca n'est qu'un début, continuons...
Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> wrote:
Tout-à-fait, erreur classique de marketing: on rachète une marque, au
renom excellent, on la tue aussitôt et on essaye d'en imposer une autre.
L'excellentissime, selon un certain nombre d'utilisateur, iViewmédiapro
est en train de suivre ce genre de pente depuis son rachat par Redmont.
Déjà, la qualité de la trduction en français a induit à refaire et
proposer un module plus propre. Ca n'est qu'un début, continuons...
Tout-à-fait, erreur classique de marketing: on rachète une marque, au renom excellent, on la tue aussitôt et on essaye d'en imposer une autre.
L'excellentissime, selon un certain nombre d'utilisateur, iViewmédiapro est en train de suivre ce genre de pente depuis son rachat par Redmont. Déjà, la qualité de la trduction en français a induit à refaire et proposer un module plus propre. Ca n'est qu'un début, continuons...
Alf92
Dans <news:gdnabg$okq$, François Jouve a écrit :
On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique faisant instantanément grimper au rideau un certain nombre de religieux présents ici), couter 3000$ sans optique et avoir des performances en basse lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit Fuji F30 :)
fichtre...! il faut dire que le Fuji F30 soutenait déjà (*il y a plus de deux ans !*) la comparaison avec un Nikon D50 : http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmF30/page14.asp
-- Alf92 http://www.50anspoinconneur.online.fr
Dans <news:gdnabg$okq$1@aioe.org>,
François Jouve <jouve@pasdutoutdespam.math.jussieu.fr> a écrit :
On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique
faisant instantanément grimper au rideau un
certain nombre de religieux présents ici), couter
3000$ sans optique et avoir des performances en basse
lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit
Fuji F30 :)
fichtre...!
il faut dire que le Fuji F30 soutenait déjà (*il y a plus de deux ans
!*)
la comparaison avec un Nikon D50 :
http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmF30/page14.asp
On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique faisant instantanément grimper au rideau un certain nombre de religieux présents ici), couter 3000$ sans optique et avoir des performances en basse lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit Fuji F30 :)
fichtre...! il faut dire que le Fuji F30 soutenait déjà (*il y a plus de deux ans !*) la comparaison avec un Nikon D50 : http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmF30/page14.asp
-- Alf92 http://www.50anspoinconneur.online.fr
Alf92
Dans <news:490061bc$0$4651$, Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :
On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique faisant instantanément grimper au rideau un certain nombre de religieux présents ici), couter 3000$ sans optique et avoir des performances en basse lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit Fuji F30 :)
fichtre...! il faut dire que le Fuji F30 soutenait déjà (*il y a plus de deux ans !*) la comparaison avec un Nikon D50 : http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmF30/page14.asp
et ce petit génie a encore la côte ! http://cjoint.com/?kxpkCf4U4m
-- Alf92 http://www.50anspoinconneur.online.fr
Dans <news:490061bc$0$4651$426a74cc@news.free.fr>,
Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :
On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique
faisant instantanément grimper au rideau un
certain nombre de religieux présents ici), couter
3000$ sans optique et avoir des performances en basse
lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit
Fuji F30 :)
fichtre...!
il faut dire que le Fuji F30 soutenait déjà
(*il y a plus de deux ans !*)
la comparaison avec un Nikon D50 :
http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmF30/page14.asp
et ce petit génie a encore la côte !
http://cjoint.com/?kxpkCf4U4m
Dans <news:490061bc$0$4651$, Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :
On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique faisant instantanément grimper au rideau un certain nombre de religieux présents ici), couter 3000$ sans optique et avoir des performances en basse lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit Fuji F30 :)
fichtre...! il faut dire que le Fuji F30 soutenait déjà (*il y a plus de deux ans !*) la comparaison avec un Nikon D50 : http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmF30/page14.asp
et ce petit génie a encore la côte ! http://cjoint.com/?kxpkCf4U4m
