On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique
faisant instantanément grimper au rideau un
certain nombre de religieux présents ici), couter
3000$ sans optique et avoir des performances en basse
lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit
Fuji F30 :)
Ce cher mammifère du nom de Ghost Rider nous susurrait, le jeudi 23/10/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <49003f01$0$868$, les doux mélismes suivants :
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost Rider nous susurrait, le jeudi
23/10/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <49003f01$0$868$ba4acef3@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost Rider nous susurrait, le jeudi 23/10/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <49003f01$0$868$, les doux mélismes suivants :
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
C'est truqué, ça change à chaque coup: http://www.googlefight.com/index.php?lang=fr_FR&word1=melmoth&word2=ghost+rider
La preuve: http://cjoint.com/?kxrGqeyu5E
GR
Pierre Vandevennne
François Jouve wrote in news:gdnabg $okq$:
On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique faisant instantanément grimper au rideau un certain nombre de religieux présents ici), couter 3000$ sans optique et avoir des performances en basse lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit Fuji F30 :)
François Jouve <jouve@pasdutoutdespam.math.jussieu.fr> wrote in news:gdnabg
$okq$1@aioe.org:
On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique
faisant instantanément grimper au rideau un
certain nombre de religieux présents ici), couter
3000$ sans optique et avoir des performances en basse
lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit
Fuji F30 :)
On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique faisant instantanément grimper au rideau un certain nombre de religieux présents ici), couter 3000$ sans optique et avoir des performances en basse lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit Fuji F30 :)
On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique faisant instantanément grimper au rideau un certain nombre de religieux présents ici), couter 3000$ sans optique et avoir des performances en basse lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit Fuji F30 :)
Dans le meme genre, G10 contre Hasselblad + P45+ http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml
Pour ceux qui trop bousculés pour trouver le temps de lire le papier, j'ai retenu le meilleur de la conclusion :
Arrêtez de gamberger sur la qualité des images de chaque nouvel appareil. De nos jours, même des appareils à moins de 1000 dollars peuvent donner des images exceptionnelles -- probablement bien au delà de ce que la plupart des photographes savent faire. Achetez le top si vous en avez besoin ou si vous en avez envie, mais ne croyez pas qu'un appareil meilleur fera de vous un meilleur photographe...
Charles
Pierre Vandevennne wrote:
François Jouve <jouve@pasdutoutdespam.math.jussieu.fr> wrote in news:gdnabg
$okq$1@aioe.org:
On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique
faisant instantanément grimper au rideau un
certain nombre de religieux présents ici), couter
3000$ sans optique et avoir des performances en basse
lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit
Fuji F30 :)
Dans le meme genre, G10 contre Hasselblad + P45+
http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml
Pour ceux qui trop bousculés pour trouver le temps de lire le papier,
j'ai retenu le meilleur de la conclusion :
Arrêtez de gamberger sur la qualité des images de chaque nouvel
appareil. De nos jours, même des appareils à moins de 1000 dollars
peuvent donner des images exceptionnelles -- probablement bien au delà
de ce que la plupart des photographes savent faire. Achetez le top si
vous en avez besoin ou si vous en avez envie, mais ne croyez pas qu'un
appareil meilleur fera de vous un meilleur photographe...
On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique faisant instantanément grimper au rideau un certain nombre de religieux présents ici), couter 3000$ sans optique et avoir des performances en basse lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit Fuji F30 :)
Dans le meme genre, G10 contre Hasselblad + P45+ http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml
Pour ceux qui trop bousculés pour trouver le temps de lire le papier, j'ai retenu le meilleur de la conclusion :
Arrêtez de gamberger sur la qualité des images de chaque nouvel appareil. De nos jours, même des appareils à moins de 1000 dollars peuvent donner des images exceptionnelles -- probablement bien au delà de ce que la plupart des photographes savent faire. Achetez le top si vous en avez besoin ou si vous en avez envie, mais ne croyez pas qu'un appareil meilleur fera de vous un meilleur photographe...
Charles
alainoSPAMlivier
Charles VASSALLO wrote:
Pour ceux qui trop bousculés pour trouver le temps de lire le papier, j'ai retenu le meilleur de la conclusion :
Arrêtez de gamberger sur la qualité des images de chaque nouvel appareil. De nos jours, même des appareils à moins de 1000 dollars peuvent donner des images exceptionnelles -- probablement bien au delà de ce que la plupart des photographes savent faire. Achetez le top si vous en avez besoin ou si vous en avez envie, mais ne croyez pas qu'un appareil meilleur fera de vous un meilleur photographe...
Il ne doit pas bosser dans le marketing l'auteur de ces lignes. ;-)
Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote:
Pour ceux qui trop bousculés pour trouver le temps de lire le papier,
j'ai retenu le meilleur de la conclusion :
Arrêtez de gamberger sur la qualité des images de chaque nouvel
appareil. De nos jours, même des appareils à moins de 1000 dollars
peuvent donner des images exceptionnelles -- probablement bien au delà
de ce que la plupart des photographes savent faire. Achetez le top si
vous en avez besoin ou si vous en avez envie, mais ne croyez pas qu'un
appareil meilleur fera de vous un meilleur photographe...
Il ne doit pas bosser dans le marketing l'auteur de ces lignes. ;-)
Pour ceux qui trop bousculés pour trouver le temps de lire le papier, j'ai retenu le meilleur de la conclusion :
Arrêtez de gamberger sur la qualité des images de chaque nouvel appareil. De nos jours, même des appareils à moins de 1000 dollars peuvent donner des images exceptionnelles -- probablement bien au delà de ce que la plupart des photographes savent faire. Achetez le top si vous en avez besoin ou si vous en avez envie, mais ne croyez pas qu'un appareil meilleur fera de vous un meilleur photographe...
Il ne doit pas bosser dans le marketing l'auteur de ces lignes. ;-)
Jean-Pierre Roche
Charles VASSALLO a écrit :
Arrêtez de gamberger sur la qualité des images de chaque nouvel appareil. De nos jours, même des appareils à moins de 1000 dollars peuvent donner des images exceptionnelles -- probablement bien au delà de ce que la plupart des photographes savent faire. Achetez le top si vous en avez besoin ou si vous en avez envie, mais ne croyez pas qu'un appareil meilleur fera de vous un meilleur photographe...
Oui mais c'est très mauvais pour l'ego ça... Et c'est pas nouveau.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Charles VASSALLO a écrit :
Arrêtez de gamberger sur la qualité des images de chaque nouvel
appareil. De nos jours, même des appareils à moins de 1000 dollars
peuvent donner des images exceptionnelles -- probablement bien au delà
de ce que la plupart des photographes savent faire. Achetez le top si
vous en avez besoin ou si vous en avez envie, mais ne croyez pas qu'un
appareil meilleur fera de vous un meilleur photographe...
Oui mais c'est très mauvais pour l'ego ça...
Et c'est pas nouveau.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Arrêtez de gamberger sur la qualité des images de chaque nouvel appareil. De nos jours, même des appareils à moins de 1000 dollars peuvent donner des images exceptionnelles -- probablement bien au delà de ce que la plupart des photographes savent faire. Achetez le top si vous en avez besoin ou si vous en avez envie, mais ne croyez pas qu'un appareil meilleur fera de vous un meilleur photographe...
Oui mais c'est très mauvais pour l'ego ça... Et c'est pas nouveau.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Charles VASSALLO nous susurrait, le vendredi 24/10/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <49018eb7$0$934$, les doux mélismes suivants :
Pour ceux qui trop bousculés pour trouver le temps de lire le papier, j'ai retenu le meilleur de la conclusion :
Arrêtez de gamberger sur la qualité des images de chaque nouvel appareil. De nos jours, même des appareils à moins de 1000 dollars peuvent donner des images exceptionnelles -- probablement bien au delà de ce que la plupart des photographes savent faire. Achetez le top si vous en avez besoin ou si vous en avez envie, mais ne croyez pas qu'un appareil meilleur fera de vous un meilleur photographe...
Mouais... Pourquoi donc dans ce cas les pros de la fotographie n'utilisent-ils pas des compacts /bridges haut de gamme, ou des reflex entrée/milieu de gamme (avec éventuellement de bonnes optiques adaptées) ?!... On pourrait aussi extrapoler ça à la haute-fidélité...Et affirmer que maintenant toutes les électroniques (de marques relativement renommées...Comme en foto !) délivrent du beau son et de bonnes écoutes... Ce dont Je suis fort loin d'être persuadé...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Charles VASSALLO nous susurrait, le
vendredi 24/10/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu
sales quand même, et dans le message
<49018eb7$0$934$ba4acef3@news.orange.fr>, les doux mélismes suivants :
Pour ceux qui trop bousculés pour trouver le temps de lire le papier,
j'ai retenu le meilleur de la conclusion :
Arrêtez de gamberger sur la qualité des images de chaque nouvel
appareil. De nos jours, même des appareils à moins de 1000 dollars
peuvent donner des images exceptionnelles -- probablement bien au
delà de ce que la plupart des photographes savent faire. Achetez le
top si vous en avez besoin ou si vous en avez envie, mais ne croyez
pas qu'un appareil meilleur fera de vous un meilleur photographe...
Mouais...
Pourquoi donc dans ce cas les pros de la fotographie n'utilisent-ils
pas des compacts /bridges haut de gamme, ou des reflex entrée/milieu de
gamme (avec éventuellement de bonnes optiques adaptées) ?!...
On pourrait aussi extrapoler ça à la haute-fidélité...Et affirmer que
maintenant toutes les électroniques (de marques relativement
renommées...Comme en foto !) délivrent du beau son et de bonnes
écoutes...
Ce dont Je suis fort loin d'être persuadé...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Charles VASSALLO nous susurrait, le vendredi 24/10/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <49018eb7$0$934$, les doux mélismes suivants :
Pour ceux qui trop bousculés pour trouver le temps de lire le papier, j'ai retenu le meilleur de la conclusion :
Arrêtez de gamberger sur la qualité des images de chaque nouvel appareil. De nos jours, même des appareils à moins de 1000 dollars peuvent donner des images exceptionnelles -- probablement bien au delà de ce que la plupart des photographes savent faire. Achetez le top si vous en avez besoin ou si vous en avez envie, mais ne croyez pas qu'un appareil meilleur fera de vous un meilleur photographe...
Mouais... Pourquoi donc dans ce cas les pros de la fotographie n'utilisent-ils pas des compacts /bridges haut de gamme, ou des reflex entrée/milieu de gamme (avec éventuellement de bonnes optiques adaptées) ?!... On pourrait aussi extrapoler ça à la haute-fidélité...Et affirmer que maintenant toutes les électroniques (de marques relativement renommées...Comme en foto !) délivrent du beau son et de bonnes écoutes... Ce dont Je suis fort loin d'être persuadé...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
MELMOTH a écrit :
Mouais... Pourquoi donc dans ce cas les pros de la fotographie n'utilisent-ils pas des compacts /bridges haut de gamme, ou des reflex entrée/milieu de gamme (avec éventuellement de bonnes optiques adaptées) ?!...
Mais ils le font, suivant les circonstances ! Un pro -1/ Quelqu'un qui gagne ( souvent mal ) sa croûte avec, 2- Quelqu'un qui choisit le matériel adapté et ça peut être assez différent, entre faire du mariage où on veut des pixels et un grand angle et du shooting où on cherche le prix le plus bas au nombre de déclenchements. Je connais un pro, il travaille avec un 6X6 biojectif ! La première fois ( et pour le moment la seule ) où j'ai vu un D3 c'est entre les mains d'un pas pro, un correspondant Ouest-France du coin. En plus il l'a oublié sur une chaise. Je lui ai di "j'aurais fini par te le rendre, t'inquiète pas ". Déjà un pro, il aura pas eu un D3 , ensuite il l'aurait pas emmené en reportage, ensuite il l'aurait pas laissé sur une chaise, ensuite il aurait foutu du gaffer partout pour pas que ça glisse et donner un look pourri en cachant la marque et le tout ça...
Noëlle Adam
MELMOTH a écrit :
Mouais...
Pourquoi donc dans ce cas les pros de la fotographie n'utilisent-ils pas
des compacts /bridges haut de gamme, ou des reflex entrée/milieu de
gamme (avec éventuellement de bonnes optiques adaptées) ?!...
Mais ils le font, suivant les circonstances !
Un pro -1/ Quelqu'un qui gagne ( souvent mal ) sa croûte avec,
2- Quelqu'un qui choisit le matériel adapté et ça peut être assez
différent, entre faire du mariage où on veut des pixels et un grand
angle et du shooting où on cherche le prix le plus bas au nombre de
déclenchements. Je connais un pro, il travaille avec un 6X6 biojectif !
La première fois ( et pour le moment la seule ) où j'ai vu un D3 c'est
entre les mains d'un pas pro, un correspondant Ouest-France du coin. En
plus il l'a oublié sur une chaise. Je lui ai di "j'aurais fini par te le
rendre, t'inquiète pas ". Déjà un pro, il aura pas eu un D3 , ensuite il
l'aurait pas emmené en reportage, ensuite il l'aurait pas laissé sur une
chaise, ensuite il aurait foutu du gaffer partout pour pas que ça glisse
et donner un look pourri en cachant la marque et le tout ça...
Mouais... Pourquoi donc dans ce cas les pros de la fotographie n'utilisent-ils pas des compacts /bridges haut de gamme, ou des reflex entrée/milieu de gamme (avec éventuellement de bonnes optiques adaptées) ?!...
Mais ils le font, suivant les circonstances ! Un pro -1/ Quelqu'un qui gagne ( souvent mal ) sa croûte avec, 2- Quelqu'un qui choisit le matériel adapté et ça peut être assez différent, entre faire du mariage où on veut des pixels et un grand angle et du shooting où on cherche le prix le plus bas au nombre de déclenchements. Je connais un pro, il travaille avec un 6X6 biojectif ! La première fois ( et pour le moment la seule ) où j'ai vu un D3 c'est entre les mains d'un pas pro, un correspondant Ouest-France du coin. En plus il l'a oublié sur une chaise. Je lui ai di "j'aurais fini par te le rendre, t'inquiète pas ". Déjà un pro, il aura pas eu un D3 , ensuite il l'aurait pas emmené en reportage, ensuite il l'aurait pas laissé sur une chaise, ensuite il aurait foutu du gaffer partout pour pas que ça glisse et donner un look pourri en cachant la marque et le tout ça...
Noëlle Adam
Alf92
Dans <news:49019700$0$892$, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit :
(...) il aurait foutu du gaffer partout pour pas que ça glisse et donner un look pourri en cachant la marque et le tout ça...
le gaffer ça laisse des traces de collant quand tu l'enlèves au bout de plusieurs mois ?
-- Alf92 Vous n'avez encore rien compris ? http://cjoint.com/?kxp26SyEYc
Dans <news:49019700$0$892$ba4acef3@news.orange.fr>,
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither
<"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit :
(...) il aurait
foutu du gaffer partout pour pas que ça glisse et donner un look
pourri en cachant la marque et le tout ça...
le gaffer ça laisse des traces de collant quand tu l'enlèves au bout de
plusieurs mois ?
--
Alf92
Vous n'avez encore rien compris ?
http://cjoint.com/?kxp26SyEYc
