On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique
faisant instantanément grimper au rideau un
certain nombre de religieux présents ici), couter
3000$ sans optique et avoir des performances en basse
lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit
Fuji F30 :)
Pourquoi donc dans ce cas les pros de la fotographie n'utilisent-ils pas des compacts /bridges haut de gamme, ou des reflex entrée/milieu de gamme (avec éventuellement de bonnes optiques adaptées) ?!...
Regarde mieux ce que les pros utilisent, tu serais étonné...
-- JCG
"MELMOTH" a écrit :
Pourquoi donc dans ce cas les pros de la fotographie n'utilisent-ils
pas des compacts /bridges haut de gamme, ou des reflex entrée/milieu
de gamme (avec éventuellement de bonnes optiques adaptées) ?!...
Regarde mieux ce que les pros utilisent, tu serais étonné...
Pourquoi donc dans ce cas les pros de la fotographie n'utilisent-ils pas des compacts /bridges haut de gamme, ou des reflex entrée/milieu de gamme (avec éventuellement de bonnes optiques adaptées) ?!...
Regarde mieux ce que les pros utilisent, tu serais étonné...
-- JCG
Ghost Rider
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"MELMOTH" a écrit :
Pourquoi donc dans ce cas les pros de la fotographie n'utilisent-ils pas des compacts /bridges haut de gamme, ou des reflex entrée/milieu de gamme (avec éventuellement de bonnes optiques adaptées) ?!...
Regarde mieux ce que les pros utilisent, tu serais étonné...
Palmer, il n'utilise pratiquement plus que son G9, maintenant, et c'est vrai qu'on ne voit pas de différences.
GR
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"MELMOTH" a écrit :
Pourquoi donc dans ce cas les pros de la fotographie n'utilisent-ils
pas des compacts /bridges haut de gamme, ou des reflex entrée/milieu
de gamme (avec éventuellement de bonnes optiques adaptées) ?!...
Regarde mieux ce que les pros utilisent, tu serais étonné...
Palmer, il n'utilise pratiquement plus que son G9, maintenant, et c'est
vrai qu'on ne voit pas de différences.
Pourquoi donc dans ce cas les pros de la fotographie n'utilisent-ils pas des compacts /bridges haut de gamme, ou des reflex entrée/milieu de gamme (avec éventuellement de bonnes optiques adaptées) ?!...
Regarde mieux ce que les pros utilisent, tu serais étonné...
Palmer, il n'utilise pratiquement plus que son G9, maintenant, et c'est vrai qu'on ne voit pas de différences.
GR
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Alf92 a écrit :
Dans <news:49019700$0$892$, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit :
(...) il aurait foutu du gaffer partout pour pas que ça glisse et donner un look pourri en cachant la marque et le tout ça...
le gaffer ça laisse des traces de collant quand tu l'enlèves au bout de plusieurs mois ?
En principe justement le gaffer ça part bien. Pas du duck-tape ou quelque chose comme ça hein.
Noëlle Adam
Alf92 a écrit :
Dans <news:49019700$0$892$ba4acef3@news.orange.fr>,
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither
<"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit :
(...) il aurait
foutu du gaffer partout pour pas que ça glisse et donner un look
pourri en cachant la marque et le tout ça...
le gaffer ça laisse des traces de collant quand tu l'enlèves au bout de
plusieurs mois ?
En principe justement le gaffer ça part bien.
Pas du duck-tape ou quelque chose comme ça hein.
Dans <news:49019700$0$892$, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit :
(...) il aurait foutu du gaffer partout pour pas que ça glisse et donner un look pourri en cachant la marque et le tout ça...
le gaffer ça laisse des traces de collant quand tu l'enlèves au bout de plusieurs mois ?
En principe justement le gaffer ça part bien. Pas du duck-tape ou quelque chose comme ça hein.
Noëlle Adam
Haroun
François Jouve a écrit :
On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique faisant instantanément grimper au rideau un certain nombre de religieux présents ici), couter 3000$ sans optique et avoir des performances en basse lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit Fuji F30 :)
Euh... c'est moi qui n'ai pas tout compris ou bien?
Six jeunes m'abusent, le potentiel de sensibilité d'un capteur ne dépend pas de la taille de celui-ci mais de la taille des photosites.
En l'occurence, si tu mets deux fois plus de photosites sur un FF que sur un APS-C, faut pas s'étonner de pas gagner en qualité en basses lumières, et j'ose imaginer que c'est pas la dessus que Sony voulait mettre l'accent...
-- Haroun
François Jouve a écrit :
On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique
faisant instantanément grimper au rideau un
certain nombre de religieux présents ici), couter
3000$ sans optique et avoir des performances en basse
lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit
Fuji F30 :)
Euh... c'est moi qui n'ai pas tout compris ou bien?
Six jeunes m'abusent, le potentiel de sensibilité d'un capteur ne dépend
pas de la taille de celui-ci mais de la taille des photosites.
En l'occurence, si tu mets deux fois plus de photosites sur un FF que
sur un APS-C, faut pas s'étonner de pas gagner en qualité en basses
lumières, et j'ose imaginer que c'est pas la dessus que Sony voulait
mettre l'accent...
On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique faisant instantanément grimper au rideau un certain nombre de religieux présents ici), couter 3000$ sans optique et avoir des performances en basse lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit Fuji F30 :)
Euh... c'est moi qui n'ai pas tout compris ou bien?
Six jeunes m'abusent, le potentiel de sensibilité d'un capteur ne dépend pas de la taille de celui-ci mais de la taille des photosites.
En l'occurence, si tu mets deux fois plus de photosites sur un FF que sur un APS-C, faut pas s'étonner de pas gagner en qualité en basses lumières, et j'ose imaginer que c'est pas la dessus que Sony voulait mettre l'accent...
-- Haroun
Claudio Bonavolta
On 24 oct, 15:09, Haroun wrote:
Euh... c'est moi qui n'ai pas tout compris ou bien?
Six jeunes m'abusent, le potentiel de sensibilité d'un capteur ne dép end pas de la taille de celui-ci mais de la taille des photosites.
En l'occurence, si tu mets deux fois plus de photosites sur un FF que sur un APS-C, faut pas s'étonner de pas gagner en qualité en basses lumières, et j'ose imaginer que c'est pas la dessus que Sony voulait mettre l'accent...
-- Haroun
Ben ouais, on te fait un boîtier orienté studio et les gars s'étonnen t qu'il ne soit pas submersible, le beurre et le reste ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 24 oct, 15:09, Haroun <y...@pas.inv> wrote:
Euh... c'est moi qui n'ai pas tout compris ou bien?
Six jeunes m'abusent, le potentiel de sensibilité d'un capteur ne dép end
pas de la taille de celui-ci mais de la taille des photosites.
En l'occurence, si tu mets deux fois plus de photosites sur un FF que
sur un APS-C, faut pas s'étonner de pas gagner en qualité en basses
lumières, et j'ose imaginer que c'est pas la dessus que Sony voulait
mettre l'accent...
--
Haroun
Ben ouais, on te fait un boîtier orienté studio et les gars s'étonnen t
qu'il ne soit pas submersible, le beurre et le reste ...
Euh... c'est moi qui n'ai pas tout compris ou bien?
Six jeunes m'abusent, le potentiel de sensibilité d'un capteur ne dép end pas de la taille de celui-ci mais de la taille des photosites.
En l'occurence, si tu mets deux fois plus de photosites sur un FF que sur un APS-C, faut pas s'étonner de pas gagner en qualité en basses lumières, et j'ose imaginer que c'est pas la dessus que Sony voulait mettre l'accent...
-- Haroun
Ben ouais, on te fait un boîtier orienté studio et les gars s'étonnen t qu'il ne soit pas submersible, le beurre et le reste ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
François Meyer
Haroun wrote:
François Jouve a écrit :
On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique faisant instantanément grimper au rideau un certain nombre de religieux présents ici), couter 3000$ sans optique et avoir des performances en basse lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit Fuji F30 :)
Euh... c'est moi qui n'ai pas tout compris ou bien? Six jeunes m'abusent, le potentiel de sensibilité d'un capteur ne dépend pas de la taille de celui-ci mais de la taille des photosites.
Il semblerait que ce soit en fait et globalement considéré sur toute l'image plutôt le contraire.
" Rather than having strong dependence on the pixel size, the noise " performance instead depends quite strongly on sensor size -- bigger " sensors yield higher quality images, by capturing more signal (photons).
" Plutôt qu'une forte dépendance à la taille des pixels, la performance " en terme de bruit dépend en fait relativement fortement de la taille " du capteur -- des capteurs plus gros donnent des images de qualité " supérieure en capturant plus de signal (photons).
-- François Meyer
Haroun <ya@pas.inv> wrote:
François Jouve a écrit :
On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique
faisant instantanément grimper au rideau un
certain nombre de religieux présents ici), couter
3000$ sans optique et avoir des performances en basse
lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit
Fuji F30 :)
Euh... c'est moi qui n'ai pas tout compris ou bien?
Six jeunes m'abusent, le potentiel de sensibilité d'un capteur ne dépend
pas de la taille de celui-ci mais de la taille des photosites.
Il semblerait que ce soit en fait et globalement
considéré sur toute l'image plutôt le contraire.
" Rather than having strong dependence on the pixel size, the noise
" performance instead depends quite strongly on sensor size -- bigger
" sensors yield higher quality images, by capturing more signal (photons).
" Plutôt qu'une forte dépendance à la taille des pixels, la performance
" en terme de bruit dépend en fait relativement fortement de la taille
" du capteur -- des capteurs plus gros donnent des images de qualité
" supérieure en capturant plus de signal (photons).
On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique faisant instantanément grimper au rideau un certain nombre de religieux présents ici), couter 3000$ sans optique et avoir des performances en basse lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit Fuji F30 :)
Euh... c'est moi qui n'ai pas tout compris ou bien? Six jeunes m'abusent, le potentiel de sensibilité d'un capteur ne dépend pas de la taille de celui-ci mais de la taille des photosites.
Il semblerait que ce soit en fait et globalement considéré sur toute l'image plutôt le contraire.
" Rather than having strong dependence on the pixel size, the noise " performance instead depends quite strongly on sensor size -- bigger " sensors yield higher quality images, by capturing more signal (photons).
" Plutôt qu'une forte dépendance à la taille des pixels, la performance " en terme de bruit dépend en fait relativement fortement de la taille " du capteur -- des capteurs plus gros donnent des images de qualité " supérieure en capturant plus de signal (photons).
-- François Meyer
anneleguennec
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
et ce petit génie a encore la côte ! http://cjoint.com/?kxpkCf4U4m
Et il va se casser en la grimpant . :=))
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
et ce petit génie a encore la côte !
http://cjoint.com/?kxpkCf4U4m
" Rather than having strong dependence on the pixel size, the noise " performance instead depends quite strongly on sensor size -- bigger " sensors yield higher quality images, by capturing more signal (photons).
" Plutôt qu'une forte dépendance à la taille des pixels, la performance " en terme de bruit dépend en fait relativement fortement de la taille " du capteur -- des capteurs plus gros donnent des images de qualité " supérieure en capturant plus de signal (photons).
Pas le temps de déchiffrer pour l'instant, mais juste au-dessus de ta citation, on lit que pour des capteurs de mêmes dimensions hors tout, sur lesquels on a collé un nombre variable de pixels, à raison de 2 à plus de 8 microns par pixels (c.à.d. un nombre de pixels sur le capteur variant dans un rapport en gros de 1 à 20)
(i) « the light collection efficiency per unit area is essentially independent of pixel size » : rien que très attendu (ii) « Noise performance per unit area was seen to be only weakly dependent on pixel size » : absolument inattendu
Le deuxième point demande des explications (peut-être ailleurs dans l'article, je verrai plus tard). Naïvement, le rapport S/N du signal détecté par un pixel devrait décroitre comme sa taille (ou la racine carrée de sa surface). Ou alors le «noise performance» n'est pas ce que je crois
" Rather than having strong dependence on the pixel size, the noise
" performance instead depends quite strongly on sensor size -- bigger
" sensors yield higher quality images, by capturing more signal (photons).
" Plutôt qu'une forte dépendance à la taille des pixels, la performance
" en terme de bruit dépend en fait relativement fortement de la taille
" du capteur -- des capteurs plus gros donnent des images de qualité
" supérieure en capturant plus de signal (photons).
Pas le temps de déchiffrer pour l'instant, mais juste au-dessus de ta
citation, on lit que pour des capteurs de mêmes dimensions hors tout,
sur lesquels on a collé un nombre variable de pixels, à raison de 2 à
plus de 8 microns par pixels (c.à.d. un nombre de pixels sur le capteur
variant dans un rapport en gros de 1 à 20)
(i) « the light collection efficiency per unit area is essentially
independent of pixel size » : rien que très attendu
(ii) « Noise performance per unit area was seen to be only weakly
dependent on pixel size » : absolument inattendu
Le deuxième point demande des explications (peut-être ailleurs dans
l'article, je verrai plus tard). Naïvement, le rapport S/N du signal
détecté par un pixel devrait décroitre comme sa taille (ou la racine
carrée de sa surface). Ou alors le «noise performance» n'est pas ce que
je crois
" Rather than having strong dependence on the pixel size, the noise " performance instead depends quite strongly on sensor size -- bigger " sensors yield higher quality images, by capturing more signal (photons).
" Plutôt qu'une forte dépendance à la taille des pixels, la performance " en terme de bruit dépend en fait relativement fortement de la taille " du capteur -- des capteurs plus gros donnent des images de qualité " supérieure en capturant plus de signal (photons).
Pas le temps de déchiffrer pour l'instant, mais juste au-dessus de ta citation, on lit que pour des capteurs de mêmes dimensions hors tout, sur lesquels on a collé un nombre variable de pixels, à raison de 2 à plus de 8 microns par pixels (c.à.d. un nombre de pixels sur le capteur variant dans un rapport en gros de 1 à 20)
(i) « the light collection efficiency per unit area is essentially independent of pixel size » : rien que très attendu (ii) « Noise performance per unit area was seen to be only weakly dependent on pixel size » : absolument inattendu
Le deuxième point demande des explications (peut-être ailleurs dans l'article, je verrai plus tard). Naïvement, le rapport S/N du signal détecté par un pixel devrait décroitre comme sa taille (ou la racine carrée de sa surface). Ou alors le «noise performance» n'est pas ce que je crois
Charles
Alf92
Dans <news:1ipbpp6.18i7lns15hpq1xN%, Anne a écrit :
et ce petit génie a encore la côte ! http://cjoint.com/?kxpkCf4U4m
Et il va se casser en la grimpant . :=))
http://cjoint.com/?kyrA7DnsQr
-- Alf92 Vous n'avez encore rien compris ? http://cjoint.com/?kxp26SyEYc
Dans <news:1ipbpp6.18i7lns15hpq1xN%anneleguennec@free.fr>,
Anne <anneleguennec@free.fr> a écrit :
et ce petit génie a encore la côte !
http://cjoint.com/?kxpkCf4U4m
Et il va se casser en la grimpant . :=))
http://cjoint.com/?kyrA7DnsQr
--
Alf92
Vous n'avez encore rien compris ?
http://cjoint.com/?kxp26SyEYc
