On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique
faisant instantanément grimper au rideau un
certain nombre de religieux présents ici), couter
3000$ sans optique et avoir des performances en basse
lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit
Fuji F30 :)
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 490334bf$0$21312$
je n'arrive pas à remettre la main sur un message (rescent) de Stéphane L-D. qui expliquait qu'au delà d'une distance d'observation de l'image somme toute assez faible un capteur supérieur à 6Mp n'apportait rien de plus. si quelqu'un peux donner la référence du message... merci.
6Mpix permet d'imprimer un A4 en 300dpi. ce tirage est parfait si observé à 30cm.
si on continue d'observer un tirage à une distance égale à son plus grand côté (à chacun de juger si c'est une limitation grave), alors 6Mpix est parfait pour toute taille de tirage.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
490334bf$0$21312$426a74cc@news.free.fr...
je n'arrive pas à remettre la main sur un message (rescent) de Stéphane
L-D. qui expliquait qu'au delà d'une distance d'observation de l'image
somme toute assez faible un capteur supérieur à 6Mp n'apportait rien de
plus.
si quelqu'un peux donner la référence du message... merci.
6Mpix permet d'imprimer un A4 en 300dpi.
ce tirage est parfait si observé à 30cm.
si on continue d'observer un tirage à une distance
égale à son plus grand côté (à chacun de juger si c'est une
limitation grave), alors 6Mpix est parfait pour toute taille de tirage.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 490334bf$0$21312$
je n'arrive pas à remettre la main sur un message (rescent) de Stéphane L-D. qui expliquait qu'au delà d'une distance d'observation de l'image somme toute assez faible un capteur supérieur à 6Mp n'apportait rien de plus. si quelqu'un peux donner la référence du message... merci.
6Mpix permet d'imprimer un A4 en 300dpi. ce tirage est parfait si observé à 30cm.
si on continue d'observer un tirage à une distance égale à son plus grand côté (à chacun de juger si c'est une limitation grave), alors 6Mpix est parfait pour toute taille de tirage.
Stephane Legras-Decussy
"dedrie" a écrit dans le message de news: 490329a1$0$14064$
Le même que celui du moyen format par rapport au 24x36 : le modelé, les nuances.
tu peux donner une définition sérieuse de "modelé" ?
"dedrie" <invariable@inv.inv> a écrit dans le message de news:
490329a1$0$14064$426a34cc@news.free.fr...
Le même que celui du moyen format par rapport au 24x36 : le modelé, les
nuances.
tu peux donner une définition sérieuse de "modelé" ?
"dedrie" a écrit dans le message de news: 490329a1$0$14064$
Le même que celui du moyen format par rapport au 24x36 : le modelé, les nuances.
tu peux donner une définition sérieuse de "modelé" ?
Claudio Bonavolta
On 24 oct, 23:36, "Stephane Legras-Decussy" wrote:
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de n ews: 31d88648-8a8c-4769-b568-
>Ben ouais, on te fait un boîtier orienté studio et les gars s'éton nent >qu'il ne soit pas submersible, le beurre et le reste ...
euh....un boitier studio avec un stabilisateur et une tropicalisation ?
C'est une façon de parler, ça n'est manifestement pas un appareil destiné aux prises de vue en basse lumière. On ne peut pas tout avoir, faudra attendre les capteurs interchangeables, pas demain la veille ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 24 oct, 23:36, "Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
"Claudio Bonavolta" <clau...@bonavolta.ch> a écrit dans le message de n ews:
31d88648-8a8c-4769-b568-
>Ben ouais, on te fait un boîtier orienté studio et les gars s'éton nent
>qu'il ne soit pas submersible, le beurre et le reste ...
euh....un boitier studio avec un stabilisateur et une
tropicalisation ?
C'est une façon de parler, ça n'est manifestement pas un appareil
destiné aux prises de vue en basse lumière.
On ne peut pas tout avoir, faudra attendre les capteurs
interchangeables, pas demain la veille ...
On 24 oct, 23:36, "Stephane Legras-Decussy" wrote:
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de n ews: 31d88648-8a8c-4769-b568-
>Ben ouais, on te fait un boîtier orienté studio et les gars s'éton nent >qu'il ne soit pas submersible, le beurre et le reste ...
euh....un boitier studio avec un stabilisateur et une tropicalisation ?
C'est une façon de parler, ça n'est manifestement pas un appareil destiné aux prises de vue en basse lumière. On ne peut pas tout avoir, faudra attendre les capteurs interchangeables, pas demain la veille ...
" Rather than having strong dependence on the pixel size, the noise " performance instead depends quite strongly on sensor size -- bigger " sensors yield higher quality images, by capturing more signal (photons).
" Plutôt qu'une forte dépendance à la taille des pixels, la performance " en terme de bruit dépend en fait relativement fortement de la taille " du capteur -- des capteurs plus gros donnent des images de qualité " supérieure en capturant plus de signal (photons).
Pas le temps de déchiffrer pour l'instant, mais juste au-dessus de ta citation, on lit que pour des capteurs de mêmes dimensions hors tout, sur lesquels on a collé un nombre variable de pixels, à raison de 2 à plus de 8 microns par pixels (c.à.d. un nombre de pixels sur le capteur variant dans un rapport en gros de 1 à 20)
(i) « the light collection efficiency per unit area is essentially independent of pixel size » : rien que très attendu (ii) « Noise performance per unit area was seen to be only weakly dependent on pixel size » : absolument inattendu
Le deuxième point demande des explications (peut-être ailleurs dans l'article, je verrai plus tard). Naïvement, le rapport S/N du signal détecté par un pixel devrait décroitre comme sa taille (ou la racine carrée de sa surface). Ou alors le «noise performance» n'est pas ce que je crois
C'est vrai que l'article est dur a lire (peut-etre un peu moins quand on a l'habitude des CCD en astro). Ma lecture de la phrase se focalise sur le "per unit area". Donc, avec plus de pixels, pour autant que le bruit de lecture (et les autres...) soit petit par rapport au flux de photons - ce qui est le cas en general en photo normale - le resultat du binning de ces petits pixels n'est pas beaucoup plus bruyant que celui du gros pixel equivalent.
En basse lumiere, le bruit de lecture est proportionellement plus important parce que le flux de photons est moindre, des lors le capteur a grand pixels a l'avantage.
Mais il faut vraiment tout lire car il y a pas mal d'autres facteurs qui entrent en jeu, l'amplification, la qualite des composants en "downstream", l'efficacite quantique du senseur... La page supplementaire donne une voie interessante pour tirer l'optimum d'un capteur.
Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote in
news:4901e79d$0$882$ba4acef3@news.orange.fr:
" Rather than having strong dependence on the pixel size, the noise
" performance instead depends quite strongly on sensor size -- bigger
" sensors yield higher quality images, by capturing more signal
(photons).
" Plutôt qu'une forte dépendance à la taille des pixels, la
performance " en terme de bruit dépend en fait relativement fortement
de la taille " du capteur -- des capteurs plus gros donnent des
images de qualité " supérieure en capturant plus de signal (photons).
Pas le temps de déchiffrer pour l'instant, mais juste au-dessus de ta
citation, on lit que pour des capteurs de mêmes dimensions hors tout,
sur lesquels on a collé un nombre variable de pixels, à raison de 2 à
plus de 8 microns par pixels (c.à.d. un nombre de pixels sur le
capteur variant dans un rapport en gros de 1 à 20)
(i) « the light collection efficiency per unit area is essentially
independent of pixel size » : rien que très attendu
(ii) « Noise performance per unit area was seen to be only weakly
dependent on pixel size » : absolument inattendu
Le deuxième point demande des explications (peut-être ailleurs dans
l'article, je verrai plus tard). Naïvement, le rapport S/N du signal
détecté par un pixel devrait décroitre comme sa taille (ou la racine
carrée de sa surface). Ou alors le «noise performance» n'est pas ce
que je crois
C'est vrai que l'article est dur a lire (peut-etre un peu moins quand on a
l'habitude des CCD en astro). Ma lecture de la phrase se focalise sur le
"per unit area". Donc, avec plus de pixels, pour autant que le bruit de
lecture (et les autres...) soit petit par rapport au flux de photons - ce
qui est le cas en general en photo normale - le resultat du binning de ces
petits pixels n'est pas beaucoup plus bruyant que celui du gros pixel
equivalent.
En basse lumiere, le bruit de lecture est proportionellement plus important
parce que le flux de photons est moindre, des lors le capteur a grand
pixels a l'avantage.
Mais il faut vraiment tout lire car il y a pas mal d'autres facteurs qui
entrent en jeu, l'amplification, la qualite des composants en "downstream",
l'efficacite quantique du senseur... La page supplementaire donne une voie
interessante pour tirer l'optimum d'un capteur.
" Rather than having strong dependence on the pixel size, the noise " performance instead depends quite strongly on sensor size -- bigger " sensors yield higher quality images, by capturing more signal (photons).
" Plutôt qu'une forte dépendance à la taille des pixels, la performance " en terme de bruit dépend en fait relativement fortement de la taille " du capteur -- des capteurs plus gros donnent des images de qualité " supérieure en capturant plus de signal (photons).
Pas le temps de déchiffrer pour l'instant, mais juste au-dessus de ta citation, on lit que pour des capteurs de mêmes dimensions hors tout, sur lesquels on a collé un nombre variable de pixels, à raison de 2 à plus de 8 microns par pixels (c.à.d. un nombre de pixels sur le capteur variant dans un rapport en gros de 1 à 20)
(i) « the light collection efficiency per unit area is essentially independent of pixel size » : rien que très attendu (ii) « Noise performance per unit area was seen to be only weakly dependent on pixel size » : absolument inattendu
Le deuxième point demande des explications (peut-être ailleurs dans l'article, je verrai plus tard). Naïvement, le rapport S/N du signal détecté par un pixel devrait décroitre comme sa taille (ou la racine carrée de sa surface). Ou alors le «noise performance» n'est pas ce que je crois
C'est vrai que l'article est dur a lire (peut-etre un peu moins quand on a l'habitude des CCD en astro). Ma lecture de la phrase se focalise sur le "per unit area". Donc, avec plus de pixels, pour autant que le bruit de lecture (et les autres...) soit petit par rapport au flux de photons - ce qui est le cas en general en photo normale - le resultat du binning de ces petits pixels n'est pas beaucoup plus bruyant que celui du gros pixel equivalent.
En basse lumiere, le bruit de lecture est proportionellement plus important parce que le flux de photons est moindre, des lors le capteur a grand pixels a l'avantage.
Mais il faut vraiment tout lire car il y a pas mal d'autres facteurs qui entrent en jeu, l'amplification, la qualite des composants en "downstream", l'efficacite quantique du senseur... La page supplementaire donne une voie interessante pour tirer l'optimum d'un capteur.
Alf92
Dans <news:49035e6d$0$21009$, Stephane Legras-Decussy a écrit :
photo de test présente très peu d'interet pour juger de la pécision du capteur compte tenu de la très faible profondeur de champ employée. la map a été faite sur un petite branche claire au milieu à droite, tout le reste est +ou- flou.
c'est vrai et surtout le temps d'expo de 1s...ca bouge les branches...
mais bon je me suis tué le doigt à scroller tellement c'est immense...j'aime bien... :-)
donc dire qu'un APN à $400 fait aussi bien que celui qui coute 100 fois plus n'a ici pas de sens.
l'article ne se base pas sur cette seule photo, ils adorent chez luminous machin passer des jours à se branler sur les pixels... :-)
j'ai tendance à les croire surtout qu'ils adoôôôrent le matos hors de prix, et qu'ils peuvent se le payer...
ouaip... moi ça me passe complètement au dessus ce genre de considération. un peu comme BB avec ses HDR à profondeur de couleur "fractale"...
-- Alf92 Vous n'avez encore rien compris ? http://cjoint.com/?kxp26SyEYc
Dans <news:49035e6d$0$21009$426a34cc@news.free.fr>,
Stephane Legras-Decussy <I_love@Arol> a écrit :
photo de test présente très peu d'interet pour juger de la pécision
du capteur compte tenu de la très faible profondeur de champ
employée. la map a été faite sur un petite branche claire au milieu à
droite,
tout le reste est +ou- flou.
c'est vrai et surtout le temps d'expo de 1s...ca bouge les branches...
mais bon je me suis tué le doigt à scroller tellement
c'est immense...j'aime bien... :-)
donc dire qu'un APN à $400 fait aussi bien que celui qui coute 100
fois plus n'a ici pas de sens.
l'article ne se base pas sur cette seule photo, ils adorent
chez luminous machin passer des jours à se branler sur
les pixels... :-)
j'ai tendance à les croire surtout qu'ils adoôôôrent le matos
hors de prix, et qu'ils peuvent se le payer...
ouaip...
moi ça me passe complètement au dessus ce genre de considération.
un peu comme BB avec ses HDR à profondeur de couleur "fractale"...
--
Alf92
Vous n'avez encore rien compris ?
http://cjoint.com/?kxp26SyEYc
Dans <news:49035e6d$0$21009$, Stephane Legras-Decussy a écrit :
photo de test présente très peu d'interet pour juger de la pécision du capteur compte tenu de la très faible profondeur de champ employée. la map a été faite sur un petite branche claire au milieu à droite, tout le reste est +ou- flou.
c'est vrai et surtout le temps d'expo de 1s...ca bouge les branches...
mais bon je me suis tué le doigt à scroller tellement c'est immense...j'aime bien... :-)
donc dire qu'un APN à $400 fait aussi bien que celui qui coute 100 fois plus n'a ici pas de sens.
l'article ne se base pas sur cette seule photo, ils adorent chez luminous machin passer des jours à se branler sur les pixels... :-)
j'ai tendance à les croire surtout qu'ils adoôôôrent le matos hors de prix, et qu'ils peuvent se le payer...
ouaip... moi ça me passe complètement au dessus ce genre de considération. un peu comme BB avec ses HDR à profondeur de couleur "fractale"...
-- Alf92 Vous n'avez encore rien compris ? http://cjoint.com/?kxp26SyEYc
Alf92
Dans <news:4903996c$0$18520$, Stephane Legras-Decussy a écrit :
je n'arrive pas à remettre la main sur un message (rescent) de Stéphane L-D. qui expliquait qu'au delà d'une distance d'observation de l'image somme toute assez faible un capteur supérieur à 6Mp n'apportait rien de plus. si quelqu'un peut donner la référence du message... merci.
6Mpix permet d'imprimer un A4 en 300dpi. ce tirage est parfait si observé à 30cm.
si on continue d'observer un tirage à une distance égale à son plus grand côté (à chacun de juger si c'est une limitation grave), alors 6Mpix est parfait pour toute taille de tirage.
voilà c'est ça. merci.
"pas besoin de tableau, tu peux considerer qu'un document "se regarde" à une distance ègale à son plus grand côté...
à partir de cette considération, 6Mpix convient pour toute taille de tirage...
les dpi diminuant de manière inversement proportionnelle à la distance d'observation :
300dpi à 30cm 150dpi à 60cm ... jusqu'à 1 point par pouce à 90m de distance..."
-- Alf92 Vous n'avez encore rien compris ? http://cjoint.com/?kxp26SyEYc
Dans <news:4903996c$0$18520$426a74cc@news.free.fr>,
Stephane Legras-Decussy <I_love@Arol> a écrit :
je n'arrive pas à remettre la main sur un message (rescent) de
Stéphane L-D. qui expliquait qu'au delà d'une distance d'observation
de l'image somme toute assez faible un capteur supérieur à 6Mp
n'apportait rien de plus.
si quelqu'un peut donner la référence du message... merci.
6Mpix permet d'imprimer un A4 en 300dpi.
ce tirage est parfait si observé à 30cm.
si on continue d'observer un tirage à une distance
égale à son plus grand côté (à chacun de juger si c'est une
limitation grave), alors 6Mpix est parfait pour toute taille de
tirage.
voilà c'est ça. merci.
"pas besoin de tableau, tu peux considerer qu'un
document "se regarde" à une distance ègale
à son plus grand côté...
à partir de cette considération, 6Mpix convient
pour toute taille de tirage...
les dpi diminuant de manière inversement
proportionnelle à la distance d'observation :
300dpi à 30cm
150dpi à 60cm
...
jusqu'à 1 point par pouce à 90m de distance..."
--
Alf92
Vous n'avez encore rien compris ?
http://cjoint.com/?kxp26SyEYc
Dans <news:4903996c$0$18520$, Stephane Legras-Decussy a écrit :
je n'arrive pas à remettre la main sur un message (rescent) de Stéphane L-D. qui expliquait qu'au delà d'une distance d'observation de l'image somme toute assez faible un capteur supérieur à 6Mp n'apportait rien de plus. si quelqu'un peut donner la référence du message... merci.
6Mpix permet d'imprimer un A4 en 300dpi. ce tirage est parfait si observé à 30cm.
si on continue d'observer un tirage à une distance égale à son plus grand côté (à chacun de juger si c'est une limitation grave), alors 6Mpix est parfait pour toute taille de tirage.
voilà c'est ça. merci.
"pas besoin de tableau, tu peux considerer qu'un document "se regarde" à une distance ègale à son plus grand côté...
à partir de cette considération, 6Mpix convient pour toute taille de tirage...
les dpi diminuant de manière inversement proportionnelle à la distance d'observation :
300dpi à 30cm 150dpi à 60cm ... jusqu'à 1 point par pouce à 90m de distance..."
-- Alf92 Vous n'avez encore rien compris ? http://cjoint.com/?kxp26SyEYc
