On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique
faisant instantanément grimper au rideau un
certain nombre de religieux présents ici), couter
3000$ sans optique et avoir des performances en basse
lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit
Fuji F30 :)
c'est technique et en anglais mais ça conclut : " Rather than having strong dependence on the pixel size, the noise " performance instead depends quite strongly on sensor size -- bigger " sensors yield higher quality images, by capturing more signal (photons).
" Plutôt qu'une forte dépendance à la taille des pixels, la performance " en terme de bruit dépend en fait relativement fortement de la taille " du capteur -- des capteurs plus gros donnent des images de qualité " supérieure en capturant plus de signal (photons).
Pas le temps de déchiffrer pour l'instant, mais juste au-dessus de ta citation, on lit que pour des capteurs de mêmes dimensions hors tout, sur lesquels on a collé un nombre variable de pixels, à raison de 2 à plus de 8 microns par pixels (c.à.d. un nombre de pixels sur le capteur variant dans un rapport en gros de 1 à 20)
(i) « the light collection efficiency per unit area is essentially independent of pixel size » : rien que très attendu (ii) « Noise performance per unit area was seen to be only weakly dependent on pixel size » : absolument inattendu
Le deuxième point demande des explications (peut-être ailleurs dans l'article, je verrai plus tard). Naïvement, le rapport S/N du signal détecté par un pixel devrait décroitre comme sa taille (ou la racine carrée de sa surface). Ou alors le «noise performance» n'est pas ce que je crois
Charles
Suis aussi surpris, on nous aurait menti à l'insu de notre plein gré ? Pourtant entre un D700 et un alpha900 de même taille de capteur, c'est bien le fait d'avoir plus de pixels qui engendre plus de bruit. Heu, je ne comprends plus rien là :-( Bon, au bureau, c'est extinction des feux, encore les plombs qui ont sauté, me voilà redevenu un vrai informaticien, travaillant à la lueur de son écran ;-)
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 4901e79d$0$882$ba4acef3@news.orange.fr...
c'est technique et en anglais mais ça conclut :
" Rather than having strong dependence on the pixel size, the noise
" performance instead depends quite strongly on sensor size -- bigger
" sensors yield higher quality images, by capturing more signal
(photons).
" Plutôt qu'une forte dépendance à la taille des pixels, la performance
" en terme de bruit dépend en fait relativement fortement de la taille
" du capteur -- des capteurs plus gros donnent des images de qualité
" supérieure en capturant plus de signal (photons).
Pas le temps de déchiffrer pour l'instant, mais juste au-dessus de ta
citation, on lit que pour des capteurs de mêmes dimensions hors tout, sur
lesquels on a collé un nombre variable de pixels, à raison de 2 à plus de
8 microns par pixels (c.à.d. un nombre de pixels sur le capteur variant
dans un rapport en gros de 1 à 20)
(i) « the light collection efficiency per unit area is essentially
independent of pixel size » : rien que très attendu
(ii) « Noise performance per unit area was seen to be only weakly
dependent on pixel size » : absolument inattendu
Le deuxième point demande des explications (peut-être ailleurs dans
l'article, je verrai plus tard). Naïvement, le rapport S/N du signal
détecté par un pixel devrait décroitre comme sa taille (ou la racine
carrée de sa surface). Ou alors le «noise performance» n'est pas ce que je
crois
Charles
Suis aussi surpris, on nous aurait menti à l'insu de notre plein gré ?
Pourtant entre un D700 et un alpha900 de même taille de capteur, c'est bien
le fait d'avoir plus de pixels qui engendre plus de bruit. Heu, je ne
comprends plus rien là :-(
Bon, au bureau, c'est extinction des feux, encore les plombs qui ont sauté,
me voilà redevenu un vrai informaticien, travaillant à la lueur de son écran
;-)
c'est technique et en anglais mais ça conclut : " Rather than having strong dependence on the pixel size, the noise " performance instead depends quite strongly on sensor size -- bigger " sensors yield higher quality images, by capturing more signal (photons).
" Plutôt qu'une forte dépendance à la taille des pixels, la performance " en terme de bruit dépend en fait relativement fortement de la taille " du capteur -- des capteurs plus gros donnent des images de qualité " supérieure en capturant plus de signal (photons).
Pas le temps de déchiffrer pour l'instant, mais juste au-dessus de ta citation, on lit que pour des capteurs de mêmes dimensions hors tout, sur lesquels on a collé un nombre variable de pixels, à raison de 2 à plus de 8 microns par pixels (c.à.d. un nombre de pixels sur le capteur variant dans un rapport en gros de 1 à 20)
(i) « the light collection efficiency per unit area is essentially independent of pixel size » : rien que très attendu (ii) « Noise performance per unit area was seen to be only weakly dependent on pixel size » : absolument inattendu
Le deuxième point demande des explications (peut-être ailleurs dans l'article, je verrai plus tard). Naïvement, le rapport S/N du signal détecté par un pixel devrait décroitre comme sa taille (ou la racine carrée de sa surface). Ou alors le «noise performance» n'est pas ce que je crois
Charles
Suis aussi surpris, on nous aurait menti à l'insu de notre plein gré ? Pourtant entre un D700 et un alpha900 de même taille de capteur, c'est bien le fait d'avoir plus de pixels qui engendre plus de bruit. Heu, je ne comprends plus rien là :-( Bon, au bureau, c'est extinction des feux, encore les plombs qui ont sauté, me voilà redevenu un vrai informaticien, travaillant à la lueur de son écran ;-)
Stephane Legras-Decussy
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 49018eb7$0$934>
Pour ceux qui trop bousculés pour trouver le temps de lire le papier, j'ai retenu le meilleur de la conclusion :
plus interessant à mon avis, c'est qu'un Canon G10 est impossible à différencier d'un dos phase-one à $40 000, en dessous d'un tirage 38 x 50 cm ...
au passage pour ceux qui n'ont jamais vu (comme moi) un jpg 39Mpix de phase-one pleine taille...
http://67.19.183.190/downloads/H2-P45.jpg
(17Mo le jpg)
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 49018eb7$0$934>
Pour ceux qui trop bousculés pour trouver le temps de lire le papier, j'ai
retenu le meilleur de la conclusion :
plus interessant à mon avis, c'est qu'un Canon G10
est impossible à différencier d'un dos phase-one à
$40 000, en dessous d'un tirage 38 x 50 cm ...
au passage pour ceux qui n'ont jamais vu
(comme moi) un jpg 39Mpix de phase-one pleine taille...
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news: 31d88648-8a8c-4769-b568-
Ben ouais, on te fait un boîtier orienté studio et les gars s'étonnent qu'il ne soit pas submersible, le beurre et le reste ...
euh....un boitier studio avec un stabilisateur et une tropicalisation ?
Alf92
Dans <news:49021728$0$18515$, Stephane Legras-Decussy a écrit :
plus interessant à mon avis, c'est qu'un Canon G10 est impossible à différencier d'un dos phase-one à $40 000, en dessous d'un tirage 38 x 50 cm ...
au passage pour ceux qui n'ont jamais vu (comme moi) un jpg 39Mpix de phase-one pleine taille...
http://67.19.183.190/downloads/H2-P45.jpg
photo de test présente très peu d'interet pour juger de la pécision du capteur compte tenu de la très faible profondeur de champ employée. la map a été faite sur un petite branche claire au milieu à droite, tout le reste est +ou- flou. donc dire qu'un APN à $400 fait aussi bien que celui qui coute 100 fois plus n'a ici pas de sens.
-- Alf92 Vous n'avez encore rien compris ? http://cjoint.com/?kxp26SyEYc
Dans <news:49021728$0$18515$426a34cc@news.free.fr>,
Stephane Legras-Decussy <I_love@Arol> a écrit :
plus interessant à mon avis, c'est qu'un Canon G10
est impossible à différencier d'un dos phase-one à
$40 000, en dessous d'un tirage 38 x 50 cm ...
au passage pour ceux qui n'ont jamais vu
(comme moi) un jpg 39Mpix de phase-one pleine taille...
http://67.19.183.190/downloads/H2-P45.jpg
photo de test présente très peu d'interet pour juger de la pécision du
capteur compte tenu de la très faible profondeur de champ employée.
la map a été faite sur un petite branche claire au milieu à droite, tout
le reste est +ou- flou.
donc dire qu'un APN à $400 fait aussi bien que celui qui coute 100 fois
plus n'a ici pas de sens.
--
Alf92
Vous n'avez encore rien compris ?
http://cjoint.com/?kxp26SyEYc
Dans <news:49021728$0$18515$, Stephane Legras-Decussy a écrit :
plus interessant à mon avis, c'est qu'un Canon G10 est impossible à différencier d'un dos phase-one à $40 000, en dessous d'un tirage 38 x 50 cm ...
au passage pour ceux qui n'ont jamais vu (comme moi) un jpg 39Mpix de phase-one pleine taille...
http://67.19.183.190/downloads/H2-P45.jpg
photo de test présente très peu d'interet pour juger de la pécision du capteur compte tenu de la très faible profondeur de champ employée. la map a été faite sur un petite branche claire au milieu à droite, tout le reste est +ou- flou. donc dire qu'un APN à $400 fait aussi bien que celui qui coute 100 fois plus n'a ici pas de sens.
-- Alf92 Vous n'avez encore rien compris ? http://cjoint.com/?kxp26SyEYc
Stephane Legras-Decussy
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 4902fa49$0$26470$
photo de test présente très peu d'interet pour juger de la pécision du capteur compte tenu de la très faible profondeur de champ employée. la map a été faite sur un petite branche claire au milieu à droite, tout le reste est +ou- flou.
c'est vrai et surtout le temps d'expo de 1s...ca bouge les branches...
mais bon je me suis tué le doigt à scroller tellement c'est immense...j'aime bien... :-)
donc dire qu'un APN à $400 fait aussi bien que celui qui coute 100 fois plus n'a ici pas de sens.
l'article ne se base pas sur cette seule photo, ils adorent chez luminous machin passer des jours à se branler sur les pixels... :-)
j'ai tendance à les croire surtout qu'ils adoôôôrent le matos hors de prix, et qu'ils peuvent se le payer...
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
4902fa49$0$26470$426a74cc@news.free.fr...
photo de test présente très peu d'interet pour juger de la pécision du
capteur compte tenu de la très faible profondeur de champ employée.
la map a été faite sur un petite branche claire au milieu à droite, tout
le reste est +ou- flou.
c'est vrai et surtout le temps d'expo de 1s...ca bouge les branches...
mais bon je me suis tué le doigt à scroller tellement
c'est immense...j'aime bien... :-)
donc dire qu'un APN à $400 fait aussi bien que celui qui coute 100 fois
plus n'a ici pas de sens.
l'article ne se base pas sur cette seule photo, ils adorent
chez luminous machin passer des jours à se branler sur
les pixels... :-)
j'ai tendance à les croire surtout qu'ils adoôôôrent le matos
hors de prix, et qu'ils peuvent se le payer...
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 4902fa49$0$26470$
photo de test présente très peu d'interet pour juger de la pécision du capteur compte tenu de la très faible profondeur de champ employée. la map a été faite sur un petite branche claire au milieu à droite, tout le reste est +ou- flou.
c'est vrai et surtout le temps d'expo de 1s...ca bouge les branches...
mais bon je me suis tué le doigt à scroller tellement c'est immense...j'aime bien... :-)
donc dire qu'un APN à $400 fait aussi bien que celui qui coute 100 fois plus n'a ici pas de sens.
l'article ne se base pas sur cette seule photo, ils adorent chez luminous machin passer des jours à se branler sur les pixels... :-)
j'ai tendance à les croire surtout qu'ils adoôôôrent le matos hors de prix, et qu'ils peuvent se le payer...
dedrie
Alf92 a écrit :
http://67.19.183.190/downloads/H2-P45.jpg
photo de test présente très peu d'interet pour juger de la pécision du capteur compte tenu de la très faible profondeur de champ employée. la map a été faite sur un petite branche claire au milieu à droite, tout le reste est +ou- flou.
Mais on s'en fout de la précision du capteur. Ce qu'on veut c'est une image plus grande et avec 5117 par 6595 pixels, on l'a !
Alf92 a écrit :
http://67.19.183.190/downloads/H2-P45.jpg
photo de test présente très peu d'interet pour juger de la pécision du
capteur compte tenu de la très faible profondeur de champ employée.
la map a été faite sur un petite branche claire au milieu à droite,
tout le reste est +ou- flou.
Mais on s'en fout de la précision du capteur. Ce qu'on veut c'est une
image plus grande et avec 5117 par 6595 pixels, on l'a !
photo de test présente très peu d'interet pour juger de la pécision du capteur compte tenu de la très faible profondeur de champ employée. la map a été faite sur un petite branche claire au milieu à droite, tout le reste est +ou- flou.
Mais on s'en fout de la précision du capteur. Ce qu'on veut c'est une image plus grande et avec 5117 par 6595 pixels, on l'a !
Alf92
Dans <news:4903179f$0$20819$, dedrie a écrit :
http://67.19.183.190/downloads/H2-P45.jpg
la photo de test présente très peu d'interet pour juger de la pécision du capteur compte tenu de la très faible profondeur de champ employée. la map a été faite sur un petite branche claire au milieu à droite, tout le reste est +ou- flou.
Mais on s'en fout de la précision du capteur. Ce qu'on veut c'est une image plus grande et avec 5117 par 6595 pixels, on l'a !
quel est l'interet d'une telle résolution si ce n'est la précision dans les détails.
-- Alf92 Vous n'avez encore rien compris ? http://cjoint.com/?kxp26SyEYc
Dans <news:4903179f$0$20819$426a74cc@news.free.fr>,
dedrie <invariable@inv.inv> a écrit :
http://67.19.183.190/downloads/H2-P45.jpg
la photo de test présente très peu d'interet pour juger de la
pécision
du capteur compte tenu de la très faible profondeur de champ
employée. la map a été faite sur un petite branche claire au milieu
à droite, tout le reste est +ou- flou.
Mais on s'en fout de la précision du capteur. Ce qu'on veut c'est une
image plus grande et avec 5117 par 6595 pixels, on l'a !
quel est l'interet d'une telle résolution si ce n'est la précision dans
les détails.
--
Alf92
Vous n'avez encore rien compris ?
http://cjoint.com/?kxp26SyEYc
la photo de test présente très peu d'interet pour juger de la pécision du capteur compte tenu de la très faible profondeur de champ employée. la map a été faite sur un petite branche claire au milieu à droite, tout le reste est +ou- flou.
Mais on s'en fout de la précision du capteur. Ce qu'on veut c'est une image plus grande et avec 5117 par 6595 pixels, on l'a !
quel est l'interet d'une telle résolution si ce n'est la précision dans les détails.
-- Alf92 Vous n'avez encore rien compris ? http://cjoint.com/?kxp26SyEYc
dedrie
Alf92 a écrit :
Mais on s'en fout de la précision du capteur. Ce qu'on veut c'est une image plus grande et avec 5117 par 6595 pixels, on l'a !
quel est l'interet d'une telle résolution si ce n'est la précision dans les détails.
Le même que celui du moyen format par rapport au 24x36 : le modelé, les nuances.
Alf92 a écrit :
Mais on s'en fout de la précision du capteur. Ce qu'on veut c'est une
image plus grande et avec 5117 par 6595 pixels, on l'a !
quel est l'interet d'une telle résolution si ce n'est la précision
dans les détails.
Le même que celui du moyen format par rapport au 24x36 : le modelé, les
nuances.
Mais on s'en fout de la précision du capteur. Ce qu'on veut c'est une image plus grande et avec 5117 par 6595 pixels, on l'a !
quel est l'interet d'une telle résolution si ce n'est la précision dans les détails.
Le même que celui du moyen format par rapport au 24x36 : le modelé, les nuances.
Alf92
Dans <news:490329a1$0$14064$, dedrie a écrit :
Mais on s'en fout de la précision du capteur. Ce qu'on veut c'est une image plus grande et avec 5117 par 6595 pixels, on l'a !
quel est l'interet d'une telle résolution si ce n'est la précision dans les détails.
Le même que celui du moyen format par rapport au 24x36 : le modelé, les nuances.
AMHA un DSLR donnera les mêmes résultats qu'un dos comme celui-ci.
je n'arrive pas à remettre la main sur un message (rescent) de Stéphane L-D. qui expliquait qu'au delà d'une distance d'observation de l'image somme toute assez faible un capteur supérieur à 6Mp n'apportait rien de plus. si quelqu'un peux donner la référence du message... merci.
-- Alf92 Vous n'avez encore rien compris ? http://cjoint.com/?kxp26SyEYc
Dans <news:490329a1$0$14064$426a34cc@news.free.fr>,
dedrie <invariable@inv.inv> a écrit :
Mais on s'en fout de la précision du capteur. Ce qu'on veut c'est
une image plus grande et avec 5117 par 6595 pixels, on l'a !
quel est l'interet d'une telle résolution si ce n'est la précision
dans les détails.
Le même que celui du moyen format par rapport au 24x36 : le modelé,
les nuances.
AMHA un DSLR donnera les mêmes résultats qu'un dos comme celui-ci.
je n'arrive pas à remettre la main sur un message (rescent) de Stéphane
L-D. qui expliquait qu'au delà d'une distance d'observation de l'image
somme toute assez faible un capteur supérieur à 6Mp n'apportait rien de
plus.
si quelqu'un peux donner la référence du message... merci.
--
Alf92
Vous n'avez encore rien compris ?
http://cjoint.com/?kxp26SyEYc
Mais on s'en fout de la précision du capteur. Ce qu'on veut c'est une image plus grande et avec 5117 par 6595 pixels, on l'a !
quel est l'interet d'une telle résolution si ce n'est la précision dans les détails.
Le même que celui du moyen format par rapport au 24x36 : le modelé, les nuances.
AMHA un DSLR donnera les mêmes résultats qu'un dos comme celui-ci.
je n'arrive pas à remettre la main sur un message (rescent) de Stéphane L-D. qui expliquait qu'au delà d'une distance d'observation de l'image somme toute assez faible un capteur supérieur à 6Mp n'apportait rien de plus. si quelqu'un peux donner la référence du message... merci.
-- Alf92 Vous n'avez encore rien compris ? http://cjoint.com/?kxp26SyEYc
Alf92
Dans <news:490334bf$0$21312$, Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :
Mais on s'en fout de la précision du capteur. Ce qu'on veut c'est une image plus grande et avec 5117 par 6595 pixels, on l'a !
quel est l'interet d'une telle résolution si ce n'est la précision dans les détails.
Le même que celui du moyen format par rapport au 24x36 : le modelé, les nuances.
AMHA un DSLR donnera les mêmes résultats qu'un dos comme celui-ci.
je n'arrive pas à remettre la main sur un message (rescent) de Stéphane L-D. qui expliquait qu'au delà d'une distance d'observation de l'image somme toute assez faible un capteur supérieur à 6Mp n'apportait rien de plus. si quelqu'un peux donner la référence du message... merci.
http://cjoint.com/?kyrA7DnsQr
-- Alf92 Vous n'avez encore rien compris ? http://cjoint.com/?kxp26SyEYc
Dans <news:490334bf$0$21312$426a74cc@news.free.fr>,
Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :
Mais on s'en fout de la précision du capteur. Ce qu'on veut c'est
une image plus grande et avec 5117 par 6595 pixels, on l'a !
quel est l'interet d'une telle résolution si ce n'est la précision
dans les détails.
Le même que celui du moyen format par rapport au 24x36 : le modelé,
les nuances.
AMHA un DSLR donnera les mêmes résultats qu'un dos comme celui-ci.
je n'arrive pas à remettre la main sur un message (rescent) de
Stéphane L-D. qui expliquait qu'au delà d'une distance d'observation
de l'image somme toute assez faible un capteur supérieur à 6Mp
n'apportait rien de plus.
si quelqu'un peux donner la référence du message... merci.
http://cjoint.com/?kyrA7DnsQr
--
Alf92
Vous n'avez encore rien compris ?
http://cjoint.com/?kxp26SyEYc
Dans <news:490334bf$0$21312$, Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :
Mais on s'en fout de la précision du capteur. Ce qu'on veut c'est une image plus grande et avec 5117 par 6595 pixels, on l'a !
quel est l'interet d'une telle résolution si ce n'est la précision dans les détails.
Le même que celui du moyen format par rapport au 24x36 : le modelé, les nuances.
AMHA un DSLR donnera les mêmes résultats qu'un dos comme celui-ci.
je n'arrive pas à remettre la main sur un message (rescent) de Stéphane L-D. qui expliquait qu'au delà d'une distance d'observation de l'image somme toute assez faible un capteur supérieur à 6Mp n'apportait rien de plus. si quelqu'un peux donner la référence du message... merci.
http://cjoint.com/?kyrA7DnsQr
-- Alf92 Vous n'avez encore rien compris ? http://cjoint.com/?kxp26SyEYc
