L' important, selon moi, c'est que ce sont des photos réelles, d'animaux vivants.
ça reste à prouver ...
Charles Vassallo
GhostRaider a écrit :
Contrairement au grand artiste que j'ai cité, je ne crois pas que Mylayne se moque de son public ; amha, il croit profondément à ce qu'il fait. Il serait intéressant de savoir comment il est arrivé à se faire de la place au soleil.
Ce serait incompréhensible ? Regarde ça : http://www.gladstonegallery.com/artist/jean-luc-mylayne/work/fullscreen#&panel1-9 Poubelle direct ! Oui mais : No. 63 Janvier Fevrier 1987, C-print 73 x 73 inches (185.4 x 185.4 cm) [...] Voilà, une daube floue, surexposée, flash dans la pastille, exemple parfait de photo d'amateur ratée mais en 185x185 devient une coûteuse oeuvre d'art.
Ça, c'est le résultat, ça n'explique pas comment il y est arrivé. Tire donc ton cabri flou en 2 m de base, essaie de convaincre la gladstonegallery de lui faire une petite place et reviens ici nous raconter comment ça s'est passé. charles
GhostRaider a écrit :
Contrairement au grand artiste que j'ai cité, je ne crois pas que
Mylayne se moque de son public ; amha, il croit profondément à ce
qu'il fait. Il serait intéressant de savoir comment il est arrivé
à se faire de la place au soleil.
Ce serait incompréhensible ? Regarde ça :
http://www.gladstonegallery.com/artist/jean-luc-mylayne/work/fullscreen#&panel1-9
Poubelle direct ! Oui mais :
No. 63 Janvier Fevrier 1987,
C-print 73 x 73 inches (185.4 x 185.4 cm) [...]
Voilà, une daube floue, surexposée, flash dans la pastille, exemple
parfait de photo d'amateur ratée mais en 185x185 devient une coûteuse
oeuvre d'art.
Ça, c'est le résultat, ça n'explique pas comment il y est arrivé. Tire
donc ton cabri flou en 2 m de base, essaie de convaincre la
gladstonegallery de lui faire une petite place et reviens ici nous
raconter comment ça s'est passé.
Contrairement au grand artiste que j'ai cité, je ne crois pas que Mylayne se moque de son public ; amha, il croit profondément à ce qu'il fait. Il serait intéressant de savoir comment il est arrivé à se faire de la place au soleil.
Ce serait incompréhensible ? Regarde ça : http://www.gladstonegallery.com/artist/jean-luc-mylayne/work/fullscreen#&panel1-9 Poubelle direct ! Oui mais : No. 63 Janvier Fevrier 1987, C-print 73 x 73 inches (185.4 x 185.4 cm) [...] Voilà, une daube floue, surexposée, flash dans la pastille, exemple parfait de photo d'amateur ratée mais en 185x185 devient une coûteuse oeuvre d'art.
Ça, c'est le résultat, ça n'explique pas comment il y est arrivé. Tire donc ton cabri flou en 2 m de base, essaie de convaincre la gladstonegallery de lui faire une petite place et reviens ici nous raconter comment ça s'est passé. charles
Stephane Legras-Decussy
Le 16/02/2017 09:50, Charles Vassallo a écrit :
(i) ça fait image de synthèse, donc ça n'a pas d'intérêt
disons le autrement : en image de synthèse, le talent est d'ajouter des défauts... en concours photo le talent est de les enlever. forcément ça va se téléscoper et le point de rencontre sera image de synthèse qualité ordinaire (pub TV).
Le 16/02/2017 09:50, Charles Vassallo a écrit :
(i) ça fait image de synthèse, donc ça n'a pas d'intérêt
disons le autrement : en image de synthèse, le talent est d'ajouter
des défauts... en concours photo le talent est de les enlever.
forcément ça va se téléscoper et le point de rencontre sera image de
synthèse qualité ordinaire (pub TV).
(i) ça fait image de synthèse, donc ça n'a pas d'intérêt
disons le autrement : en image de synthèse, le talent est d'ajouter des défauts... en concours photo le talent est de les enlever. forcément ça va se téléscoper et le point de rencontre sera image de synthèse qualité ordinaire (pub TV).
Stephane Legras-Decussy
Le 16/02/2017 10:10, Charles Vassallo a écrit :
Ce que j'ai vu, c'est que quand on a autour de soi des gens bien placés dans la sphère médiatique, qui savent mettre des mots autour de vos ½uvres -- c.à.d. qu'ils savent écrire ces mots et et qu'ils savent les publier là où il faut -- on risque de s'auto-intoxiquer sur la portée de ce qu'on a fait. Je ne dis pas que ce soit toujours le cas.
c'est toujours le cas, que ce soit un truc très bien ou tout pourri.
Le 16/02/2017 10:10, Charles Vassallo a écrit :
Ce que j'ai vu, c'est que quand on a autour de soi des gens bien placés
dans la sphère médiatique, qui savent mettre des mots autour de vos
½uvres -- c.à.d. qu'ils savent écrire ces mots et et qu'ils savent les
publier là où il faut -- on risque de s'auto-intoxiquer sur la portée de
ce qu'on a fait. Je ne dis pas que ce soit toujours le cas.
c'est toujours le cas, que ce soit un truc très bien ou tout pourri.
Ce que j'ai vu, c'est que quand on a autour de soi des gens bien placés dans la sphère médiatique, qui savent mettre des mots autour de vos ½uvres -- c.à.d. qu'ils savent écrire ces mots et et qu'ils savent les publier là où il faut -- on risque de s'auto-intoxiquer sur la portée de ce qu'on a fait. Je ne dis pas que ce soit toujours le cas.
c'est toujours le cas, que ce soit un truc très bien ou tout pourri.
albert
"GhostRaider" :
Regarde ça : http://www.gladstonegallery.com/artist/jean-luc-mylayne/work/fullscreen#&panel1-9 Poubelle direct ! Oui mais : No. 63 Janvier Fevrier 1987, 1987 C-print 73 x 73 inches (185.4 x 185.4 cm) 70 7/8 x 70 7/8 inches (180 x 180 cm) framed Voilà, une daube floue, surexposée, flash dans la pastille, exemple parfait de photo d'amateur ratée mais en 185x185 devient une coûteuse oeuvre d'art.
C'est la photo n°9 donc. Avec ton lien on arrive directement à la n°1 (cela peut porter à confusion). D'ailleurs, pour la n° 1, le dégradé du bleu du ciel sur cet oiseau bleu, qu'est-ce que c'est beau ! Tu te souviens de ton rossignol bleu (en négatif) tellement chouette que je l'avais intégré discrètement dans une de mes photos de chablis ? Pour la photo n°9 je suis comme toi un peu perplexe. Je m'en fous de l'oiseau flou, au contraire, par contre je la trouve pas assez dense, mais alors, quelle ambiance... La photo suivante la n°10, le premier plan est parfaitement net, et le flou derrière on dirait un Rothko. Zut alors ! C'est magnifique. Le fait de voir la photo en vrai pour la juger, ce n'est pas tant du fait de sa dimension importante, que la confrontation physique du regard avec le tirage. C'est assez inexplicable, et je ne rencontre jamais cette sensation avec une vue virtuelle sur écran. D'ailleurs les tirages (tirages de travail je pense) que Eric Poitevin, le photographe des cerfs saignants, avait accrochés avec des pinces à linge dans la grange étaient de petites dimensions (50x50 cm). C'est pas moins beau. Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"GhostRaider" :
Regarde ça :
http://www.gladstonegallery.com/artist/jean-luc-mylayne/work/fullscreen#&panel1-9
Poubelle direct !
Oui mais :
No. 63 Janvier Fevrier 1987, 1987
C-print
73 x 73 inches (185.4 x 185.4 cm)
70 7/8 x 70 7/8 inches (180 x 180 cm) framed
Voilà, une daube floue, surexposée, flash dans la pastille, exemple
parfait de photo d'amateur ratée mais en 185x185 devient une coûteuse
oeuvre d'art.
C'est la photo n°9 donc. Avec ton lien on arrive directement à la n°1
(cela peut porter à confusion). D'ailleurs, pour la n° 1, le dégradé du bleu
du ciel sur cet oiseau bleu, qu'est-ce que c'est beau ! Tu te souviens de
ton rossignol bleu (en négatif) tellement chouette que je l'avais intégré
discrètement dans une de mes photos de chablis ?
Pour la photo n°9 je suis comme toi un peu perplexe. Je m'en fous de
l'oiseau flou, au contraire, par contre je la trouve pas assez dense, mais
alors, quelle ambiance...
La photo suivante la n°10, le premier plan est parfaitement net, et le
flou derrière on dirait un Rothko. Zut alors ! C'est magnifique.
Le fait de voir la photo en vrai pour la juger, ce n'est pas tant du
fait de sa dimension importante, que la confrontation physique du regard
avec le tirage. C'est assez inexplicable, et je ne rencontre jamais cette
sensation avec une vue virtuelle sur écran. D'ailleurs les tirages (tirages
de travail je pense) que Eric Poitevin, le photographe des cerfs saignants,
avait accrochés avec des pinces à linge dans la grange étaient de petites
dimensions (50x50 cm). C'est pas moins beau.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
Regarde ça : http://www.gladstonegallery.com/artist/jean-luc-mylayne/work/fullscreen#&panel1-9 Poubelle direct ! Oui mais : No. 63 Janvier Fevrier 1987, 1987 C-print 73 x 73 inches (185.4 x 185.4 cm) 70 7/8 x 70 7/8 inches (180 x 180 cm) framed Voilà, une daube floue, surexposée, flash dans la pastille, exemple parfait de photo d'amateur ratée mais en 185x185 devient une coûteuse oeuvre d'art.
C'est la photo n°9 donc. Avec ton lien on arrive directement à la n°1 (cela peut porter à confusion). D'ailleurs, pour la n° 1, le dégradé du bleu du ciel sur cet oiseau bleu, qu'est-ce que c'est beau ! Tu te souviens de ton rossignol bleu (en négatif) tellement chouette que je l'avais intégré discrètement dans une de mes photos de chablis ? Pour la photo n°9 je suis comme toi un peu perplexe. Je m'en fous de l'oiseau flou, au contraire, par contre je la trouve pas assez dense, mais alors, quelle ambiance... La photo suivante la n°10, le premier plan est parfaitement net, et le flou derrière on dirait un Rothko. Zut alors ! C'est magnifique. Le fait de voir la photo en vrai pour la juger, ce n'est pas tant du fait de sa dimension importante, que la confrontation physique du regard avec le tirage. C'est assez inexplicable, et je ne rencontre jamais cette sensation avec une vue virtuelle sur écran. D'ailleurs les tirages (tirages de travail je pense) que Eric Poitevin, le photographe des cerfs saignants, avait accrochés avec des pinces à linge dans la grange étaient de petites dimensions (50x50 cm). C'est pas moins beau. Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Stephane Legras-Decussy
Le 16/02/2017 10:21, GhostRaider a écrit :
Oui mais : No. 63 Janvier Fevrier 1987, 1987 C-print 73 x 73 inches (185.4 x 185.4 cm) 70 7/8 x 70 7/8 inches (180 x 180 cm) framed
ça reste modeste... ça pourrait s'appeler "Placenta 2" - Estampe numérique au platine en trichromie - papier japonais Kozo.
Le 16/02/2017 10:21, GhostRaider a écrit :
Oui mais :
No. 63 Janvier Fevrier 1987, 1987
C-print
73 x 73 inches (185.4 x 185.4 cm)
70 7/8 x 70 7/8 inches (180 x 180 cm) framed
ça reste modeste...
ça pourrait s'appeler "Placenta 2" - Estampe numérique au platine en
trichromie - papier japonais Kozo.
Waouh! J'ai trouvé quelques explications ou commentaires sur http://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/data/939/reader/reader.html#!pre ferred/1/package/939/pub/940/page/18
Je trouve que certaines sentent trop la retouche.
L' important, selon moi, c'est que ce sont des photos réelles, d'animaux vivants. Ça ouvre des horizons. J'aurais donné le premier prix aux Fous de Bassan.
Pour moi, difficile de donner un premier prix. Si ça pue pas PShop alors ça sent la carte postale. Maintenant je dois vraiment avouer qu'à titre personnel j'aimerai beaucoup faire des photos sous-marine. -- On s'occupe de l'étiquette qu'une fois les vendanges terminées.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 15/02/2017 à 22:43, Benoit a écrit :
> Charles Vassallo <cv@waou.fr> wrote:
>
>> GhostRaider a écrit :
>
>>> http://tempsreel.nouvelobs.com/galeries-photos/photo/20170215.OBS5341/
>>> grand-format-merveilles-du-concours-international-de-la-photo-sous-mar
>>> ine.html
>> Waouh!
>>
>> J'ai trouvé quelques explications ou commentaires sur
>> http://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/data/939/reader/reader.html#!pre
>> ferred/1/package/939/pub/940/page/18
>
> Je trouve que certaines sentent trop la retouche.
>
L' important, selon moi, c'est que ce sont des photos réelles, d'animaux
vivants.
Ça ouvre des horizons.
J'aurais donné le premier prix aux Fous de Bassan.
Pour moi, difficile de donner un premier prix. Si ça pue pas PShop alors
ça sent la carte postale.
Maintenant je dois vraiment avouer qu'à titre personnel j'aimerai
beaucoup faire des photos sous-marine.
--
On s'occupe de l'étiquette qu'une fois les vendanges terminées.
Waouh! J'ai trouvé quelques explications ou commentaires sur http://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/data/939/reader/reader.html#!pre ferred/1/package/939/pub/940/page/18
Je trouve que certaines sentent trop la retouche.
L' important, selon moi, c'est que ce sont des photos réelles, d'animaux vivants. Ça ouvre des horizons. J'aurais donné le premier prix aux Fous de Bassan.
Pour moi, difficile de donner un premier prix. Si ça pue pas PShop alors ça sent la carte postale. Maintenant je dois vraiment avouer qu'à titre personnel j'aimerai beaucoup faire des photos sous-marine. -- On s'occupe de l'étiquette qu'une fois les vendanges terminées.
GhostRaider
Le 16/02/2017 à 10:54, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/02/2017 08:13, GhostRaider a écrit :
L' important, selon moi, c'est que ce sont des photos réelles, d'animaux vivants.
Ben, ils ont l'air bien vivants. Tu en vois des morts ?
Le 16/02/2017 à 10:54, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/02/2017 08:13, GhostRaider a écrit :
L' important, selon moi, c'est que ce sont des photos réelles, d'animaux
vivants.
Ben, ils ont l'air bien vivants. Tu en vois des morts ?
Le 16/02/2017 à 10:54, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/02/2017 08:13, GhostRaider a écrit :
L' important, selon moi, c'est que ce sont des photos réelles, d'animaux vivants.
Ben, ils ont l'air bien vivants. Tu en vois des morts ?
GhostRaider
Le 16/02/2017 à 11:25, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
L' important, selon moi, c'est que ce sont des photos réelles, d'animaux vivants. Ça ouvre des horizons. J'aurais donné le premier prix aux Fous de Bassan.
Pour moi, difficile de donner un premier prix. Si ça pue pas PShop alors ça sent la carte postale.
Ah bon. Des cartes postales comme ça en n'en voit beaucoup sur les tourniquets des magasins de plage.
Maintenant je dois vraiment avouer qu'à titre personnel j'aimerai beaucoup faire des photos sous-marine.
Je me suis renseigné : les boitiers étanches pour reflex coûtent un bras. Mais il y a un gars qui a eu un prix avec un compact. Il y a même une crevette en macro sous-marine, là, je dois dire que ça ne doit pas être simple. J'ai fait de la plongée, un peu. C'est casse-pieds en fait.
Le 16/02/2017 à 11:25, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
L' important, selon moi, c'est que ce sont des photos réelles, d'animaux
vivants.
Ça ouvre des horizons.
J'aurais donné le premier prix aux Fous de Bassan.
Pour moi, difficile de donner un premier prix. Si ça pue pas PShop alors
ça sent la carte postale.
Ah bon.
Des cartes postales comme ça en n'en voit beaucoup sur les tourniquets
des magasins de plage.
Maintenant je dois vraiment avouer qu'à titre personnel j'aimerai
beaucoup faire des photos sous-marine.
Je me suis renseigné : les boitiers étanches pour reflex coûtent un bras.
Mais il y a un gars qui a eu un prix avec un compact.
Il y a même une crevette en macro sous-marine, là, je dois dire que ça
ne doit pas être simple.
J'ai fait de la plongée, un peu. C'est casse-pieds en fait.
L' important, selon moi, c'est que ce sont des photos réelles, d'animaux vivants. Ça ouvre des horizons. J'aurais donné le premier prix aux Fous de Bassan.
Pour moi, difficile de donner un premier prix. Si ça pue pas PShop alors ça sent la carte postale.
Ah bon. Des cartes postales comme ça en n'en voit beaucoup sur les tourniquets des magasins de plage.
Maintenant je dois vraiment avouer qu'à titre personnel j'aimerai beaucoup faire des photos sous-marine.
Je me suis renseigné : les boitiers étanches pour reflex coûtent un bras. Mais il y a un gars qui a eu un prix avec un compact. Il y a même une crevette en macro sous-marine, là, je dois dire que ça ne doit pas être simple. J'ai fait de la plongée, un peu. C'est casse-pieds en fait.
GhostRaider
Le 16/02/2017 à 08:03, René a écrit :
Le mercredi 15 février 2017 17:09:08 UTC-5, Stephane Legras-Decussy a écrit :
