Pour compléter un 300D (et d'une façon générale avec un réflex numérique
comme le sera le D70), et dans l'idée de ne pas avoir 36 objectifs,
que penser du choix entre deux Canon, l'un 28-200, l'autre 28-135 ?
J'aime avoir un zoom plus puissant, mais j'ai peur d'avoir moins de lumière,
mois de qualité d'image...
Optique Zoom EOS-EF 28-135/3.5-5.6 IS USM (ref : 2562A003)
549 euros
ou
Optique Zoom Grand Public EOS-EF 28-200/3.5-5.6 USM (ref : 6470A002)
649 euros
Ces obj. sont ils d'une qualité suffisante pour le 300 D ?
Dans mon idée le 28-135 ou 28-200 est destiné aux prises de vues extérieures
ou polyvalentes, en partant en vacances, etc.
Si je veux avoir, pour la maison et les photos de famille, un objectif avec
un plus grand angle, et un petit zoom quand même, et un encombrement
moindre, est-il pertinent de compléter le gros par un Canon de type
Sachant qu'on est déjà dans les 990 + 600 + 400 à 900 euros soit 2000 à 2500
euros pour le tout avec le boitier... aurai-je un ensemble polyvalent et
performant ?
Alors, un 24-70 2.8 Sigma, et une focale fixe autour de 20, ou 15. C'est déjà pas mal, 20, même sur un numérique.
ca ca me plait bien... je peux commencer par le zoom et attendre un peu...
On en est tous là. Ce zoom est vraiment utile, et te permets pas mal de choses. C'est extrèmement rare (pour moi) d'avoir besoin de plus large, mais j'ai quand même un 20mm dans la poche au cas ou.
Il se complete facilement par un 70-200 si tu veux rester en zoom.
Si tu trouves un 50 1.8 de marque d'occasion, il faut quand même sauter dessus. C'est une optique pas chère, et une des meilleures, quelque soit la marque.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Alors, un 24-70 2.8 Sigma, et une focale fixe autour de 20, ou 15. C'est
déjà pas mal, 20, même sur un numérique.
ca ca me plait bien... je peux commencer par le zoom et attendre un peu...
On en est tous là. Ce zoom est vraiment utile, et te permets pas mal de
choses. C'est extrèmement rare (pour moi) d'avoir besoin de plus large,
mais j'ai quand même un 20mm dans la poche au cas ou.
Il se complete facilement par un 70-200 si tu veux rester en zoom.
Si tu trouves un 50 1.8 de marque d'occasion, il faut quand même sauter
dessus. C'est une optique pas chère, et une des meilleures, quelque soit
la marque.
Alors, un 24-70 2.8 Sigma, et une focale fixe autour de 20, ou 15. C'est déjà pas mal, 20, même sur un numérique.
ca ca me plait bien... je peux commencer par le zoom et attendre un peu...
On en est tous là. Ce zoom est vraiment utile, et te permets pas mal de choses. C'est extrèmement rare (pour moi) d'avoir besoin de plus large, mais j'ai quand même un 20mm dans la poche au cas ou.
Il se complete facilement par un 70-200 si tu veux rester en zoom.
Si tu trouves un 50 1.8 de marque d'occasion, il faut quand même sauter dessus. C'est une optique pas chère, et une des meilleures, quelque soit la marque.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
rbb
"Philippe LAGARDE" a écrit dans le message de news:1azg9r7ckt3za$
Bon, alors disons 24-70 ou 17-35, pour commencer. Maintenant il faut que
tu essaies les 2, vraiment 1/2 heure dans la rue.
il va falloir que j'explique ça aux sites de vente par internet :-)))))
Va à la Fédération Nationale pour l'Achat des Cadres, et dis que tu veux essayer. Ensuite tu achètes ou tu veux. Même si tu ne peux pas aller dans la rue, tu peux au moins les prendre en main et te faire une idée des cadrages possibles avec les différentes optiques. Testes aussi le 28-70, bien meilleur que le 24-70 (chez Sigma)
Pas bête ... bien noté pour le 28 plutot que le 24. je vais y perdre en grand angle mais y gagner sur quoi ? Luminosité, géométrie...?
"Philippe LAGARDE" <philippeNOSPAM@mise-en-lumiere.org.invalid> a écrit dans
le message de news:1azg9r7ckt3za$.1epupsofs07r7.dlg@40tude.net...
Bon, alors disons 24-70 ou 17-35, pour commencer. Maintenant il faut
que
tu essaies les 2, vraiment 1/2 heure dans la rue.
il va falloir que j'explique ça aux sites de vente par internet :-)))))
Va à la Fédération Nationale pour l'Achat des Cadres, et dis que tu veux
essayer. Ensuite tu achètes ou tu veux. Même si tu ne peux pas aller
dans la rue, tu peux au moins les prendre en main et te faire une idée
des cadrages possibles avec les différentes optiques. Testes aussi le
28-70, bien meilleur que le 24-70 (chez Sigma)
Pas bête ... bien noté pour le 28 plutot que le 24. je vais y perdre en
grand angle mais y gagner sur quoi ? Luminosité, géométrie...?
"Philippe LAGARDE" a écrit dans le message de news:1azg9r7ckt3za$
Bon, alors disons 24-70 ou 17-35, pour commencer. Maintenant il faut que
tu essaies les 2, vraiment 1/2 heure dans la rue.
il va falloir que j'explique ça aux sites de vente par internet :-)))))
Va à la Fédération Nationale pour l'Achat des Cadres, et dis que tu veux essayer. Ensuite tu achètes ou tu veux. Même si tu ne peux pas aller dans la rue, tu peux au moins les prendre en main et te faire une idée des cadrages possibles avec les différentes optiques. Testes aussi le 28-70, bien meilleur que le 24-70 (chez Sigma)
Pas bête ... bien noté pour le 28 plutot que le 24. je vais y perdre en grand angle mais y gagner sur quoi ? Luminosité, géométrie...?
rbb
"Philippe LAGARDE" a écrit dans le message de news:19eqbbo10vxq6.izebgz1cgf4x$
Si tu trouves un 50 1.8 de marque d'occasion, il faut quand même sauter dessus. C'est une optique pas chère, et une des meilleures, quelque soit la marque.
Bien noté tout ça.
Si je vais vers du multi obj, sans tomber dans le délire, je note donc :
- un 50 1.8 en focale fixe, - deux zoom, 24-70 ou 28-70 2.8 et 70-200.
Juste une question : les obj avec une seule ouverture (2.8) plutot qu'une plage, ca a quel avantage ?
merci
"Philippe LAGARDE" <philippeNOSPAM@mise-en-lumiere.org.invalid> a écrit dans
le message de news:19eqbbo10vxq6.izebgz1cgf4x$.dlg@40tude.net...
Si tu trouves un 50 1.8 de marque d'occasion, il faut quand même sauter
dessus. C'est une optique pas chère, et une des meilleures, quelque soit
la marque.
Bien noté tout ça.
Si je vais vers du multi obj, sans tomber dans le délire, je note donc :
- un 50 1.8 en focale fixe,
- deux zoom, 24-70 ou 28-70 2.8 et 70-200.
Juste une question : les obj avec une seule ouverture (2.8) plutot qu'une
plage, ca a quel avantage ?
"Philippe LAGARDE" a écrit dans le message de news:19eqbbo10vxq6.izebgz1cgf4x$
Si tu trouves un 50 1.8 de marque d'occasion, il faut quand même sauter dessus. C'est une optique pas chère, et une des meilleures, quelque soit la marque.
Bien noté tout ça.
Si je vais vers du multi obj, sans tomber dans le délire, je note donc :
- un 50 1.8 en focale fixe, - deux zoom, 24-70 ou 28-70 2.8 et 70-200.
Juste une question : les obj avec une seule ouverture (2.8) plutot qu'une plage, ca a quel avantage ?
merci
Jean-Pierre Roche
rbb a écrit:
Si je vais vers du multi obj, sans tomber dans le délire, je note donc :
- un 50 1.8 en focale fixe, - deux zoom, 24-70 ou 28-70 2.8 et 70-200.
Mouais mais tu n'auras pas de grand angle... Tout ça reste quand même affaire de goût personnel et d'utilisation. Perso mon optique de base est le 17-35. En léger, je complète par un 1.8/50. En mi-lourd j'ajoute le 2.8/70-200 mais là faut plus se faire d'illusion ce type d'optique est très lourd, très encombrant donc loin de ce que tu recherches...
Juste une question : les obj avec une seule ouverture (2.8) plutot qu'une plage, ca a quel avantage ?
Ben la luminosité est constante, elle ne se réduit pas quand tu zoome ! Ca fait une *grosse* différence, dans la pratique et aussi dans le prix... et le poids !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
rbb a écrit:
Si je vais vers du multi obj, sans tomber dans le délire, je note donc :
- un 50 1.8 en focale fixe,
- deux zoom, 24-70 ou 28-70 2.8 et 70-200.
Mouais mais tu n'auras pas de grand angle... Tout ça reste
quand même affaire de goût personnel et d'utilisation. Perso
mon optique de base est le 17-35. En léger, je complète par
un 1.8/50. En mi-lourd j'ajoute le 2.8/70-200 mais là faut
plus se faire d'illusion ce type d'optique est très lourd,
très encombrant donc loin de ce que tu recherches...
Juste une question : les obj avec une seule ouverture (2.8) plutot qu'une
plage, ca a quel avantage ?
Ben la luminosité est constante, elle ne se réduit pas quand
tu zoome !
Ca fait une *grosse* différence, dans la pratique et aussi
dans le prix... et le poids !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Si je vais vers du multi obj, sans tomber dans le délire, je note donc :
- un 50 1.8 en focale fixe, - deux zoom, 24-70 ou 28-70 2.8 et 70-200.
Mouais mais tu n'auras pas de grand angle... Tout ça reste quand même affaire de goût personnel et d'utilisation. Perso mon optique de base est le 17-35. En léger, je complète par un 1.8/50. En mi-lourd j'ajoute le 2.8/70-200 mais là faut plus se faire d'illusion ce type d'optique est très lourd, très encombrant donc loin de ce que tu recherches...
Juste une question : les obj avec une seule ouverture (2.8) plutot qu'une plage, ca a quel avantage ?
Ben la luminosité est constante, elle ne se réduit pas quand tu zoome ! Ca fait une *grosse* différence, dans la pratique et aussi dans le prix... et le poids !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Philippe LAGARDE
Pas bête ... bien noté pour le 28 plutot que le 24. je vais y perdre en grand angle mais y gagner sur quoi ? Luminosité, géométrie...?
géométrie. Pour la luminosité, c'est 2.8 pour les deux. Attention, 24 et 28 c'est VRAIMENT différent. Pas simple tout ça ...
Si tu es sur Paris, trouve quelqu'un qui a les deux, et qui veut bien te laisser toucher la bête. Moi je n'ai que le 24-70, mais tu es le bienvenue.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Pas bête ... bien noté pour le 28 plutot que le 24. je vais y perdre en
grand angle mais y gagner sur quoi ? Luminosité, géométrie...?
géométrie. Pour la luminosité, c'est 2.8 pour les deux.
Attention, 24 et 28 c'est VRAIMENT différent. Pas simple tout ça
...
Si tu es sur Paris, trouve quelqu'un qui a les deux, et qui veut bien te
laisser toucher la bête. Moi je n'ai que le 24-70, mais tu es le
bienvenue.
Pas bête ... bien noté pour le 28 plutot que le 24. je vais y perdre en grand angle mais y gagner sur quoi ? Luminosité, géométrie...?
géométrie. Pour la luminosité, c'est 2.8 pour les deux. Attention, 24 et 28 c'est VRAIMENT différent. Pas simple tout ça ...
Si tu es sur Paris, trouve quelqu'un qui a les deux, et qui veut bien te laisser toucher la bête. Moi je n'ai que le 24-70, mais tu es le bienvenue.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Philippe LAGARDE
Peux tu m'expliquer le "même sur un numérique" ? Quelle différence entre num et arg qui fasse qu'un objectif identique ne donne pas le même résultat ? la différence de sensibilité entre la pelloche et le capteur ?
Non, je veux parler du glissement de focale apparente. Un 20mm donne une focale apparente de 30mm. Et je dis que 20 (donc 30) c'est déjà pas mal comme grand angle.
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Peux tu m'expliquer le "même sur un numérique" ? Quelle différence entre num
et arg qui fasse qu'un objectif identique ne donne pas le même résultat ? la
différence de sensibilité entre la pelloche et le capteur ?
Non, je veux parler du glissement de focale apparente. Un 20mm donne une
focale apparente de 30mm. Et je dis que 20 (donc 30) c'est déjà pas mal
comme grand angle.
Peux tu m'expliquer le "même sur un numérique" ? Quelle différence entre num et arg qui fasse qu'un objectif identique ne donne pas le même résultat ? la différence de sensibilité entre la pelloche et le capteur ?
Non, je veux parler du glissement de focale apparente. Un 20mm donne une focale apparente de 30mm. Et je dis que 20 (donc 30) c'est déjà pas mal comme grand angle.
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Mitucci
rbb a utilisé son clavier pour écrire :
Moui, de toutes façon vu ce qu'on m'a dit du 17-40 (pas du tout adapté à une activité portrait), je m'oriente plutot vers des trucs genre 28-70 sigma, plus polyvalent.
JE fais beaucoup de portrait au 28-135 IS et à 135 (équivalent 216 mm). JE trouve ça idéal hors des conditions de studio. EN live en famille, assez loin pour pas déranger, le flash (420 EX) etant tout à fait capable de faire à cette distance. EN fait j'aimerais bien avoir le 70-200 L IS USM 2,8 pour ce faire. Télépuissant stabilisé et lumineux...Enfin, c'est mon avis.
-- La Ligne par l'image http://www.laligne.org
rbb a utilisé son clavier pour écrire :
Moui, de toutes façon vu ce qu'on m'a dit du 17-40 (pas du tout adapté à une
activité portrait), je m'oriente plutot vers des trucs genre 28-70 sigma,
plus polyvalent.
JE fais beaucoup de portrait au 28-135 IS et à 135 (équivalent 216 mm).
JE trouve ça idéal hors des conditions de studio. EN live en famille,
assez loin pour pas déranger, le flash (420 EX) etant tout à fait
capable de faire à cette distance. EN fait j'aimerais bien avoir le
70-200 L IS USM 2,8 pour ce faire. Télépuissant stabilisé et
lumineux...Enfin, c'est mon avis.
Moui, de toutes façon vu ce qu'on m'a dit du 17-40 (pas du tout adapté à une activité portrait), je m'oriente plutot vers des trucs genre 28-70 sigma, plus polyvalent.
JE fais beaucoup de portrait au 28-135 IS et à 135 (équivalent 216 mm). JE trouve ça idéal hors des conditions de studio. EN live en famille, assez loin pour pas déranger, le flash (420 EX) etant tout à fait capable de faire à cette distance. EN fait j'aimerais bien avoir le 70-200 L IS USM 2,8 pour ce faire. Télépuissant stabilisé et lumineux...Enfin, c'est mon avis.
-- La Ligne par l'image http://www.laligne.org
Mitucci
rbb avait écrit le 27/01/2004 :
La personne concernée a rectifié le tir et vu la taille de ce fil, je n'ai pas l'impression de m'être privé de grand chose en râlant après une réponse à l'emporte pièce !
D'accord, c'est bien ,tu as raison.
-- La Ligne par l'image http://www.laligne.org
rbb avait écrit le 27/01/2004 :
La personne concernée a rectifié le tir et vu la taille de ce fil, je n'ai
pas l'impression de m'être privé de grand chose en râlant après une réponse
à l'emporte pièce !
La personne concernée a rectifié le tir et vu la taille de ce fil, je n'ai pas l'impression de m'être privé de grand chose en râlant après une réponse à l'emporte pièce !
D'accord, c'est bien ,tu as raison.
-- La Ligne par l'image http://www.laligne.org
Peter Pan
Va à la Fédération Nationale pour l'Achat des Cadres
Pour ta gouverne : Fédération Nationale d'Achat des Cadres. Qui n'a pu lieu d'être, puisque depuis le début des années 90, Fnac n'est plus une abréviation mais un nom.
PS : ton lapsus est révélateur du changement d'ambiance depuis PPR :-D
-- Pierre http://www.ppan.net
Va à la Fédération Nationale pour l'Achat des Cadres
Pour ta gouverne : Fédération Nationale d'Achat des Cadres. Qui n'a pu lieu
d'être, puisque depuis le début des années 90, Fnac n'est plus une abréviation
mais un nom.
PS : ton lapsus est révélateur du changement d'ambiance depuis PPR :-D
Va à la Fédération Nationale pour l'Achat des Cadres
Pour ta gouverne : Fédération Nationale d'Achat des Cadres. Qui n'a pu lieu d'être, puisque depuis le début des années 90, Fnac n'est plus une abréviation mais un nom.
PS : ton lapsus est révélateur du changement d'ambiance depuis PPR :-D
-- Pierre http://www.ppan.net
Trantor
Salut,
Pour te donner un avis bien en rapport avec ton cas, j'ai aussi un S20, puis j'ai acheté un 300D avec l'objectif de base. J'ai vite complèté avec le 28-135 (occasion). Le stabilisateur du 28-135 est un plus très appréciable par rapport au 28-200, ceci te permet de descendre vraiment à basse vitesse et compense l'ouverture à fond de focale. En effet, si tu peux réduire ta vitesse, cela te permet de "fermer" l'objectif. La qualité de l'image (à part la luminosité) est vraiment bonne. Question choix, pour dépasser le 28-135 en qualité , avec le stabilisateur, il n'y a rien à moins du triple question prix... le choix est vite fait.
Je me suis défait du 18-55 de base, car trop peu lumineux pour moi. J'ai regardé coté 17-40 mais pour le prix, je l'ai remplacé par un magnifique zoom 20-40/2.8 constant de la serie EX de SIGMA, plus un 50/1.4 canon. Le sigma coute 500 euro en allemagne, le canon 350. J'ai craqué pour le 20-40 pour son ouverture ....c'est un diaphragme de gagné sur le 17-40 de canon. En test, certains le mettent pratiquement au meme niveau. Evidemment, tu démarre à 20 au lieu de 17. Faut juste voir si c'est important pour toi. Quant au canon 50/1.4. Si le portrait t'intéresse, te voilà avec un équivalent 80 d'une qualité rare.
Pour le reste, vis à vis du S20, que je trouvais très bon, c'est le jour et la nuit.
Jean Marc
Salut,
Pour te donner un avis bien en rapport avec ton cas, j'ai aussi un S20, puis
j'ai acheté un 300D avec l'objectif de base.
J'ai vite complèté avec le 28-135 (occasion). Le stabilisateur du 28-135 est
un plus très appréciable par rapport au 28-200, ceci te permet de descendre
vraiment à basse vitesse et compense l'ouverture à fond de focale. En effet,
si tu peux réduire ta vitesse, cela te permet de "fermer" l'objectif.
La qualité de l'image (à part la luminosité) est vraiment bonne.
Question choix, pour dépasser le 28-135 en qualité , avec le stabilisateur,
il n'y a rien à moins du triple question prix... le choix est vite fait.
Je me suis défait du 18-55 de base, car trop peu lumineux pour moi. J'ai
regardé coté 17-40 mais pour le prix, je l'ai remplacé par un magnifique
zoom 20-40/2.8 constant de la serie EX de SIGMA, plus un 50/1.4 canon. Le
sigma coute 500 euro en allemagne, le canon 350.
J'ai craqué pour le 20-40 pour son ouverture ....c'est un diaphragme de
gagné sur le 17-40 de canon.
En test, certains le mettent pratiquement au meme niveau. Evidemment, tu
démarre à 20 au lieu de 17. Faut juste voir si c'est important pour toi.
Quant au canon 50/1.4. Si le portrait t'intéresse, te voilà avec un
équivalent 80 d'une qualité rare.
Pour le reste, vis à vis du S20, que je trouvais très bon, c'est le jour et
la nuit.
Pour te donner un avis bien en rapport avec ton cas, j'ai aussi un S20, puis j'ai acheté un 300D avec l'objectif de base. J'ai vite complèté avec le 28-135 (occasion). Le stabilisateur du 28-135 est un plus très appréciable par rapport au 28-200, ceci te permet de descendre vraiment à basse vitesse et compense l'ouverture à fond de focale. En effet, si tu peux réduire ta vitesse, cela te permet de "fermer" l'objectif. La qualité de l'image (à part la luminosité) est vraiment bonne. Question choix, pour dépasser le 28-135 en qualité , avec le stabilisateur, il n'y a rien à moins du triple question prix... le choix est vite fait.
Je me suis défait du 18-55 de base, car trop peu lumineux pour moi. J'ai regardé coté 17-40 mais pour le prix, je l'ai remplacé par un magnifique zoom 20-40/2.8 constant de la serie EX de SIGMA, plus un 50/1.4 canon. Le sigma coute 500 euro en allemagne, le canon 350. J'ai craqué pour le 20-40 pour son ouverture ....c'est un diaphragme de gagné sur le 17-40 de canon. En test, certains le mettent pratiquement au meme niveau. Evidemment, tu démarre à 20 au lieu de 17. Faut juste voir si c'est important pour toi. Quant au canon 50/1.4. Si le portrait t'intéresse, te voilà avec un équivalent 80 d'une qualité rare.
Pour le reste, vis à vis du S20, que je trouvais très bon, c'est le jour et la nuit.
