Pour compléter un 300D (et d'une façon générale avec un réflex numérique
comme le sera le D70), et dans l'idée de ne pas avoir 36 objectifs,
que penser du choix entre deux Canon, l'un 28-200, l'autre 28-135 ?
J'aime avoir un zoom plus puissant, mais j'ai peur d'avoir moins de lumière,
mois de qualité d'image...
Optique Zoom EOS-EF 28-135/3.5-5.6 IS USM (ref : 2562A003)
549 euros
ou
Optique Zoom Grand Public EOS-EF 28-200/3.5-5.6 USM (ref : 6470A002)
649 euros
Ces obj. sont ils d'une qualité suffisante pour le 300 D ?
Dans mon idée le 28-135 ou 28-200 est destiné aux prises de vues extérieures
ou polyvalentes, en partant en vacances, etc.
Si je veux avoir, pour la maison et les photos de famille, un objectif avec
un plus grand angle, et un petit zoom quand même, et un encombrement
moindre, est-il pertinent de compléter le gros par un Canon de type
Sachant qu'on est déjà dans les 990 + 600 + 400 à 900 euros soit 2000 à 2500
euros pour le tout avec le boitier... aurai-je un ensemble polyvalent et
performant ?
Le 17-40 est sans doute très bien, mais 40 ca correspond à quoi en termes de zoom par rapport à mon S20 (donné pour 3X) ?
Je ne connais pas le S20, et puis les x fois, comme il a ete dit, ne veulent rien dire en soi, sinon, pour connaitre le nombre de "fois", divise le plus grand nombre par le plus petit, ce qui dans le cas du 17-40 donne 2.3529411... fois. Pas tres utile tout ca, mais bon !
Est-ce que je ne vais pas être systématiquement obligé de m'approcher à 2m des gens pour faire autre chose qu'une vue éloignée ?
En effet, avec le 17-40, tu ne feras pas de portrait, ou alors a 1m, mais dans ce cas la, je ne te parlerais pas de la profondeur de champ, ou des problemes de perspectives...
Sinon, je te conseillerais bien de choisir le 24-70 en 2.8 L USM (~3x) equivalent a un 38.4-112(24x36), il serait beaucoup plus polyvalent, il est un peu cher, mais bon, a toi de voir si tu investis a long ou a court terme.
Jacques.
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
Le 17-40 est sans doute très bien, mais 40 ca correspond à quoi en termes de
zoom par rapport à mon S20 (donné pour 3X) ?
Je ne connais pas le S20, et puis les x fois, comme
il a ete dit, ne veulent rien dire en soi, sinon,
pour connaitre le nombre de "fois", divise le plus
grand nombre par le plus petit, ce qui dans le cas
du 17-40 donne 2.3529411... fois. Pas tres utile
tout ca, mais bon !
Est-ce que je ne vais pas être
systématiquement obligé de m'approcher à 2m des gens pour faire autre chose
qu'une vue éloignée ?
En effet, avec le 17-40, tu ne feras pas de portrait,
ou alors a 1m, mais dans ce cas la, je ne te parlerais
pas de la profondeur de champ, ou des problemes de
perspectives...
Sinon, je te conseillerais bien de choisir le 24-70
en 2.8 L USM (~3x) equivalent a un 38.4-112(24x36),
il serait beaucoup plus polyvalent, il est un peu
cher, mais bon, a toi de voir si tu investis a long
ou a court terme.
Jacques.
--
| nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net |
|----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-|
|-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------|
| assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
Le 17-40 est sans doute très bien, mais 40 ca correspond à quoi en termes de zoom par rapport à mon S20 (donné pour 3X) ?
Je ne connais pas le S20, et puis les x fois, comme il a ete dit, ne veulent rien dire en soi, sinon, pour connaitre le nombre de "fois", divise le plus grand nombre par le plus petit, ce qui dans le cas du 17-40 donne 2.3529411... fois. Pas tres utile tout ca, mais bon !
Est-ce que je ne vais pas être systématiquement obligé de m'approcher à 2m des gens pour faire autre chose qu'une vue éloignée ?
En effet, avec le 17-40, tu ne feras pas de portrait, ou alors a 1m, mais dans ce cas la, je ne te parlerais pas de la profondeur de champ, ou des problemes de perspectives...
Sinon, je te conseillerais bien de choisir le 24-70 en 2.8 L USM (~3x) equivalent a un 38.4-112(24x36), il serait beaucoup plus polyvalent, il est un peu cher, mais bon, a toi de voir si tu investis a long ou a court terme.
Jacques.
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
Francois Fornier
"rbb" wrote in message news:bv3ic7$ilt$
"Francois Fornier" a écrit dans le message de news:
Changer d'objectif, ce n'est pas si compliqué. C'est juste un coup à prendre: - pour le faire vite et bien - pour ne pas le faire à tout bout de champ
Tu ne la connais pas. "tu fais chier avec tes objectifs !"
Elle est très belle, mais pas très patiente :-)
Je vois :-)
d'ou l'utilité du second point "pour ne pas le faire à tout bout de champ", i.e un peu d'organisation ne fait jamais de mal, quitte à rater un super instantané de temps à autre...
Enfin, comme il a été dit par ailleurs, le zoom, il y en a qui aiment et d'autre pas.
Bon courage pour le choix des cailloux..
François
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"rbb" <rbb@altern.org> wrote in message
news:bv3ic7$ilt$1@s1.read.news.oleane.net
"Francois Fornier" <francois.fornier@alcatel.fr> a écrit dans le message de
news:a71b6aa1f1aab66db1375ea48c78a80e.13220@mygate.mailgate.org...
Changer d'objectif, ce n'est pas si compliqué. C'est juste un coup à
prendre:
- pour le faire vite et bien
- pour ne pas le faire à tout bout de champ
Tu ne la connais pas. "tu fais chier avec tes objectifs !"
Elle est très belle, mais pas très patiente :-)
Je vois :-)
d'ou l'utilité du second point "pour ne pas le faire à tout bout de
champ", i.e un peu d'organisation ne fait jamais de mal, quitte à rater
un super instantané de temps à autre...
Enfin, comme il a été dit par ailleurs, le zoom, il y en a qui aiment
et d'autre pas.
Bon courage pour le choix des cailloux..
François
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"Francois Fornier" a écrit dans le message de news:
Changer d'objectif, ce n'est pas si compliqué. C'est juste un coup à prendre: - pour le faire vite et bien - pour ne pas le faire à tout bout de champ
Tu ne la connais pas. "tu fais chier avec tes objectifs !"
Elle est très belle, mais pas très patiente :-)
Je vois :-)
d'ou l'utilité du second point "pour ne pas le faire à tout bout de champ", i.e un peu d'organisation ne fait jamais de mal, quitte à rater un super instantané de temps à autre...
Enfin, comme il a été dit par ailleurs, le zoom, il y en a qui aiment et d'autre pas.
Bon courage pour le choix des cailloux..
François
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
rbb
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
rbb a écrit:
Mais à ce moment là, que dire du Sigma Reflex numérique SD9 + Objectif 24/70
F3.5-5.6 proposé à 1500 euros chez Pixmania, par rapport au 300D ?
Déconseillé : il faut faire un post-traitement et surtout adieu les hautes sensibilités.
Le SD 10 pareil ?
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news:4015315D.1030405@sanspub.invalid...
rbb a écrit:
Mais à ce moment là, que dire du Sigma Reflex numérique SD9 + Objectif
24/70
F3.5-5.6 proposé à 1500 euros chez Pixmania, par rapport au 300D ?
Déconseillé : il faut faire un post-traitement et surtout
adieu les hautes sensibilités.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
rbb a écrit:
Mais à ce moment là, que dire du Sigma Reflex numérique SD9 + Objectif 24/70
F3.5-5.6 proposé à 1500 euros chez Pixmania, par rapport au 300D ?
Déconseillé : il faut faire un post-traitement et surtout adieu les hautes sensibilités.
Le SD 10 pareil ?
rbb
"Kojak" a écrit dans le message de news:bv3k2n$kmu$
Le 17-40 est sans doute très bien, mais 40 ca correspond à quoi en termes de
zoom par rapport à mon S20 (donné pour 3X) ?
Je ne connais pas le S20, et puis les x fois, comme il a ete dit, ne veulent rien dire en soi, sinon, pour connaitre le nombre de "fois", divise le plus grand nombre par le plus petit, ce qui dans le cas du 17-40 donne 2.3529411... fois. Pas tres utile tout ca, mais bon !
Est-ce que je ne vais pas être systématiquement obligé de m'approcher à 2m des gens pour faire autre chose
qu'une vue éloignée ?
En effet, avec le 17-40, tu ne feras pas de portrait, ou alors a 1m, mais dans ce cas la, je ne te parlerais pas de la profondeur de champ, ou des problemes de perspectives...
Ah alors là les choses se clarifient : c'est clair qu'une photo sur deux, chez moi, c'est un portrait !
Sinon, je te conseillerais bien de choisir le 24-70 en 2.8 L USM (~3x) equivalent a un 38.4-112(24x36), il serait beaucoup plus polyvalent, il est un peu cher, mais bon, a toi de voir si tu investis a long ou a court terme.
Bon... le 24 70 reprend du poil de la bête !!!
Il y a un 24-70 en 2.8 chez Sigma d'après ce que j'ai compris, donc pas si cher que ça ?
"Kojak" <nntpspy@janville.Borg> a écrit dans le message de
news:bv3k2n$kmu$1@biggoron.nerim.net...
Le 17-40 est sans doute très bien, mais 40 ca correspond à quoi en
termes de
zoom par rapport à mon S20 (donné pour 3X) ?
Je ne connais pas le S20, et puis les x fois, comme
il a ete dit, ne veulent rien dire en soi, sinon,
pour connaitre le nombre de "fois", divise le plus
grand nombre par le plus petit, ce qui dans le cas
du 17-40 donne 2.3529411... fois. Pas tres utile
tout ca, mais bon !
Est-ce que je ne vais pas être
systématiquement obligé de m'approcher à 2m des gens pour faire autre
chose
qu'une vue éloignée ?
En effet, avec le 17-40, tu ne feras pas de portrait,
ou alors a 1m, mais dans ce cas la, je ne te parlerais
pas de la profondeur de champ, ou des problemes de
perspectives...
Ah alors là les choses se clarifient : c'est clair qu'une photo sur deux,
chez moi, c'est un portrait !
Sinon, je te conseillerais bien de choisir le 24-70
en 2.8 L USM (~3x) equivalent a un 38.4-112(24x36),
il serait beaucoup plus polyvalent, il est un peu
cher, mais bon, a toi de voir si tu investis a long
ou a court terme.
Bon... le 24 70 reprend du poil de la bête !!!
Il y a un 24-70 en 2.8 chez Sigma d'après ce que j'ai compris, donc pas si
cher que ça ?
"Kojak" a écrit dans le message de news:bv3k2n$kmu$
Le 17-40 est sans doute très bien, mais 40 ca correspond à quoi en termes de
zoom par rapport à mon S20 (donné pour 3X) ?
Je ne connais pas le S20, et puis les x fois, comme il a ete dit, ne veulent rien dire en soi, sinon, pour connaitre le nombre de "fois", divise le plus grand nombre par le plus petit, ce qui dans le cas du 17-40 donne 2.3529411... fois. Pas tres utile tout ca, mais bon !
Est-ce que je ne vais pas être systématiquement obligé de m'approcher à 2m des gens pour faire autre chose
qu'une vue éloignée ?
En effet, avec le 17-40, tu ne feras pas de portrait, ou alors a 1m, mais dans ce cas la, je ne te parlerais pas de la profondeur de champ, ou des problemes de perspectives...
Ah alors là les choses se clarifient : c'est clair qu'une photo sur deux, chez moi, c'est un portrait !
Sinon, je te conseillerais bien de choisir le 24-70 en 2.8 L USM (~3x) equivalent a un 38.4-112(24x36), il serait beaucoup plus polyvalent, il est un peu cher, mais bon, a toi de voir si tu investis a long ou a court terme.
Bon... le 24 70 reprend du poil de la bête !!!
Il y a un 24-70 en 2.8 chez Sigma d'après ce que j'ai compris, donc pas si cher que ça ?
Mitucci
rbb a pensé très fort :
Préliminaire : Merci pour la morale.
C'est pas de la morale. C'est juste pour dire qu'a fonctionner comme ça tu va te priver de réponses interessantes.
Bien noté, merci... ca rejoint les autres avis. Maintenant, quel objectif me permettrait d'élargir un peu le zoom sans perdre en grand angle ? aucun ?
Ben...j'en connais pas.
-- La Ligne par l'image http://www.laligne.org
rbb a pensé très fort :
Préliminaire : Merci pour la morale.
C'est pas de la morale. C'est juste pour dire qu'a fonctionner comme
ça tu va te priver de réponses interessantes.
Bien noté, merci... ca rejoint les autres avis. Maintenant, quel objectif me
permettrait d'élargir un peu le zoom sans perdre en grand angle ? aucun ?
Attends quelques années et tu n'auras plus envie de la prendre de si
près........
Philippe LAGARDE
Merci d'être un minimum constructif :
On va essayer, mais j'ai un peu l'impression que tu veux de la bonne qualité et du prix bas en même temps :)
Bah, on se fixe ca comme objectif et puis après, on déchante :-))) ceci dit je m'aperçois qu'en photo, comme on est très dépendant de la qualité de construction, et au contraire de l'informatique, on échappe pas trop au parallélisme prix / qualité en effet.
Moi c'est pareil avec Usenet. Je me dis que je vais être constructif, et
puis "c'est de la merde" m'échappe :) Sans rire, en effet, on n'y échappe pas à l'intérieur d'une marque. Mais en changeant de marque, en particulier vers sigma, on peut bcp changer le rapport qualité/prix. Par contre il faut prendre la top qualité.
Erreur :) Avant le numérique, on conseillat aux débutant un ratio prix du boitier/prix des optiques de 1/3 à 1/4. Ce ration à baissé, mais pas tant que ça. Ce n'est donc pas délirant de mettre deux fois le prix du boitier dans un objectif.
Oui mais alors ca élimine le 300D ! Or il n'y a pas de reflex moins cher.
Effectivement. Tu peux aussi prendre une option 17-35 sigma pour 450 Euros, qi te permettre de tenir un moment, et faire ton parc d'optiques petit à petit. C'est une solution sage.
Ca me ramène à ma question sur les "bridge"... est-ce que la visée LCD vaut quelque chose, et quel appareil choisir pour faire de vraiment belles photos avec un range de zoom un peu large ?
Je n'ai jamais essayé, mais j'aurai peur :)
Les réponses sont trop multiples pour être listées. Je peux te donner MA réponse, mais elle ne vaut que pour moi :
20 2.8, 28 2.8, 50 1.8, 85 1.8, 70-200 2.8, et éventuellement un 24-70 pour le tout venant.
Hola. 6 objectifs. On a pas du se comprendre :-)
Bon, alors disons 24-70 ou 17-35, pour commencer. Maintenant il faut que tu essaies les 2, vraiment 1/2 heure dans la rue.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Merci d'être un minimum constructif :
On va essayer, mais j'ai un peu l'impression que tu veux de la bonne
qualité et du prix bas en même temps :)
Bah, on se fixe ca comme objectif et puis après, on déchante :-))) ceci dit
je m'aperçois qu'en photo, comme on est très dépendant de la qualité de
construction, et au contraire de l'informatique, on échappe pas trop au
parallélisme prix / qualité en effet.
Moi c'est pareil avec Usenet. Je me dis que je vais être constructif, et
puis "c'est de la merde" m'échappe :)
Sans rire, en effet, on n'y échappe pas à l'intérieur d'une marque. Mais
en changeant de marque, en particulier vers sigma, on peut bcp changer
le rapport qualité/prix. Par contre il faut prendre la top qualité.
Erreur :)
Avant le numérique, on conseillat aux débutant un ratio prix du
boitier/prix des optiques de 1/3 à 1/4. Ce ration à baissé, mais pas
tant que ça. Ce n'est donc pas délirant de mettre deux fois le prix du
boitier dans un objectif.
Oui mais alors ca élimine le 300D ! Or il n'y a pas de reflex moins cher.
Effectivement. Tu peux aussi prendre une option 17-35 sigma pour 450
Euros, qi te permettre de tenir un moment, et faire ton parc d'optiques
petit à petit. C'est une solution sage.
Ca me ramène à ma question sur les "bridge"... est-ce que la visée LCD vaut
quelque chose, et quel appareil choisir pour faire de vraiment belles photos
avec un range de zoom un peu large ?
Je n'ai jamais essayé, mais j'aurai peur :)
Les réponses sont trop multiples pour être listées. Je peux te donner MA
réponse, mais elle ne vaut que pour moi :
20 2.8, 28 2.8, 50 1.8, 85 1.8, 70-200 2.8, et éventuellement un 24-70
pour le tout venant.
Hola. 6 objectifs. On a pas du se comprendre :-)
Bon, alors disons 24-70 ou 17-35, pour commencer. Maintenant il faut que
tu essaies les 2, vraiment 1/2 heure dans la rue.
On va essayer, mais j'ai un peu l'impression que tu veux de la bonne qualité et du prix bas en même temps :)
Bah, on se fixe ca comme objectif et puis après, on déchante :-))) ceci dit je m'aperçois qu'en photo, comme on est très dépendant de la qualité de construction, et au contraire de l'informatique, on échappe pas trop au parallélisme prix / qualité en effet.
Moi c'est pareil avec Usenet. Je me dis que je vais être constructif, et
puis "c'est de la merde" m'échappe :) Sans rire, en effet, on n'y échappe pas à l'intérieur d'une marque. Mais en changeant de marque, en particulier vers sigma, on peut bcp changer le rapport qualité/prix. Par contre il faut prendre la top qualité.
Erreur :) Avant le numérique, on conseillat aux débutant un ratio prix du boitier/prix des optiques de 1/3 à 1/4. Ce ration à baissé, mais pas tant que ça. Ce n'est donc pas délirant de mettre deux fois le prix du boitier dans un objectif.
Oui mais alors ca élimine le 300D ! Or il n'y a pas de reflex moins cher.
Effectivement. Tu peux aussi prendre une option 17-35 sigma pour 450 Euros, qi te permettre de tenir un moment, et faire ton parc d'optiques petit à petit. C'est une solution sage.
Ca me ramène à ma question sur les "bridge"... est-ce que la visée LCD vaut quelque chose, et quel appareil choisir pour faire de vraiment belles photos avec un range de zoom un peu large ?
Je n'ai jamais essayé, mais j'aurai peur :)
Les réponses sont trop multiples pour être listées. Je peux te donner MA réponse, mais elle ne vaut que pour moi :
20 2.8, 28 2.8, 50 1.8, 85 1.8, 70-200 2.8, et éventuellement un 24-70 pour le tout venant.
Hola. 6 objectifs. On a pas du se comprendre :-)
Bon, alors disons 24-70 ou 17-35, pour commencer. Maintenant il faut que tu essaies les 2, vraiment 1/2 heure dans la rue.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Philippe LAGARDE
Ben le pire, c'est que c'est les 2. A peu près à parts égales... j'aime deux sortes de photos : les plans larges avec peu de recul (donc besoin de GA) et les portraits pris de loin ou les détails pris de loin (donc zoom).
Alors, un 24-70 2.8 Sigma, et une focale fixe autour de 20, ou 15. C'est déjà pas mal, 20, même sur un numérique.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Ben le pire, c'est que c'est les 2. A peu près à parts égales... j'aime deux
sortes de photos : les plans larges avec peu de recul (donc besoin de GA) et
les portraits pris de loin ou les détails pris de loin (donc zoom).
Alors, un 24-70 2.8 Sigma, et une focale fixe autour de 20, ou 15. C'est
déjà pas mal, 20, même sur un numérique.
Ben le pire, c'est que c'est les 2. A peu près à parts égales... j'aime deux sortes de photos : les plans larges avec peu de recul (donc besoin de GA) et les portraits pris de loin ou les détails pris de loin (donc zoom).
Alors, un 24-70 2.8 Sigma, et une focale fixe autour de 20, ou 15. C'est déjà pas mal, 20, même sur un numérique.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
rbb
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
Mitucci a écrit:
Ben...j'en connais pas.
Chez Nikon il y a le nouveau 17-55 mais le prix va faire
peur je sens...
Moui, de toutes façon vu ce qu'on m'a dit du 17-40 (pas du tout adapté à une activité portrait), je m'oriente plutot vers des trucs genre 28-70 sigma, plus polyvalent.
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news:40155AA2.8040308@sanspub.invalid...
Mitucci a écrit:
Ben...j'en connais pas.
Chez Nikon il y a le nouveau 17-55 mais le prix va faire
peur je sens...
Moui, de toutes façon vu ce qu'on m'a dit du 17-40 (pas du tout adapté à une
activité portrait), je m'oriente plutot vers des trucs genre 28-70 sigma,
plus polyvalent.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
Mitucci a écrit:
Ben...j'en connais pas.
Chez Nikon il y a le nouveau 17-55 mais le prix va faire
peur je sens...
Moui, de toutes façon vu ce qu'on m'a dit du 17-40 (pas du tout adapté à une activité portrait), je m'oriente plutot vers des trucs genre 28-70 sigma, plus polyvalent.
