Pour compléter un 300D (et d'une façon générale avec un réflex numérique
comme le sera le D70), et dans l'idée de ne pas avoir 36 objectifs,
que penser du choix entre deux Canon, l'un 28-200, l'autre 28-135 ?
J'aime avoir un zoom plus puissant, mais j'ai peur d'avoir moins de lumière,
mois de qualité d'image...
Optique Zoom EOS-EF 28-135/3.5-5.6 IS USM (ref : 2562A003)
549 euros
ou
Optique Zoom Grand Public EOS-EF 28-200/3.5-5.6 USM (ref : 6470A002)
649 euros
Ces obj. sont ils d'une qualité suffisante pour le 300 D ?
Dans mon idée le 28-135 ou 28-200 est destiné aux prises de vues extérieures
ou polyvalentes, en partant en vacances, etc.
Si je veux avoir, pour la maison et les photos de famille, un objectif avec
un plus grand angle, et un petit zoom quand même, et un encombrement
moindre, est-il pertinent de compléter le gros par un Canon de type
Sachant qu'on est déjà dans les 990 + 600 + 400 à 900 euros soit 2000 à 2500
euros pour le tout avec le boitier... aurai-je un ensemble polyvalent et
performant ?
"Trantor" a écrit dans le message de news:4016c153$0$7029$
Salut,
Pour te donner un avis bien en rapport avec ton cas, j'ai aussi un S20, puis
j'ai acheté un 300D avec l'objectif de base. J'ai vite complèté avec le 28-135 (occasion). Le stabilisateur du 28-135 est
un plus très appréciable par rapport au 28-200, ceci te permet de descendre
vraiment à basse vitesse et compense l'ouverture à fond de focale. En effet,
si tu peux réduire ta vitesse, cela te permet de "fermer" l'objectif. La qualité de l'image (à part la luminosité) est vraiment bonne. Question choix, pour dépasser le 28-135 en qualité , avec le stabilisateur,
il n'y a rien à moins du triple question prix... le choix est vite fait.
Je me suis défait du 18-55 de base, car trop peu lumineux pour moi. J'ai regardé coté 17-40 mais pour le prix, je l'ai remplacé par un magnifique zoom 20-40/2.8 constant de la serie EX de SIGMA, plus un 50/1.4 canon. Le sigma coute 500 euro en allemagne, le canon 350. J'ai craqué pour le 20-40 pour son ouverture ....c'est un diaphragme de gagné sur le 17-40 de canon. En test, certains le mettent pratiquement au meme niveau. Evidemment, tu démarre à 20 au lieu de 17. Faut juste voir si c'est important pour toi. Quant au canon 50/1.4. Si le portrait t'intéresse, te voilà avec un équivalent 80 d'une qualité rare.
Pour le reste, vis à vis du S20, que je trouvais très bon, c'est le jour et
la nuit.
Jean Marc
Wow. Un message de plus que je vais archiver ! Merci bcp pour tout ça. Je vais aller voir sur les sites les prix et tout et tout.
En tout cas, merci à tous les participants : je trouve ici une atmosphère plus proche de mes habitudes sur les forums de musique que sur certains autres (hifi et HC pour ne pas les citer) qui sont bien moins agréables; Sans doute que les photographes partagent avec les musiciens une notion de création, avec plus d'ouverture d'esprit que d'esprit partisan...
"Trantor" <jmdv01@yahoo.com> a écrit dans le message de
news:4016c153$0$7029$ba620e4c@news.skynet.be...
Salut,
Pour te donner un avis bien en rapport avec ton cas, j'ai aussi un S20,
puis
j'ai acheté un 300D avec l'objectif de base.
J'ai vite complèté avec le 28-135 (occasion). Le stabilisateur du 28-135
est
un plus très appréciable par rapport au 28-200, ceci te permet de
descendre
vraiment à basse vitesse et compense l'ouverture à fond de focale. En
effet,
si tu peux réduire ta vitesse, cela te permet de "fermer" l'objectif.
La qualité de l'image (à part la luminosité) est vraiment bonne.
Question choix, pour dépasser le 28-135 en qualité , avec le
stabilisateur,
il n'y a rien à moins du triple question prix... le choix est vite fait.
Je me suis défait du 18-55 de base, car trop peu lumineux pour moi. J'ai
regardé coté 17-40 mais pour le prix, je l'ai remplacé par un magnifique
zoom 20-40/2.8 constant de la serie EX de SIGMA, plus un 50/1.4 canon. Le
sigma coute 500 euro en allemagne, le canon 350.
J'ai craqué pour le 20-40 pour son ouverture ....c'est un diaphragme de
gagné sur le 17-40 de canon.
En test, certains le mettent pratiquement au meme niveau. Evidemment, tu
démarre à 20 au lieu de 17. Faut juste voir si c'est important pour toi.
Quant au canon 50/1.4. Si le portrait t'intéresse, te voilà avec un
équivalent 80 d'une qualité rare.
Pour le reste, vis à vis du S20, que je trouvais très bon, c'est le jour
et
la nuit.
Jean Marc
Wow. Un message de plus que je vais archiver ! Merci bcp pour tout ça. Je
vais aller voir sur les sites les prix et tout et tout.
En tout cas, merci à tous les participants : je trouve ici une atmosphère
plus proche de mes habitudes sur les forums de musique que sur certains
autres (hifi et HC pour ne pas les citer) qui sont bien moins agréables;
Sans doute que les photographes partagent avec les musiciens une notion de
création, avec plus d'ouverture d'esprit que d'esprit partisan...
"Trantor" a écrit dans le message de news:4016c153$0$7029$
Salut,
Pour te donner un avis bien en rapport avec ton cas, j'ai aussi un S20, puis
j'ai acheté un 300D avec l'objectif de base. J'ai vite complèté avec le 28-135 (occasion). Le stabilisateur du 28-135 est
un plus très appréciable par rapport au 28-200, ceci te permet de descendre
vraiment à basse vitesse et compense l'ouverture à fond de focale. En effet,
si tu peux réduire ta vitesse, cela te permet de "fermer" l'objectif. La qualité de l'image (à part la luminosité) est vraiment bonne. Question choix, pour dépasser le 28-135 en qualité , avec le stabilisateur,
il n'y a rien à moins du triple question prix... le choix est vite fait.
Je me suis défait du 18-55 de base, car trop peu lumineux pour moi. J'ai regardé coté 17-40 mais pour le prix, je l'ai remplacé par un magnifique zoom 20-40/2.8 constant de la serie EX de SIGMA, plus un 50/1.4 canon. Le sigma coute 500 euro en allemagne, le canon 350. J'ai craqué pour le 20-40 pour son ouverture ....c'est un diaphragme de gagné sur le 17-40 de canon. En test, certains le mettent pratiquement au meme niveau. Evidemment, tu démarre à 20 au lieu de 17. Faut juste voir si c'est important pour toi. Quant au canon 50/1.4. Si le portrait t'intéresse, te voilà avec un équivalent 80 d'une qualité rare.
Pour le reste, vis à vis du S20, que je trouvais très bon, c'est le jour et
la nuit.
Jean Marc
Wow. Un message de plus que je vais archiver ! Merci bcp pour tout ça. Je vais aller voir sur les sites les prix et tout et tout.
En tout cas, merci à tous les participants : je trouve ici une atmosphère plus proche de mes habitudes sur les forums de musique que sur certains autres (hifi et HC pour ne pas les citer) qui sont bien moins agréables; Sans doute que les photographes partagent avec les musiciens une notion de création, avec plus d'ouverture d'esprit que d'esprit partisan...
rbb
"Mitucci" a écrit dans le message de news:
rbb a utilisé son clavier pour écrire :
Moui, de toutes façon vu ce qu'on m'a dit du 17-40 (pas du tout adapté à une
activité portrait), je m'oriente plutot vers des trucs genre 28-70 sigma,
plus polyvalent.
JE fais beaucoup de portrait au 28-135 IS et à 135 (équivalent 216 mm). JE trouve ça idéal hors des conditions de studio. EN live en famille, assez loin pour pas déranger, le flash (420 EX) etant tout à fait capable de faire à cette distance. EN fait j'aimerais bien avoir le 70-200 L IS USM 2,8 pour ce faire. Télépuissant stabilisé et lumineux...Enfin, c'est mon avis.
Et visiblement, il n'y a pas UNE vérité mais pas mal de vérités suivant les goûts et les point de vue... pas facile pour un néophyte :-) mais je persévère
"Mitucci" <pas_de_mail@eh_oui.fr> a écrit dans le message de
news:mesnews.da957d41.e873e11e.114.6707@ehoui.fr...
rbb a utilisé son clavier pour écrire :
Moui, de toutes façon vu ce qu'on m'a dit du 17-40 (pas du tout adapté à
une
activité portrait), je m'oriente plutot vers des trucs genre 28-70
sigma,
plus polyvalent.
JE fais beaucoup de portrait au 28-135 IS et à 135 (équivalent 216 mm).
JE trouve ça idéal hors des conditions de studio. EN live en famille,
assez loin pour pas déranger, le flash (420 EX) etant tout à fait
capable de faire à cette distance. EN fait j'aimerais bien avoir le
70-200 L IS USM 2,8 pour ce faire. Télépuissant stabilisé et
lumineux...Enfin, c'est mon avis.
Et visiblement, il n'y a pas UNE vérité mais pas mal de vérités suivant les
goûts et les point de vue... pas facile pour un néophyte :-) mais je
persévère
Moui, de toutes façon vu ce qu'on m'a dit du 17-40 (pas du tout adapté à une
activité portrait), je m'oriente plutot vers des trucs genre 28-70 sigma,
plus polyvalent.
JE fais beaucoup de portrait au 28-135 IS et à 135 (équivalent 216 mm). JE trouve ça idéal hors des conditions de studio. EN live en famille, assez loin pour pas déranger, le flash (420 EX) etant tout à fait capable de faire à cette distance. EN fait j'aimerais bien avoir le 70-200 L IS USM 2,8 pour ce faire. Télépuissant stabilisé et lumineux...Enfin, c'est mon avis.
Et visiblement, il n'y a pas UNE vérité mais pas mal de vérités suivant les goûts et les point de vue... pas facile pour un néophyte :-) mais je persévère
rbb
"Mitucci" a écrit dans le message de news:
rbb avait écrit le 27/01/2004 :
La personne concernée a rectifié le tir et vu la taille de ce fil, je n'ai
pas l'impression de m'être privé de grand chose en râlant après une réponse
à l'emporte pièce !
D'accord, c'est bien ,tu as raison.
--
tu vois bien :-)))))))))))))))
"Mitucci" <pas_de_mail@eh_oui.fr> a écrit dans le message de
news:mesnews.da977d41.6d9d0ab8.115.6707@ehoui.fr...
rbb avait écrit le 27/01/2004 :
La personne concernée a rectifié le tir et vu la taille de ce fil, je
n'ai
pas l'impression de m'être privé de grand chose en râlant après une
réponse
"Philippe LAGARDE" a écrit dans le message de news:daol58vnpz0$.14c60rubb4i5n$
Pas bête ... bien noté pour le 28 plutot que le 24. je vais y perdre en grand angle mais y gagner sur quoi ? Luminosité, géométrie...?
géométrie. Pour la luminosité, c'est 2.8 pour les deux. Attention, 24 et 28 c'est VRAIMENT différent. Pas simple tout ça ...
Si tu es sur Paris, trouve quelqu'un qui a les deux, et qui veut bien te laisser toucher la bête. Moi je n'ai que le 24-70, mais tu es le bienvenue.
Cordialement,
--
:-) je suis un petit peu sur Lyon ! mais merci +++
rbb
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
Mouais mais tu n'auras pas de grand angle... Tout ça reste quand même affaire de goût personnel et d'utilisation. Perso mon optique de base est le 17-35. En léger, je complète par un 1.8/50. En mi-lourd j'ajoute le 2.8/70-200 mais là faut plus se faire d'illusion ce type d'optique est très lourd, très encombrant donc loin de ce que tu recherches...
ok
Juste une question : les obj avec une seule ouverture (2.8) plutot qu'une
plage, ca a quel avantage ?
Ben la luminosité est constante, elle ne se réduit pas quand tu zoome ! Ca fait une *grosse* différence, dans la pratique et aussi dans le prix... et le poids !
Ah donc ouverture fixe = mieux que variable ? c'est ça ,
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news:401635C0.10602@sanspub.invalid...
Mouais mais tu n'auras pas de grand angle... Tout ça reste
quand même affaire de goût personnel et d'utilisation. Perso
mon optique de base est le 17-35. En léger, je complète par
un 1.8/50. En mi-lourd j'ajoute le 2.8/70-200 mais là faut
plus se faire d'illusion ce type d'optique est très lourd,
très encombrant donc loin de ce que tu recherches...
ok
Juste une question : les obj avec une seule ouverture (2.8) plutot
qu'une
plage, ca a quel avantage ?
Ben la luminosité est constante, elle ne se réduit pas quand
tu zoome !
Ca fait une *grosse* différence, dans la pratique et aussi
dans le prix... et le poids !
Ah donc ouverture fixe = mieux que variable ? c'est ça ,
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
Mouais mais tu n'auras pas de grand angle... Tout ça reste quand même affaire de goût personnel et d'utilisation. Perso mon optique de base est le 17-35. En léger, je complète par un 1.8/50. En mi-lourd j'ajoute le 2.8/70-200 mais là faut plus se faire d'illusion ce type d'optique est très lourd, très encombrant donc loin de ce que tu recherches...
ok
Juste une question : les obj avec une seule ouverture (2.8) plutot qu'une
plage, ca a quel avantage ?
Ben la luminosité est constante, elle ne se réduit pas quand tu zoome ! Ca fait une *grosse* différence, dans la pratique et aussi dans le prix... et le poids !
Ah donc ouverture fixe = mieux que variable ? c'est ça ,
aimable
Trantor a émis l'idée suivante :
Salut,
Je me suis défait du 18-55 de base, car trop peu lumineux pour moi. J'ai regardé coté 17-40 mais pour le prix, je l'ai remplacé par un magnifique zoom 20-40/2.8 constant de la serie EX de SIGMA, plus un 50/1.4 canon. Le sigma coute 500 euro en allemagne, le canon 350. J'ai craqué pour le 20-40 pour son ouverture ....c'est un diaphragme de gagné sur le 17-40 de canon. En test, certains le mettent pratiquement au meme niveau. Evidemment, tu démarre à 20 au lieu de 17. Faut juste voir si c'est important pour toi. Quant au canon 50/1.4. Si le portrait t'intéresse, te voilà avec un équivalent 80 d'une qualité rare.
Pour le reste, vis à vis du S20, que je trouvais très bon, c'est le jour et la nuit.
Jean Marc
Moi, j'ai pour l'instant aussi pour démarrer sur ma liste le Sigma EX 20-40 le Sigma EX 2.8/50 1:1 le Sigma EX 2.8/70-200 HSM
J'ai en réserve entre autre le Tamron 2.8/28/75 Voilà pour le moment mon choix pas définitif, mais possible ... Pour équiper soit un Fuji S2 pro, soit un Nikon ... canon pour moi, vient seulement aprés, quoi que ces appareils sont trés proche ... Bonsoir
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Trantor a émis l'idée suivante :
Salut,
Je me suis défait du 18-55 de base, car trop peu lumineux pour moi. J'ai
regardé coté 17-40 mais pour le prix, je l'ai remplacé par un magnifique
zoom 20-40/2.8 constant de la serie EX de SIGMA, plus un 50/1.4 canon. Le
sigma coute 500 euro en allemagne, le canon 350.
J'ai craqué pour le 20-40 pour son ouverture ....c'est un diaphragme de
gagné sur le 17-40 de canon.
En test, certains le mettent pratiquement au meme niveau. Evidemment, tu
démarre à 20 au lieu de 17. Faut juste voir si c'est important pour toi.
Quant au canon 50/1.4. Si le portrait t'intéresse, te voilà avec un
équivalent 80 d'une qualité rare.
Pour le reste, vis à vis du S20, que je trouvais très bon, c'est le jour et
la nuit.
Jean Marc
Moi, j'ai pour l'instant aussi pour démarrer sur ma liste
le Sigma EX 20-40
le Sigma EX 2.8/50 1:1
le Sigma EX 2.8/70-200 HSM
J'ai en réserve entre autre le Tamron 2.8/28/75
Voilà pour le moment mon choix pas définitif, mais possible ...
Pour équiper soit un Fuji S2 pro, soit un Nikon ... canon pour moi,
vient seulement aprés, quoi que ces appareils sont trés proche ...
Bonsoir
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
Je me suis défait du 18-55 de base, car trop peu lumineux pour moi. J'ai regardé coté 17-40 mais pour le prix, je l'ai remplacé par un magnifique zoom 20-40/2.8 constant de la serie EX de SIGMA, plus un 50/1.4 canon. Le sigma coute 500 euro en allemagne, le canon 350. J'ai craqué pour le 20-40 pour son ouverture ....c'est un diaphragme de gagné sur le 17-40 de canon. En test, certains le mettent pratiquement au meme niveau. Evidemment, tu démarre à 20 au lieu de 17. Faut juste voir si c'est important pour toi. Quant au canon 50/1.4. Si le portrait t'intéresse, te voilà avec un équivalent 80 d'une qualité rare.
Pour le reste, vis à vis du S20, que je trouvais très bon, c'est le jour et la nuit.
Jean Marc
Moi, j'ai pour l'instant aussi pour démarrer sur ma liste le Sigma EX 20-40 le Sigma EX 2.8/50 1:1 le Sigma EX 2.8/70-200 HSM
J'ai en réserve entre autre le Tamron 2.8/28/75 Voilà pour le moment mon choix pas définitif, mais possible ... Pour équiper soit un Fuji S2 pro, soit un Nikon ... canon pour moi, vient seulement aprés, quoi que ces appareils sont trés proche ... Bonsoir
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Peter Pan
Ah donc ouverture fixe = mieux que variable ? c'est ça ,
Logiquement pas en qualité. C'est surtout pratique quand tu es en mode semi-auto : pas d'écart d'exposition en modifiant la focale.
-- Pierre http://www.ppan.net
Ah donc ouverture fixe = mieux que variable ? c'est ça ,
Logiquement pas en qualité. C'est surtout pratique quand tu es en mode
semi-auto : pas d'écart d'exposition en modifiant la focale.
Ah donc ouverture fixe = mieux que variable ? c'est ça ,
Logiquement pas en qualité. C'est surtout pratique quand tu es en mode semi-auto : pas d'écart d'exposition en modifiant la focale.
-- Pierre http://www.ppan.net
Philippe LAGARDE
Ah donc ouverture fixe = mieux que variable ? c'est ça ,
C'est surtout grande (petit chiffre) = mieux que petite (grand chiffre). Mais comme en général, grande = fixe et petite = variable, on en arrive au même. Un F11 constant serait une merde, par contre j'ai cru voir un jour un zoom 2,6-2,8, ce qui est à considérer. Deux cas d'école, quand même.
Cordialement,
-- Philippe
Ah donc ouverture fixe = mieux que variable ? c'est ça ,
C'est surtout grande (petit chiffre) = mieux que petite (grand chiffre).
Mais comme en général, grande = fixe et petite = variable, on en arrive au
même. Un F11 constant serait une merde, par contre j'ai cru voir un jour un
zoom 2,6-2,8, ce qui est à considérer. Deux cas d'école, quand même.
Ah donc ouverture fixe = mieux que variable ? c'est ça ,
C'est surtout grande (petit chiffre) = mieux que petite (grand chiffre). Mais comme en général, grande = fixe et petite = variable, on en arrive au même. Un F11 constant serait une merde, par contre j'ai cru voir un jour un zoom 2,6-2,8, ce qui est à considérer. Deux cas d'école, quand même.
Cordialement,
-- Philippe
rbb
"Philippe LAGARDE" a écrit dans le message de news:s6booz9b6dov.1dvjqiieicspd$
Ah donc ouverture fixe = mieux que variable ? c'est ça ,
C'est surtout grande (petit chiffre) = mieux que petite (grand chiffre). Mais comme en général, grande = fixe et petite = variable, on en arrive au même. Un F11 constant serait une merde, par contre j'ai cru voir un jour un
zoom 2,6-2,8, ce qui est à considérer. Deux cas d'école, quand même.
Je commence à m'y retrouver !
Y'a t-il un site qui explique les grands principes de base de la technique photo ? Bon, je ne parle pas des bases bases bases, genre qu'est ce que c'est que le diaphragme, l'exposition, etc, ça mon papa me l'a expliqué et je m'en suis servi avec son vieux reflex tout manuel (bonne école d'ailleurs), mais tout le reste...
"Philippe LAGARDE" <philippeNOSPAM@mise-en-lumiere.org.invalid> a écrit dans
le message de news:s6booz9b6dov.1dvjqiieicspd$.dlg@40tude.net...
Ah donc ouverture fixe = mieux que variable ? c'est ça ,
C'est surtout grande (petit chiffre) = mieux que petite (grand chiffre).
Mais comme en général, grande = fixe et petite = variable, on en arrive au
même. Un F11 constant serait une merde, par contre j'ai cru voir un jour
un
zoom 2,6-2,8, ce qui est à considérer. Deux cas d'école, quand même.
Je commence à m'y retrouver !
Y'a t-il un site qui explique les grands principes de base de la technique
photo ? Bon, je ne parle pas des bases bases bases, genre qu'est ce que
c'est que le diaphragme, l'exposition, etc, ça mon papa me l'a expliqué et
je m'en suis servi avec son vieux reflex tout manuel (bonne école
d'ailleurs), mais tout le reste...
"Philippe LAGARDE" a écrit dans le message de news:s6booz9b6dov.1dvjqiieicspd$
Ah donc ouverture fixe = mieux que variable ? c'est ça ,
C'est surtout grande (petit chiffre) = mieux que petite (grand chiffre). Mais comme en général, grande = fixe et petite = variable, on en arrive au même. Un F11 constant serait une merde, par contre j'ai cru voir un jour un
zoom 2,6-2,8, ce qui est à considérer. Deux cas d'école, quand même.
Je commence à m'y retrouver !
Y'a t-il un site qui explique les grands principes de base de la technique photo ? Bon, je ne parle pas des bases bases bases, genre qu'est ce que c'est que le diaphragme, l'exposition, etc, ça mon papa me l'a expliqué et je m'en suis servi avec son vieux reflex tout manuel (bonne école d'ailleurs), mais tout le reste...
Pozzo
Philippe LAGARDE wrote:
Testes aussi le 28-70, bien meilleur que le 24-70 (chez Sigma)
Ah ? Le 28-70 F2.8 DF Ex Sigma serait bien meilleur que le 24-70 F2.8 DG EX Sigma ? Pourtant le 24-70 a 5 étoiles coup de coeur CI alors que le 28-70 n'en a que 4. Quels sont les points qui vous font dire cela ?
-- Pozzo - Curieux
Philippe LAGARDE wrote:
Testes aussi le 28-70, bien meilleur que le 24-70 (chez Sigma)
Ah ? Le 28-70 F2.8 DF Ex Sigma serait bien meilleur que le 24-70 F2.8 DG
EX Sigma ? Pourtant le 24-70 a 5 étoiles coup de coeur CI alors que le
28-70 n'en a que 4. Quels sont les points qui vous font dire cela ?
Testes aussi le 28-70, bien meilleur que le 24-70 (chez Sigma)
Ah ? Le 28-70 F2.8 DF Ex Sigma serait bien meilleur que le 24-70 F2.8 DG EX Sigma ? Pourtant le 24-70 a 5 étoiles coup de coeur CI alors que le 28-70 n'en a que 4. Quels sont les points qui vous font dire cela ?
