Pour la fin du droit des magistrats à se syndiquer
120 réponses
ast
Le débat est lancé par Henri Guaino
Le député UMP et proche de Nicolas Sarkozy Henri Guaino a
demandé aujourd'hui la suppression du droit des magistrats à se
syndiquer.
"Je pense que le syndicalisme est devenu un des plus grands maux
de la magistrature", a déclaré Henri Guaino sur BFM TV-RMC,
soulignant qu'un juge d'instruction ne pouvait pas instruire à charge
et à décharge s'il faisait passer "ses préjugés avant tout". "Donc il
faut supprimer le syndicalisme dans la magistrature. On va me dire
que c'est un principe constitutionnel, alors il faut faire un référendum
et inscrire dans la Constitution que ni dans l'armée ni dans la magistrature
on ne peut être syndiqué", a-t-il également dit.
Effectivement, 30% des magistrats sont adhérents au Syndicat de la
Magistrature, un syndicat proche de l'extrême gauche très présent
au coté de Christiane Taubira au ministère de la Justice. C'est un grave
problème pour la démocratie dans notre pays. On ne peut pas être à
la fois un militant politique extrémiste et un juge impartial.
Amha Guaino ne va pas assez loin. Non seulement les magistrats, mais aussi les fonctionnaires d'autorité et agents publics assimilés, ainsi que les responsables d'assoces vivant de subventions publiques, bref toutes les personnes qui mangent grâce à l'argent puisé dans les poches de tous les Français, sans distinction, devraient être interdits de se syndiquer et/ou d'adopter publiquement des prises de position politiques.
Le retour de la loi Le Chapelier... en somme.
C'est une question d'éthique : on ne mord pas la main qui vous nourrit !
"La main qui vous nourrit..." Les fonctionnaires, les agents publics... paient leurs impôts, ils participent à la nourriture, en somme. Guaino évidemment doit bénéficier des niches fiscales des gens de son milieu, pour ne pas trop nourrir l'état.
90% des fonctionnaires sont des parasites, des nuisibles, des sangsues.
Amha Guaino ne va pas assez loin.
Non seulement les magistrats, mais aussi les fonctionnaires d'autorité
et agents publics assimilés, ainsi que les responsables d'assoces vivant
de subventions publiques, bref toutes les personnes qui mangent grâce
à l'argent puisé dans les poches de tous les Français, sans distinction,
devraient être interdits de se syndiquer et/ou d'adopter publiquement
des prises de position politiques.
Le retour de la loi Le Chapelier... en somme.
C'est une question d'éthique : on ne mord pas la main qui vous nourrit !
"La main qui vous nourrit..."
Les fonctionnaires, les agents publics... paient leurs impôts, ils
participent à la nourriture, en somme.
Guaino évidemment doit bénéficier des niches fiscales des gens de son
milieu, pour ne pas trop nourrir l'état.
90% des fonctionnaires sont des parasites, des nuisibles, des sangsues.
Amha Guaino ne va pas assez loin. Non seulement les magistrats, mais aussi les fonctionnaires d'autorité et agents publics assimilés, ainsi que les responsables d'assoces vivant de subventions publiques, bref toutes les personnes qui mangent grâce à l'argent puisé dans les poches de tous les Français, sans distinction, devraient être interdits de se syndiquer et/ou d'adopter publiquement des prises de position politiques.
Le retour de la loi Le Chapelier... en somme.
C'est une question d'éthique : on ne mord pas la main qui vous nourrit !
"La main qui vous nourrit..." Les fonctionnaires, les agents publics... paient leurs impôts, ils participent à la nourriture, en somme. Guaino évidemment doit bénéficier des niches fiscales des gens de son milieu, pour ne pas trop nourrir l'état.
90% des fonctionnaires sont des parasites, des nuisibles, des sangsues.
Caligula
XIV a utilisé son clavier pour écrire :
90% des fonctionnaires sont des parasites, des nuisibles, des sangsues.
Dit le type qui se plaint qu'il n'y ait pas assez de flics, qui fait la queue à toutes sortes de guichets, qui se plaint que l'instit de son gamin malade ne soit pas remplacée tout de suite, qui s'insurge du manque d'attention quand il est entassé avec d'autres malheureux aux urgences, qui grogne que son câble internet coupé après un dégât naturel ne soit pas réparé sur le champ, et j'en passe.
-- Caligula
XIV a utilisé son clavier pour écrire :
90% des fonctionnaires sont des parasites, des nuisibles, des sangsues.
Dit le type qui se plaint qu'il n'y ait pas assez de flics, qui fait la
queue à toutes sortes de guichets, qui se plaint que l'instit de son
gamin malade ne soit pas remplacée tout de suite, qui s'insurge du
manque d'attention quand il est entassé avec d'autres malheureux aux
urgences, qui grogne que son câble internet coupé après un dégât
naturel ne soit pas réparé sur le champ, et j'en passe.
90% des fonctionnaires sont des parasites, des nuisibles, des sangsues.
Dit le type qui se plaint qu'il n'y ait pas assez de flics, qui fait la queue à toutes sortes de guichets, qui se plaint que l'instit de son gamin malade ne soit pas remplacée tout de suite, qui s'insurge du manque d'attention quand il est entassé avec d'autres malheureux aux urgences, qui grogne que son câble internet coupé après un dégât naturel ne soit pas réparé sur le champ, et j'en passe.
-- Caligula
Caligula
XIV avait énoncé :
Les hommes de gauche placent leur argent en Suisse, demandez à Cahuzac l'ancien ministre qui combattait la fraude fiscale.
Les hommes de gauche, Jérôme Cahuzac... vous voyez double?
-- Caligula
XIV avait énoncé :
Les hommes de gauche placent leur argent en Suisse, demandez à Cahuzac
l'ancien ministre qui combattait la fraude fiscale.
Les hommes de gauche, Jérôme Cahuzac... vous voyez double?
Les hommes de gauche placent leur argent en Suisse, demandez à Cahuzac l'ancien ministre qui combattait la fraude fiscale.
Les hommes de gauche, Jérôme Cahuzac... vous voyez double?
-- Caligula
Christian Navis
Dominiquede Corse a présenté l'énoncé suivant :
Vous n'auriez pas une liste?
Pourquoi une liste ? Les personnes ne sont pas visées mais les fonctions. Une piste : les ministères régaliens comme l'intérieur, la justice, les finances, l'armée où certains agents de catégorie A et A' disposent d'un pouvoir considérable sur leurs concitoyens : ils peuvent les ruiner, détruire leurs familles, les priver de liberté... Il serait normal que leur impartialité soit encadrée avec + de rigueur et qu'ils soient responsables personnellement des conséquences dommageables leurs actes.
Beau pays de gangsters que nous allons avoir.
Quand, dans un pays, le ministre chargé de réprimer la fraude fiscale est lui-même un grand fraudeur, c'est déjà un état mafieux. Quand dans un pays, la garde des sceaux clame qu'elle n'est au courant de rien en brandissant des papiers d'une procédure en cours prouvant le contraire, c'est déjà une république bananière. Quand dans un pays, le ministre de l'intérieur abuse de ses fonctions pour museler un humoriste, puis devenu premier ministre considère comme "coupabe de faits très graves", quelqu'un qui devrait bénéficier de la présomption d'innocence jusqu'à jugement et expiration ou extinction des voies de recours, c'est le début du totalitarisme. Ne jamais oublier : "En tout socialiste, un fasciste sommeille."
Oui. On peut récuser un magistrat. UN magistrat. CE magistrat là. Pas les membres d'une association ou d'un groupe auquel il appartient.
Argument spécieux. Bien sûr la requête en suspicion légitime ne peut concerner qu'un ou des magistrats en charge d'une affaire précise. Mais leurs propos ou attitudes publics, éventuellement en relation avec une organisation politique, seront pris en considération au moins par la CEDH.
(snip sarkocasseries)
SNIP hollandouilleries
-- "Trois personnes sur quatre ne comprennent rien au rock. Alors mec, si tu veux être cool, évite de faire partie de ces trois-là." http://christian.navis.over-blog.com/
Dominiquede Corse a présenté l'énoncé suivant :
Vous n'auriez pas une liste?
Pourquoi une liste ?
Les personnes ne sont pas visées mais les fonctions.
Une piste : les ministères régaliens comme l'intérieur, la justice,
les finances, l'armée où certains agents de catégorie A et A'
disposent d'un pouvoir considérable sur leurs concitoyens : ils peuvent
les ruiner, détruire leurs familles, les priver de liberté...
Il serait normal que leur impartialité soit encadrée avec + de rigueur
et qu'ils soient responsables personnellement des conséquences
dommageables leurs actes.
Beau pays de gangsters que nous allons avoir.
Quand, dans un pays, le ministre chargé de réprimer la fraude fiscale
est lui-même un grand fraudeur, c'est déjà un état mafieux.
Quand dans un pays, la garde des sceaux clame qu'elle n'est au courant
de rien en brandissant des papiers d'une procédure en cours prouvant
le contraire, c'est déjà une république bananière.
Quand dans un pays, le ministre de l'intérieur abuse de ses fonctions
pour museler un humoriste, puis devenu premier ministre considère comme
"coupabe de faits très graves", quelqu'un qui devrait bénéficier de
la présomption d'innocence jusqu'à jugement et expiration ou extinction
des voies de recours, c'est le début du totalitarisme.
Ne jamais oublier :
"En tout socialiste, un fasciste sommeille."
Oui. On peut récuser un magistrat.
UN magistrat. CE magistrat là.
Pas les membres d'une association ou d'un groupe auquel il appartient.
Argument spécieux.
Bien sûr la requête en suspicion légitime ne peut concerner qu'un ou
des
magistrats en charge d'une affaire précise.
Mais leurs propos ou attitudes publics, éventuellement en relation avec
une organisation politique, seront pris en considération au moins
par la CEDH.
(snip sarkocasseries)
SNIP hollandouilleries
--
"Trois personnes sur quatre ne comprennent rien au rock.
Alors mec, si tu veux être cool, évite de faire partie de ces
trois-là."
http://christian.navis.over-blog.com/
Pourquoi une liste ? Les personnes ne sont pas visées mais les fonctions. Une piste : les ministères régaliens comme l'intérieur, la justice, les finances, l'armée où certains agents de catégorie A et A' disposent d'un pouvoir considérable sur leurs concitoyens : ils peuvent les ruiner, détruire leurs familles, les priver de liberté... Il serait normal que leur impartialité soit encadrée avec + de rigueur et qu'ils soient responsables personnellement des conséquences dommageables leurs actes.
Beau pays de gangsters que nous allons avoir.
Quand, dans un pays, le ministre chargé de réprimer la fraude fiscale est lui-même un grand fraudeur, c'est déjà un état mafieux. Quand dans un pays, la garde des sceaux clame qu'elle n'est au courant de rien en brandissant des papiers d'une procédure en cours prouvant le contraire, c'est déjà une république bananière. Quand dans un pays, le ministre de l'intérieur abuse de ses fonctions pour museler un humoriste, puis devenu premier ministre considère comme "coupabe de faits très graves", quelqu'un qui devrait bénéficier de la présomption d'innocence jusqu'à jugement et expiration ou extinction des voies de recours, c'est le début du totalitarisme. Ne jamais oublier : "En tout socialiste, un fasciste sommeille."
Oui. On peut récuser un magistrat. UN magistrat. CE magistrat là. Pas les membres d'une association ou d'un groupe auquel il appartient.
Argument spécieux. Bien sûr la requête en suspicion légitime ne peut concerner qu'un ou des magistrats en charge d'une affaire précise. Mais leurs propos ou attitudes publics, éventuellement en relation avec une organisation politique, seront pris en considération au moins par la CEDH.
(snip sarkocasseries)
SNIP hollandouilleries
-- "Trois personnes sur quatre ne comprennent rien au rock. Alors mec, si tu veux être cool, évite de faire partie de ces trois-là." http://christian.navis.over-blog.com/
voir_le_reply-to
ast wrote:
> Et donc plus de 30 % sont adhérents du syndicat de droite, l'Union > Syndicale des Magistrats
Faux
L'USM est un syndicat apolitique
FAUX
L'USM est un syndicat *qui se dit* apolitique, ça ne veut pas dire qu'il le soit vraiment !
-- Gérald
ast <nomail@invalid.com> wrote:
> Et donc plus de 30 % sont adhérents du syndicat de droite, l'Union
> Syndicale des Magistrats
Faux
L'USM est un syndicat apolitique
FAUX
L'USM est un syndicat *qui se dit* apolitique, ça ne veut pas dire qu'il
le soit vraiment !
> Et donc plus de 30 % sont adhérents du syndicat de droite, l'Union > Syndicale des Magistrats
Faux
L'USM est un syndicat apolitique
FAUX
L'USM est un syndicat *qui se dit* apolitique, ça ne veut pas dire qu'il le soit vraiment !
-- Gérald
voir_le_reply-to
Le Mâle du Siècle wrote:
C'est précisément pourquoi il faut réformer les syndicat et les épurer de tout militantisme politique et restreindre les syndicats à leur vocation de défendre les intérêts professionnels de leurs adhérents...
Avez-vous remarqué la disparition de la notion de liberté dans ce discours ?
Rien ne vous empêche, actuellement de créer le syndicat de vos rêves, doté de vos règles de fonctionnement favorites... Quel besoin avez-vous de s'occuper de ce que veulent ou pensent les autres ? (sauf un vieux fond facho ?)
Ce qui vous échappe c'est la différence entre l'action ou l'inféodation politique des syndicats (que je n'approuve pas) et la *nature* nécessairement politique de leurs actions, qu'il est impossible évidemment de contrôler (sauf fascisme, parti unique, syndicat unique etc.)
Très, très grossièrement : les actions d'un syndicat, comme d'une association ou de tout groupe humain d'ailleurs peuvent tendre vers :
- une conservation des choses en l'état. Incluant inégalités, injustices, triomphe des "malins"... On parle de choix politiquement "conservateurs".
- une évolution des choses vers moins d'inégalités, d'injustices etc. On parle de choix politiquement "progressistes".
Hop, c'est fait ! Fin du cours préparatoire ! :-)
(En deuxième année on étudiera les artifices de langage qui font que des mots comme "réforme" qui étaient depuis longtemps associés à une évolution de progrès, on pu récemment être dévoyés par quelques cancrelats pour finir par correspondre à des *régressions" !)
-- Gérald
Le Mâle du Siècle <CocoColon@gov.fr> wrote:
C'est précisément pourquoi il faut réformer les syndicat et les épurer
de tout militantisme politique et restreindre les syndicats à leur vocation
de
défendre les intérêts professionnels de leurs adhérents...
Avez-vous remarqué la disparition de la notion de liberté dans ce
discours ?
Rien ne vous empêche, actuellement de créer le syndicat de vos rêves,
doté de vos règles de fonctionnement favorites... Quel besoin avez-vous
de s'occuper de ce que veulent ou pensent les autres ? (sauf un vieux
fond facho ?)
Ce qui vous échappe c'est la différence entre l'action ou l'inféodation
politique des syndicats (que je n'approuve pas) et la *nature*
nécessairement politique de leurs actions, qu'il est impossible
évidemment de contrôler (sauf fascisme, parti unique, syndicat unique
etc.)
Très, très grossièrement : les actions d'un syndicat, comme d'une
association ou de tout groupe humain d'ailleurs peuvent tendre vers :
- une conservation des choses en l'état. Incluant inégalités,
injustices, triomphe des "malins"... On parle de choix politiquement
"conservateurs".
- une évolution des choses vers moins d'inégalités, d'injustices etc. On
parle de choix politiquement "progressistes".
Hop, c'est fait ! Fin du cours préparatoire ! :-)
(En deuxième année on étudiera les artifices de langage qui font que des
mots comme "réforme" qui étaient depuis longtemps associés à une
évolution de progrès, on pu récemment être dévoyés par quelques
cancrelats pour finir par correspondre à des *régressions" !)
C'est précisément pourquoi il faut réformer les syndicat et les épurer de tout militantisme politique et restreindre les syndicats à leur vocation de défendre les intérêts professionnels de leurs adhérents...
Avez-vous remarqué la disparition de la notion de liberté dans ce discours ?
Rien ne vous empêche, actuellement de créer le syndicat de vos rêves, doté de vos règles de fonctionnement favorites... Quel besoin avez-vous de s'occuper de ce que veulent ou pensent les autres ? (sauf un vieux fond facho ?)
Ce qui vous échappe c'est la différence entre l'action ou l'inféodation politique des syndicats (que je n'approuve pas) et la *nature* nécessairement politique de leurs actions, qu'il est impossible évidemment de contrôler (sauf fascisme, parti unique, syndicat unique etc.)
Très, très grossièrement : les actions d'un syndicat, comme d'une association ou de tout groupe humain d'ailleurs peuvent tendre vers :
- une conservation des choses en l'état. Incluant inégalités, injustices, triomphe des "malins"... On parle de choix politiquement "conservateurs".
- une évolution des choses vers moins d'inégalités, d'injustices etc. On parle de choix politiquement "progressistes".
Hop, c'est fait ! Fin du cours préparatoire ! :-)
(En deuxième année on étudiera les artifices de langage qui font que des mots comme "réforme" qui étaient depuis longtemps associés à une évolution de progrès, on pu récemment être dévoyés par quelques cancrelats pour finir par correspondre à des *régressions" !)
-- Gérald
Salcon d'Akkad
Kiniol :
Un homme de droite par définition, place l'argent au sommet de tout.
La droite c'est Dieu et mon Roi, l'argent est accessoire.
Kiniol :
Un homme de droite par définition, place l'argent au
sommet de tout.
La droite c'est Dieu et mon Roi, l'argent est accessoire.
Un homme de droite par définition, place l'argent au sommet de tout.
La droite c'est Dieu et mon Roi, l'argent est accessoire.
dmkgbt
Christian Navis wrote:
Dominiquede Corse a présenté l'énoncé suivant :
> Vous n'auriez pas une liste?
Pourquoi une liste ? Les personnes ne sont pas visées mais les fonctions. Une piste : les ministères régaliens comme l'intérieur, la justice, les finances, l'armée où certains agents de catégorie A et A' disposent d'un pouvoir considérable sur leurs concitoyens : ils peuvent les ruiner, détruire leurs familles, les priver de liberté... Il serait normal que leur impartialité soit encadrée avec + de rigueur et qu'ils soient responsables personnellement des conséquences dommageables leurs actes.
Ils le sont. S'il n'y a pas faute imputable au service, les fonctionnaires, même au plus haut niveau de l'Etat, et les titulaires d'un mandat public, même le plus élevé, peuvent être mis personnellement en cause et leur responsabilité personnelle engagée.
N'est ce pas justement ce qui fait hurler la droite sur les magistrats, à cause de cette possibilité de mise en cause personnelle des ministres...ou des ex-présidents de la République?
> Beau pays de gangsters que nous allons avoir.
Quand, dans un pays, le ministre chargé de réprimer la fraude fiscale est lui-même un grand fraudeur, c'est déjà un état mafieux.
Votre haine vous aveugle, Navis. Vous avez déjà vu un état mafieux mettre en examen et programmer, après instruction conforme au droit, le procès d'un de ses membres, vous? <http://www.liberation.fr/politiques/2014/03/14/cahuzac-a-vide-de-pouvoir_987181>
Quand dans un pays, la garde des sceaux clame qu'elle n'est au courant de rien en brandissant des papiers d'une procédure en cours prouvant le contraire, c'est déjà une république bananière.
Votre mauvaise fois vous aveugle, Navis. Si elle avait dit qu'elle était au courant, la huée de la Droite aurait été la même. Mais vous vouliez sans doute et surtout pouvoir placer le mot "banane" à côté de "Garde des Sceaux"...
Quand dans un pays, le ministre de l'intérieur abuse de ses fonctions pour museler un humoriste,
Hein? C'est qui?
puis devenu premier ministre considère comme "coupabe de faits très graves", quelqu'un qui devrait bénéficier de la présomption d'innocence jusqu'à jugement et expiration ou extinction des voies de recours, c'est le début du totalitarisme.
Ha, vous parlez de Sarkozy qui avait parlé de présomption de culpabilité à propos d'Yvan Colonna.
Ne jamais oublier : "En tout socialiste, un fasciste sommeille."
Tandis qu'en Navis, il est bien éveillé.
> Oui. On peut récuser un magistrat. > UN magistrat. CE magistrat là. > Pas les membres d'une association ou d'un groupe auquel il appartient.
Argument spécieux. Bien sûr la requête en suspicion légitime ne peut concerner qu'un ou des magistrats en charge d'une affaire précise. Mais leurs propos ou attitudes publics, éventuellement en relation avec une organisation politique, seront pris en considération au moins par la CEDH.
La CEDH n'est pas à votre service. Arrêtez de lui faire dire ce qui n'existe que dans vos fantasmes.
> (snip sarkocasseries)
-- "Les réactions névrotiques et les troubles du comportement sont modulés à travers le choix des mots et l'articulation des phrases car toute verbalisation repose sur des conflits psychiques, des souffrances,des complexes..." (Ch. Navis, prolixe)
Christian Navis <christian.navis@free.fr> wrote:
Dominiquede Corse a présenté l'énoncé suivant :
> Vous n'auriez pas une liste?
Pourquoi une liste ?
Les personnes ne sont pas visées mais les fonctions.
Une piste : les ministères régaliens comme l'intérieur, la justice,
les finances, l'armée où certains agents de catégorie A et A'
disposent d'un pouvoir considérable sur leurs concitoyens : ils peuvent
les ruiner, détruire leurs familles, les priver de liberté...
Il serait normal que leur impartialité soit encadrée avec + de rigueur
et qu'ils soient responsables personnellement des conséquences
dommageables leurs actes.
Ils le sont.
S'il n'y a pas faute imputable au service, les fonctionnaires, même au
plus haut niveau de l'Etat, et les titulaires d'un mandat public, même
le plus élevé, peuvent être mis personnellement en cause et leur
responsabilité personnelle engagée.
N'est ce pas justement ce qui fait hurler la droite sur les magistrats,
à cause de cette possibilité de mise en cause personnelle des
ministres...ou des ex-présidents de la République?
> Beau pays de gangsters que nous allons avoir.
Quand, dans un pays, le ministre chargé de réprimer la fraude fiscale
est lui-même un grand fraudeur, c'est déjà un état mafieux.
Votre haine vous aveugle, Navis.
Vous avez déjà vu un état mafieux mettre en examen et programmer, après
instruction conforme au droit, le procès d'un de ses membres, vous?
<http://www.liberation.fr/politiques/2014/03/14/cahuzac-a-vide-de-pouvoir_987181>
Quand dans un pays, la garde des sceaux clame qu'elle n'est au courant
de rien en brandissant des papiers d'une procédure en cours prouvant
le contraire, c'est déjà une république bananière.
Votre mauvaise fois vous aveugle, Navis.
Si elle avait dit qu'elle était au courant, la huée de la Droite aurait
été la même.
Mais vous vouliez sans doute et surtout pouvoir placer le mot "banane" à
côté de "Garde des Sceaux"...
Quand dans un pays, le ministre de l'intérieur abuse de ses fonctions
pour museler un humoriste,
Hein?
C'est qui?
puis devenu premier ministre considère comme
"coupabe de faits très graves", quelqu'un qui devrait bénéficier de
la présomption d'innocence jusqu'à jugement et expiration ou extinction
des voies de recours, c'est le début du totalitarisme.
Ha, vous parlez de Sarkozy qui avait parlé de présomption de culpabilité
à propos d'Yvan Colonna.
Ne jamais oublier :
"En tout socialiste, un fasciste sommeille."
Tandis qu'en Navis, il est bien éveillé.
> Oui. On peut récuser un magistrat.
> UN magistrat. CE magistrat là.
> Pas les membres d'une association ou d'un groupe auquel il appartient.
Argument spécieux.
Bien sûr la requête en suspicion légitime ne peut concerner qu'un ou
des
magistrats en charge d'une affaire précise.
Mais leurs propos ou attitudes publics, éventuellement en relation avec
une organisation politique, seront pris en considération au moins
par la CEDH.
La CEDH n'est pas à votre service.
Arrêtez de lui faire dire ce qui n'existe que dans vos fantasmes.
> (snip sarkocasseries)
--
"Les réactions névrotiques et les troubles du comportement sont
modulés à travers le choix des mots et l'articulation des phrases
car toute verbalisation repose sur des conflits psychiques, des
souffrances,des complexes..." (Ch. Navis, prolixe)
Pourquoi une liste ? Les personnes ne sont pas visées mais les fonctions. Une piste : les ministères régaliens comme l'intérieur, la justice, les finances, l'armée où certains agents de catégorie A et A' disposent d'un pouvoir considérable sur leurs concitoyens : ils peuvent les ruiner, détruire leurs familles, les priver de liberté... Il serait normal que leur impartialité soit encadrée avec + de rigueur et qu'ils soient responsables personnellement des conséquences dommageables leurs actes.
Ils le sont. S'il n'y a pas faute imputable au service, les fonctionnaires, même au plus haut niveau de l'Etat, et les titulaires d'un mandat public, même le plus élevé, peuvent être mis personnellement en cause et leur responsabilité personnelle engagée.
N'est ce pas justement ce qui fait hurler la droite sur les magistrats, à cause de cette possibilité de mise en cause personnelle des ministres...ou des ex-présidents de la République?
> Beau pays de gangsters que nous allons avoir.
Quand, dans un pays, le ministre chargé de réprimer la fraude fiscale est lui-même un grand fraudeur, c'est déjà un état mafieux.
Votre haine vous aveugle, Navis. Vous avez déjà vu un état mafieux mettre en examen et programmer, après instruction conforme au droit, le procès d'un de ses membres, vous? <http://www.liberation.fr/politiques/2014/03/14/cahuzac-a-vide-de-pouvoir_987181>
Quand dans un pays, la garde des sceaux clame qu'elle n'est au courant de rien en brandissant des papiers d'une procédure en cours prouvant le contraire, c'est déjà une république bananière.
Votre mauvaise fois vous aveugle, Navis. Si elle avait dit qu'elle était au courant, la huée de la Droite aurait été la même. Mais vous vouliez sans doute et surtout pouvoir placer le mot "banane" à côté de "Garde des Sceaux"...
Quand dans un pays, le ministre de l'intérieur abuse de ses fonctions pour museler un humoriste,
Hein? C'est qui?
puis devenu premier ministre considère comme "coupabe de faits très graves", quelqu'un qui devrait bénéficier de la présomption d'innocence jusqu'à jugement et expiration ou extinction des voies de recours, c'est le début du totalitarisme.
Ha, vous parlez de Sarkozy qui avait parlé de présomption de culpabilité à propos d'Yvan Colonna.
Ne jamais oublier : "En tout socialiste, un fasciste sommeille."
Tandis qu'en Navis, il est bien éveillé.
> Oui. On peut récuser un magistrat. > UN magistrat. CE magistrat là. > Pas les membres d'une association ou d'un groupe auquel il appartient.
Argument spécieux. Bien sûr la requête en suspicion légitime ne peut concerner qu'un ou des magistrats en charge d'une affaire précise. Mais leurs propos ou attitudes publics, éventuellement en relation avec une organisation politique, seront pris en considération au moins par la CEDH.
La CEDH n'est pas à votre service. Arrêtez de lui faire dire ce qui n'existe que dans vos fantasmes.
> (snip sarkocasseries)
-- "Les réactions névrotiques et les troubles du comportement sont modulés à travers le choix des mots et l'articulation des phrases car toute verbalisation repose sur des conflits psychiques, des souffrances,des complexes..." (Ch. Navis, prolixe)
dmkgbt
Christian Navis wrote:
Dominiquede Corse a présenté l'énoncé suivant :
> Vous n'auriez pas une liste?
Pourquoi une liste ? Les personnes ne sont pas visées mais les fonctions. Une piste : les ministères régaliens comme l'intérieur, la justice, les finances, l'armée où certains agents de catégorie A et A' disposent d'un pouvoir considérable sur leurs concitoyens : ils peuvent les ruiner, détruire leurs familles, les priver de liberté... Il serait normal que leur impartialité soit encadrée avec + de rigueur et qu'ils soient responsables personnellement des conséquences dommageables leurs actes.
Ils le sont. S'il n'y a pas faute imputable au service, les fonctionnaires, même au plus haut niveau de l'Etat, et les titulaires d'un mandat public, même le plus élevé, peuvent être mis personnellement en cause et leur responsabilité personnelle engagée.
N'est ce pas justement ce qui fait hurler la droite sur les magistrats, à cause de cette possibilité de mise en cause personnelle des ministres...ou des ex-présidents de la République?
> Beau pays de gangsters que nous allons avoir.
Quand, dans un pays, le ministre chargé de réprimer la fraude fiscale est lui-même un grand fraudeur, c'est déjà un état mafieux.
Votre haine vous aveugle, Navis. Vous avez déjà vu un état mafieux mettre en examen et programmer, après instruction conforme au droit, le procès d'un de ses membres, vous? <http://www.liberation.fr/politiques/2014/03/14/cahuzac-a-vide-de-pouvoir_987181>
Quand dans un pays, la garde des sceaux clame qu'elle n'est au courant de rien en brandissant des papiers d'une procédure en cours prouvant le contraire, c'est déjà une république bananière.
Votre mauvaise foi vous aveugle, Navis. Si elle avait dit qu'elle était au courant, la huée de la Droite aurait été la même. Mais vous vouliez sans doute et surtout pouvoir placer le mot "banane" à côté de "Garde des Sceaux"...
Quand dans un pays, le ministre de l'intérieur abuse de ses fonctions pour museler un humoriste,
Hein? C'est qui?
puis devenu premier ministre considère comme "coupabe de faits très graves", quelqu'un qui devrait bénéficier de la présomption d'innocence jusqu'à jugement et expiration ou extinction des voies de recours, c'est le début du totalitarisme.
Ha, vous parlez de Sarkozy qui avait parlé de présomption de culpabilité à propos d'Yvan Colonna.
Ne jamais oublier : "En tout socialiste, un fasciste sommeille."
Tandis qu'en Navis, il est bien éveillé.
> Oui. On peut récuser un magistrat. > UN magistrat. CE magistrat là. > Pas les membres d'une association ou d'un groupe auquel il appartient.
Argument spécieux. Bien sûr la requête en suspicion légitime ne peut concerner qu'un ou des magistrats en charge d'une affaire précise. Mais leurs propos ou attitudes publics, éventuellement en relation avec une organisation politique, seront pris en considération au moins par la CEDH.
La CEDH n'est pas à votre service. Arrêtez de lui faire dire ce qui n'existe que dans vos fantasmes.
> (snip sarkocasseries)
-- "Les réactions névrotiques et les troubles du comportement sont modulés à travers le choix des mots et l'articulation des phrases car toute verbalisation repose sur des conflits psychiques, des souffrances,des complexes..." (Ch. Navis, prolixe)
Christian Navis <christian.navis@free.fr> wrote:
Dominiquede Corse a présenté l'énoncé suivant :
> Vous n'auriez pas une liste?
Pourquoi une liste ?
Les personnes ne sont pas visées mais les fonctions.
Une piste : les ministères régaliens comme l'intérieur, la justice,
les finances, l'armée où certains agents de catégorie A et A'
disposent d'un pouvoir considérable sur leurs concitoyens : ils peuvent
les ruiner, détruire leurs familles, les priver de liberté...
Il serait normal que leur impartialité soit encadrée avec + de rigueur
et qu'ils soient responsables personnellement des conséquences
dommageables leurs actes.
Ils le sont.
S'il n'y a pas faute imputable au service, les fonctionnaires, même au
plus haut niveau de l'Etat, et les titulaires d'un mandat public, même
le plus élevé, peuvent être mis personnellement en cause et leur
responsabilité personnelle engagée.
N'est ce pas justement ce qui fait hurler la droite sur les magistrats,
à cause de cette possibilité de mise en cause personnelle des
ministres...ou des ex-présidents de la République?
> Beau pays de gangsters que nous allons avoir.
Quand, dans un pays, le ministre chargé de réprimer la fraude fiscale
est lui-même un grand fraudeur, c'est déjà un état mafieux.
Votre haine vous aveugle, Navis.
Vous avez déjà vu un état mafieux mettre en examen et programmer, après
instruction conforme au droit, le procès d'un de ses membres, vous?
<http://www.liberation.fr/politiques/2014/03/14/cahuzac-a-vide-de-pouvoir_987181>
Quand dans un pays, la garde des sceaux clame qu'elle n'est au courant
de rien en brandissant des papiers d'une procédure en cours prouvant
le contraire, c'est déjà une république bananière.
Votre mauvaise foi vous aveugle, Navis.
Si elle avait dit qu'elle était au courant, la huée de la Droite aurait
été la même.
Mais vous vouliez sans doute et surtout pouvoir placer le mot "banane" à
côté de "Garde des Sceaux"...
Quand dans un pays, le ministre de l'intérieur abuse de ses fonctions
pour museler un humoriste,
Hein?
C'est qui?
puis devenu premier ministre considère comme
"coupabe de faits très graves", quelqu'un qui devrait bénéficier de
la présomption d'innocence jusqu'à jugement et expiration ou extinction
des voies de recours, c'est le début du totalitarisme.
Ha, vous parlez de Sarkozy qui avait parlé de présomption de culpabilité
à propos d'Yvan Colonna.
Ne jamais oublier :
"En tout socialiste, un fasciste sommeille."
Tandis qu'en Navis, il est bien éveillé.
> Oui. On peut récuser un magistrat.
> UN magistrat. CE magistrat là.
> Pas les membres d'une association ou d'un groupe auquel il appartient.
Argument spécieux.
Bien sûr la requête en suspicion légitime ne peut concerner qu'un ou
des
magistrats en charge d'une affaire précise.
Mais leurs propos ou attitudes publics, éventuellement en relation avec
une organisation politique, seront pris en considération au moins
par la CEDH.
La CEDH n'est pas à votre service.
Arrêtez de lui faire dire ce qui n'existe que dans vos fantasmes.
> (snip sarkocasseries)
--
"Les réactions névrotiques et les troubles du comportement sont
modulés à travers le choix des mots et l'articulation des phrases
car toute verbalisation repose sur des conflits psychiques, des
souffrances,des complexes..." (Ch. Navis, prolixe)
Pourquoi une liste ? Les personnes ne sont pas visées mais les fonctions. Une piste : les ministères régaliens comme l'intérieur, la justice, les finances, l'armée où certains agents de catégorie A et A' disposent d'un pouvoir considérable sur leurs concitoyens : ils peuvent les ruiner, détruire leurs familles, les priver de liberté... Il serait normal que leur impartialité soit encadrée avec + de rigueur et qu'ils soient responsables personnellement des conséquences dommageables leurs actes.
Ils le sont. S'il n'y a pas faute imputable au service, les fonctionnaires, même au plus haut niveau de l'Etat, et les titulaires d'un mandat public, même le plus élevé, peuvent être mis personnellement en cause et leur responsabilité personnelle engagée.
N'est ce pas justement ce qui fait hurler la droite sur les magistrats, à cause de cette possibilité de mise en cause personnelle des ministres...ou des ex-présidents de la République?
> Beau pays de gangsters que nous allons avoir.
Quand, dans un pays, le ministre chargé de réprimer la fraude fiscale est lui-même un grand fraudeur, c'est déjà un état mafieux.
Votre haine vous aveugle, Navis. Vous avez déjà vu un état mafieux mettre en examen et programmer, après instruction conforme au droit, le procès d'un de ses membres, vous? <http://www.liberation.fr/politiques/2014/03/14/cahuzac-a-vide-de-pouvoir_987181>
Quand dans un pays, la garde des sceaux clame qu'elle n'est au courant de rien en brandissant des papiers d'une procédure en cours prouvant le contraire, c'est déjà une république bananière.
Votre mauvaise foi vous aveugle, Navis. Si elle avait dit qu'elle était au courant, la huée de la Droite aurait été la même. Mais vous vouliez sans doute et surtout pouvoir placer le mot "banane" à côté de "Garde des Sceaux"...
Quand dans un pays, le ministre de l'intérieur abuse de ses fonctions pour museler un humoriste,
Hein? C'est qui?
puis devenu premier ministre considère comme "coupabe de faits très graves", quelqu'un qui devrait bénéficier de la présomption d'innocence jusqu'à jugement et expiration ou extinction des voies de recours, c'est le début du totalitarisme.
Ha, vous parlez de Sarkozy qui avait parlé de présomption de culpabilité à propos d'Yvan Colonna.
Ne jamais oublier : "En tout socialiste, un fasciste sommeille."
Tandis qu'en Navis, il est bien éveillé.
> Oui. On peut récuser un magistrat. > UN magistrat. CE magistrat là. > Pas les membres d'une association ou d'un groupe auquel il appartient.
Argument spécieux. Bien sûr la requête en suspicion légitime ne peut concerner qu'un ou des magistrats en charge d'une affaire précise. Mais leurs propos ou attitudes publics, éventuellement en relation avec une organisation politique, seront pris en considération au moins par la CEDH.
La CEDH n'est pas à votre service. Arrêtez de lui faire dire ce qui n'existe que dans vos fantasmes.
> (snip sarkocasseries)
-- "Les réactions névrotiques et les troubles du comportement sont modulés à travers le choix des mots et l'articulation des phrases car toute verbalisation repose sur des conflits psychiques, des souffrances,des complexes..." (Ch. Navis, prolixe)
Anne G
Le 04/07/14 02:39, Ricazerty a écrit :
"Anne G"/"Ricazerty"
Le 03/07/14 05:11, Didier Wagner a écrit :
Christian Navis :
C'est une question d'éthique : on ne mord pas la main qui vous nourrit !
Si vous vous présentez aux prochaines élections, mon suffrage vous est assuré.
Allons-y pour l'interdiction des syndicats du secteur privés aussi, alors.
Ben voyons! Allons-y pour tous les syndicats tant qu'à faire. Le pire c'est que vous en rêvez !!!
Voyons...
J'extrapolais sur l'inconsidéré «on ne mord pas la main qui vous nourrit» de l'ineffable Navis.
Il est clair que cela s'applique autant au privé qu'au public.
Pauvre Navis, si QI a des ratés.
Le 04/07/14 02:39, Ricazerty a écrit :
"Anne G"/"Ricazerty"
Le 03/07/14 05:11, Didier Wagner a écrit :
Christian Navis :
C'est une question d'éthique : on ne mord pas la main qui vous nourrit !
Si vous vous présentez aux prochaines élections, mon suffrage vous est
assuré.
Allons-y pour l'interdiction des syndicats du secteur privés aussi, alors.
Ben voyons! Allons-y pour tous les syndicats tant qu'à faire.
Le pire c'est que vous en rêvez !!!
Voyons...
J'extrapolais sur l'inconsidéré «on ne mord pas la main qui vous
nourrit» de l'ineffable Navis.
Il est clair que cela s'applique autant au privé qu'au public.
