Pour la fin du droit des magistrats à se syndiquer

Anne G

04/07/2014 à 04:36

Le 03/07/14 05:11, Didier Wagner a écrit :

Christian Navis :

C'est une question d'éthique : on ne mord pas la main qui vous nourrit !

Si vous vous présentez aux prochaines élections, mon suffrage vous est
assuré.

Allons-y pour l'interdiction des syndicats du secteur privés aussi, alors.

Laurent Jumet

04/07/2014 à 06:07

Hello Dominique !

(Dominique (de Corse)) wrote:

Bien sûr et Laurent est généralement accueilli à bras ouverts quand nous
comparons les droits souvent très proches de nos deux pays.
Mais là, on parle de liberté et de droit syndical en France et, sur ce
plan, les Belges n'ont pas à nous dire quoi faire avec nos magistrats
:-)

Sur le fond, il y a conflit entre deux valeurs: le droit de se syndiquer, et
l'impartialité de la Justice. C'est la seconde qui prime: les magistrats ne peuvent
pas s'affilier à quelque association que ce soit, où le but est d'élaborer des
stratégies de partialité afin de biaiser le fonctionnement de la société. Ils doivent
réaliser aussi qu'on n'est plus en mai '68 et qu'il y a eu des erreurs dans toutes les
directions à cette époque, comme par exemple la pédophilie dont on faisait ouvertement
l'apologie à la télévision avec des arguments spécieux "L'enfant comprend l'amour
qu'on lui porte et essaie de le rendre avec ses petits moyens".
La "harangue de Baudot" est à la Justice ce que les interviews de pédophiles
furent à la sexualité.

Quant à l'"ingérence de la Belgique dans les affaires intérieures de la France",
il faut rappeler qu'on a souvent plus de recul de l'extérieur; tandis qu'à l'intérieur
on a plus facilement "la tête dans le sac". C'est vrai pour la Belgique aussi.

--
Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM
KeyID: 0xCFAF704C
[Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]

jr

04/07/2014 à 07:16

Le 04/07/2014 06:07, Laurent Jumet a écrit :

Hello Dominique !

(Dominique (de Corse)) wrote:

Bien sûr et Laurent est généralement accueilli à bras ouverts quand nous
comparons les droits souvent très proches de nos deux pays.
Mais là, on parle de liberté et de droit syndical en France et, sur ce
plan, les Belges n'ont pas à nous dire quoi faire avec nos magistrats
:-)

Sur le fond, il y a conflit entre deux valeurs: le droit de se syndiquer, et
l'impartialité de la Justice.

Mais non. Sur le fond la droite à front de taureau applique la stratégie
dite de Pasqua: faire une affaire dans l'affaire, puis une affaire dans
l'affaire de l'affaire, etc. jusqu'à ce que personne n'y comprenne plus
rien et débatte de sujets divers.

La dernière fois (des perquisitions, sauf erreur) l'affaire dans
l'affaire c'était "Taubira savait-elle que Sarko était écouté?".
Aujourd'hui c'est l'affiliation syndicale d'un juge sur la multitude qui
traitent de l'affaire (rappelons qu'on peut faire récuser un juge,
en...allant se plaindre ailleurs qu'à la TV). Et au bilan là où la
presse normale dit "Sarko mis en garde à vue dans une affaire de
corruption", le Figaro dit "Sarko entendu dans l'affaire des écoutes".

Pour le reste, si Sarko avait gain de cause, attendons-nous à voir des
Arabes récuser des juges juifs ou inversement, ce ne sont pas les murs
des cons qui manquent de part et d'autre. Ou un franc mac récuser un
juge catho, après tout il est excommunié en termes peu amènes.

En principe on ne choisit pas son juge qui ne choisit pas son affaire
non plus, ce n'est pas un mariage. Et les juges ne sont pas des moines
soldats, si on les laisse juger en âme et conscience c'est précisément
parce qu'ils sont citoyens dans la société avec tout ce que ça implique.
C'est d'ailleurs pour la même raison que les soldats ne peuvent pas se
syndiquer.

--
http://rouillard.org/bd.jpg

Laurent Jumet

04/07/2014 à 07:28

Hello jr !

jr wrote:

Sur le fond, il y a conflit entre deux valeurs: le droit de se
syndiquer, et l'impartialité de la Justice.

En principe on ne choisit pas son juge qui ne choisit pas son affaire
non plus, ce n'est pas un mariage. Et les juges ne sont pas des moines
soldats, si on les laisse juger en âme et conscience c'est précisément
parce qu'ils sont citoyens dans la société avec tout ce que ça implique.
C'est d'ailleurs pour la même raison que les soldats ne peuvent pas se
syndiquer.

Tout ça n'est vrai que si les magistrats s'abstiennent de former un "soviet de
juges" où ils mettent en commun leurs opinions sur la société, et y définissent leurs
ennemis et leurs amis.
En outre, la magistrature n'a pas a mener des combats faisandés du type "lutte des
classes" qui sont une réminiscence de mai '68.

De nombreuses affaires ont été biaisées par ce "syndicat de la magistrature":
l'affaire Bruhay-en-Artois, l'affaire commissaire Jobic, etc etc...

Dès lors que toutes les affaires prises en charge par un membre du SM seront
entachée de doutes quant à la loyauté, il n'y a pas d'autree solution que de dissoudre
ce SM, et d'encourager ses membres à ne pas se jeter dans un autre "club" quel qu'il
soit, Hell's Angels ou église de Scientologie, afin de suvegarder leur indépendance.

--
Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM
KeyID: 0xCFAF704C
[Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]

jr

04/07/2014 à 08:02

Le 04/07/2014 07:28, Laurent Jumet a écrit :

Hello jr !

jr wrote:

Sur le fond, il y a conflit entre deux valeurs: le droit de se
syndiquer, et l'impartialité de la Justice.

En principe on ne choisit pas son juge qui ne choisit pas son affaire
non plus, ce n'est pas un mariage. Et les juges ne sont pas des moines
soldats, si on les laisse juger en âme et conscience c'est précisément
parce qu'ils sont citoyens dans la société avec tout ce que ça implique.
C'est d'ailleurs pour la même raison que les soldats ne peuvent pas se
syndiquer.

Tout ça n'est vrai que si les magistrats s'abstiennent de former un "soviet de
juges" où ils mettent en commun leurs opinions sur la société, et y définissent leurs
ennemis et leurs amis.

Quelle différence avec un juge catholique, qui a aussi une instance
supérieure, à laquelle il est bien plus inféodé qu'à un syndicat, disant
le bien et le mal (surtout le mal), excommuniant des gens en fonction de
leur appartenance en termes durs, et en plus en désaccord avec certaines
lois de la République voire appelant à y désobéir ?

Et surtout que dire des jurés dont, horresco referens, certains sont
peut-être syndiqués, engagés, sexués, et qui ont à juger des affaires
les plus graves?

En outre, la magistrature n'a pas a mener des combats faisandés du type "lutte des
classes" qui sont une réminiscence de mai '68.

Un syndicat est une association de personnes privées mettant en commun
leurs forces pour faire aboutir certaines actions. Le Rotary aussi.

De nombreuses affaires ont été biaisées par ce "syndicat de la magistrature":
l'affaire Bruhay-en-Artois, l'affaire commissaire Jobic, etc etc...

En l'occurrence le seul biais qu'on trouve c'est celui de Sarko qui
s'accroche à ça pour se sortir de l'eau. Personne n'a trouvé quoi que ce
soit à reprocher à la juge.

--
http://rouillard.org/bd.jpg

dmkgbt

04/07/2014 à 08:36

Laurent Jumet wrote:

Hello Dominique !

(Dominique (de Corse)) wrote:

> Bien sûr et Laurent est généralement accueilli à bras ouverts quand nous
> comparons les droits souvent très proches de nos deux pays.
> Mais là, on parle de liberté et de droit syndical en France et, sur ce
> plan, les Belges n'ont pas à nous dire quoi faire avec nos magistrats
> :-)

Sur le fond, il y a conflit entre deux valeurs: le droit de se
syndiquer, et l'impartialité de la Justice. C'est la seconde qui prime:
les magistrats ne peuvent pas s'affilier à quelque association que ce
soit, où le but est d'élaborer des stratégies de partialité afin de
biaiser le fonctionnement de la société.

En France :

"Toute personne, à de très rares exceptions près, peut se syndiquer :
c'est un droit qui est garanti, entre autres, par la Constitution de
1958.
Si les magistrats de l'ordre judiciaire (comme les juges d'instruction)
ne sont pas soumis à la loi du 13 juillet 1983, qui définit la liberté
syndicale des fonctionnaires, leur statut est régi par l'ordonnance du
22 décembre 1958.
Celle-ci, dans son article 27-1, mentionne non seulement l'existence de
« syndicats et organisations professionnels représentatifs de magistrats
», mais leur confie en outre un droit de regard sur les nominations au
Conseil supérieur de la magistrature. En clair, les syndicats ont non
seulement le droit d'exister dans la magistrature, mais leur existence
est nécessaire pour certaines décisions ou actions."

<http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/07/03/les-syndicats-de-juges-historiques-en-france-repandus-a-l-etranger_4450566_4355770.html>

Ils doivent réaliser aussi qu'on n'est plus en mai '68 et qu'il y a eu des
erreurs dans toutes les directions à cette époque, comme par exemple la
pédophilie dont on faisait ouvertement l'apologie à la télévision avec des
arguments spécieux "L'enfant comprend l'amour qu'on lui porte et essaie de
le rendre avec ses petits moyens". La "harangue de Baudot" est à la
Justice ce que les interviews de pédophiles furent à la sexualité.

Vous vous égarez, Laurent.
Vous vous abaissez à comparer le fait d'être syndiqué à l'apologie de la
pédophilie comme une vulgaire Boutin pour qui l'homosexualité mène
forcément au viol sodomite des enfants...
De surcroit, vous ne fustigez ici (et ne faites cet amalgame douteux
avec les pédophiles qu'a leur propos) que le Syndicat de la
Magistrature, lequel ne représente qu'environ 25% des magistrats
syndiqués de France.
Vous ne pensez pas qu'interdire à tous les magistrats de se syndiquer va
plutôt pénaliser ce syndicat dont vous ne citez même pas l'acronyme?
Or l'USM n'est pas - du tout - d'accord avec vous :

"L'USM, qui pratique depuis 40 ans un syndicalisme apolitique de défense
des intérêts des magistrats et de promotion des standards européens
d'une Justice indépendante et impartiale, dénonce avec force le projet
antidémocratique d'interdire aux magistrats de se syndiquer, et d'en
faire ainsi des sous-citoyens.

Elle déplore qu'après avoir, lors de la réforme constitutionnelle de
2008, mis en minorité les magistrats au sein du CSM et interdit à
celui-ci de se prononcer d'initiative sur les questions relatives à
l'indépendance des magistrats, certains responsables politiques
envisagent aujourd'hui de transformer la magistrature en « grande
muette" ».

<http://www.union-syndicale-magistrats.org/web/print_page.php?id_pagep6>

Quant à l'"ingérence de la Belgique dans les affaires intérieures de
la France",

Allons bon, où est ce que j'aurais écrit un truc aussi pompeux?

il faut rappeler qu'on a souvent plus de recul de l'extérieur; tandis qu'à
l'intérieur on a plus facilement "la tête dans le sac".

C'est pas faux.
Et nos systèmes judiciaires sont suffisamment proches pour que nous
puissions en discuter sans être trop dépaysés tout en découvrant des
subtilités que l'un ou l'autre puisse envier ou rejeter.

Cependant, si nous avons eu le scandale d'Outreau et vous celui de
Dutroux, convenez avec moi que le fait que nos magistrtas puissent se
syndiquer et pas les votres n'a eu strictement aucun rapport avec le
fait que les magistrats de nos deux pays aient gravement merdé!
(Et nous parlerons des avocats un autre jour, hein )

C'est vrai pour la Belgique aussi.

PS : je regarde régulièrement la chaîne Planète+, ex "Justice", devenue
"Crimes et Investigations" et, depuis à peu près un an, j'ai pu voir une
rafale de documentaires sur vos systèmes pénal et pénitentiaire.
C'est très intéressant.
Au fait, vous n'avez toujours pas d'appel des jugements en Cour
d'Assises ?

--
"Les réactions névrotiques et les troubles du comportement sont
modulés à travers le choix des mots et l'articulation des phrases
car toute verbalisation repose sur des conflits psychiques, des
souffrances,des complexes..." (Ch. Navis, prolixe)

Laurent Jumet <1st_NAME.Lst_NAME@skynet.be> wrote:

Hello Dominique !

dmkgbt@free.invalid (Dominique (de Corse)) wrote:

> Bien sûr et Laurent est généralement accueilli à bras ouverts quand nous
> comparons les droits souvent très proches de nos deux pays.
> Mais là, on parle de liberté et de droit syndical en France et, sur ce
> plan, les Belges n'ont pas à nous dire quoi faire avec nos magistrats
> :-)

Sur le fond, il y a conflit entre deux valeurs: le droit de se
syndiquer, et l'impartialité de la Justice. C'est la seconde qui prime:
les magistrats ne peuvent pas s'affilier à quelque association que ce
soit, où le but est d'élaborer des stratégies de partialité afin de
biaiser le fonctionnement de la société.

En France :

"Toute personne, à de très rares exceptions près, peut se syndiquer :
c'est un droit qui est garanti, entre autres, par la Constitution de
1958.
Si les magistrats de l'ordre judiciaire (comme les juges d'instruction)
ne sont pas soumis à la loi du 13 juillet 1983, qui définit la liberté
syndicale des fonctionnaires, leur statut est régi par l'ordonnance du
22 décembre 1958.
Celle-ci, dans son article 27-1, mentionne non seulement l'existence de
« syndicats et organisations professionnels représentatifs de magistrats
», mais leur confie en outre un droit de regard sur les nominations au
Conseil supérieur de la magistrature. En clair, les syndicats ont non
seulement le droit d'exister dans la magistrature, mais leur existence
est nécessaire pour certaines décisions ou actions."

<http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/07/03/les-syndicats-de-juges-historiques-en-france-repandus-a-l-etranger_4450566_4355770.html>

Ils doivent réaliser aussi qu'on n'est plus en mai '68 et qu'il y a eu des
erreurs dans toutes les directions à cette époque, comme par exemple la
pédophilie dont on faisait ouvertement l'apologie à la télévision avec des
arguments spécieux "L'enfant comprend l'amour qu'on lui porte et essaie de
le rendre avec ses petits moyens". La "harangue de Baudot" est à la
Justice ce que les interviews de pédophiles furent à la sexualité.

Vous vous égarez, Laurent.
Vous vous abaissez à comparer le fait d'être syndiqué à l'apologie de la
pédophilie comme une vulgaire Boutin pour qui l'homosexualité mène
forcément au viol sodomite des enfants...
De surcroit, vous ne fustigez ici (et ne faites cet amalgame douteux
avec les pédophiles qu'a leur propos) que le Syndicat de la
Magistrature, lequel ne représente qu'environ 25% des magistrats
syndiqués de France.
Vous ne pensez pas qu'interdire à tous les magistrats de se syndiquer va
plutôt pénaliser ce syndicat dont vous ne citez même pas l'acronyme?
Or l'USM n'est pas - du tout - d'accord avec vous :

"L'USM, qui pratique depuis 40 ans un syndicalisme apolitique de défense
des intérêts des magistrats et de promotion des standards européens
d'une Justice indépendante et impartiale, dénonce avec force le projet
antidémocratique d'interdire aux magistrats de se syndiquer, et d'en
faire ainsi des sous-citoyens.

Elle déplore qu'après avoir, lors de la réforme constitutionnelle de
2008, mis en minorité les magistrats au sein du CSM et interdit à
celui-ci de se prononcer d'initiative sur les questions relatives à
l'indépendance des magistrats, certains responsables politiques
envisagent aujourd'hui de transformer la magistrature en « grande
muette" ».

<http://www.union-syndicale-magistrats.org/web/print_page.php?id_pagep6>

Quant à l'"ingérence de la Belgique dans les affaires intérieures de
la France",

Allons bon, où est ce que j'aurais écrit un truc aussi pompeux?

il faut rappeler qu'on a souvent plus de recul de l'extérieur; tandis qu'à
l'intérieur on a plus facilement "la tête dans le sac".

C'est pas faux.
Et nos systèmes judiciaires sont suffisamment proches pour que nous
puissions en discuter sans être trop dépaysés tout en découvrant des
subtilités que l'un ou l'autre puisse envier ou rejeter.

Cependant, si nous avons eu le scandale d'Outreau et vous celui de
Dutroux, convenez avec moi que le fait que nos magistrtas puissent se
syndiquer et pas les votres n'a eu strictement aucun rapport avec le
fait que les magistrats de nos deux pays aient gravement merdé!
(Et nous parlerons des avocats un autre jour, hein )

C'est vrai pour la Belgique aussi.

PS : je regarde régulièrement la chaîne Planète+, ex "Justice", devenue
"Crimes et Investigations" et, depuis à peu près un an, j'ai pu voir une
rafale de documentaires sur vos systèmes pénal et pénitentiaire.
C'est très intéressant.
Au fait, vous n'avez toujours pas d'appel des jugements en Cour
d'Assises ?

--
"Les réactions névrotiques et les troubles du comportement sont
modulés à travers le choix des mots et l'articulation des phrases
car toute verbalisation repose sur des conflits psychiques, des
souffrances,des complexes..." (Ch. Navis, prolixe)

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Laurent Jumet wrote:

Hello Dominique !

(Dominique (de Corse)) wrote:

> Bien sûr et Laurent est généralement accueilli à bras ouverts quand nous
> comparons les droits souvent très proches de nos deux pays.
> Mais là, on parle de liberté et de droit syndical en France et, sur ce
> plan, les Belges n'ont pas à nous dire quoi faire avec nos magistrats
> :-)

Sur le fond, il y a conflit entre deux valeurs: le droit de se
syndiquer, et l'impartialité de la Justice. C'est la seconde qui prime:
les magistrats ne peuvent pas s'affilier à quelque association que ce
soit, où le but est d'élaborer des stratégies de partialité afin de
biaiser le fonctionnement de la société.

En France :

"Toute personne, à de très rares exceptions près, peut se syndiquer :
c'est un droit qui est garanti, entre autres, par la Constitution de
1958.
Si les magistrats de l'ordre judiciaire (comme les juges d'instruction)
ne sont pas soumis à la loi du 13 juillet 1983, qui définit la liberté
syndicale des fonctionnaires, leur statut est régi par l'ordonnance du
22 décembre 1958.
Celle-ci, dans son article 27-1, mentionne non seulement l'existence de
« syndicats et organisations professionnels représentatifs de magistrats
», mais leur confie en outre un droit de regard sur les nominations au
Conseil supérieur de la magistrature. En clair, les syndicats ont non
seulement le droit d'exister dans la magistrature, mais leur existence
est nécessaire pour certaines décisions ou actions."

<http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/07/03/les-syndicats-de-juges-historiques-en-france-repandus-a-l-etranger_4450566_4355770.html>

Ils doivent réaliser aussi qu'on n'est plus en mai '68 et qu'il y a eu des
erreurs dans toutes les directions à cette époque, comme par exemple la
pédophilie dont on faisait ouvertement l'apologie à la télévision avec des
arguments spécieux "L'enfant comprend l'amour qu'on lui porte et essaie de
le rendre avec ses petits moyens". La "harangue de Baudot" est à la
Justice ce que les interviews de pédophiles furent à la sexualité.

Vous vous égarez, Laurent.
Vous vous abaissez à comparer le fait d'être syndiqué à l'apologie de la
pédophilie comme une vulgaire Boutin pour qui l'homosexualité mène
forcément au viol sodomite des enfants...
De surcroit, vous ne fustigez ici (et ne faites cet amalgame douteux
avec les pédophiles qu'a leur propos) que le Syndicat de la
Magistrature, lequel ne représente qu'environ 25% des magistrats
syndiqués de France.
Vous ne pensez pas qu'interdire à tous les magistrats de se syndiquer va
plutôt pénaliser ce syndicat dont vous ne citez même pas l'acronyme?
Or l'USM n'est pas - du tout - d'accord avec vous :

"L'USM, qui pratique depuis 40 ans un syndicalisme apolitique de défense
des intérêts des magistrats et de promotion des standards européens
d'une Justice indépendante et impartiale, dénonce avec force le projet
antidémocratique d'interdire aux magistrats de se syndiquer, et d'en
faire ainsi des sous-citoyens.

Elle déplore qu'après avoir, lors de la réforme constitutionnelle de
2008, mis en minorité les magistrats au sein du CSM et interdit à
celui-ci de se prononcer d'initiative sur les questions relatives à
l'indépendance des magistrats, certains responsables politiques
envisagent aujourd'hui de transformer la magistrature en « grande
muette" ».

<http://www.union-syndicale-magistrats.org/web/print_page.php?id_pagep6>

Quant à l'"ingérence de la Belgique dans les affaires intérieures de
la France",

Allons bon, où est ce que j'aurais écrit un truc aussi pompeux?

il faut rappeler qu'on a souvent plus de recul de l'extérieur; tandis qu'à
l'intérieur on a plus facilement "la tête dans le sac".

C'est pas faux.
Et nos systèmes judiciaires sont suffisamment proches pour que nous
puissions en discuter sans être trop dépaysés tout en découvrant des
subtilités que l'un ou l'autre puisse envier ou rejeter.

Cependant, si nous avons eu le scandale d'Outreau et vous celui de
Dutroux, convenez avec moi que le fait que nos magistrtas puissent se
syndiquer et pas les votres n'a eu strictement aucun rapport avec le
fait que les magistrats de nos deux pays aient gravement merdé!
(Et nous parlerons des avocats un autre jour, hein )

C'est vrai pour la Belgique aussi.

PS : je regarde régulièrement la chaîne Planète+, ex "Justice", devenue
"Crimes et Investigations" et, depuis à peu près un an, j'ai pu voir une
rafale de documentaires sur vos systèmes pénal et pénitentiaire.
C'est très intéressant.
Au fait, vous n'avez toujours pas d'appel des jugements en Cour
d'Assises ?

--
"Les réactions névrotiques et les troubles du comportement sont
modulés à travers le choix des mots et l'articulation des phrases
car toute verbalisation repose sur des conflits psychiques, des
souffrances,des complexes..." (Ch. Navis, prolixe)

dmkgbt

04/07/2014 à 08:36

jr wrote:

Et les juges ne sont pas des moines
soldats, si on les laisse juger en âme et conscience c'est précisément
parce qu'ils sont citoyens dans la société avec tout ce que ça implique.
C'est d'ailleurs pour la même raison que les soldats ne peuvent pas se
syndiquer.

Longtemps les Douaniers n'ont pas eu le droit de grève ni celui de
manifester.
Surtout ceux en tenue.
Mon papa a risqué gros en mai 1968 : il a fait les deux.

--
"Les réactions névrotiques et les troubles du comportement sont
modulés à travers le choix des mots et l'articulation des phrases
car toute verbalisation repose sur des conflits psychiques, des
souffrances,des complexes..." (Ch. Navis, prolixe)

fred

04/07/2014 à 08:46

On Fri, 04 Jul 2014 08:02:41 +0200, jr écrivait:

Le 04/07/2014 07:28, Laurent Jumet a écrit :

Tout ça n'est vrai que si les magistrats s'abstiennent de former un "soviet de
juges" où ils mettent en commun leurs opinions sur la société, et y définissent leurs
ennemis et leurs amis.

Quelle différence avec un juge catholique, qui a aussi une instance
supérieure, à laquelle il est bien plus inféodé qu'à un syndicat, disant
le bien et le mal (surtout le mal), excommuniant des gens en fonction de
leur appartenance en termes durs, et en plus en désaccord avec certaines
lois de la République voire appelant à y désobéir ?

Le socialisme serait donc également une religion. Vive la laïcité !

Laurent Jumet

04/07/2014 à 09:24

Hello jr !

jr wrote:

Tout ça n'est vrai que si les magistrats s'abstiennent de former un
"soviet de juges" où ils mettent en commun leurs opinions sur la société,
et y définissent leurs ennemis et leurs amis.

Quelle différence avec un juge catholique, qui a aussi une instance
supérieure, à laquelle il est bien plus inféodé qu'à un syndicat, disant
le bien et le mal (surtout le mal), excommuniant des gens en fonction de
leur appartenance en termes durs, et en plus en désaccord avec certaines
lois de la République voire appelant à y désobéir ?

S'il est membre d'un "club" et qu'il s'y concerte sur le contenu de ses futurs
jugements, il se met dans la même situation que le "syndicat de la magistrature".

Et surtout que dire des jurés dont, horresco referens, certains sont
peut-être syndiqués, engagés, sexués, et qui ont à juger des affaires
les plus graves?

Les jurés exercent leur magistrature temporaire avec plus d'attention et
conviction que l'on ne pense. Et puis ils sont plusieurs.
Là où le bât blesse pour les cours d'assises, c'est lorsque les délibérations sont
influencées par des magistrats qui les président. Qu'ils donnent conseil sur la
fourchette des peines, d'accord; mais qu'ils président une délibération sur la
culpabilité, on tomberait vite dans "mon jeune ami".

Un syndicat est une association de personnes privées mettant en commun
leurs forces pour faire aboutir certaines actions. Le Rotary aussi.

Permi ces "actions", il en est qui sont interdites aux juges comme celle de
préjuger en fonction de la "tête de con" que nous avons (ou pas).

De nombreuses affaires ont été biaisées par ce "syndicat de la
magistrature": l'affaire Bruhay-en-Artois, l'affaire commissaire Jobic,
etc etc...

En l'occurrence le seul biais qu'on trouve c'est celui de Sarko qui
s'accroche à ça pour se sortir de l'eau. Personne n'a trouvé quoi que ce
soit à reprocher à la juge.

...un peu mon neveu ! Car le "reproche" s'appelle ici "outrage à magistrat" et il
y a peu de candidats.

--
Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM
KeyID: 0xCFAF704C
[Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]

Hello jr !

jr <jqs@froc.net> wrote:

Tout ça n'est vrai que si les magistrats s'abstiennent de former un
"soviet de juges" où ils mettent en commun leurs opinions sur la société,
et y définissent leurs ennemis et leurs amis.

Quelle différence avec un juge catholique, qui a aussi une instance
supérieure, à laquelle il est bien plus inféodé qu'à un syndicat, disant
le bien et le mal (surtout le mal), excommuniant des gens en fonction de
leur appartenance en termes durs, et en plus en désaccord avec certaines
lois de la République voire appelant à y désobéir ?

S'il est membre d'un "club" et qu'il s'y concerte sur le contenu de ses futurs
jugements, il se met dans la même situation que le "syndicat de la magistrature".

Et surtout que dire des jurés dont, horresco referens, certains sont
peut-être syndiqués, engagés, sexués, et qui ont à juger des affaires
les plus graves?

Les jurés exercent leur magistrature temporaire avec plus d'attention et
conviction que l'on ne pense. Et puis ils sont plusieurs.
Là où le bât blesse pour les cours d'assises, c'est lorsque les délibérations sont
influencées par des magistrats qui les président. Qu'ils donnent conseil sur la
fourchette des peines, d'accord; mais qu'ils président une délibération sur la
culpabilité, on tomberait vite dans "mon jeune ami".

Un syndicat est une association de personnes privées mettant en commun
leurs forces pour faire aboutir certaines actions. Le Rotary aussi.

Permi ces "actions", il en est qui sont interdites aux juges comme celle de
préjuger en fonction de la "tête de con" que nous avons (ou pas).

De nombreuses affaires ont été biaisées par ce "syndicat de la
magistrature": l'affaire Bruhay-en-Artois, l'affaire commissaire Jobic,
etc etc...

En l'occurrence le seul biais qu'on trouve c'est celui de Sarko qui
s'accroche à ça pour se sortir de l'eau. Personne n'a trouvé quoi que ce
soit à reprocher à la juge.

...un peu mon neveu ! Car le "reproche" s'appelle ici "outrage à magistrat" et il
y a peu de candidats.

--
Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM
KeyID: 0xCFAF704C
[Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Hello jr !

jr wrote:

Tout ça n'est vrai que si les magistrats s'abstiennent de former un
"soviet de juges" où ils mettent en commun leurs opinions sur la société,
et y définissent leurs ennemis et leurs amis.

Quelle différence avec un juge catholique, qui a aussi une instance
supérieure, à laquelle il est bien plus inféodé qu'à un syndicat, disant
le bien et le mal (surtout le mal), excommuniant des gens en fonction de
leur appartenance en termes durs, et en plus en désaccord avec certaines
lois de la République voire appelant à y désobéir ?

S'il est membre d'un "club" et qu'il s'y concerte sur le contenu de ses futurs
jugements, il se met dans la même situation que le "syndicat de la magistrature".

Et surtout que dire des jurés dont, horresco referens, certains sont
peut-être syndiqués, engagés, sexués, et qui ont à juger des affaires
les plus graves?

Les jurés exercent leur magistrature temporaire avec plus d'attention et
conviction que l'on ne pense. Et puis ils sont plusieurs.
Là où le bât blesse pour les cours d'assises, c'est lorsque les délibérations sont
influencées par des magistrats qui les président. Qu'ils donnent conseil sur la
fourchette des peines, d'accord; mais qu'ils président une délibération sur la
culpabilité, on tomberait vite dans "mon jeune ami".

Un syndicat est une association de personnes privées mettant en commun
leurs forces pour faire aboutir certaines actions. Le Rotary aussi.

Permi ces "actions", il en est qui sont interdites aux juges comme celle de
préjuger en fonction de la "tête de con" que nous avons (ou pas).

De nombreuses affaires ont été biaisées par ce "syndicat de la
magistrature": l'affaire Bruhay-en-Artois, l'affaire commissaire Jobic,
etc etc...

En l'occurrence le seul biais qu'on trouve c'est celui de Sarko qui
s'accroche à ça pour se sortir de l'eau. Personne n'a trouvé quoi que ce
soit à reprocher à la juge.

...un peu mon neveu ! Car le "reproche" s'appelle ici "outrage à magistrat" et il
y a peu de candidats.

--
Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM
KeyID: 0xCFAF704C
[Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]

Laurent Jumet

04/07/2014 à 09:33

Hello Dominique !

(Dominique (de Corse)) wrote:

"Toute personne, à de très rares exceptions près, peut se syndiquer :
c'est un droit qui est garanti, entre autres, par la Constitution de
1958.

Je rappelle que la discussion portait sur l'opportunité de dissoudre le "syndicat
de la magistrature", et pas d'interdire aux magistrats de s'associer.

--
Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM
KeyID: 0xCFAF704C
[Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]

Pour la fin du droit des magistrats à se syndiquer

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème