Voici une version à mon avis plus présentable :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJlp4PWuFWe_DSC0046-001.jpg
Voici une version à mon avis plus présentable :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJlp4PWuFWe_DSC0046-001.jpg
Voici une version à mon avis plus présentable :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJlp4PWuFWe_DSC0046-001.jpg
Le 11/10/2018 à 17:58, GhostRaider a écrit :Voici une version à mon avis plus présentable :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJlp4PWuFWe_DSC0046-001.jpg
oui si on veut mettre le ombres en évidence, mais tu sais que Benoit
aime les grandes plages vides :-)
jdd
Le 11/10/2018 à 17:58, GhostRaider a écrit :
Voici une version à mon avis plus présentable :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJlp4PWuFWe_DSC0046-001.jpg
oui si on veut mettre le ombres en évidence, mais tu sais que Benoit
aime les grandes plages vides :-)
jdd
Le 11/10/2018 à 17:58, GhostRaider a écrit :Voici une version à mon avis plus présentable :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJlp4PWuFWe_DSC0046-001.jpg
oui si on veut mettre le ombres en évidence, mais tu sais que Benoit
aime les grandes plages vides :-)
jdd
Le 11/10/2018 à 19:24, jdd a écrit :Le 11/10/2018 à 17:58, GhostRaider a écrit :Voici une version à mon avis plus présentable :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJlp4PWuFWe_DSC0046-001.jpg
oui si on veut mettre le ombres en évidence, mais tu sais que Benoit
aime les grandes plages vides :-)
jdd
ou carrément:
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJlrAJpKc4h_HJlp4PWuFWe-DSC0046-001.jpg
Le 11/10/2018 à 19:24, jdd a écrit :
Le 11/10/2018 à 17:58, GhostRaider a écrit :
Voici une version à mon avis plus présentable :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJlp4PWuFWe_DSC0046-001.jpg
oui si on veut mettre le ombres en évidence, mais tu sais que Benoit
aime les grandes plages vides :-)
jdd
ou carrément:
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJlrAJpKc4h_HJlp4PWuFWe-DSC0046-001.jpg
Le 11/10/2018 à 19:24, jdd a écrit :Le 11/10/2018 à 17:58, GhostRaider a écrit :Voici une version à mon avis plus présentable :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJlp4PWuFWe_DSC0046-001.jpg
oui si on veut mettre le ombres en évidence, mais tu sais que Benoit
aime les grandes plages vides :-)
jdd
ou carrément:
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJlrAJpKc4h_HJlp4PWuFWe-DSC0046-001.jpg
Elle est mal cadrée et cet excentrement ne se justifie pas.
L'accent mis sur les ombres par la suppression du haut des corps
pourrait être admis mais il y a bien trop de macadam au premier plan.
La bordure parasite et le bloc de plastique ajoutent à la confusion.
Elle est terne, sans contraste.
Et enfin, elle est floue, trop peu pour simuler le mouvement, trop pour
que ce ne soit pas un défaut.
Ta version en noir et blanc, terne, sans dynamisme, ne sauve pas grand
chose.
Voici une version à mon avis plus présentable :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJlp4PWuFWe_DSC0046-001.jpg
Mais les éléments parasites : bordure et bloc plastique sont vraiment de
trop.
Elle est mal cadrée et cet excentrement ne se justifie pas.
L'accent mis sur les ombres par la suppression du haut des corps
pourrait être admis mais il y a bien trop de macadam au premier plan.
La bordure parasite et le bloc de plastique ajoutent à la confusion.
Elle est terne, sans contraste.
Et enfin, elle est floue, trop peu pour simuler le mouvement, trop pour
que ce ne soit pas un défaut.
Ta version en noir et blanc, terne, sans dynamisme, ne sauve pas grand
chose.
Voici une version à mon avis plus présentable :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJlp4PWuFWe_DSC0046-001.jpg
Mais les éléments parasites : bordure et bloc plastique sont vraiment de
trop.
Elle est mal cadrée et cet excentrement ne se justifie pas.
L'accent mis sur les ombres par la suppression du haut des corps
pourrait être admis mais il y a bien trop de macadam au premier plan.
La bordure parasite et le bloc de plastique ajoutent à la confusion.
Elle est terne, sans contraste.
Et enfin, elle est floue, trop peu pour simuler le mouvement, trop pour
que ce ne soit pas un défaut.
Ta version en noir et blanc, terne, sans dynamisme, ne sauve pas grand
chose.
Voici une version à mon avis plus présentable :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJlp4PWuFWe_DSC0046-001.jpg
Mais les éléments parasites : bordure et bloc plastique sont vraiment de
trop.
Le 11/10/2018 à 17:58, GhostRaider a écrit :Voici une version à mon avis plus présentable :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJlp4PWuFWe_DSC0046-001.jpg
oui si on veut mettre le ombres en évidence, mais tu sais que Benoit
aime les grandes plages vides :-)
Le 11/10/2018 à 17:58, GhostRaider a écrit :
> Voici une version à mon avis plus présentable :
> https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJlp4PWuFWe_DSC0046-001.jpg
oui si on veut mettre le ombres en évidence, mais tu sais que Benoit
aime les grandes plages vides :-)
Le 11/10/2018 à 17:58, GhostRaider a écrit :Voici une version à mon avis plus présentable :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJlp4PWuFWe_DSC0046-001.jpg
oui si on veut mettre le ombres en évidence, mais tu sais que Benoit
aime les grandes plages vides :-)
GhostRaider wrote:Elle est mal cadrée et cet excentrement ne se justifie pas.
Pour toi, pas pour moi. Je l'ai voulu et sur la série, souvent très
lambda, c'est la seule qui me rappelle cette partie de hockey sur béton.
L'accent mis sur les ombres par la suppression du haut des corps
pourrait être admis mais il y a bien trop de macadam au premier plan.
La bordure parasite et le bloc de plastique ajoutent à la confusion.
Elle est terne, sans contraste.
J'ai dit que c'était un RAW avec de l'automatisme, alors quand tu as 80%
de l'image qui est en gris quasi neutre...
Et enfin, elle est floue, trop peu pour simuler le mouvement, trop pour
que ce ne soit pas un défaut.
Tu juges avec le microscope et non ce que ça te raconte, parce que tu
regardes avec des lunettes de pro de la technique, pas d'un humain.
Et Vlan !
Ta version en noir et blanc, terne, sans dynamisme, ne sauve pas grand
chose.
CF ci-dessus à propos du contraste, de la lumière... Tu mets en avant
les pbs que génèrent les programmes dès lors que tu ne fais pas la photo
de famille, de voyages... (comme toi tu ne le fais pas*). En plus je
sous-expose toujours un peu pour récupérer des détails dans les noirs à
la retouche.
Voici une version à mon avis plus présentable :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJlp4PWuFWe_DSC0046-001.jpg
Absolument côté contraste, luminosité...Mais les éléments parasites : bordure et bloc plastique sont vraiment de
trop.
Tu crois que j'ai l'habitude de shooter ce genre de photos ? Moi non, je
ne sais pas le faire. Pour le gazon en haut je l'ai dit, et je répète,
que le N&B réduit fortement sa présence, mais il est toujours là et ne
sert à rien.
Pour le bloc de plastique : ce sont les buts. Tout du moins un des
poteaux. C'est pourquoi les deux équipes sont là. J'aurai fait cette
photo en hockey toi tu aurais, je l'espère, compris ce qu'était le tube
d'acier.
Cette photo je l'ai faite pour me rappeler ce que je voyais et que
j'aimais dans leur jeu. Et pour jouer un peu avec le décentrement du
sujet principal, ce qui ne fait que le mettre en avant.
Il y a quelques minutes/heures quelqu'un a posté une photo d'un goéland
complétement à gauche d'un paysage : J'aime. Chacun y trouve son sujet
principal. Moi : le goéland et l'esapce à sa disposition qui est énorme.
Tu regardes comme moi ? (Je suis tes conseils et je n'utilises pas
« voir »). Si on ne regarde pas la même chose, c'est que la photo est
plus que le résultat d'un programme d'analyse d'image.
Pas d'accord ? (j'en suis sûr, c'est pourquoi je pose la question)
Et Paf !
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Elle est mal cadrée et cet excentrement ne se justifie pas.
Pour toi, pas pour moi. Je l'ai voulu et sur la série, souvent très
lambda, c'est la seule qui me rappelle cette partie de hockey sur béton.
L'accent mis sur les ombres par la suppression du haut des corps
pourrait être admis mais il y a bien trop de macadam au premier plan.
La bordure parasite et le bloc de plastique ajoutent à la confusion.
Elle est terne, sans contraste.
J'ai dit que c'était un RAW avec de l'automatisme, alors quand tu as 80%
de l'image qui est en gris quasi neutre...
Et enfin, elle est floue, trop peu pour simuler le mouvement, trop pour
que ce ne soit pas un défaut.
Tu juges avec le microscope et non ce que ça te raconte, parce que tu
regardes avec des lunettes de pro de la technique, pas d'un humain.
Et Vlan !
Ta version en noir et blanc, terne, sans dynamisme, ne sauve pas grand
chose.
CF ci-dessus à propos du contraste, de la lumière... Tu mets en avant
les pbs que génèrent les programmes dès lors que tu ne fais pas la photo
de famille, de voyages... (comme toi tu ne le fais pas*). En plus je
sous-expose toujours un peu pour récupérer des détails dans les noirs à
la retouche.
Voici une version à mon avis plus présentable :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJlp4PWuFWe_DSC0046-001.jpg
Absolument côté contraste, luminosité...
Mais les éléments parasites : bordure et bloc plastique sont vraiment de
trop.
Tu crois que j'ai l'habitude de shooter ce genre de photos ? Moi non, je
ne sais pas le faire. Pour le gazon en haut je l'ai dit, et je répète,
que le N&B réduit fortement sa présence, mais il est toujours là et ne
sert à rien.
Pour le bloc de plastique : ce sont les buts. Tout du moins un des
poteaux. C'est pourquoi les deux équipes sont là. J'aurai fait cette
photo en hockey toi tu aurais, je l'espère, compris ce qu'était le tube
d'acier.
Cette photo je l'ai faite pour me rappeler ce que je voyais et que
j'aimais dans leur jeu. Et pour jouer un peu avec le décentrement du
sujet principal, ce qui ne fait que le mettre en avant.
Il y a quelques minutes/heures quelqu'un a posté une photo d'un goéland
complétement à gauche d'un paysage : J'aime. Chacun y trouve son sujet
principal. Moi : le goéland et l'esapce à sa disposition qui est énorme.
Tu regardes comme moi ? (Je suis tes conseils et je n'utilises pas
« voir »). Si on ne regarde pas la même chose, c'est que la photo est
plus que le résultat d'un programme d'analyse d'image.
Pas d'accord ? (j'en suis sûr, c'est pourquoi je pose la question)
Et Paf !
GhostRaider wrote:Elle est mal cadrée et cet excentrement ne se justifie pas.
Pour toi, pas pour moi. Je l'ai voulu et sur la série, souvent très
lambda, c'est la seule qui me rappelle cette partie de hockey sur béton.
L'accent mis sur les ombres par la suppression du haut des corps
pourrait être admis mais il y a bien trop de macadam au premier plan.
La bordure parasite et le bloc de plastique ajoutent à la confusion.
Elle est terne, sans contraste.
J'ai dit que c'était un RAW avec de l'automatisme, alors quand tu as 80%
de l'image qui est en gris quasi neutre...
Et enfin, elle est floue, trop peu pour simuler le mouvement, trop pour
que ce ne soit pas un défaut.
Tu juges avec le microscope et non ce que ça te raconte, parce que tu
regardes avec des lunettes de pro de la technique, pas d'un humain.
Et Vlan !
Ta version en noir et blanc, terne, sans dynamisme, ne sauve pas grand
chose.
CF ci-dessus à propos du contraste, de la lumière... Tu mets en avant
les pbs que génèrent les programmes dès lors que tu ne fais pas la photo
de famille, de voyages... (comme toi tu ne le fais pas*). En plus je
sous-expose toujours un peu pour récupérer des détails dans les noirs à
la retouche.
Voici une version à mon avis plus présentable :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJlp4PWuFWe_DSC0046-001.jpg
Absolument côté contraste, luminosité...Mais les éléments parasites : bordure et bloc plastique sont vraiment de
trop.
Tu crois que j'ai l'habitude de shooter ce genre de photos ? Moi non, je
ne sais pas le faire. Pour le gazon en haut je l'ai dit, et je répète,
que le N&B réduit fortement sa présence, mais il est toujours là et ne
sert à rien.
Pour le bloc de plastique : ce sont les buts. Tout du moins un des
poteaux. C'est pourquoi les deux équipes sont là. J'aurai fait cette
photo en hockey toi tu aurais, je l'espère, compris ce qu'était le tube
d'acier.
Cette photo je l'ai faite pour me rappeler ce que je voyais et que
j'aimais dans leur jeu. Et pour jouer un peu avec le décentrement du
sujet principal, ce qui ne fait que le mettre en avant.
Il y a quelques minutes/heures quelqu'un a posté une photo d'un goéland
complétement à gauche d'un paysage : J'aime. Chacun y trouve son sujet
principal. Moi : le goéland et l'esapce à sa disposition qui est énorme.
Tu regardes comme moi ? (Je suis tes conseils et je n'utilises pas
« voir »). Si on ne regarde pas la même chose, c'est que la photo est
plus que le résultat d'un programme d'analyse d'image.
Pas d'accord ? (j'en suis sûr, c'est pourquoi je pose la question)
Et Paf !
jdd wrote:Le 11/10/2018 à 17:58, GhostRaider a écrit :Voici une version à mon avis plus présentable :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJlp4PWuFWe_DSC0046-001.jpg
oui si on veut mettre le ombres en évidence, mais tu sais que Benoit
aime les grandes plages vides :-)
Par ce que les portraits de mon tour du Monde sont vides ?
Et puis les ombres viennent ici compléter ce qu'on ne voit pas, tout du
moins directement.
C'est nul ça :
<http://media.topito.com/wp-content/uploads/2011/06/nosferatu-5.jpg>
Pourquoi ne pas râler après les low ou high key pendant que tu y es. Dès
qu'on sort des normes c'est nul. Pour toi, pas pour moi. Et si j'ai
partagé cette photo c'est parce que je suis content de ce qu'ai fait. Si
on sort de ces normes volontairement, c'est sûr que c'est risqué, mais
c'est là qu'on apprend comment, pourquoi les normes sont utiles. Mais
pas obligatoires.
Si pour toi c'est de la _erde, pourquoi pas. Je ne cherche pas à
satisfaire les goûts, les envies et besoins de chacun ; juste partager
les miens.
Paf ! Dans le gueule ! Et un dentier ! Un !
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 11/10/2018 à 17:58, GhostRaider a écrit :
Voici une version à mon avis plus présentable :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJlp4PWuFWe_DSC0046-001.jpg
oui si on veut mettre le ombres en évidence, mais tu sais que Benoit
aime les grandes plages vides :-)
Par ce que les portraits de mon tour du Monde sont vides ?
Et puis les ombres viennent ici compléter ce qu'on ne voit pas, tout du
moins directement.
C'est nul ça :
<http://media.topito.com/wp-content/uploads/2011/06/nosferatu-5.jpg>
Pourquoi ne pas râler après les low ou high key pendant que tu y es. Dès
qu'on sort des normes c'est nul. Pour toi, pas pour moi. Et si j'ai
partagé cette photo c'est parce que je suis content de ce qu'ai fait. Si
on sort de ces normes volontairement, c'est sûr que c'est risqué, mais
c'est là qu'on apprend comment, pourquoi les normes sont utiles. Mais
pas obligatoires.
Si pour toi c'est de la _erde, pourquoi pas. Je ne cherche pas à
satisfaire les goûts, les envies et besoins de chacun ; juste partager
les miens.
Paf ! Dans le gueule ! Et un dentier ! Un !
jdd wrote:Le 11/10/2018 à 17:58, GhostRaider a écrit :Voici une version à mon avis plus présentable :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJlp4PWuFWe_DSC0046-001.jpg
oui si on veut mettre le ombres en évidence, mais tu sais que Benoit
aime les grandes plages vides :-)
Par ce que les portraits de mon tour du Monde sont vides ?
Et puis les ombres viennent ici compléter ce qu'on ne voit pas, tout du
moins directement.
C'est nul ça :
<http://media.topito.com/wp-content/uploads/2011/06/nosferatu-5.jpg>
Pourquoi ne pas râler après les low ou high key pendant que tu y es. Dès
qu'on sort des normes c'est nul. Pour toi, pas pour moi. Et si j'ai
partagé cette photo c'est parce que je suis content de ce qu'ai fait. Si
on sort de ces normes volontairement, c'est sûr que c'est risqué, mais
c'est là qu'on apprend comment, pourquoi les normes sont utiles. Mais
pas obligatoires.
Si pour toi c'est de la _erde, pourquoi pas. Je ne cherche pas à
satisfaire les goûts, les envies et besoins de chacun ; juste partager
les miens.
Paf ! Dans le gueule ! Et un dentier ! Un !
Le 11/10/2018 à 17:58, GhostRaider a écrit :Voici une version à mon avis plus présentable :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJlp4PWuFWe_DSC0046-001.jpg
oui si on veut mettre le ombres en évidence, mais tu sais que Benoit
aime les grandes plages vides :-)
Le 11/10/2018 à 17:58, GhostRaider a écrit :
> Voici une version à mon avis plus présentable :
> https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJlp4PWuFWe_DSC0046-001.jpg
oui si on veut mettre le ombres en évidence, mais tu sais que Benoit
aime les grandes plages vides :-)
Le 11/10/2018 à 17:58, GhostRaider a écrit :Voici une version à mon avis plus présentable :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJlp4PWuFWe_DSC0046-001.jpg
oui si on veut mettre le ombres en évidence, mais tu sais que Benoit
aime les grandes plages vides :-)
Le 11/10/2018 à 20:02, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Elle est mal cadrée et cet excentrement ne se justifie pas.
Pour toi, pas pour moi. Je l'ai voulu et sur la série, souvent très
lambda, c'est la seule qui me rappelle cette partie de hockey sur béton.
Les souvenirs sont incommunicables.
L'accent mis sur les ombres par la suppression du haut des corps
pourrait être admis mais il y a bien trop de macadam au premier plan.
La bordure parasite et le bloc de plastique ajoutent à la confusion.
Elle est terne, sans contraste.
J'ai dit que c'était un RAW avec de l'automatisme, alors quand tu as 80%
de l'image qui est en gris quasi neutre...
Tu ne développes pas tes RAW ?
Et enfin, elle est floue, trop peu pour simuler le mouvement, trop pour
que ce ne soit pas un défaut.
Tu juges avec le microscope et non ce que ça te raconte, parce que tu
regardes avec des lunettes de pro de la technique, pas d'un humain.
Et Vlan !
Le flou se voit trop ou il n'y en a pas assez.
Ta version en noir et blanc, terne, sans dynamisme, ne sauve pas grand
chose.
CF ci-dessus à propos du contraste, de la lumière... Tu mets en avant
les pbs que génèrent les programmes dès lors que tu ne fais pas la photo
de famille, de voyages... (comme toi tu ne le fais pas*). En plus je
sous-expose toujours un peu pour récupérer des détails dans les noirs à
la retouche.
Où elle est, ta retouche ?
Voici une version à mon avis plus présentable :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJlp4PWuFWe_DSC0046-001.jpg
Absolument côté contraste, luminosité...Mais les éléments parasites : bordure et bloc plastique sont vraiment de
trop.
Tu crois que j'ai l'habitude de shooter ce genre de photos ? Moi non, je
ne sais pas le faire. Pour le gazon en haut je l'ai dit, et je répète,
que le N&B réduit fortement sa présence, mais il est toujours là et ne
sert à rien.
Tu ne devrais présenter que des ½uvres achevées.
Pour le bloc de plastique : ce sont les buts. Tout du moins un des
poteaux. C'est pourquoi les deux équipes sont là. J'aurai fait cette
photo en hockey toi tu aurais, je l'espère, compris ce qu'était le tube
d'acier.
Peu importe sa fonction, dans la photo, c'est un parasite.
Cette photo je l'ai faite pour me rappeler ce que je voyais et que
j'aimais dans leur jeu. Et pour jouer un peu avec le décentrement du
sujet principal, ce qui ne fait que le mettre en avant.
Les souvenirs sont incommunicables.Il y a quelques minutes/heures quelqu'un a posté une photo d'un goéland
complétement à gauche d'un paysage : J'aime. Chacun y trouve son sujet
principal. Moi : le goéland et l'esapce à sa disposition qui est énorme.
Pour un goéland, c'est normal, son terrain, c'est le ciel.
Tu regardes comme moi ? (Je suis tes conseils et je n'utilises pas
« voir »). Si on ne regarde pas la même chose, c'est que la photo est
plus que le résultat d'un programme d'analyse d'image.
Incompréhensible.
Le 11/10/2018 à 20:02, Benoit a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>> Elle est mal cadrée et cet excentrement ne se justifie pas.
>
> Pour toi, pas pour moi. Je l'ai voulu et sur la série, souvent très
> lambda, c'est la seule qui me rappelle cette partie de hockey sur béton.
Les souvenirs sont incommunicables.
>> L'accent mis sur les ombres par la suppression du haut des corps
>> pourrait être admis mais il y a bien trop de macadam au premier plan.
>> La bordure parasite et le bloc de plastique ajoutent à la confusion.
>> Elle est terne, sans contraste.
>
> J'ai dit que c'était un RAW avec de l'automatisme, alors quand tu as 80%
> de l'image qui est en gris quasi neutre...
Tu ne développes pas tes RAW ?
>> Et enfin, elle est floue, trop peu pour simuler le mouvement, trop pour
>> que ce ne soit pas un défaut.
>
> Tu juges avec le microscope et non ce que ça te raconte, parce que tu
> regardes avec des lunettes de pro de la technique, pas d'un humain.
> Et Vlan !
Le flou se voit trop ou il n'y en a pas assez.
>> Ta version en noir et blanc, terne, sans dynamisme, ne sauve pas grand
>> chose.
>
> CF ci-dessus à propos du contraste, de la lumière... Tu mets en avant
> les pbs que génèrent les programmes dès lors que tu ne fais pas la photo
> de famille, de voyages... (comme toi tu ne le fais pas*). En plus je
> sous-expose toujours un peu pour récupérer des détails dans les noirs à
> la retouche.
Où elle est, ta retouche ?
>> Voici une version à mon avis plus présentable :
>> https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJlp4PWuFWe_DSC0046-001.jpg
>
> Absolument côté contraste, luminosité...
>
>> Mais les éléments parasites : bordure et bloc plastique sont vraiment de
>> trop.
>
> Tu crois que j'ai l'habitude de shooter ce genre de photos ? Moi non, je
> ne sais pas le faire. Pour le gazon en haut je l'ai dit, et je répète,
> que le N&B réduit fortement sa présence, mais il est toujours là et ne
> sert à rien.
Tu ne devrais présenter que des ½uvres achevées.
> Pour le bloc de plastique : ce sont les buts. Tout du moins un des
> poteaux. C'est pourquoi les deux équipes sont là. J'aurai fait cette
> photo en hockey toi tu aurais, je l'espère, compris ce qu'était le tube
> d'acier.
Peu importe sa fonction, dans la photo, c'est un parasite.
> Cette photo je l'ai faite pour me rappeler ce que je voyais et que
> j'aimais dans leur jeu. Et pour jouer un peu avec le décentrement du
> sujet principal, ce qui ne fait que le mettre en avant.
Les souvenirs sont incommunicables.
>
> Il y a quelques minutes/heures quelqu'un a posté une photo d'un goéland
> complétement à gauche d'un paysage : J'aime. Chacun y trouve son sujet
> principal. Moi : le goéland et l'esapce à sa disposition qui est énorme.
Pour un goéland, c'est normal, son terrain, c'est le ciel.
> Tu regardes comme moi ? (Je suis tes conseils et je n'utilises pas
> « voir »). Si on ne regarde pas la même chose, c'est que la photo est
> plus que le résultat d'un programme d'analyse d'image.
Incompréhensible.
Le 11/10/2018 à 20:02, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Elle est mal cadrée et cet excentrement ne se justifie pas.
Pour toi, pas pour moi. Je l'ai voulu et sur la série, souvent très
lambda, c'est la seule qui me rappelle cette partie de hockey sur béton.
Les souvenirs sont incommunicables.
L'accent mis sur les ombres par la suppression du haut des corps
pourrait être admis mais il y a bien trop de macadam au premier plan.
La bordure parasite et le bloc de plastique ajoutent à la confusion.
Elle est terne, sans contraste.
J'ai dit que c'était un RAW avec de l'automatisme, alors quand tu as 80%
de l'image qui est en gris quasi neutre...
Tu ne développes pas tes RAW ?
Et enfin, elle est floue, trop peu pour simuler le mouvement, trop pour
que ce ne soit pas un défaut.
Tu juges avec le microscope et non ce que ça te raconte, parce que tu
regardes avec des lunettes de pro de la technique, pas d'un humain.
Et Vlan !
Le flou se voit trop ou il n'y en a pas assez.
Ta version en noir et blanc, terne, sans dynamisme, ne sauve pas grand
chose.
CF ci-dessus à propos du contraste, de la lumière... Tu mets en avant
les pbs que génèrent les programmes dès lors que tu ne fais pas la photo
de famille, de voyages... (comme toi tu ne le fais pas*). En plus je
sous-expose toujours un peu pour récupérer des détails dans les noirs à
la retouche.
Où elle est, ta retouche ?
Voici une version à mon avis plus présentable :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJlp4PWuFWe_DSC0046-001.jpg
Absolument côté contraste, luminosité...Mais les éléments parasites : bordure et bloc plastique sont vraiment de
trop.
Tu crois que j'ai l'habitude de shooter ce genre de photos ? Moi non, je
ne sais pas le faire. Pour le gazon en haut je l'ai dit, et je répète,
que le N&B réduit fortement sa présence, mais il est toujours là et ne
sert à rien.
Tu ne devrais présenter que des ½uvres achevées.
Pour le bloc de plastique : ce sont les buts. Tout du moins un des
poteaux. C'est pourquoi les deux équipes sont là. J'aurai fait cette
photo en hockey toi tu aurais, je l'espère, compris ce qu'était le tube
d'acier.
Peu importe sa fonction, dans la photo, c'est un parasite.
Cette photo je l'ai faite pour me rappeler ce que je voyais et que
j'aimais dans leur jeu. Et pour jouer un peu avec le décentrement du
sujet principal, ce qui ne fait que le mettre en avant.
Les souvenirs sont incommunicables.Il y a quelques minutes/heures quelqu'un a posté une photo d'un goéland
complétement à gauche d'un paysage : J'aime. Chacun y trouve son sujet
principal. Moi : le goéland et l'esapce à sa disposition qui est énorme.
Pour un goéland, c'est normal, son terrain, c'est le ciel.
Tu regardes comme moi ? (Je suis tes conseils et je n'utilises pas
« voir »). Si on ne regarde pas la même chose, c'est que la photo est
plus que le résultat d'un programme d'analyse d'image.
Incompréhensible.
jdd wrote:oui si on veut mettre le ombres en évidence, mais tu sais que Benoit
aime les grandes plages vides :-)
Par ce que les portraits de mon tour du Monde sont vides ?
Pourquoi ne pas râler après les low ou high key pendant que tu y es. Dès
Si pour toi c'est de la _erde, pourquoi pas.
Paf ! Dans le gueule ! Et un dentier ! Un !
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
oui si on veut mettre le ombres en évidence, mais tu sais que Benoit
aime les grandes plages vides :-)
Par ce que les portraits de mon tour du Monde sont vides ?
Pourquoi ne pas râler après les low ou high key pendant que tu y es. Dès
Si pour toi c'est de la _erde, pourquoi pas.
Paf ! Dans le gueule ! Et un dentier ! Un !
jdd wrote:oui si on veut mettre le ombres en évidence, mais tu sais que Benoit
aime les grandes plages vides :-)
Par ce que les portraits de mon tour du Monde sont vides ?
Pourquoi ne pas râler après les low ou high key pendant que tu y es. Dès
Si pour toi c'est de la _erde, pourquoi pas.
Paf ! Dans le gueule ! Et un dentier ! Un !