Pour GR, deux images prises a partir du meme endroit avec mon Lumix FZ200
165 réponses
jp willm
Bonjour à toutes et à tous,
J'aime le zoom lumineux de mon nouveau Lumix FZ200
Deux images prises à partir du même endroit :
http://cjoint.com/14ma/DCvq4d2VUKT_p1000134.jpg
http://cjoint.com/14ma/DCvrdQmOy7t_p1000135.jpg
En pleine lumière, je suis comme d'habitude à -2/3 et je "flirte" avec
les balances des blancs.
Sauf sur ces deux photos, la réduction du "bruit" (NR) est d'office
réglée sur -2 pour éviter le lissage exagéré et des "points noirs" dans
les visages.
Pour ne pas abuser de la gentillesse du gars de cjoint qui nous offre son site, et pour ne pas abuser de la patience des gars ici qui ont encore un modem/minitel à 64 bits/s et enfin pour qu'elles s'affichent plein écran car personne n'a un écran plus grand sauf les macqueux mais ils ne comptent pas.
ben moi je la fais en 1920 x 1080, pourquoi pas ? (la taille qui rentre dans ce format)
quand j'ai le temps
Pour redimensionner mes photos, qui sont nativement en 4928 x 3264 (rapport 1,509803921568627), j'utilise le module de redimensionnement de XN View qui est accessible par un clic droit dans l'explorateur Windows et qui propose un certain nombre de dimensions telles que 1920 x 1200 (rapport 1,6) mais qui ajuste ces dimensions une fois choisies en fonction du rapport initial. Si je choisis de redimensionner en 1920 x 1200, mes photos en 4928 x 3264 sont ramenées à 1811 x 1200 (rapport 1,509166666666667). Ça couvre très bien un écran de 1920 x 1080 avec des marges sur le côté et ça ne pèse qu'environ 500 KO au lieu de 6 ou 7 MO en original. Ce module de XN View est très bien fichu, très rapide et bien plus performant et pratique que celui de Picasa.
Le 23/03/2014 19:02, jdd a écrit :
Le 23/03/2014 17:55, Ghost-Raider a écrit :
Pour ne pas abuser de la gentillesse du gars de cjoint qui nous offre son
site, et pour ne pas abuser de la patience des gars ici qui ont encore un
modem/minitel à 64 bits/s et enfin pour qu'elles s'affichent plein
écran car
personne n'a un écran plus grand sauf les macqueux mais ils ne
comptent pas.
ben moi je la fais en 1920 x 1080, pourquoi pas ? (la taille qui rentre
dans ce format)
quand j'ai le temps
Pour redimensionner mes photos, qui sont nativement en 4928 x 3264
(rapport 1,509803921568627), j'utilise le module de redimensionnement de
XN View qui est accessible par un clic droit dans l'explorateur Windows
et qui propose un certain nombre de dimensions telles que 1920 x 1200
(rapport 1,6) mais qui ajuste ces dimensions une fois choisies en
fonction du rapport initial.
Si je choisis de redimensionner en 1920 x 1200, mes photos en 4928 x
3264 sont ramenées à 1811 x 1200 (rapport 1,509166666666667).
Ça couvre très bien un écran de 1920 x 1080 avec des marges sur le côté
et ça ne pèse qu'environ 500 KO au lieu de 6 ou 7 MO en original.
Ce module de XN View est très bien fichu, très rapide et bien plus
performant et pratique que celui de Picasa.
Pour ne pas abuser de la gentillesse du gars de cjoint qui nous offre son site, et pour ne pas abuser de la patience des gars ici qui ont encore un modem/minitel à 64 bits/s et enfin pour qu'elles s'affichent plein écran car personne n'a un écran plus grand sauf les macqueux mais ils ne comptent pas.
ben moi je la fais en 1920 x 1080, pourquoi pas ? (la taille qui rentre dans ce format)
quand j'ai le temps
Pour redimensionner mes photos, qui sont nativement en 4928 x 3264 (rapport 1,509803921568627), j'utilise le module de redimensionnement de XN View qui est accessible par un clic droit dans l'explorateur Windows et qui propose un certain nombre de dimensions telles que 1920 x 1200 (rapport 1,6) mais qui ajuste ces dimensions une fois choisies en fonction du rapport initial. Si je choisis de redimensionner en 1920 x 1200, mes photos en 4928 x 3264 sont ramenées à 1811 x 1200 (rapport 1,509166666666667). Ça couvre très bien un écran de 1920 x 1080 avec des marges sur le côté et ça ne pèse qu'environ 500 KO au lieu de 6 ou 7 MO en original. Ce module de XN View est très bien fichu, très rapide et bien plus performant et pratique que celui de Picasa.
jdd
Le 23/03/2014 20:19, Ghost-Raider a écrit :
Pour redimensionner mes photos, qui sont nativement en 4928 x 3264 (rapport
moi c'est bien plus simple, j'utilise image magic avec un script dont le coeur est très complexe:
convert -resize 1920x1920 $I $I
le $I c'est le nom de la photo
convert fait rentrer le photo dans le carré 1920 x1920. Je n'ai finalement pas retenu 1080 car j'ai des photos verticales que je ne veux pas exagérément réduire
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 23/03/2014 20:19, Ghost-Raider a écrit :
Pour redimensionner mes photos, qui sont nativement en 4928 x 3264 (rapport
moi c'est bien plus simple, j'utilise image magic avec un script dont le coeur
est très complexe:
convert -resize 1920x1920 $I $I
le $I c'est le nom de la photo
convert fait rentrer le photo dans le carré 1920 x1920. Je n'ai finalement pas
retenu 1080 car j'ai des photos verticales que je ne veux pas exagérément réduire
Pour redimensionner mes photos, qui sont nativement en 4928 x 3264 (rapport
moi c'est bien plus simple, j'utilise image magic avec un script dont le coeur est très complexe:
convert -resize 1920x1920 $I $I
le $I c'est le nom de la photo
convert fait rentrer le photo dans le carré 1920 x1920. Je n'ai finalement pas retenu 1080 car j'ai des photos verticales que je ne veux pas exagérément réduire
jdd
-- http://www.dodin.org
Ghost-Raider
Le 23/03/2014 19:15, Solanar a écrit :
jp willm a exposé le 23/03/2014 :
Le 23/03/2014 19:04, jdd a écrit :
100 *kg*!!!
Ben oui, la forêt n'est pas loin, nous avons laissé des buissons et les (riches) voisins ont autre chose à faire que de nourrir les oiseaux.
Cette années j'en suis à 40kg environ Tiens,des nouveaux venus, des chardonnerets Grâce au tournesol diont ils semblent raffoler
Purée, c'est toi qui a fait ça ? Pentax K20D 270 mm, ouais, c'est bien toi ! Cette photo est parfaite. Chapeau bas ! Des chardonnerets j'en vois rarement et pour en approcher un aussi près, même avec des graines... Je n'ose même pas en montrer un tellement ils sont loin derrière le tien.
Le 23/03/2014 19:15, Solanar a écrit :
jp willm a exposé le 23/03/2014 :
Le 23/03/2014 19:04, jdd a écrit :
100 *kg*!!!
Ben oui, la forêt n'est pas loin, nous avons laissé des buissons et les
(riches) voisins ont autre chose à faire que de nourrir les oiseaux.
Cette années j'en suis à 40kg environ
Tiens,des nouveaux venus, des chardonnerets
Grâce au tournesol diont ils semblent raffoler
Purée, c'est toi qui a fait ça ?
Pentax K20D 270 mm, ouais, c'est bien toi !
Cette photo est parfaite.
Chapeau bas !
Des chardonnerets j'en vois rarement et pour en approcher un aussi près,
même avec des graines...
Je n'ose même pas en montrer un tellement ils sont loin derrière le tien.
Purée, c'est toi qui a fait ça ? Pentax K20D 270 mm, ouais, c'est bien toi ! Cette photo est parfaite. Chapeau bas ! Des chardonnerets j'en vois rarement et pour en approcher un aussi près, même avec des graines... Je n'ose même pas en montrer un tellement ils sont loin derrière le tien.
jdd
Le 23/03/2014 20:24, jdd a écrit :
convert -resize 1920x1920 $I $I
le $I c'est le nom de la photo
convert fait rentrer le photo dans le carré 1920 x1920. Je n'ai finalement pas retenu 1080 car j'ai des photos verticales que je ne veux pas exagérément réduire
allez, le script complet
for I in *.jpg ; do convert -resize 1920x1920 $I $I done
il s'exécute sans argument, attention il réduit les photos en place, travaillez sur des copies
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 23/03/2014 20:24, jdd a écrit :
convert -resize 1920x1920 $I $I
le $I c'est le nom de la photo
convert fait rentrer le photo dans le carré 1920 x1920. Je n'ai finalement pas
retenu 1080 car j'ai des photos verticales que je ne veux pas exagérément réduire
allez, le script complet
for I in *.jpg ; do
convert -resize 1920x1920 $I $I
done
il s'exécute sans argument, attention il réduit les photos en place,
travaillez sur des copies
convert fait rentrer le photo dans le carré 1920 x1920. Je n'ai finalement pas retenu 1080 car j'ai des photos verticales que je ne veux pas exagérément réduire
allez, le script complet
for I in *.jpg ; do convert -resize 1920x1920 $I $I done
il s'exécute sans argument, attention il réduit les photos en place, travaillez sur des copies
jdd
-- http://www.dodin.org
Ghost-Raider
Le 23/03/2014 20:27, jdd a écrit :
Le 23/03/2014 20:24, jdd a écrit :
convert -resize 1920x1920 $I $I
le $I c'est le nom de la photo
convert fait rentrer le photo dans le carré 1920 x1920. Je n'ai finalement pas retenu 1080 car j'ai des photos verticales que je ne veux pas exagérément réduire
allez, le script complet
for I in *.jpg ; do convert -resize 1920x1920 $I $I done
il s'exécute sans argument, attention il réduit les photos en place, travaillez sur des copies
Pigé. XN View fait exactement pareil, si la photo est verticale il donne la plus grande dimension possible dans le format 1920 x 1200 comme si elle était horizontale. Il fonctionne sur des séries de photos, met les photos réduites dans le même répertoire et les renomme tout seul avec un suffixe.
Le 23/03/2014 20:27, jdd a écrit :
Le 23/03/2014 20:24, jdd a écrit :
convert -resize 1920x1920 $I $I
le $I c'est le nom de la photo
convert fait rentrer le photo dans le carré 1920 x1920. Je n'ai
finalement pas
retenu 1080 car j'ai des photos verticales que je ne veux pas
exagérément réduire
allez, le script complet
for I in *.jpg ; do
convert -resize 1920x1920 $I $I
done
il s'exécute sans argument, attention il réduit les photos en place,
travaillez sur des copies
Pigé.
XN View fait exactement pareil, si la photo est verticale il donne la
plus grande dimension possible dans le format 1920 x 1200 comme si elle
était horizontale.
Il fonctionne sur des séries de photos, met les photos réduites dans le
même répertoire et les renomme tout seul avec un suffixe.
convert fait rentrer le photo dans le carré 1920 x1920. Je n'ai finalement pas retenu 1080 car j'ai des photos verticales que je ne veux pas exagérément réduire
allez, le script complet
for I in *.jpg ; do convert -resize 1920x1920 $I $I done
il s'exécute sans argument, attention il réduit les photos en place, travaillez sur des copies
Pigé. XN View fait exactement pareil, si la photo est verticale il donne la plus grande dimension possible dans le format 1920 x 1200 comme si elle était horizontale. Il fonctionne sur des séries de photos, met les photos réduites dans le même répertoire et les renomme tout seul avec un suffixe.
Solanar
jp willm a formulé la demande :
Le 23/03/2014 19:15, Ghost-Raider a écrit :
C'est fou ce que tu fais, je suis admiratif.
Disons que j'avais la chance d'avoir un atelier à disposition depuis tout petit. Ensuite, on n'avait pas grand chose, alors tout jeune on essayait de le faire à partir de matériel récupéré... à la décharge souvent.
Tout ce que j'ai péniblement fabriqué jusqu'à présent c'est mon diffuseur Picard Surgelés. http://cjoint.com/14ma/DCxtolrLyqe_img_1455.jpg Et encore, j'en ai eu un de bon au troisième essai.
Oui, c'est diffus ;o)
Des sittelles ? On en voit de moins en moins par chez moi.
Normal elle sont venues ici :o)
Mais ça fait tout un budget, ça !
D'où la nouvelle mangeoire avec bac de récupération des graines que les merles balancent en farfouillant furieusement.
Moi je laisse faire les merles, ce sont les accenteurs mouchets qui se regalent. Ils aiment mieux manger par terre que se battre avec les chardonnerets et les verdiers
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
jp willm a formulé la demande :
Le 23/03/2014 19:15, Ghost-Raider a écrit :
C'est fou ce que tu fais, je suis admiratif.
Disons que j'avais la chance d'avoir un atelier à disposition depuis
tout petit.
Ensuite, on n'avait pas grand chose, alors tout jeune on essayait de le
faire à partir de matériel récupéré... à la décharge souvent.
Tout ce que j'ai péniblement fabriqué jusqu'à présent c'est mon
diffuseur Picard Surgelés.
http://cjoint.com/14ma/DCxtolrLyqe_img_1455.jpg
Et encore, j'en ai eu un de bon au troisième essai.
Oui, c'est diffus ;o)
Des sittelles ? On en voit de moins en moins par chez moi.
Normal elle sont venues ici :o)
Mais ça fait tout un budget, ça !
D'où la nouvelle mangeoire avec bac de récupération des graines que les
merles balancent en farfouillant furieusement.
Moi je laisse faire les merles, ce sont les accenteurs mouchets qui se
regalent. Ils aiment mieux manger par terre que se battre avec les
chardonnerets et les verdiers
Disons que j'avais la chance d'avoir un atelier à disposition depuis tout petit. Ensuite, on n'avait pas grand chose, alors tout jeune on essayait de le faire à partir de matériel récupéré... à la décharge souvent.
Tout ce que j'ai péniblement fabriqué jusqu'à présent c'est mon diffuseur Picard Surgelés. http://cjoint.com/14ma/DCxtolrLyqe_img_1455.jpg Et encore, j'en ai eu un de bon au troisième essai.
Oui, c'est diffus ;o)
Des sittelles ? On en voit de moins en moins par chez moi.
Normal elle sont venues ici :o)
Mais ça fait tout un budget, ça !
D'où la nouvelle mangeoire avec bac de récupération des graines que les merles balancent en farfouillant furieusement.
Moi je laisse faire les merles, ce sont les accenteurs mouchets qui se regalent. Ils aiment mieux manger par terre que se battre avec les chardonnerets et les verdiers
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Jacques L'helgoualc'h
Le 23-03-2014, jp willm a écrit :
Le 23/03/2014 14:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/03/2014 17:58, Ghost-Raider a écrit :
Parce que vous agrandissez. Mais pourquoi agrandir ?
C'est ce que je me demande depuis le début. A la limite regarder en 1:1, mais pas au-delà.
Je trouve que des inscriptions peuvent parfois devenir moins illisibles en les agrandissant...
-- Jacques L'helgoualc'h
Le 23-03-2014, jp willm a écrit :
Le 23/03/2014 14:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/03/2014 17:58, Ghost-Raider a écrit :
Parce que vous agrandissez.
Mais pourquoi agrandir ?
C'est ce que je me demande depuis le début.
A la limite regarder en 1:1, mais pas au-delà.
Je trouve que des inscriptions peuvent parfois devenir moins illisibles
en les agrandissant...
C'est bien pour cela que je règle sur -2 la réduction du bruit, car cela affecte aussi les contours.
Actuellement, cela donne : http://cjoint.com/14ma/DCvuTcWREdY_p1000190.jpg
Un peu de douceur ne nuirait pas http://minilien.fr/a0o6l4
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Alf92
Ghost-Raider a formulé :
(...) j'utilise le module de redimensionnement de XN View qui (...)
au passage : peut-on avec ce soft afficher en plein écran l'image sur laquelle on vient de cliquer ? et ensuite passer d'une image à l'autre en restant en mode plein écran ?
Ghost-Raider <ghost-rider@compuserve.com> a formulé :
(...) j'utilise le module de redimensionnement de XN View qui (...)
au passage : peut-on avec ce soft afficher en plein écran l'image sur
laquelle on vient de cliquer ?
et ensuite passer d'une image à l'autre en restant en mode plein écran
?
(...) j'utilise le module de redimensionnement de XN View qui (...)
au passage : peut-on avec ce soft afficher en plein écran l'image sur laquelle on vient de cliquer ? et ensuite passer d'une image à l'autre en restant en mode plein écran ?
Pierre Maurette
Ghost-Raider :
Le 23/03/2014 17:48, Jean N. a écrit :
"Alf92" a écrit dans le message de news:
Ghost-Raider a formulé :
Je ramène toutes mes photos ici à 1800x1200.
pourquoi ?
Ben oui, pourquoi ? Je ne vois pas le rapport avec 1800 x 1200 p ! Ce n'est pas du 4 /3 qui est le format d'origine ? 640 x 480 p est plus adapté, mais la qualité est nulle.
Faut vraiment tout expliquer aux petits nouveaux qui ne suivent pas. 1800 x1200 c'est le rapport 1,5 des Nikon et de bien d'autres. Canon, c'est 1,6
Je crains que vous ne mélangiez un petit peu "aspect ratio", /le rapport 1,5 des Nikon et de bien d'autres/, et "crop factor", en gros pour ce qui nous occupe le rapport de la diagonale du capteur à celle du film 24x36. Chez Canon comme chez Nikon, pour les appareils qui nous intéressent, la géométrie des images (en pixels) ou du capteur est la même, 1,5 (3/2). Pour les 4/3 que vous évoquez, c'est bien géométrie 1,33 et "crop factor" de l'ordre de 2.
[etc.]
Purée, j'hallucine !
Certes...
-- Pierre Maurette
Ghost-Raider :
Le 23/03/2014 17:48, Jean N. a écrit :
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit dans le message de news:
Ghost-Raider <ghost-rider@compuserve.com> a formulé :
Je ramène toutes mes photos ici à 1800x1200.
pourquoi ?
Ben oui, pourquoi ?
Je ne vois pas le rapport avec 1800 x 1200 p !
Ce n'est pas du 4 /3 qui est le format d'origine ?
640 x 480 p est plus adapté, mais la qualité est nulle.
Faut vraiment tout expliquer aux petits nouveaux qui ne suivent pas.
1800 x1200 c'est le rapport 1,5 des Nikon et de bien d'autres.
Canon, c'est 1,6
Je crains que vous ne mélangiez un petit peu "aspect ratio", /le
rapport 1,5 des Nikon et de bien d'autres/, et "crop factor", en gros
pour ce qui nous occupe le rapport de la diagonale du capteur à celle
du film 24x36. Chez Canon comme chez Nikon, pour les appareils qui nous
intéressent, la géométrie des images (en pixels) ou du capteur est la
même, 1,5 (3/2).
Pour les 4/3 que vous évoquez, c'est bien géométrie 1,33 et "crop
factor" de l'ordre de 2.
Ben oui, pourquoi ? Je ne vois pas le rapport avec 1800 x 1200 p ! Ce n'est pas du 4 /3 qui est le format d'origine ? 640 x 480 p est plus adapté, mais la qualité est nulle.
Faut vraiment tout expliquer aux petits nouveaux qui ne suivent pas. 1800 x1200 c'est le rapport 1,5 des Nikon et de bien d'autres. Canon, c'est 1,6
Je crains que vous ne mélangiez un petit peu "aspect ratio", /le rapport 1,5 des Nikon et de bien d'autres/, et "crop factor", en gros pour ce qui nous occupe le rapport de la diagonale du capteur à celle du film 24x36. Chez Canon comme chez Nikon, pour les appareils qui nous intéressent, la géométrie des images (en pixels) ou du capteur est la même, 1,5 (3/2). Pour les 4/3 que vous évoquez, c'est bien géométrie 1,33 et "crop factor" de l'ordre de 2.
