> Mes alias sont sur la même machine, sur le même disque.
Ce serait donc des icones personalisées qui font le poids supplémentaire
?
Non, ce sont des icône basiques de dossiers, la seule différence étant
leur date de création.
Depuis 2010, mon SL 10.6.8 semble ne savoir faire que des icônes de 1Mo
pour l'alias d'un dossier basique.
Ex.: j'ai un dossier et son alias de 2009: il pèse 4Ko (700o)
Je fais aujourd'hui un alias du même dossier: il pèse 1Mo (1 037 647 o)
> > Mes alias sont sur la même machine, sur le même disque.
>
> Ce serait donc des icones personalisées qui font le poids supplémentaire
> ?
Non, ce sont des icône basiques de dossiers, la seule différence étant
leur date de création.
Depuis 2010, mon SL 10.6.8 semble ne savoir faire que des icônes de 1Mo
pour l'alias d'un dossier basique.
Ex.: j'ai un dossier et son alias de 2009: il pèse 4Ko (700o)
Je fais aujourd'hui un alias du même dossier: il pèse 1Mo (1 037 647 o)
> Mes alias sont sur la même machine, sur le même disque.
Ce serait donc des icones personalisées qui font le poids supplémentaire
?
Non, ce sont des icône basiques de dossiers, la seule différence étant
leur date de création.
Depuis 2010, mon SL 10.6.8 semble ne savoir faire que des icônes de 1Mo
pour l'alias d'un dossier basique.
Ex.: j'ai un dossier et son alias de 2009: il pèse 4Ko (700o)
Je fais aujourd'hui un alias du même dossier: il pèse 1Mo (1 037 647 o)
C'est pas évident à démêler tout ça.
Voir : Message-ID: <news:1n4boah.mpjoow1hbvclrN%
Ca parait assez clair pourtant, l'ajout d'un icone augmente très
sensiblement la taille de l'alias.
> C'est pas évident à démêler tout ça.
> Voir : Message-ID: <news:1n4boah.mpjoow1hbvclrN%mv@orange.invalid>
Ca parait assez clair pourtant, l'ajout d'un icone augmente très
sensiblement la taille de l'alias.
C'est pas évident à démêler tout ça.
Voir : Message-ID: <news:1n4boah.mpjoow1hbvclrN%
Ca parait assez clair pourtant, l'ajout d'un icone augmente très
sensiblement la taille de l'alias.
pehache wrote:> En passant un petit rappel, il existe un outil de synchro très efficace,
> puissant er reconnu intégré a MacOS X. C'est la commande rsync.
> Certes c'est de la ligne de commande mais c'est très efficace et
> disponible de base.
Il ne te reste plus qu'expliquer à Benoît comment mettre en oeuvre rsync
pour arriver à une solution similaire à celle de GD.
C'est pas (trop) compliqué (mais ça reste de la console), pour une
sauvegarde synchronisée la syntaxe de base est :
rsync -av [source] [destination]
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> > En passant un petit rappel, il existe un outil de synchro très efficace,
> > puissant er reconnu intégré a MacOS X. C'est la commande rsync.
> > Certes c'est de la ligne de commande mais c'est très efficace et
> > disponible de base.
>
> Il ne te reste plus qu'expliquer à Benoît comment mettre en oeuvre rsync
> pour arriver à une solution similaire à celle de GD.
C'est pas (trop) compliqué (mais ça reste de la console), pour une
sauvegarde synchronisée la syntaxe de base est :
rsync -av [source] [destination]
pehache wrote:> En passant un petit rappel, il existe un outil de synchro très efficace,
> puissant er reconnu intégré a MacOS X. C'est la commande rsync.
> Certes c'est de la ligne de commande mais c'est très efficace et
> disponible de base.
Il ne te reste plus qu'expliquer à Benoît comment mettre en oeuvre rsync
pour arriver à une solution similaire à celle de GD.
C'est pas (trop) compliqué (mais ça reste de la console), pour une
sauvegarde synchronisée la syntaxe de base est :
rsync -av [source] [destination]
> Il ne te reste plus qu'expliquer à Benoît comment mettre en oeuvre rsync
> pour arriver à une solution similaire à celle de GD.
C'est pas (trop) compliqué (mais ça reste de la console), pour une
sauvegarde synchronisée la syntaxe de base est :
rsync -av [source] [destination]
Et pour que ça synchronise en permanence comme Dropbox ou Google Drive ?
Un cron ?
> > Il ne te reste plus qu'expliquer à Benoît comment mettre en oeuvre rsync
> > pour arriver à une solution similaire à celle de GD.
>
> C'est pas (trop) compliqué (mais ça reste de la console), pour une
> sauvegarde synchronisée la syntaxe de base est :
> rsync -av [source] [destination]
Et pour que ça synchronise en permanence comme Dropbox ou Google Drive ?
Un cron ?
> Il ne te reste plus qu'expliquer à Benoît comment mettre en oeuvre rsync
> pour arriver à une solution similaire à celle de GD.
C'est pas (trop) compliqué (mais ça reste de la console), pour une
sauvegarde synchronisée la syntaxe de base est :
rsync -av [source] [destination]
Et pour que ça synchronise en permanence comme Dropbox ou Google Drive ?
Un cron ?
J.P wrote:> > Mes alias sont sur la même machine, sur le même disque.
>
> Ce serait donc des icones personalisées qui font le poids supplémentaire
> ?
Non, ce sont des icône basiques de dossiers, la seule différence étant
leur date de création.
Depuis 2010, mon SL 10.6.8 semble ne savoir faire que des icônes de 1Mo
pour l'alias d'un dossier basique.
Ex.: j'ai un dossier et son alias de 2009: il pèse 4Ko (700o)
Je fais aujourd'hui un alias du même dossier: il pèse 1Mo (1 037 647 o)
Je suis ici aussi sous SL 10.6.8.
Si je crée un alias (raccourci) d'un dossier, il fait en effet environ
1Mo.
Des alias crée en 2014 font aussi 1Mo.
Par contre des alais de dossier crées en 2011 font env. 510 ko (la
moitié). Et j'étais aussi probablement en 10.6.8 a ce moment là, mais
sans certitude...
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
> > > Mes alias sont sur la même machine, sur le même disque.
> >
> > Ce serait donc des icones personalisées qui font le poids supplémentaire
> > ?
>
> Non, ce sont des icône basiques de dossiers, la seule différence étant
> leur date de création.
> Depuis 2010, mon SL 10.6.8 semble ne savoir faire que des icônes de 1Mo
> pour l'alias d'un dossier basique.
> Ex.: j'ai un dossier et son alias de 2009: il pèse 4Ko (700o)
> Je fais aujourd'hui un alias du même dossier: il pèse 1Mo (1 037 647 o)
Je suis ici aussi sous SL 10.6.8.
Si je crée un alias (raccourci) d'un dossier, il fait en effet environ
1Mo.
Des alias crée en 2014 font aussi 1Mo.
Par contre des alais de dossier crées en 2011 font env. 510 ko (la
moitié). Et j'étais aussi probablement en 10.6.8 a ce moment là, mais
sans certitude...
J.P wrote:> > Mes alias sont sur la même machine, sur le même disque.
>
> Ce serait donc des icones personalisées qui font le poids supplémentaire
> ?
Non, ce sont des icône basiques de dossiers, la seule différence étant
leur date de création.
Depuis 2010, mon SL 10.6.8 semble ne savoir faire que des icônes de 1Mo
pour l'alias d'un dossier basique.
Ex.: j'ai un dossier et son alias de 2009: il pèse 4Ko (700o)
Je fais aujourd'hui un alias du même dossier: il pèse 1Mo (1 037 647 o)
Je suis ici aussi sous SL 10.6.8.
Si je crée un alias (raccourci) d'un dossier, il fait en effet environ
1Mo.
Des alias crée en 2014 font aussi 1Mo.
Par contre des alais de dossier crées en 2011 font env. 510 ko (la
moitié). Et j'étais aussi probablement en 10.6.8 a ce moment là, mais
sans certitude...
SbM wrote:> Il ne te reste plus qu'expliquer à Benoît comment mettre en oeuvrersync> pour arriver à une solution similaire à celle de GD.
C'est pas (trop) compliqué (mais ça reste de la console), pour une
sauvegarde synchronisée la syntaxe de base est :
rsync -av [source] [destination]
Et pour que ça synchronise en permanence comme Dropbox ou Google Drive ?
Un cron ?
Oui bien sur, mais il vaut mieux éviter cron (qui d'ailleurs ne doit
plus exister sur les systèmes récents) et passer directement aux tâches,
bien plus compatible et un peu plus souple.
Mais ce ne sera pas vraiment "permanent" comme dropbox, car le
fonctionnement est un tout petit peu différent.
Pour être permanent, il faudrait lancer rsync très souvent et que le
dossier soit pas trop gros (pas trop de fichiers).`
rsync est très adapté pour faire des sauvegardes (par synchronisation),
des archives, etc... plus peut être que pour avoir une synchro temps
réel... Quoique en fait le fonctionnement de dropbox doit être
similaire, parce qu'il faut bien scanner la source pour savoir si il y a
des modifs...
SbM <someone@nowhere.com> wrote:
> > Il ne te reste plus qu'expliquer à Benoît comment mettre en oeuvre
rsync
> > pour arriver à une solution similaire à celle de GD.
>
> C'est pas (trop) compliqué (mais ça reste de la console), pour une
> sauvegarde synchronisée la syntaxe de base est :
> rsync -av [source] [destination]
Et pour que ça synchronise en permanence comme Dropbox ou Google Drive ?
Un cron ?
Oui bien sur, mais il vaut mieux éviter cron (qui d'ailleurs ne doit
plus exister sur les systèmes récents) et passer directement aux tâches,
bien plus compatible et un peu plus souple.
Mais ce ne sera pas vraiment "permanent" comme dropbox, car le
fonctionnement est un tout petit peu différent.
Pour être permanent, il faudrait lancer rsync très souvent et que le
dossier soit pas trop gros (pas trop de fichiers).`
rsync est très adapté pour faire des sauvegardes (par synchronisation),
des archives, etc... plus peut être que pour avoir une synchro temps
réel... Quoique en fait le fonctionnement de dropbox doit être
similaire, parce qu'il faut bien scanner la source pour savoir si il y a
des modifs...
SbM wrote:> Il ne te reste plus qu'expliquer à Benoît comment mettre en oeuvrersync> pour arriver à une solution similaire à celle de GD.
C'est pas (trop) compliqué (mais ça reste de la console), pour une
sauvegarde synchronisée la syntaxe de base est :
rsync -av [source] [destination]
Et pour que ça synchronise en permanence comme Dropbox ou Google Drive ?
Un cron ?
Oui bien sur, mais il vaut mieux éviter cron (qui d'ailleurs ne doit
plus exister sur les systèmes récents) et passer directement aux tâches,
bien plus compatible et un peu plus souple.
Mais ce ne sera pas vraiment "permanent" comme dropbox, car le
fonctionnement est un tout petit peu différent.
Pour être permanent, il faudrait lancer rsync très souvent et que le
dossier soit pas trop gros (pas trop de fichiers).`
rsync est très adapté pour faire des sauvegardes (par synchronisation),
des archives, etc... plus peut être que pour avoir une synchro temps
réel... Quoique en fait le fonctionnement de dropbox doit être
similaire, parce qu'il faut bien scanner la source pour savoir si il y a
des modifs...
pehache wrote:En passant un petit rappel, il existe un outil de synchro trèsefficace,puissant er reconnu intégré a MacOS X. C'est la commande rsync.
Certes c'est de la ligne de commande mais c'est très efficace et
disponible de base.
Il ne te reste plus qu'expliquer à Benoît comment mettre en oeuvre rsync
pour arriver à une solution similaire à celle de GD.
C'est pas (trop) compliqué (mais ça reste de la console), pour une
sauvegarde synchronisée la syntaxe de base est :
rsync -av [source] [destination]
Qui permet de faire une archive (a), qui recopie tout (en suivant les
liens et liens symboliques) et d'afficher à l'écran ce qui se passe (v).
On peut compresser la sauvegarde avec (z).
Si les volumes sont distants on peut/doit les monter avant (mount) sinon
la sauveagrde échoue (mais n'éfface rien).
On peut aussi intégrer des commandes comme ssh, qui permettent de se
conencter à distance sur un autre poste (Mac ou Linux) de manière
sécurisé pour sauvegarder "ailleurs".
Des exemples (an anglais) :
<https://rsync.samba.org/examples.html>
La doc (en français) :
<http://man.developpez.com/man1/rsync/>
On trouve plusieurs logiciels de sauvegarde / synchronisation basé sur
rsync, qui ne sont que des interfaces graphiques (plus conviviale que
l'austère console), commes RSyncX, luckyBackUp, Grsync, arRsync,
Unisson...
rsync est vraiment très puissant, solide et efficace.
Ca permet de faire a peu prêt tout concernant de la synchro et des
sauvegarde et c'est multiplateforme.
Ca évite l'achat de logiciels de sauvegarde plus ou moins efficace...
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> En passant un petit rappel, il existe un outil de synchro très
efficace,
> puissant er reconnu intégré a MacOS X. C'est la commande rsync.
> Certes c'est de la ligne de commande mais c'est très efficace et
> disponible de base.
Il ne te reste plus qu'expliquer à Benoît comment mettre en oeuvre rsync
pour arriver à une solution similaire à celle de GD.
C'est pas (trop) compliqué (mais ça reste de la console), pour une
sauvegarde synchronisée la syntaxe de base est :
rsync -av [source] [destination]
Qui permet de faire une archive (a), qui recopie tout (en suivant les
liens et liens symboliques) et d'afficher à l'écran ce qui se passe (v).
On peut compresser la sauvegarde avec (z).
Si les volumes sont distants on peut/doit les monter avant (mount) sinon
la sauveagrde échoue (mais n'éfface rien).
On peut aussi intégrer des commandes comme ssh, qui permettent de se
conencter à distance sur un autre poste (Mac ou Linux) de manière
sécurisé pour sauvegarder "ailleurs".
Des exemples (an anglais) :
<https://rsync.samba.org/examples.html>
La doc (en français) :
<http://man.developpez.com/man1/rsync/>
On trouve plusieurs logiciels de sauvegarde / synchronisation basé sur
rsync, qui ne sont que des interfaces graphiques (plus conviviale que
l'austère console), commes RSyncX, luckyBackUp, Grsync, arRsync,
Unisson...
rsync est vraiment très puissant, solide et efficace.
Ca permet de faire a peu prêt tout concernant de la synchro et des
sauvegarde et c'est multiplateforme.
Ca évite l'achat de logiciels de sauvegarde plus ou moins efficace...
pehache wrote:En passant un petit rappel, il existe un outil de synchro trèsefficace,puissant er reconnu intégré a MacOS X. C'est la commande rsync.
Certes c'est de la ligne de commande mais c'est très efficace et
disponible de base.
Il ne te reste plus qu'expliquer à Benoît comment mettre en oeuvre rsync
pour arriver à une solution similaire à celle de GD.
C'est pas (trop) compliqué (mais ça reste de la console), pour une
sauvegarde synchronisée la syntaxe de base est :
rsync -av [source] [destination]
Qui permet de faire une archive (a), qui recopie tout (en suivant les
liens et liens symboliques) et d'afficher à l'écran ce qui se passe (v).
On peut compresser la sauvegarde avec (z).
Si les volumes sont distants on peut/doit les monter avant (mount) sinon
la sauveagrde échoue (mais n'éfface rien).
On peut aussi intégrer des commandes comme ssh, qui permettent de se
conencter à distance sur un autre poste (Mac ou Linux) de manière
sécurisé pour sauvegarder "ailleurs".
Des exemples (an anglais) :
<https://rsync.samba.org/examples.html>
La doc (en français) :
<http://man.developpez.com/man1/rsync/>
On trouve plusieurs logiciels de sauvegarde / synchronisation basé sur
rsync, qui ne sont que des interfaces graphiques (plus conviviale que
l'austère console), commes RSyncX, luckyBackUp, Grsync, arRsync,
Unisson...
rsync est vraiment très puissant, solide et efficace.
Ca permet de faire a peu prêt tout concernant de la synchro et des
sauvegarde et c'est multiplateforme.
Ca évite l'achat de logiciels de sauvegarde plus ou moins efficace...
Il faudrait ouvrir un alias avec un TextWrangler ou équivalent qui sache
lire le contenu d'un alias du Finder et voir ce qu'il y a dedans.
Il faudrait ouvrir un alias avec un TextWrangler ou équivalent qui sache
lire le contenu d'un alias du Finder et voir ce qu'il y a dedans.
Il faudrait ouvrir un alias avec un TextWrangler ou équivalent qui sache
lire le contenu d'un alias du Finder et voir ce qu'il y a dedans.
Benoit a attiré mon attention en écrivant :Il faudrait ouvrir un alias avec un TextWrangler ou équivalent qui sache
lire le contenu d'un alias du Finder et voir ce qu'il y a dedans.
Peut pas...
NB TextWrangler est devenu obsolète et est maintenant remplacé par la
version non enregistrée de BBEdit.
Benoit <benoit@com.invalid> a attiré mon attention en écrivant :
> Il faudrait ouvrir un alias avec un TextWrangler ou équivalent qui sache
> lire le contenu d'un alias du Finder et voir ce qu'il y a dedans.
Peut pas...
NB TextWrangler est devenu obsolète et est maintenant remplacé par la
version non enregistrée de BBEdit.
Benoit a attiré mon attention en écrivant :Il faudrait ouvrir un alias avec un TextWrangler ou équivalent qui sache
lire le contenu d'un alias du Finder et voir ce qu'il y a dedans.
Peut pas...
NB TextWrangler est devenu obsolète et est maintenant remplacé par la
version non enregistrée de BBEdit.
Par ailleurs ce qui différencie un aliais d'un lien symbolique
(Unix/Mac) c'est que l'alias reste valable même si la source est renommé
ou déplacés (sur le même volume).
Par ailleurs ce qui différencie un aliais d'un lien symbolique
(Unix/Mac) c'est que l'alias reste valable même si la source est renommé
ou déplacés (sur le même volume).
Par ailleurs ce qui différencie un aliais d'un lien symbolique
(Unix/Mac) c'est que l'alias reste valable même si la source est renommé
ou déplacés (sur le même volume).