Un site internet qui a déjà reçu l'Association pour la Promotion et la
Recherche en Informatique Libre (APRIL) recherche des rédacteurs du
monde du libre, pour présenter une assos, parler d'un sujet au choix,....
http://calle-luna.org
Ce n'est pas moi qui assimile. Regarde ce site et tu verras par toi-même.
Les sites en noir = anarchiste Les sites en rouge/bordeaux = coco Les sites en blan = royaliste etc... C'est simple non ?
mdrrrr
Tu en conclues donc que le PS est coco ?
Quelle etrange idée ..
Gwenaëlle
Dorian wrote:
Meme si ce site semble effectivement politiquement marqué, vous employez un langage digne de votre premier ministre, voir du petit Nicolas... Le combat pour les logiciels libres est en lui-meme politique, ne l'oubliez pas.
Gwenaëlle.
Qu'est-ce que t'as contre les petits ?
Rien.
Quant au premier ministre, ce n'est pas le mien, mais le notre.
Non.
Dorian wrote:
Meme si ce site semble effectivement politiquement marqué, vous employez
un langage digne de votre premier ministre, voir du petit Nicolas...
Le combat pour les logiciels libres est en lui-meme politique, ne
l'oubliez pas.
Gwenaëlle.
Qu'est-ce que t'as contre les petits ?
Rien.
Quant au premier ministre, ce n'est pas le mien, mais le notre.
Meme si ce site semble effectivement politiquement marqué, vous employez un langage digne de votre premier ministre, voir du petit Nicolas... Le combat pour les logiciels libres est en lui-meme politique, ne l'oubliez pas.
Gwenaëlle.
Qu'est-ce que t'as contre les petits ?
Rien.
Quant au premier ministre, ce n'est pas le mien, mais le notre.
Non.
pnume
Gwenaëlle wrote:
pnume wrote:
Ce n'est pas moi qui assimile. Regarde ce site et tu verras par toi-même.
Les sites en noir = anarchiste Les sites en rouge/bordeaux = coco Les sites en blan = royaliste etc... C'est simple non ?
mdrrrr
Tu en conclues donc que le PS est coco ?
Quelle etrange idée ..
Non, là je faisais dans l'ironie... Parce que il semble qu'à la vu de la couleur de fond du site (en bordeaux) on en déduise une orientation politique... Ce qui est parfaitement absurde ! Ce site n'est pas plus d'ultra-gauche que Le monde est royaliste (fond blanc du site):-)
Gwenaëlle wrote:
pnume wrote:
Ce n'est pas moi qui assimile. Regarde ce site et tu verras par toi-même.
Les sites en noir = anarchiste
Les sites en rouge/bordeaux = coco
Les sites en blan = royaliste
etc...
C'est simple non ?
mdrrrr
Tu en conclues donc que le PS est coco ?
Quelle etrange idée ..
Non, là je faisais dans l'ironie...
Parce que il semble qu'à la vu de la couleur de fond du site (en
bordeaux) on en déduise une orientation politique...
Ce qui est parfaitement absurde !
Ce site n'est pas plus d'ultra-gauche que Le monde est royaliste (fond
blanc du site):-)
Ce n'est pas moi qui assimile. Regarde ce site et tu verras par toi-même.
Les sites en noir = anarchiste Les sites en rouge/bordeaux = coco Les sites en blan = royaliste etc... C'est simple non ?
mdrrrr
Tu en conclues donc que le PS est coco ?
Quelle etrange idée ..
Non, là je faisais dans l'ironie... Parce que il semble qu'à la vu de la couleur de fond du site (en bordeaux) on en déduise une orientation politique... Ce qui est parfaitement absurde ! Ce site n'est pas plus d'ultra-gauche que Le monde est royaliste (fond blanc du site):-)
Gwenaëlle
Arnaud wrote:
L'anarchisme le plus courant [...] est fonciérement communiste.
Ce système politique-social-économique est fonciérement différent des systèmes [...] communiste (type stalinien/maoiste/trotskyste/castriste, bref [autoritaire).
Je sais j'ai coupé, mais j'ai pas l'impression d'avoir modifié le sens des phrases...
Différents, oui. Il y a en effet deux types de communismes. Cette distinction a été faite pour la première fois après l'insurrection de la Commune de Paris de 1871. Après cette mini-révolution de type communiste, ce mouvement s'est rapidement divisé en deux : les "autoritaires" (ceux qui croyaient à la necessité d'un Etat fort et puissant pour exterminer la classe bourgeoise, avant d'arriver à une société réellement libre et égalitaire - mouvement de pensée inité par Karl Marx et Engels), et les "anti-autoritaires" (ceux qui pensaient qu'il fallait anéantir ET le capitalisme ET l'étatisme - mouvement mis en avant par Proudhon, puis Michel Bakounine et d'autres). La "social-démocratie" (dont fait partie le PS français à l'heure actuelle) n'est qu'une lente dérive du communisme marxiste vers le réformisme, et n'apparaitra que beaucoup plus tard.
Arnaud wrote:
L'anarchisme le plus courant [...] est fonciérement communiste.
Ce système politique-social-économique est fonciérement différent des
systèmes
[...] communiste (type stalinien/maoiste/trotskyste/castriste, bref
[autoritaire).
Je sais j'ai coupé, mais j'ai pas l'impression d'avoir modifié le sens
des phrases...
Différents, oui. Il y a en effet deux types de communismes. Cette
distinction a été faite pour la première fois après l'insurrection de la
Commune de Paris de 1871. Après cette mini-révolution de type communiste,
ce mouvement s'est rapidement divisé en deux : les "autoritaires" (ceux qui
croyaient à la necessité d'un Etat fort et puissant pour exterminer la
classe bourgeoise, avant d'arriver à une société réellement libre et
égalitaire - mouvement de pensée inité par Karl Marx et Engels), et les
"anti-autoritaires" (ceux qui pensaient qu'il fallait anéantir ET le
capitalisme ET l'étatisme - mouvement mis en avant par Proudhon, puis
Michel Bakounine et d'autres).
La "social-démocratie" (dont fait partie le PS français à l'heure actuelle)
n'est qu'une lente dérive du communisme marxiste vers le réformisme, et
n'apparaitra que beaucoup plus tard.
L'anarchisme le plus courant [...] est fonciérement communiste.
Ce système politique-social-économique est fonciérement différent des systèmes [...] communiste (type stalinien/maoiste/trotskyste/castriste, bref [autoritaire).
Je sais j'ai coupé, mais j'ai pas l'impression d'avoir modifié le sens des phrases...
Différents, oui. Il y a en effet deux types de communismes. Cette distinction a été faite pour la première fois après l'insurrection de la Commune de Paris de 1871. Après cette mini-révolution de type communiste, ce mouvement s'est rapidement divisé en deux : les "autoritaires" (ceux qui croyaient à la necessité d'un Etat fort et puissant pour exterminer la classe bourgeoise, avant d'arriver à une société réellement libre et égalitaire - mouvement de pensée inité par Karl Marx et Engels), et les "anti-autoritaires" (ceux qui pensaient qu'il fallait anéantir ET le capitalisme ET l'étatisme - mouvement mis en avant par Proudhon, puis Michel Bakounine et d'autres). La "social-démocratie" (dont fait partie le PS français à l'heure actuelle) n'est qu'une lente dérive du communisme marxiste vers le réformisme, et n'apparaitra que beaucoup plus tard.
Gwenaëlle
Arnaud wrote:
Arnaud wrote:
Je mets le second pied : le libéralisme, c'est portant bien une valeur de gauche.
Complétement faux. Ahurissant comment on peur dire une chose pareille !
J'sais pas. Strausskahn, il est toujours au PS ?
La question serait plutot : le PS est-il toujours à gauche ? J'en doute réellement. De plus, nous ne parlions pas vraiment de "la gauche" dans son ensemble, mais plus spécifiquement des mouvements que certains appellent "ultra" (pour ne pas dire qu'ils sont révolutionnaires). Le concept de gauche est tellement galvaudé de nos jours, qu'il ne veut plus dire grand chose...
Arnaud wrote:
Arnaud wrote:
Je mets le second pied : le libéralisme, c'est portant bien une valeur
de gauche.
Complétement faux. Ahurissant comment on peur dire une chose pareille !
J'sais pas. Strausskahn, il est toujours au PS ?
La question serait plutot : le PS est-il toujours à gauche ?
J'en doute réellement.
De plus, nous ne parlions pas vraiment de "la gauche" dans son ensemble,
mais plus spécifiquement des mouvements que certains appellent
"ultra" (pour ne pas dire qu'ils sont révolutionnaires).
Le concept de gauche est tellement galvaudé de nos jours, qu'il ne veut plus
dire grand chose...
Je mets le second pied : le libéralisme, c'est portant bien une valeur de gauche.
Complétement faux. Ahurissant comment on peur dire une chose pareille !
J'sais pas. Strausskahn, il est toujours au PS ?
La question serait plutot : le PS est-il toujours à gauche ? J'en doute réellement. De plus, nous ne parlions pas vraiment de "la gauche" dans son ensemble, mais plus spécifiquement des mouvements que certains appellent "ultra" (pour ne pas dire qu'ils sont révolutionnaires). Le concept de gauche est tellement galvaudé de nos jours, qu'il ne veut plus dire grand chose...
Arnaud
Maintenant, le raccourci que je trouve le plus dangereux consiste a politiser le Logiciel Libre dans son ensemble et a l'assimiler a des
Assez d'accord, mais ce n'est pas plus bête que de dire "utilisez mandrake, c'est français"...
Arnaud "La Hyène" -- «Comme annoncé dans fr.usenet.forums.annonces récemment, le vote p our la destruction/remplacement du groupe fr.comp.os.linux a reussi et est donc detruit.» -+- Control in Guide du linuxien pervers - "BSD a encore frappé" -+-
Maintenant, le raccourci que je trouve le plus dangereux consiste a
politiser le Logiciel Libre dans son ensemble et a l'assimiler a des
Assez d'accord, mais ce n'est pas plus bête que de dire "utilisez
mandrake, c'est français"...
Arnaud "La Hyène"
--
«Comme annoncé dans fr.usenet.forums.annonces récemment, le vote p our
la destruction/remplacement du groupe fr.comp.os.linux a reussi
et est donc detruit.»
-+- Control in Guide du linuxien pervers - "BSD a encore frappé" -+-
Maintenant, le raccourci que je trouve le plus dangereux consiste a politiser le Logiciel Libre dans son ensemble et a l'assimiler a des
Assez d'accord, mais ce n'est pas plus bête que de dire "utilisez mandrake, c'est français"...
Arnaud "La Hyène" -- «Comme annoncé dans fr.usenet.forums.annonces récemment, le vote p our la destruction/remplacement du groupe fr.comp.os.linux a reussi et est donc detruit.» -+- Control in Guide du linuxien pervers - "BSD a encore frappé" -+-
Gwenaëlle
Stephane TOUGARD wrote:
Gwenaëlle wrote:
C'est un raccourci on ne peut plus facile et dangereux ! Libéral signifie avant tout : liberté d'entreprendre. Cela implique donc l'idée de concurrence capitaliste et capitalistique, et de logique de profit. Ce qui est à l'opposé de l'idée du Logiciel Libre.
Ah ? il me semblait pourtant que le LL met justement a disposition de tout a chacun un moyen pour lutter contre les positions des grands monopoles. Qui dit lutter contre dit bien mettre en concurrence au moyen d'un capital, Libre, mais capital tout de meme.
Si on suit votre logique, toute personne luttant contre une idée, un concept, ou quelqu'un d'autre, est capitaliste. Vous extrapolez mon idée afin de la vider de son sens, ça n'est pas très honnete en rétorique, vous ne trouvez pas ?
En effet, le capitalisme conduit fatalement à l'idée de brevets pour toutes les idées, et non seulement pour les objets ou moyens de production. Selon
Ah, premiere nouvelle. Le capitalisme ne va pas plus loin que de definir la notion de capital dans la capacite d'entreprendre. Un brevet peut etre un capital, mais un LL est egalement un capital.
Niez-vous donc que l'idée capitaliste va dans le sens de la commercialisation et la capitalisation de tous les biens, services et idées qui nous entourent ? Douteriez-vous donc une seconde que nos sociétés capitalistes mettraient à la disposition de la population (pour le plus grand profit de tous et de toutes) les nouvelles éventuelles ressources d'autres planètes par exemple ? Je ne sais pas trop dans quel monde vous vivez, mais j'ose croire que vous êtes victime d'un abus de TF1 ...
Il n'existe pas de definition finie de la nature du capital. Cela peut etre de l'argent, une connaissance, un monopole ou un bien commun. Un capital est un moyen, rien de plus.
Le capitalisme est une idéologie, pas seulement une idée ou un concept. Ne confondez donc pas capital et capitalisme.
La notion meme de brevet consiste a lutter contre la Libre concurrence et il y a une incompatibilite notoire entre le premier et le second. Le brevet est une arme contre la liberte d'entreprendre d'autrui (et parfois de soit), c'est donc un principe anti-Liberal a crever.
Breveter, c'est simplement s'approprier une idée. Qu'est-ce-qu'il y a de plus capitaliste que la notion d'appropriation dans un but lucratif ?
Breveter, c'est entreprendre. Linux n'est pas brevetable. On ne peut pas vendre linux pour son éventuelle valeur fiducière...
Si on voulait vraiment aller dans le sens de votre analyse, on pourrait dire que le Logiciel Libre et davantage Libertaire que Libéral ! (et ces deux mots sont loin d'etre synonymes, n'en déplaise à Mr. Mamère)
Bien, puisque ce ne sont pas des synonymes (opinion que je partage tout a fait), tu vas pouvoir nous definir chacun de ces termes et nous expliquer l'analogie que tu fais entre "libertarisme" et logiciel Libre.
libertarisme ? C'est un néologisme ?
Parce que si je vois bien un rapport entre Liberalisme et logiciel Libre, dans le sens le logiciel Libre est un capital commun qui met a disposition de l'entrepreneur un moyen aussi important qu'une grande societe seule pourrait normalement financer. Je n'en vois aucun qui pourrait s'associer avec le terme de "libertarisme" (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en pas).
Maintenant, le raccourci que je trouve le plus dangereux consiste a politiser le Logiciel Libre dans son ensemble et a l'assimiler a des idees qui n'ont rien a voir. Tout le monde trouve ou peut trouver son compte dans le Logiciel Libre, les gauchistes a cause de son esprit communautaire et les liberaux a cause de sa conception anti-monopolistique et la garantie de la Libre entreprise qu'il vehicule en assurant un capital commun minimum.
Mais aucune idee politique n'est a la base du logiciel Libre, il est ne de lui meme, de gens qui defendent tout simplement des libertes et defendre la Liberte n'a jamais ete une idee politique, c'est une idee d'individus car on ne defend les Libertes qu'au niveau de l'individu.
Non, c'est faux. La Liberté ne s'est jamais aussi bien défendue que collectivement. Relisez l'histoire des différentes révolutions (dont la française) qui ont marqué notre monde.
En ce qui concerne l'idée du "politique", si on prend le terme au sens large, il me semble que l'idée des logiciels libres est forcémement politique. Est politique ce qui concerne le fonctionnement de la société. Les brevets sont également une question politique. Et prendre position contre un génocide, prendre position en faveur des LL, se dire anti-fasciste, voter pour tel ou tel parti, ou promouvoir l'idée libérale, libertaire ou autre, c'est "FAIRE DE LA POLITIQUE". (au sens large toujours)
"La politique est quelque chose de bien trop sérieux pour la laisser aux policiens" (Coluche)
Gwenaëlle.
Stephane TOUGARD wrote:
Gwenaëlle wrote:
C'est un raccourci on ne peut plus facile et dangereux !
Libéral signifie avant tout : liberté d'entreprendre.
Cela implique donc l'idée de concurrence capitaliste et capitalistique,
et de logique de profit. Ce qui est à l'opposé de l'idée du Logiciel
Libre.
Ah ? il me semblait pourtant que le LL met justement a disposition de
tout a chacun un moyen pour lutter contre les positions des grands
monopoles. Qui dit lutter contre dit bien mettre en concurrence au moyen
d'un capital, Libre, mais capital tout de meme.
Si on suit votre logique, toute personne luttant contre une idée, un
concept, ou quelqu'un d'autre, est capitaliste.
Vous extrapolez mon idée afin de la vider de son sens, ça n'est pas très
honnete en rétorique, vous ne trouvez pas ?
En effet, le capitalisme conduit fatalement à l'idée de brevets pour
toutes les idées, et non seulement pour les objets ou moyens de
production. Selon
Ah, premiere nouvelle. Le capitalisme ne va pas plus loin que de definir
la notion de capital dans la capacite d'entreprendre. Un brevet peut
etre un capital, mais un LL est egalement un capital.
Niez-vous donc que l'idée capitaliste va dans le sens de la
commercialisation et la capitalisation de tous les biens, services et idées
qui nous entourent ? Douteriez-vous donc une seconde que nos sociétés
capitalistes mettraient à la disposition de la population (pour le plus
grand profit de tous et de toutes) les nouvelles éventuelles ressources
d'autres planètes par exemple ?
Je ne sais pas trop dans quel monde vous vivez, mais j'ose croire que vous
êtes victime d'un abus de TF1 ...
Il n'existe pas de definition finie de la nature du capital. Cela peut
etre de l'argent, une connaissance, un monopole ou un bien commun. Un
capital est un moyen, rien de plus.
Le capitalisme est une idéologie, pas seulement une idée ou un concept.
Ne confondez donc pas capital et capitalisme.
La notion meme de brevet consiste a lutter contre la Libre concurrence
et il y a une incompatibilite notoire entre le premier et le second. Le
brevet est une arme contre la liberte d'entreprendre d'autrui (et
parfois de soit), c'est donc un principe anti-Liberal a crever.
Breveter, c'est simplement s'approprier une idée. Qu'est-ce-qu'il y a de
plus capitaliste que la notion d'appropriation dans un but lucratif ?
Breveter, c'est entreprendre.
Linux n'est pas brevetable. On ne peut pas vendre linux pour son éventuelle
valeur fiducière...
Si on voulait vraiment aller dans le sens de votre analyse, on pourrait
dire que le Logiciel Libre et davantage Libertaire que Libéral ! (et ces
deux mots sont loin d'etre synonymes, n'en déplaise à Mr. Mamère)
Bien, puisque ce ne sont pas des synonymes (opinion que je partage tout
a fait), tu vas pouvoir nous definir chacun de ces termes et nous
expliquer l'analogie que tu fais entre "libertarisme" et logiciel Libre.
libertarisme ? C'est un néologisme ?
Parce que si je vois bien un rapport entre Liberalisme et logiciel
Libre, dans le sens le logiciel Libre est un capital commun qui met a
disposition de l'entrepreneur un moyen aussi important qu'une grande
societe seule pourrait normalement financer. Je n'en vois aucun qui
pourrait s'associer avec le terme de "libertarisme" (ce qui ne veut pas
dire qu'il n'y en pas).
Maintenant, le raccourci que je trouve le plus dangereux consiste a
politiser le Logiciel Libre dans son ensemble et a l'assimiler a des
idees qui n'ont rien a voir. Tout le monde trouve ou peut trouver son
compte dans le Logiciel Libre, les gauchistes a cause de son esprit
communautaire et les liberaux a cause de sa conception
anti-monopolistique et la garantie de la Libre entreprise qu'il vehicule
en assurant un capital commun minimum.
Mais aucune idee politique n'est a la base du logiciel Libre, il est ne
de lui meme, de gens qui defendent tout simplement des libertes et
defendre la Liberte n'a jamais ete une idee politique, c'est une idee
d'individus car on ne defend les Libertes qu'au niveau de l'individu.
Non, c'est faux. La Liberté ne s'est jamais aussi bien défendue que
collectivement. Relisez l'histoire des différentes révolutions (dont la
française) qui ont marqué notre monde.
En ce qui concerne l'idée du "politique", si on prend le terme au sens
large, il me semble que l'idée des logiciels libres est forcémement
politique. Est politique ce qui concerne le fonctionnement de la société.
Les brevets sont également une question politique. Et prendre position
contre un génocide, prendre position en faveur des LL, se dire
anti-fasciste, voter pour tel ou tel parti, ou promouvoir l'idée libérale,
libertaire ou autre, c'est "FAIRE DE LA POLITIQUE". (au sens large
toujours)
"La politique est quelque chose de bien trop sérieux pour la laisser aux
policiens" (Coluche)
C'est un raccourci on ne peut plus facile et dangereux ! Libéral signifie avant tout : liberté d'entreprendre. Cela implique donc l'idée de concurrence capitaliste et capitalistique, et de logique de profit. Ce qui est à l'opposé de l'idée du Logiciel Libre.
Ah ? il me semblait pourtant que le LL met justement a disposition de tout a chacun un moyen pour lutter contre les positions des grands monopoles. Qui dit lutter contre dit bien mettre en concurrence au moyen d'un capital, Libre, mais capital tout de meme.
Si on suit votre logique, toute personne luttant contre une idée, un concept, ou quelqu'un d'autre, est capitaliste. Vous extrapolez mon idée afin de la vider de son sens, ça n'est pas très honnete en rétorique, vous ne trouvez pas ?
En effet, le capitalisme conduit fatalement à l'idée de brevets pour toutes les idées, et non seulement pour les objets ou moyens de production. Selon
Ah, premiere nouvelle. Le capitalisme ne va pas plus loin que de definir la notion de capital dans la capacite d'entreprendre. Un brevet peut etre un capital, mais un LL est egalement un capital.
Niez-vous donc que l'idée capitaliste va dans le sens de la commercialisation et la capitalisation de tous les biens, services et idées qui nous entourent ? Douteriez-vous donc une seconde que nos sociétés capitalistes mettraient à la disposition de la population (pour le plus grand profit de tous et de toutes) les nouvelles éventuelles ressources d'autres planètes par exemple ? Je ne sais pas trop dans quel monde vous vivez, mais j'ose croire que vous êtes victime d'un abus de TF1 ...
Il n'existe pas de definition finie de la nature du capital. Cela peut etre de l'argent, une connaissance, un monopole ou un bien commun. Un capital est un moyen, rien de plus.
Le capitalisme est une idéologie, pas seulement une idée ou un concept. Ne confondez donc pas capital et capitalisme.
La notion meme de brevet consiste a lutter contre la Libre concurrence et il y a une incompatibilite notoire entre le premier et le second. Le brevet est une arme contre la liberte d'entreprendre d'autrui (et parfois de soit), c'est donc un principe anti-Liberal a crever.
Breveter, c'est simplement s'approprier une idée. Qu'est-ce-qu'il y a de plus capitaliste que la notion d'appropriation dans un but lucratif ?
Breveter, c'est entreprendre. Linux n'est pas brevetable. On ne peut pas vendre linux pour son éventuelle valeur fiducière...
Si on voulait vraiment aller dans le sens de votre analyse, on pourrait dire que le Logiciel Libre et davantage Libertaire que Libéral ! (et ces deux mots sont loin d'etre synonymes, n'en déplaise à Mr. Mamère)
Bien, puisque ce ne sont pas des synonymes (opinion que je partage tout a fait), tu vas pouvoir nous definir chacun de ces termes et nous expliquer l'analogie que tu fais entre "libertarisme" et logiciel Libre.
libertarisme ? C'est un néologisme ?
Parce que si je vois bien un rapport entre Liberalisme et logiciel Libre, dans le sens le logiciel Libre est un capital commun qui met a disposition de l'entrepreneur un moyen aussi important qu'une grande societe seule pourrait normalement financer. Je n'en vois aucun qui pourrait s'associer avec le terme de "libertarisme" (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en pas).
Maintenant, le raccourci que je trouve le plus dangereux consiste a politiser le Logiciel Libre dans son ensemble et a l'assimiler a des idees qui n'ont rien a voir. Tout le monde trouve ou peut trouver son compte dans le Logiciel Libre, les gauchistes a cause de son esprit communautaire et les liberaux a cause de sa conception anti-monopolistique et la garantie de la Libre entreprise qu'il vehicule en assurant un capital commun minimum.
Mais aucune idee politique n'est a la base du logiciel Libre, il est ne de lui meme, de gens qui defendent tout simplement des libertes et defendre la Liberte n'a jamais ete une idee politique, c'est une idee d'individus car on ne defend les Libertes qu'au niveau de l'individu.
Non, c'est faux. La Liberté ne s'est jamais aussi bien défendue que collectivement. Relisez l'histoire des différentes révolutions (dont la française) qui ont marqué notre monde.
En ce qui concerne l'idée du "politique", si on prend le terme au sens large, il me semble que l'idée des logiciels libres est forcémement politique. Est politique ce qui concerne le fonctionnement de la société. Les brevets sont également une question politique. Et prendre position contre un génocide, prendre position en faveur des LL, se dire anti-fasciste, voter pour tel ou tel parti, ou promouvoir l'idée libérale, libertaire ou autre, c'est "FAIRE DE LA POLITIQUE". (au sens large toujours)
"La politique est quelque chose de bien trop sérieux pour la laisser aux policiens" (Coluche)
Gwenaëlle.
Arnaud
Différents, oui. Il y a en effet deux types de communismes. Cette distinction a été faite pour la première fois après l'insurrect ion de la Commune de Paris de 1871. Après cette mini-révolution de type commu niste, ce mouvement s'est rapidement divisé en deux : les "autoritaires" (ce ux qui croyaient à la necessité d'un Etat fort et puissant pour exterminer la classe bourgeoise, avant d'arriver à une société réellement lib re et égalitaire - mouvement de pensée inité par Karl Marx et Engels), et les "anti-autoritaires" (ceux qui pensaient qu'il fallait anéantir ET le capitalisme ET l'étatisme - mouvement mis en avant par Proudhon, puis Michel Bakounine et d'autres). La "social-démocratie" (dont fait partie le PS français à l'heure actuelle) n'est qu'une lente dérive du communisme marxiste vers le réformisme , et n'apparaitra que beaucoup plus tard.
Bien, nous avons donc un problème de vocabulaire (pas eu les mêmes profs, sans doute). Toi Moi ----------------------------- autoritaire communiste anti autoritaire anarchiste réformiste régulationniste (?)
-- «Le monochrome, c'est pour ceux qui s'intéressent (encore) au conten u. Usenet dans ces conditions, c'est comme le web avec lynx, on prend trop conscience du vide, c'est déprimant.» -+- JLC in Guide du linuxien pervers : "Coup de cafard..." -+-
Différents, oui. Il y a en effet deux types de communismes. Cette
distinction a été faite pour la première fois après l'insurrect ion de la
Commune de Paris de 1871. Après cette mini-révolution de type commu niste,
ce mouvement s'est rapidement divisé en deux : les "autoritaires" (ce ux qui
croyaient à la necessité d'un Etat fort et puissant pour exterminer la
classe bourgeoise, avant d'arriver à une société réellement lib re et
égalitaire - mouvement de pensée inité par Karl Marx et Engels), et les
"anti-autoritaires" (ceux qui pensaient qu'il fallait anéantir ET le
capitalisme ET l'étatisme - mouvement mis en avant par Proudhon, puis
Michel Bakounine et d'autres).
La "social-démocratie" (dont fait partie le PS français à l'heure actuelle)
n'est qu'une lente dérive du communisme marxiste vers le réformisme , et
n'apparaitra que beaucoup plus tard.
Bien, nous avons donc un problème de vocabulaire (pas eu les mêmes
profs, sans doute).
Toi Moi
-----------------------------
autoritaire communiste
anti autoritaire anarchiste
réformiste régulationniste (?)
--
«Le monochrome, c'est pour ceux qui s'intéressent (encore) au conten u.
Usenet dans ces conditions, c'est comme le web avec lynx, on prend
trop conscience du vide, c'est déprimant.»
-+- JLC in Guide du linuxien pervers : "Coup de cafard..." -+-
Différents, oui. Il y a en effet deux types de communismes. Cette distinction a été faite pour la première fois après l'insurrect ion de la Commune de Paris de 1871. Après cette mini-révolution de type commu niste, ce mouvement s'est rapidement divisé en deux : les "autoritaires" (ce ux qui croyaient à la necessité d'un Etat fort et puissant pour exterminer la classe bourgeoise, avant d'arriver à une société réellement lib re et égalitaire - mouvement de pensée inité par Karl Marx et Engels), et les "anti-autoritaires" (ceux qui pensaient qu'il fallait anéantir ET le capitalisme ET l'étatisme - mouvement mis en avant par Proudhon, puis Michel Bakounine et d'autres). La "social-démocratie" (dont fait partie le PS français à l'heure actuelle) n'est qu'une lente dérive du communisme marxiste vers le réformisme , et n'apparaitra que beaucoup plus tard.
Bien, nous avons donc un problème de vocabulaire (pas eu les mêmes profs, sans doute). Toi Moi ----------------------------- autoritaire communiste anti autoritaire anarchiste réformiste régulationniste (?)
-- «Le monochrome, c'est pour ceux qui s'intéressent (encore) au conten u. Usenet dans ces conditions, c'est comme le web avec lynx, on prend trop conscience du vide, c'est déprimant.» -+- JLC in Guide du linuxien pervers : "Coup de cafard..." -+-
Philippe Lebon
Arnaud wrote:
Quant au premier ministre, ce n'est pas le mien, mais le notre. Non.
Non, là je faisais dans l'ironie... Parce que il semble qu'à la vu de la couleur de fond du site (en bordeaux) on en déduise une orientation politique... Ce qui est parfaitement absurde ! Ce site n'est pas plus d'ultra-gauche que Le monde est royaliste (fond blanc du site):-)
Ah oui mais attention, l'encre est de couleur noire ! Ce sont probablement de dangereux anarcho-monarchistes ;-)
pnume wrote:
Non, là je faisais dans l'ironie...
Parce que il semble qu'à la vu de la couleur de fond du site (en
bordeaux) on en déduise une orientation politique...
Ce qui est parfaitement absurde !
Ce site n'est pas plus d'ultra-gauche que Le monde est royaliste (fond
blanc du site):-)
Ah oui mais attention, l'encre est de couleur noire !
Ce sont probablement de dangereux anarcho-monarchistes ;-)
Non, là je faisais dans l'ironie... Parce que il semble qu'à la vu de la couleur de fond du site (en bordeaux) on en déduise une orientation politique... Ce qui est parfaitement absurde ! Ce site n'est pas plus d'ultra-gauche que Le monde est royaliste (fond blanc du site):-)
Ah oui mais attention, l'encre est de couleur noire ! Ce sont probablement de dangereux anarcho-monarchistes ;-)
