On 18/10/2019 00:15, Alf92 wrote:et Greta dans tout ça, t'en penses quoi ?
Je n'ai rien contre si elle permet de faire prendre conscience à des
gens qui ne le feraient pas via les scientifiques. La ligne jaune à ne
pas franchir c'est celle des contre-vérités. A ma connaissance Greta
n'en dit pas. Elle dit juste des banalités, mais pourquoi pas.
On 18/10/2019 00:15, Alf92 wrote:
et Greta dans tout ça, t'en penses quoi ?
Je n'ai rien contre si elle permet de faire prendre conscience à des
gens qui ne le feraient pas via les scientifiques. La ligne jaune à ne
pas franchir c'est celle des contre-vérités. A ma connaissance Greta
n'en dit pas. Elle dit juste des banalités, mais pourquoi pas.
On 18/10/2019 00:15, Alf92 wrote:et Greta dans tout ça, t'en penses quoi ?
Je n'ai rien contre si elle permet de faire prendre conscience à des
gens qui ne le feraient pas via les scientifiques. La ligne jaune à ne
pas franchir c'est celle des contre-vérités. A ma connaissance Greta
n'en dit pas. Elle dit juste des banalités, mais pourquoi pas.
On Fri, 18 Oct 2019 00:23:15 +0200, efji wrote :On 18/10/2019 00:15, Alf92 wrote:et Greta dans tout ça, t'en penses quoi ?
Je n'ai rien contre si elle permet de faire prendre conscience à des
gens qui ne le feraient pas via les scientifiques. La ligne jaune à ne
pas franchir c'est celle des contre-vérités. A ma connaissance Greta
n'en dit pas. Elle dit juste des banalités, mais pourquoi pas.
Greta est une actrice. Tenter de susciter un sentiment d'urgence, la
peur, est la tactique favorite des vendeurs de voitures usagers et des
escrocs. Une fraction non négligeable des scientifiques dit, arguments à
l'appui, qu'il n'y a pas d'urgence climatique.
Voici une analyse rapide de leur point de vue:
https://tinyurl.com/y4vdluao
On Fri, 18 Oct 2019 00:23:15 +0200, efji wrote :
On 18/10/2019 00:15, Alf92 wrote:
et Greta dans tout ça, t'en penses quoi ?
Je n'ai rien contre si elle permet de faire prendre conscience à des
gens qui ne le feraient pas via les scientifiques. La ligne jaune à ne
pas franchir c'est celle des contre-vérités. A ma connaissance Greta
n'en dit pas. Elle dit juste des banalités, mais pourquoi pas.
Greta est une actrice. Tenter de susciter un sentiment d'urgence, la
peur, est la tactique favorite des vendeurs de voitures usagers et des
escrocs. Une fraction non négligeable des scientifiques dit, arguments à
l'appui, qu'il n'y a pas d'urgence climatique.
Voici une analyse rapide de leur point de vue:
https://tinyurl.com/y4vdluao
On Fri, 18 Oct 2019 00:23:15 +0200, efji wrote :On 18/10/2019 00:15, Alf92 wrote:et Greta dans tout ça, t'en penses quoi ?
Je n'ai rien contre si elle permet de faire prendre conscience à des
gens qui ne le feraient pas via les scientifiques. La ligne jaune à ne
pas franchir c'est celle des contre-vérités. A ma connaissance Greta
n'en dit pas. Elle dit juste des banalités, mais pourquoi pas.
Greta est une actrice. Tenter de susciter un sentiment d'urgence, la
peur, est la tactique favorite des vendeurs de voitures usagers et des
escrocs. Une fraction non négligeable des scientifiques dit, arguments à
l'appui, qu'il n'y a pas d'urgence climatique.
Voici une analyse rapide de leur point de vue:
https://tinyurl.com/y4vdluao
Greta est une actrice. Tenter de susciter un sentiment d'urgence, la
peur, est la tactique favorite des vendeurs de voitures usagers et des
escrocs. Une fraction non négligeable des scientifiques dit, arguments
à l'appui, qu'il n'y a pas d'urgence climatique.
Voici une analyse rapide de leur point de vue:
https://tinyurl.com/y4vdluao
haha. Un climatosceptique notoire. Décidément ce forum pue de plus en
plus: justification de la dérive violente et autoritaire du pouvoir,
climatoscepticisme, ce pays est mûr pour sombrer dans le n'importe quoi.
Greta est une actrice. Tenter de susciter un sentiment d'urgence, la
peur, est la tactique favorite des vendeurs de voitures usagers et des
escrocs. Une fraction non négligeable des scientifiques dit, arguments
à l'appui, qu'il n'y a pas d'urgence climatique.
Voici une analyse rapide de leur point de vue:
https://tinyurl.com/y4vdluao
haha. Un climatosceptique notoire. Décidément ce forum pue de plus en
plus: justification de la dérive violente et autoritaire du pouvoir,
climatoscepticisme, ce pays est mûr pour sombrer dans le n'importe quoi.
Greta est une actrice. Tenter de susciter un sentiment d'urgence, la
peur, est la tactique favorite des vendeurs de voitures usagers et des
escrocs. Une fraction non négligeable des scientifiques dit, arguments
à l'appui, qu'il n'y a pas d'urgence climatique.
Voici une analyse rapide de leur point de vue:
https://tinyurl.com/y4vdluao
haha. Un climatosceptique notoire. Décidément ce forum pue de plus en
plus: justification de la dérive violente et autoritaire du pouvoir,
climatoscepticisme, ce pays est mûr pour sombrer dans le n'importe quoi.
Sans suivre les balivernes de ce genre, on peut en effet dire que le
terme d'urgence climatique n'est pas bien choisi dans la mesure où ces
phénomènes climatiques ont des constantes de temps longues. En
particulier si on arrête toute émission aujourd'hui, les effets ne se
feront sentir que dans des décennies. Mais c'est une expression
marketing qui est quand même utile à mon avis pour sensibiliser la
population au problème.
Sans suivre les balivernes de ce genre, on peut en effet dire que le
terme d'urgence climatique n'est pas bien choisi dans la mesure où ces
phénomènes climatiques ont des constantes de temps longues. En
particulier si on arrête toute émission aujourd'hui, les effets ne se
feront sentir que dans des décennies. Mais c'est une expression
marketing qui est quand même utile à mon avis pour sensibiliser la
population au problème.
Sans suivre les balivernes de ce genre, on peut en effet dire que le
terme d'urgence climatique n'est pas bien choisi dans la mesure où ces
phénomènes climatiques ont des constantes de temps longues. En
particulier si on arrête toute émission aujourd'hui, les effets ne se
feront sentir que dans des décennies. Mais c'est une expression
marketing qui est quand même utile à mon avis pour sensibiliser la
population au problème.
il n'y a pas d'urgence climatique.
Voici une analyse rapide de leur point de vue:
https://tinyurl.com/y4vdluao
il n'y a pas d'urgence climatique.
Voici une analyse rapide de leur point de vue:
https://tinyurl.com/y4vdluao
il n'y a pas d'urgence climatique.
Voici une analyse rapide de leur point de vue:
https://tinyurl.com/y4vdluao
On Fri, 18 Oct 2019 09:42:05 +0200, efji wrote :Greta est une actrice. Tenter de susciter un sentiment d'urgence, la
peur, est la tactique favorite des vendeurs de voitures usagers et des
escrocs. Une fraction non négligeable des scientifiques dit, arguments
à l'appui, qu'il n'y a pas d'urgence climatique.
Voici une analyse rapide de leur point de vue:
https://tinyurl.com/y4vdluao
haha. Un climatosceptique notoire. Décidément ce forum pue de plus en
plus: justification de la dérive violente et autoritaire du pouvoir,
climatoscepticisme, ce pays est mûr pour sombrer dans le n'importe quoi.
Salut efi, je ne doute pas qu'il y ait eu un réchauffement depuis le
milieu du 19ème siècle. Si je me souviens bien du livre "histoire du
climat depuis l'an mil" de Leroy-Ladurie, il a commencé même un siècle
auparavant.
Ce que je constate, est qu'il est bien moins intense et rapide que ce que
prévoyaient les projections du GIEC il y a 20 ans.
Les modèles climatiques prévoyaient un réchauffement de 0,8°C en 20 ans.
On a observé environ 1/3 de ce qui était prévu. Ce réchauffement de
0,13°C par décennies depuis 1999 est d'ailleurs tout à fait comparable à
celui qui s'est produit, totalement naturellement, de 1920 à 1949.
On sait par ailleurs que les récifs coralliens blanchissent de temps à
autres puis se reconstituent les années suivantes. On sait que la
population d'ours blancs progresse. On sait que non seulement les
Maldives ou les îles du Pacifique n'ont pas été englouties, mais que le
surface reste constante. On sait que les océans montent, mais pas plus
rapidement qu'il y a 1 siècle ou deux.
Enfin, on sait que la masse végétale, sous l'effet fertilisant du CO2 a
augmenté de 17% en une trentaine d'années, soit l'équivalent d'un
continent complet de végétation avec la bio-diversité qui va avec.
On ne sombre donc pas dans le n'importe quoi : on s'informe de la réalité
plutôt que de croire aux préjugés véhiculés par les gens mal informés qui
instrumentalisent les jeunes filles au point de les rendre ingrates et
insolentes.
On Fri, 18 Oct 2019 09:42:05 +0200, efji wrote :
Greta est une actrice. Tenter de susciter un sentiment d'urgence, la
peur, est la tactique favorite des vendeurs de voitures usagers et des
escrocs. Une fraction non négligeable des scientifiques dit, arguments
à l'appui, qu'il n'y a pas d'urgence climatique.
Voici une analyse rapide de leur point de vue:
https://tinyurl.com/y4vdluao
haha. Un climatosceptique notoire. Décidément ce forum pue de plus en
plus: justification de la dérive violente et autoritaire du pouvoir,
climatoscepticisme, ce pays est mûr pour sombrer dans le n'importe quoi.
Salut efi, je ne doute pas qu'il y ait eu un réchauffement depuis le
milieu du 19ème siècle. Si je me souviens bien du livre "histoire du
climat depuis l'an mil" de Leroy-Ladurie, il a commencé même un siècle
auparavant.
Ce que je constate, est qu'il est bien moins intense et rapide que ce que
prévoyaient les projections du GIEC il y a 20 ans.
Les modèles climatiques prévoyaient un réchauffement de 0,8°C en 20 ans.
On a observé environ 1/3 de ce qui était prévu. Ce réchauffement de
0,13°C par décennies depuis 1999 est d'ailleurs tout à fait comparable à
celui qui s'est produit, totalement naturellement, de 1920 à 1949.
On sait par ailleurs que les récifs coralliens blanchissent de temps à
autres puis se reconstituent les années suivantes. On sait que la
population d'ours blancs progresse. On sait que non seulement les
Maldives ou les îles du Pacifique n'ont pas été englouties, mais que le
surface reste constante. On sait que les océans montent, mais pas plus
rapidement qu'il y a 1 siècle ou deux.
Enfin, on sait que la masse végétale, sous l'effet fertilisant du CO2 a
augmenté de 17% en une trentaine d'années, soit l'équivalent d'un
continent complet de végétation avec la bio-diversité qui va avec.
On ne sombre donc pas dans le n'importe quoi : on s'informe de la réalité
plutôt que de croire aux préjugés véhiculés par les gens mal informés qui
instrumentalisent les jeunes filles au point de les rendre ingrates et
insolentes.
On Fri, 18 Oct 2019 09:42:05 +0200, efji wrote :Greta est une actrice. Tenter de susciter un sentiment d'urgence, la
peur, est la tactique favorite des vendeurs de voitures usagers et des
escrocs. Une fraction non négligeable des scientifiques dit, arguments
à l'appui, qu'il n'y a pas d'urgence climatique.
Voici une analyse rapide de leur point de vue:
https://tinyurl.com/y4vdluao
haha. Un climatosceptique notoire. Décidément ce forum pue de plus en
plus: justification de la dérive violente et autoritaire du pouvoir,
climatoscepticisme, ce pays est mûr pour sombrer dans le n'importe quoi.
Salut efi, je ne doute pas qu'il y ait eu un réchauffement depuis le
milieu du 19ème siècle. Si je me souviens bien du livre "histoire du
climat depuis l'an mil" de Leroy-Ladurie, il a commencé même un siècle
auparavant.
Ce que je constate, est qu'il est bien moins intense et rapide que ce que
prévoyaient les projections du GIEC il y a 20 ans.
Les modèles climatiques prévoyaient un réchauffement de 0,8°C en 20 ans.
On a observé environ 1/3 de ce qui était prévu. Ce réchauffement de
0,13°C par décennies depuis 1999 est d'ailleurs tout à fait comparable à
celui qui s'est produit, totalement naturellement, de 1920 à 1949.
On sait par ailleurs que les récifs coralliens blanchissent de temps à
autres puis se reconstituent les années suivantes. On sait que la
population d'ours blancs progresse. On sait que non seulement les
Maldives ou les îles du Pacifique n'ont pas été englouties, mais que le
surface reste constante. On sait que les océans montent, mais pas plus
rapidement qu'il y a 1 siècle ou deux.
Enfin, on sait que la masse végétale, sous l'effet fertilisant du CO2 a
augmenté de 17% en une trentaine d'années, soit l'équivalent d'un
continent complet de végétation avec la bio-diversité qui va avec.
On ne sombre donc pas dans le n'importe quoi : on s'informe de la réalité
plutôt que de croire aux préjugés véhiculés par les gens mal informés qui
instrumentalisent les jeunes filles au point de les rendre ingrates et
insolentes.
On Fri, 18 Oct 2019 09:42:05 +0200, efji wrote :Sans suivre les balivernes de ce genre, on peut en effet dire que le
terme d'urgence climatique n'est pas bien choisi dans la mesure où ces
phénomènes climatiques ont des constantes de temps longues. En
particulier si on arrête toute émission aujourd'hui, les effets ne se
feront sentir que dans des décennies. Mais c'est une expression
marketing qui est quand même utile à mon avis pour sensibiliser la
population au problème.
Sur ce deuxième point, vous n'avez pas totalement tort. Mais on a déjà la
preuve que quelque chose cloche dans les valeurs de la sensibilité
climatique du GIEC et de ses modèles:
Voici un graphique produit par le climatologue John Christy (un des
inventeurs de la mesure de la température de l'atmosphère terrestre par
l'observation de la raie d'émission de l'ozone). On y voit les
prédictions (sous forme de spaghettis) de 102 modèles climatiques, en
rouge la moyenne des modèles, en bleu, mauve et vert les observations
(l'évolution réelle des températures). Les modèles ont un problème.
https://framapic.org/dRMKehiLahLc/Bhdrppzg450k.png
Ce problème des modèles, a été confirmé par le fait suivant : tous
prévoient l'existence d'un point chaud entre 200 et 300 hPa sous les
tropiques. Ce point chaud n'a jamais été observé.
On sait donc que le dioxyde de carbone a beaucoup moins d'effet (moins du
tiers) de ce que prédisent les modèles.
La publication scientifique qui apporte des preuves (empiriques et non
des simulations informatiques) du point ci-dessus:
https://doi.org/10.1029/2018EA000401
Quant aux remarques visant à assimiler tous les gens qui ont une
information différente sur le problème en question des activistes
climatiques à des hurluberlus ou des fachos, c'est de bonne guerre venant
de propagandistes.
Greta Thunberg a eu une enfance privilégiée, grâce au progrès technique
(industriel, biologique, agricole). Contrairement à ce qu'elle croît sans
doute sincèrement, mais à tort, son avenir est bien meilleur que ce qu'il
aurait été il n'y a même qu'une cinquantaine d'années. Elle ferait mieux
de retourner en classe et d'apprendre assez de physique, de chimie et de
biologie pour comprendre qu'elle se fait berner par des fascistes verts.
On Fri, 18 Oct 2019 09:42:05 +0200, efji wrote :
Sans suivre les balivernes de ce genre, on peut en effet dire que le
terme d'urgence climatique n'est pas bien choisi dans la mesure où ces
phénomènes climatiques ont des constantes de temps longues. En
particulier si on arrête toute émission aujourd'hui, les effets ne se
feront sentir que dans des décennies. Mais c'est une expression
marketing qui est quand même utile à mon avis pour sensibiliser la
population au problème.
Sur ce deuxième point, vous n'avez pas totalement tort. Mais on a déjà la
preuve que quelque chose cloche dans les valeurs de la sensibilité
climatique du GIEC et de ses modèles:
Voici un graphique produit par le climatologue John Christy (un des
inventeurs de la mesure de la température de l'atmosphère terrestre par
l'observation de la raie d'émission de l'ozone). On y voit les
prédictions (sous forme de spaghettis) de 102 modèles climatiques, en
rouge la moyenne des modèles, en bleu, mauve et vert les observations
(l'évolution réelle des températures). Les modèles ont un problème.
https://framapic.org/dRMKehiLahLc/Bhdrppzg450k.png
Ce problème des modèles, a été confirmé par le fait suivant : tous
prévoient l'existence d'un point chaud entre 200 et 300 hPa sous les
tropiques. Ce point chaud n'a jamais été observé.
On sait donc que le dioxyde de carbone a beaucoup moins d'effet (moins du
tiers) de ce que prédisent les modèles.
La publication scientifique qui apporte des preuves (empiriques et non
des simulations informatiques) du point ci-dessus:
https://doi.org/10.1029/2018EA000401
Quant aux remarques visant à assimiler tous les gens qui ont une
information différente sur le problème en question des activistes
climatiques à des hurluberlus ou des fachos, c'est de bonne guerre venant
de propagandistes.
Greta Thunberg a eu une enfance privilégiée, grâce au progrès technique
(industriel, biologique, agricole). Contrairement à ce qu'elle croît sans
doute sincèrement, mais à tort, son avenir est bien meilleur que ce qu'il
aurait été il n'y a même qu'une cinquantaine d'années. Elle ferait mieux
de retourner en classe et d'apprendre assez de physique, de chimie et de
biologie pour comprendre qu'elle se fait berner par des fascistes verts.
On Fri, 18 Oct 2019 09:42:05 +0200, efji wrote :Sans suivre les balivernes de ce genre, on peut en effet dire que le
terme d'urgence climatique n'est pas bien choisi dans la mesure où ces
phénomènes climatiques ont des constantes de temps longues. En
particulier si on arrête toute émission aujourd'hui, les effets ne se
feront sentir que dans des décennies. Mais c'est une expression
marketing qui est quand même utile à mon avis pour sensibiliser la
population au problème.
Sur ce deuxième point, vous n'avez pas totalement tort. Mais on a déjà la
preuve que quelque chose cloche dans les valeurs de la sensibilité
climatique du GIEC et de ses modèles:
Voici un graphique produit par le climatologue John Christy (un des
inventeurs de la mesure de la température de l'atmosphère terrestre par
l'observation de la raie d'émission de l'ozone). On y voit les
prédictions (sous forme de spaghettis) de 102 modèles climatiques, en
rouge la moyenne des modèles, en bleu, mauve et vert les observations
(l'évolution réelle des températures). Les modèles ont un problème.
https://framapic.org/dRMKehiLahLc/Bhdrppzg450k.png
Ce problème des modèles, a été confirmé par le fait suivant : tous
prévoient l'existence d'un point chaud entre 200 et 300 hPa sous les
tropiques. Ce point chaud n'a jamais été observé.
On sait donc que le dioxyde de carbone a beaucoup moins d'effet (moins du
tiers) de ce que prédisent les modèles.
La publication scientifique qui apporte des preuves (empiriques et non
des simulations informatiques) du point ci-dessus:
https://doi.org/10.1029/2018EA000401
Quant aux remarques visant à assimiler tous les gens qui ont une
information différente sur le problème en question des activistes
climatiques à des hurluberlus ou des fachos, c'est de bonne guerre venant
de propagandistes.
Greta Thunberg a eu une enfance privilégiée, grâce au progrès technique
(industriel, biologique, agricole). Contrairement à ce qu'elle croît sans
doute sincèrement, mais à tort, son avenir est bien meilleur que ce qu'il
aurait été il n'y a même qu'une cinquantaine d'années. Elle ferait mieux
de retourner en classe et d'apprendre assez de physique, de chimie et de
biologie pour comprendre qu'elle se fait berner par des fascistes verts.
On 18/10/2019 09:17, Paul Aubrin wrote:Greta est une actrice. Tenter de susciter un sentiment d'urgence, la
peur, est la tactique favorite des vendeurs de voitures usagers et des
escrocs. Une fraction non négligeable des scientifiques dit, arguments à
l'appui, qu'il n'y a pas d'urgence climatique.
Voici une analyse rapide de leur point de vue:
https://tinyurl.com/y4vdluao
haha. Un climatosceptique notoire. Décidément ce forum pue de plus en
plus: justification de la dérive violente et autoritaire du pouvoir,
climatoscepticisme, ce pays est mûr pour sombrer dans le n'importe quoi.
Sans suivre les balivernes de ce genre, on peut en effet dire que le
terme d'urgence climatique n'est pas bien choisi dans la mesure où ces
phénomènes climatiques ont des constantes de temps longues. En
particulier si on arrête toute émission aujourd'hui, les effets ne se
feront sentir que dans des décennies. Mais c'est une expression
marketing qui est quand même utile à mon avis pour sensibiliser la
population au problème.
On 18/10/2019 09:17, Paul Aubrin wrote:
Greta est une actrice. Tenter de susciter un sentiment d'urgence, la
peur, est la tactique favorite des vendeurs de voitures usagers et des
escrocs. Une fraction non négligeable des scientifiques dit, arguments à
l'appui, qu'il n'y a pas d'urgence climatique.
Voici une analyse rapide de leur point de vue:
https://tinyurl.com/y4vdluao
haha. Un climatosceptique notoire. Décidément ce forum pue de plus en
plus: justification de la dérive violente et autoritaire du pouvoir,
climatoscepticisme, ce pays est mûr pour sombrer dans le n'importe quoi.
Sans suivre les balivernes de ce genre, on peut en effet dire que le
terme d'urgence climatique n'est pas bien choisi dans la mesure où ces
phénomènes climatiques ont des constantes de temps longues. En
particulier si on arrête toute émission aujourd'hui, les effets ne se
feront sentir que dans des décennies. Mais c'est une expression
marketing qui est quand même utile à mon avis pour sensibiliser la
population au problème.
On 18/10/2019 09:17, Paul Aubrin wrote:Greta est une actrice. Tenter de susciter un sentiment d'urgence, la
peur, est la tactique favorite des vendeurs de voitures usagers et des
escrocs. Une fraction non négligeable des scientifiques dit, arguments à
l'appui, qu'il n'y a pas d'urgence climatique.
Voici une analyse rapide de leur point de vue:
https://tinyurl.com/y4vdluao
haha. Un climatosceptique notoire. Décidément ce forum pue de plus en
plus: justification de la dérive violente et autoritaire du pouvoir,
climatoscepticisme, ce pays est mûr pour sombrer dans le n'importe quoi.
Sans suivre les balivernes de ce genre, on peut en effet dire que le
terme d'urgence climatique n'est pas bien choisi dans la mesure où ces
phénomènes climatiques ont des constantes de temps longues. En
particulier si on arrête toute émission aujourd'hui, les effets ne se
feront sentir que dans des décennies. Mais c'est une expression
marketing qui est quand même utile à mon avis pour sensibiliser la
population au problème.
ces
phénomènes climatiques ont des constantes de temps longues.
ces
phénomènes climatiques ont des constantes de temps longues.
ces
phénomènes climatiques ont des constantes de temps longues.
blog d'un libéral
blog d'un libéral
blog d'un libéral
