Pour SLD

On 18/10/2019 18:32, Paul Aubrin wrote:

Un indice pour vous : le fondateur du GIEC (groupement
intergouvernemental pour le climat) est Maurice Strong. C'est avec lui
qu'à commencé la politisation de la climatologie qui fait à ce point rage
aujourd'hui qu'il est impossible de donner son avis objectif sans se
faire invectiver.

Amusant retournement de la vérité. Dans wikipedia je lis :

"Le GIEC a été créé en novembre 19884, à la demande du G7, par deux
organismes de l’ONU : l’Organisation météorologique mondiale (OMM) et le
Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE).

La décision du G7 avait été prise sous la pression de Ronald Reagan et
Margaret Thatcher, afin d'empêcher une agence de l’ONU, soupçonnée de
militantisme écologique, de mettre la main sur l’expertise climatique."

Thatcher et Reagan, deux activistes écologistes bien connus :)


--
F.J.

On Fri, 18 Oct 2019 18:27:35 +0200, efji wrote :

Ce genre de conneries me fait toujours systématiquement penser à ceci:
https://ateliercst.hypotheses.org/files/2015/06/Tournesol.jpg

On voit bien à quel point vous n'êtes pas au courant.

Le manque de respect de la part d'analphabètes scientifiques envers les
milliers de chercheurs qui travaillent sur le sujet me m'insupporte de
plus en plus.

Vous vous trompez, vos informations ne sont pas à jour. Les climato-
réalistes sont parfaitement d'accord avec le "consensus". Ils n'ont pas
de problème avec le réchauffement climatique actuel et admettent sans
problème une certaine contribution de l'homme. En revanche, ils observent
que les prédictions faites il y a 20-30 ans par le GIEC se sont avérées
très exagérées. La vitesse de réchauffement a été le 1/3 de ce qui était
"projeté". Au rythme actuel, le réchauffement, comme celui de l'époque
romaine, ou celui du moyen-age, est bénéfique et le restera.

Un des problèmes est que l'on donne beaucoup trop d'audience aux
charlatans. C'est très bien démontré ici :

Oui, on donne beaucoup d'audience à des gens qui déforment d'une façon
ridicule les prévisions du GIEC dans le sens de l'exagération.

Pour vous donner une vision plus équilibrée de la question, je vous mets
une traduction (automatique pour gagner du temps), des réponses que la
climatologue réputée (réchauffiste modérée) Judith Curry a faites à un
reporter.

https://judithcurry.com/2019/10/16/climate-limits-and-timelines/

J'ai reçu aujourd'hui les questions suivantes d'un journaliste au sujet
des changements climatiques et des " échéanciers ". Ces questions sont
de bons sujets de discussion.

Mes réponses sont fournies ci-dessous

De votre point de vue, les alertes précoces sur la chaleur de la Terre se
sont-elles avérées exactes ? Ont-ils été ajustés à la hausse ou à la
baisse par rapport aux prévisions ?

Les premières prévisions du réchauffement étaient de 0,2 à 0,3 degré
Celsius par décennie, ce qui est trop élevé par rapport aux observations
réelles. De plus, à mon avis, il n'est pas correct d'imputer tout le
réchauffement récent aux émissions de dioxyde de carbone. Les effets
solaires indirects et les oscillations décennales des circulations
océaniques à grande échelle ont été effectivement ignorés dans
l'interprétation des causes du réchauffement récent.

Quel est le meilleur chiffre qui explique comment nous saurons quand les
choses iront vraiment mal irrévocablement ? S'agit-il de la limite de 2
°C, comme certains l'ont signalé ?

Le " mauvais " est un jugement de valeur, et les régions sont affectées
différemment par les variations et le changement climatiques. La plupart
des " mauvais effets " du changement climatique sont liés à la
variabilité naturelle du temps, et il y a peu ou pas de preuves que les
événements météorologiques extrêmes se sont aggravés, contre les grandes
variations de la variabilité naturelle du climat.
Le seul impact négatif associé sans ambiguïté au réchauffement (quelle
qu'en soit la cause) est l'élévation du niveau de la mer. Depuis 1900,
le niveau de la mer s'est élevé d'environ 8 pouces. Il existe
d'importantes variations temporelles et spatiales de l'élévation du
niveau de la mer, associées à des régimes de circulation océanique à
grande échelle, au rebond des glaciers, aux conditions météorologiques et
aux marées. Les projections de l'élévation du niveau de la mer d'ici 2100
au-delà de plusieurs pieds exigent : des scénarios invraisemblables de la
quantité de dioxyde de carbone dans l'atmosphère, des modèles climatiques
dont la sensibilité au réchauffement de la quantité de CO2 dans
l'atmosphère est peu plausible et des scénarios d'effondrement de la
calotte glacière de l'Antarctique occidental associés à des processus
spéculatifs et mal compris.
.
La limite 2C se rapporte aux prévisions de fonte à long terme (plusieurs
siècles) des calottes glaciaires du Groenland et de l'Antarctique. La
question de la limite 2C est mieux décrite comme " diabète planétaire "
plutôt que comme une extinction ou d'autres caractéristiques
désastreuses. Une autre façon d'envisager la limite dite des 2C est par
analogie à une limite de vitesse en haute vitesse. Si la limite de
vitesse est de 65 mi/h, il n'est pas garanti qu'un dépassement de 10 ou
même de 20 mi/h causera un accident, mais si vous dépassez la limite d'un
lot, votre risque d'un accident mortel augmente certainement.
.

Comment les actions (ou les inactions) de l'administration Trump, comme
le retrait de l'accord de Paris sur le climat, affectent-elles ce
calendrier ? Si les démocrates remportent le gouvernement en 2020, la
mise en œuvre du New Deal vert (s'il est adopté) serait-elle trop faible,
trop tardive ?

Les actions politiques du président Trump n'ont eu aucun effet sur ce
calendrier. La plupart des signataires de l'Accord de Paris accusent un
retard considérable dans leurs engagements (les États-Unis ont
relativement bien réussi à réduire leurs émissions.) Tout succès futur du
New Deal vert repose à la fois sur la politique et la technologie. Un
contrôle démocrate écrasant du gouvernement américain n'aiderait pas
nécessairement au développement des technologies nécessaires.

1.5 C

Larry Kummer a un post aujourd'hui Le GIEC a-t-il prédit une apocalypse
climatique ? Non.

Extraits du rapport spécial du GIEC sur la section 1.5C, Résumé à
l'intention des décideurs.

B1. Les modèles climatiques projettent des différences robustes dans les
caractéristiques climatiques régionales entre le réchauffement actuel et
le réchauffement planétaire de 1,5 °C et entre 1,5 °C et 2 °C. …

B1.1. Les données probantes provenant des changements attribués à
certains extrêmes climatiques et météorologiques pour un réchauffement
planétaire d'environ 0,5 °C appuient l'évaluation selon laquelle un
réchauffement supplémentaire de 0,5 °C par rapport au réchauffement
actuel est associé à d'autres changements détectables dans ces extrêmes
(confiance moyenne). …

B1.3. Les risques liés aux sécheresses et aux déficits de précipitations
devraient être plus élevés à 2 °C, comparativement à 1,5 °C pour le
réchauffement planétaire dans certaines régions (confiance moyenne). …

B2. D'ici 2100, l'élévation mondiale moyenne du niveau de la mer devrait
être inférieure d'environ 0,1 mètre {4″} avec un réchauffement planétaire
de 1,5°C contre 2°C (confiance moyenne). …

B2.1. Les projections modélisées de l'élévation moyenne du niveau de la
mer (par rapport à 1986-2005) suggèrent une fourchette indicative de 0,26
à 0,77 m d'ici 2100 pour un réchauffement global de 1,5°C, 0,1 m
(0,04-0,16 m) {4″} moins que pour un réchauffement global de 2°C
(confiance moyenne). …

B3. Sur terre, les impacts sur la biodiversité et les écosystèmes, y
compris la perte et l'extinction d'espèces, devraient être plus faibles à
1,5°C du réchauffement planétaire qu'à 2°C. …

B3.1. Sur les 105 000 espèces étudiées9, 6 % des insectes, 8 % des
plantes et 4 % des vertébrés devraient perdre plus de la moitié de leur
aire de répartition géographique déterminée par le climat pour un
réchauffement planétaire de 1,5 °C, contre 18 % des insectes, 16 % des
plantes et 8 % des vertébrés pour un réchauffement planétaire de 2 °C
(confiance moyenne). …

B3.2. On prévoit qu'environ 4 % (intervalle interquartile de 2 à 7 %) de
la superficie terrestre terrestre mondiale subira une transformation des
écosystèmes d'un type à l'autre à 1 °C du réchauffement planétaire,
comparativement à 13 % (intervalle interquartile de 8 à 20 %) à 2 °C
(confiance moyenne). …

B4. Limiter le réchauffement planétaire à 1,5 °C par rapport à 2 °C
devrait réduire l'augmentation de la température de l'océan ainsi que
l'augmentation de l'acidité de l'océan et la baisse du niveau d'oxygène
dans l'océan (confiance élevée). …

B4.1. On est très confiant que la probabilité d'un océan Arctique libre
de glace de mer pendant l'été est considérablement plus faible avec un
réchauffement planétaire de 1,5°C par rapport à 2°C. Avec 1,5 °C de
réchauffement planétaire, on prévoit un été arctique sans glace de mer
par siècle. Cette probabilité est augmentée à au moins une par décennie
avec un réchauffement global de 2°C. Les effets d'un dépassement de
température sont réversibles pour la couverture de glace de mer arctique
sur des échelles de temps décennales (confiance élevée). …

B4.4. Les impacts du changement climatique dans l'océan augmentent les
risques pour les pêches et l'aquaculture en raison de ses répercussions
sur la physiologie, la survie, l'habitat, la reproduction, l'incidence
des maladies et le risque d'espèces envahissantes (confiance moyenne),
mais ils devraient être inférieurs à 1,5 °C en raison du réchauffement
planétaire qu'à 2 °C.

Commentaires de Larry Kummer :

"La plupart des conclusions du MPP de ce rapport spécial sont de deux
types. Tout d'abord, en indiquant que les effets du réchauffement de 1,5
°C sont inférieurs à ceux du réchauffement de 2,0 °C. C'est assez
évident, mais cela ne veut pas dire grand-chose si nous ne connaissons
pas les effets d'un réchauffement de 2°C. Il quantifie rarement la
différence des effets de ce réchauffement supplémentaire de 0,5 °C, qui
est l'information clé à connaître pour évaluer le rapport coûts-avantages
de la limitation du réchauffement à venir.

Deuxièmement, il y a des résultats plus spécifiques - mauvais mais pas
désastreux - donnés à un niveau " moyen " de confiance. Le GIEC utilise
cinq niveaux de confiance : très faible, faible, moyen, élevé et très
élevé. "Moyen" est une base faible pour des mesures extrêmes de
restructuration de la société et de l'économie mondiale. D'autant plus
qu'il est dans la nature humaine de surestimer la confiance plus souvent
que de la sous-estimer."

Note du CC : en ce qui concerne les définitions de la confiance du GIEC,
semble mon précédent post Une crise de confiance excessive

"Il n'y a rien dans ce rapport spécial qui justifie la croyance que le
monde finira, que le monde brûlera ou que l'humanité s'éteindra. Il a été
déformé comme l'ont été les rapports précédents (p. ex. la 4e évaluation
nationale du climat des États-Unis). Les catastrophes décrites par les
militants de la Rébellion de l'urgence climatique et de la rébellion de
l'extinction sont celles du RCP8.5, le pire scénario du cinquième rapport
d'évaluation du GIEC, ou même au-delà. RCP8.5 est, dans le pire des cas,
un avenir horrible mais non apocalyptique, improbable ou impossible."

Note de JC : en ce qui concerne RCP8.5, voir mon billet précédent Quel
est le pire cas ? Scénarios d'émissions/concentrations

Conclusion du CC

En fin de compte, ces échéanciers n'ont aucun sens. Bien que nous ayons
confiance dans le signe du changement de température, nous n'avons aucune
idée de l'ampleur qu'il prendra. Outre les incertitudes sur les
émissions et le cycle du carbone de la Terre, nous sommes toujours
confrontés à un facteur 3 ou plus d'incertitude sur la sensibilité du
climat terrestre au CO2, et nous n'avons aucune idée de la variabilité
naturelle du climat (solaire, volcans, oscillations océaniques) qui se
produira au XXIe siècle.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

On 18/10/2019 18:57, Paul Aubrin wrote:

On Fri, 18 Oct 2019 18:27:35 +0200, efji wrote :

Vous vous trompez, vos informations ne sont pas à jour. Les climato-
réalistes sont parfaitement d'accord avec le "consensus". Ils n'ont pas
de problème avec le réchauffement climatique actuel et admettent sans
problème une certaine contribution de l'homme. En revanche, ils observent

J'en suis ravi.

que les prédictions faites il y a 20-30 ans par le GIEC se sont avérées
très exagérées. La vitesse de réchauffement a été le 1/3 de ce qui était

Et alors ?
C'est précisément un point important : les climatosceptiques ont
l'habitude de sortir des prédictions très anciennes qui se sont avérées
fausses pour contester la totalité des prévisions. Heureusement que les
modèles ont fait des progrès depuis 20 ans, et je vais vous donner un
scoop : ils vont encore progresser et être en contradiction avec les
modèles actuels dans 10 ans.

Pour vous donner une vision plus équilibrée de la question, je vous mets
une traduction (automatique pour gagner du temps), des réponses que la
climatologue réputée (réchauffiste modérée) Judith Curry a faites à un
reporter.

C'est gentil. Je suis un grand supporter des traducteurs automatiques à
base d'IA mais je préfère le lire en VO :)

https://judithcurry.com/2019/10/16/climate-limits-and-timelines/

--
F.J.

On Fri, 18 Oct 2019 19:48:49 +0200, efji wrote :

que les prédictions faites il y a 20-30 ans par le GIEC se sont avérées
très exagérées. La vitesse de réchauffement a été le 1/3 de ce qui
était

Et alors ?
C'est précisément un point important : les climatosceptiques ont
l'habitude de sortir des prédictions très anciennes qui se sont avérées
fausses pour contester la totalité des prévisions. Heureusement que les
modèles ont fait des progrès depuis 20 ans, et je vais vous donner un
scoop : ils vont encore progresser et être en contradiction avec les
modèles actuels dans 10 ans.

La définition du GIEC du "climat" est que c'est une moyenne sur 30 ans.
Hors, les prévisions les plus anciennes date d'à peine de 30 ans. Mais on
a de bonne raisons de penser que les prédictions d'il y a seulement 20
ans sont déjà hors des clous.
D'ailleurs que les climato-réalistes soient très méchants ou pas ne
change rien : la signature du CO2 anthropique vers 200-300 hPa sous les
tropiques prédite par absolument tous les modèles climatiques du GIEC est
absente. La constatation de cette absence est statistiquement
significative : observation confirmée par une publication dans une revue
scientifique à comité de relecture par deux auteurs l'un climatologue et
l'autre statisticien. La divergence des prédictions des modèles
climatiques avec la réalité est donc un fait scientifiquement établi.
Je ne comprends pas très bien votre insistance pour le contester après
votre déclaration de confiance envers les milliers de scientifiques
(physiciens, chimistes, biologistes) qui étudient les évolutions des
climats.

Publication DOI:10.1029/2018EA000401
«Résumé (traduit)
La sensibilité climatique globale au doublement du CO2 dans un modèle de
circulation générale résulte d'un système complexe de paramétrisations en
combinaison avec la structure sous-jacente du modèle. C'est ce que nous
appelons l'hypothèse principale du modèle, et nous supposons qu'elle est
vérifiable. Nous expliquons quatre critères qu'un test valide doit
satisfaire : mesurabilité, spécificité, indépendance et unicité. Nous
soutenons que le changement de température dans la couche tropicale de
200 à 300 hPa répond à ces critères. En comparant les tendances
modélisées aux tendances observées au cours des 60 dernières années à
l'aide d'un estimateur de la variance persistance-robuste, on constate
que tous les modèles se réchauffent plus rapidement que les observations
et que dans la majorité des cas individuels, l'écart est statistiquement
significatif. Nous soutenons que cela fournit des preuves informatives
par rapport à l'hypothèse principale de la plupart des modèles
climatiques actuels.»

On Fri, 18 Oct 2019 18:53:10 +0200, efji wrote :

On 18/10/2019 18:32, Paul Aubrin wrote:

Un indice pour vous : le fondateur du GIEC (groupement
intergouvernemental pour le climat) est Maurice Strong. C'est avec lui
qu'à commencé la politisation de la climatologie qui fait à ce point
rage aujourd'hui qu'il est impossible de donner son avis objectif sans
se faire invectiver.

Amusant retournement de la vérité. Dans wikipedia je lis :

"Le GIEC a été créé en novembre 19884, à la demande du G7, par deux
organismes de l’ONU : l’Organisation météorologique mondiale (OMM) et le
Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE).

La décision du G7 avait été prise sous la pression de Ronald Reagan et
Margaret Thatcher, afin d'empêcher une agence de l’ONU, soupçonnée de
militantisme écologique, de mettre la main sur l’expertise climatique."

Thatcher et Reagan, deux activistes écologistes bien connus :)

Vous voyez bien que l'IPCC (GIEC) est une création politique, avec une
mission politique. Les synthèses des publications scientifiques établies
par le WG1 sont de bonne qualité, même si elles sont déjà établies à
charge uniquement. Les résumés pour les décideurs sont orientés.

Cette orientations délibérée des résumés pour les décideurs avait
d'ailleurs provoqué un scandale lors de la publication du second rapport
du GIEC.

https://stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/ipccpeer.pdf
Traduction d'un extrait:
Menés par un éminent physicien, Frederic Seitz, ces critiques ont affirmé
que le GIEC avait altéré de façon inappropriée un chapitre clé (du résumé
pour les décideurs, pour de raisons politiques. Ils ont affirmé que le
GIEC avait corrompu le processus de révision par les pairs et violé ses
propres procédures. Ces accusations avaient provoqué pendant plusieurs
mois un débat majeur largement rapporté dans la presse.


Le GIEC n'est jamais revenu sur ce qui reste une altération totalement
scientifiquement injustifiée des conclusions auxquelles étaient parvenus
les membres du groupe WG1.

PS: Maurice Strong, le fondateur néo-malthusien (et légèrement éco-
fasciste) du GIEC était secrétaire générale de la PNUE. C'est lui qui a
défini la mission de cet organisme qui a poursuivi son œuvre. Rappelons
que Maurice Strong a déclaré : "Isn't the only hope for the planet that
the industrialized civilizations collapse? Isn't it our responsibility to
bring this about?". Et bien le GIEC a fourni aux éco-fascistes le moyen
de parvenir à leurs fins. Personnellement, je pense que la récession qui
accompagnerait la réduction accélérée des émissions de CO2 détruira la
société technique et industrielle en Europe, mais que l'Asie et
l'Amérique en réchapperont.

On 18/10/2019 21:03, Paul Aubrin wrote:

On Fri, 18 Oct 2019 19:48:49 +0200, efji wrote :

que les prédictions faites il y a 20-30 ans par le GIEC se sont avérées
très exagérées. La vitesse de réchauffement a été le 1/3 de ce qui
était

Et alors ?
C'est précisément un point important : les climatosceptiques ont
l'habitude de sortir des prédictions très anciennes qui se sont avérées
fausses pour contester la totalité des prévisions. Heureusement que les
modèles ont fait des progrès depuis 20 ans, et je vais vous donner un
scoop : ils vont encore progresser et être en contradiction avec les
modèles actuels dans 10 ans.

La définition du GIEC du "climat" est que c'est une moyenne sur 30 ans.
Hors, les prévisions les plus anciennes date d'à peine de 30 ans. Mais on
a de bonne raisons de penser que les prédictions d'il y a seulement 20
ans sont déjà hors des clous.
D'ailleurs que les climato-réalistes soient très méchants ou pas ne
change rien : la signature du CO2 anthropique vers 200-300 hPa sous les
tropiques prédite par absolument tous les modèles climatiques du GIEC est
absente. La constatation de cette absence est statistiquement

Je suis scientifique mais pas du tout spécialiste du climat. Mais je
connais la communauté et lorsque 99% des spécialistes sont d'accord et
1% divergent j'ai hélas la faiblesse de croire la majorité (ce qui
d'ailleurs historiquement est une bêtise). Je ne me battrai pas sur ce
point précis car je n'en ai pas les compétences mais j'ai remarqué
qu'une autre ficelle des climatosceptiques est le "Cherry picking" :
extraire un fait ultra précis où la contradiction est possible et le
monter en épingle.


--
F.J. @efjiphotography

On Fri, 18 Oct 2019 21:21:23 +0200, efji wrote :

Je suis scientifique mais pas du tout spécialiste du climat. Mais je
connais la communauté et lorsque 99% des spécialistes sont d'accord et
1% divergent j'ai hélas la faiblesse de croire la majorité (ce qui
d'ailleurs historiquement est une bêtise). Je ne me battrai pas sur ce
point précis car je n'en ai pas les compétences mais j'ai remarqué
qu'une autre ficelle des climatosceptiques est le "Cherry picking" :
extraire un fait ultra précis où la contradiction est possible et le
monter en épingle.

Et pourtant, la signature du réchauffement anthropique prévue par les
modèles est absente.
NB: le consensus de 99% est qu'il y a eu un réchauffement et qu'une
partie est la responsabilité de l'espèce humaine. Il n'y a pas consensus
sur l'hypothèse du GIEC que le CO2 règle le thermostat de la terre. La
publication que je vous ai citée prouve d'ailleurs que cette hypothèse
est invalidée. D'ailleurs, la valeur du paramètres essentiel, la
sensibilité climatique, n'est pas connu à un facteur de 1 à 3 ou de 1 à 6
près, ce qui est quand même énorme pour une science aboutie (settled).
Pire, cette sensibilité climatique ne s'est pas précisée depuis les
travaux d'Arrhenius à la fin du 19ème siècle. Les estimations empiriques
de la sensibilité climatique sont tendanciellement en baisse dans les
publications scientifiques récentes. Avec des valeurs inférieures ou
égales à 1,5°C pour un doublement (*), il n'y a pas d'urgence climatique.

Pour plus de détails sur le CO2 comme thermostat de la terre, vous pouvez
consulter l'avis de la Climatologue (qui fait partie du consensus de 99%)
Judith Curry:

https://judithcurry.com/2013/09/20/co2-control-knob-fallacy/

(*) https://doi.org/10.1175/JCLI-D-17-0667.1
«Using an 1869–82 base period and a 2007–16 final period, which are well
matched for volcanic activity and influence from internal variability,
medians are derived for ECS of 1.50 K (5%–95% range: 1.05–2.45 K) and for
TCR of 1.20 K (5%–95% range: 0.9–1.7 K).»
Updated climate sensitivity estimates
https://judithcurry.com/2016/04/25/updated-climate-sensitivity-estimates/
Impact of recent forcing and ocean heat uptake data on estimates of
climate sensitivity
https://judithcurry.com/2018/04/24/impact-of-recent-forcing-and-ocean-
heat-uptake-data-on-estimates-of-climate-sensitivity/

efji <efji@efi.efji> wrote:

Mais je connais la communauté et lorsque 99% des spécialistes sont
d'accord et 1% divergent

Tu connais 100% des spécialistes en climatologie ? Ou c'est juste une
approximation ;)

--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com

Paul Aubrin <PaulAubrin@invalid.net> wrote:

Les modèles climatiques sont à la physique ce que l'astrologie est est à
l'astronomie : une hypothèse audacieuse et sans fondement empirique.

+1

-0,5 les fondements sont justement empiriques.

Total +0,5

--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com

Stephane Legras-Decussy :

Le 18/10/2019 15:17, Alf92 a écrit :

Stephane Legras-Decussy :

Le 18/10/2019 09:42, efji a écrit :

ces phénomènes climatiques ont des constantes de temps longues.

il y a aussi le fait qu'il est extremement probable que la société
industrielle s'effondre bien avant que les problèmes climatiques
graves arrivent... donc effectivement pas d'urgence climatique.

mais surement une autre pire :-)

quel type d'effondrement ?

le pic de production de pétrole est passé depuis 2006, les autres
ressources arrivent en fin de puits très rapidement...

modèle classique datant de 1972 et ne tenant pas compte du climat :
https://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2017/10/1379496921-Futurism-Got-Corn-graph-631-thumb.jpg

collapsologie à la Pablo Servigne
mouarfff