ces phénomènes climatiques ont des constantes de temps longues.
il y a aussi le fait qu'il est extremement probable que la société industrielle s'effondre bien avant que les problèmes climatiques graves arrivent... donc effectivement pas d'urgence climatique. mais surement une autre pire :-)
quel type d'effondrement ?
le pic de production de pétrole est passé depuis 2006, les autres ressources arrivent en fin de puits très rapidement... modèle classique datant de 1972 et ne tenant pas compte du climat : https://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2017/10/1379496921-Futurism-Got-Corn-graph-631-thumb.jpg
collapsologie à la Pablo Servigne mouarfff
dans le même genre (taré) : Yves Cochet
Alf92 :
Stephane Legras-Decussy :
Le 18/10/2019 15:17, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
Le 18/10/2019 09:42, efji a écrit :
ces phénomènes climatiques ont des constantes de temps longues.
il y a aussi le fait qu'il est extremement probable que la société
industrielle s'effondre bien avant que les problèmes climatiques
graves arrivent... donc effectivement pas d'urgence climatique.
mais surement une autre pire :-)
quel type d'effondrement ?
le pic de production de pétrole est passé depuis 2006, les autres
ressources arrivent en fin de puits très rapidement...
modèle classique datant de 1972 et ne tenant pas compte du climat :
https://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2017/10/1379496921-Futurism-Got-Corn-graph-631-thumb.jpg
ces phénomènes climatiques ont des constantes de temps longues.
il y a aussi le fait qu'il est extremement probable que la société industrielle s'effondre bien avant que les problèmes climatiques graves arrivent... donc effectivement pas d'urgence climatique. mais surement une autre pire :-)
quel type d'effondrement ?
le pic de production de pétrole est passé depuis 2006, les autres ressources arrivent en fin de puits très rapidement... modèle classique datant de 1972 et ne tenant pas compte du climat : https://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2017/10/1379496921-Futurism-Got-Corn-graph-631-thumb.jpg
collapsologie à la Pablo Servigne mouarfff
dans le même genre (taré) : Yves Cochet
Stephane Legras-Decussy
Le 18/10/2019 à 21:21, efji a écrit :
Je suis scientifique mais pas du tout spécialiste du climat. Mais je connais la communauté et lorsque 99% des spécialistes sont d'accord et 1% divergent
le problème c'est que le rapport dit qu'ils sont d'accords mais montre le contraire. le GIEC montre des dizaines de modèles qui prévoient de +1.5° à + 10°C... l'écart est considérable dans la gravité des conséquences... c'est pas du tout un consensus.
Le 18/10/2019 à 21:21, efji a écrit :
Je suis scientifique mais pas du tout spécialiste du climat. Mais je
connais la communauté et lorsque 99% des spécialistes sont d'accord et
1% divergent
le problème c'est que le rapport dit qu'ils sont d'accords mais montre
le contraire.
le GIEC montre des dizaines de modèles qui prévoient de +1.5° à +
10°C... l'écart est considérable dans la gravité
des conséquences... c'est pas du tout un consensus.
Je suis scientifique mais pas du tout spécialiste du climat. Mais je connais la communauté et lorsque 99% des spécialistes sont d'accord et 1% divergent
le problème c'est que le rapport dit qu'ils sont d'accords mais montre le contraire. le GIEC montre des dizaines de modèles qui prévoient de +1.5° à + 10°C... l'écart est considérable dans la gravité des conséquences... c'est pas du tout un consensus.
Alf92
Paul Aubrin :
Vous vous trompez, vos informations ne sont pas à jour. Les climato- réalistes sont parfaitement d'accord avec le "consensus". Ils n'ont pas de problème avec le réchauffement climatique actuel et admettent sans problème une certaine contribution de l'homme. En revanche, ils observent que les prédictions faites il y a 20-30 ans par le GIEC se sont avérées très exagérées. La vitesse de réchauffement a été le 1/3 de ce qui était "projeté". Au rythme actuel, le réchauffement, comme celui de l'époque romaine, ou celui du moyen-age, est bénéfique et le restera.
les prédictions c'est fait pour être affiner avec le temps qui passe, non ? bin voilà, on y est, on corrige. et à l'avenir il est certain que la précision sera plus grande compte tenu du recul, de l'affinage des modèles, et de la puissance de culcul. les faits tels que tu les exposes c'est limite théorie du complot. admettons. et pour toi à qui profiterait le crime ?...
Paul Aubrin :
Vous vous trompez, vos informations ne sont pas à jour. Les climato-
réalistes sont parfaitement d'accord avec le "consensus". Ils n'ont pas
de problème avec le réchauffement climatique actuel et admettent sans
problème une certaine contribution de l'homme. En revanche, ils observent
que les prédictions faites il y a 20-30 ans par le GIEC se sont avérées
très exagérées. La vitesse de réchauffement a été le 1/3 de ce qui était
"projeté". Au rythme actuel, le réchauffement, comme celui de l'époque
romaine, ou celui du moyen-age, est bénéfique et le restera.
les prédictions c'est fait pour être affiner avec le temps qui passe, non ?
bin voilà, on y est, on corrige.
et à l'avenir il est certain que la précision sera plus grande compte tenu
du recul, de l'affinage des modèles, et de la puissance de culcul.
les faits tels que tu les exposes c'est limite théorie du complot.
admettons. et pour toi à qui profiterait le crime ?...
Vous vous trompez, vos informations ne sont pas à jour. Les climato- réalistes sont parfaitement d'accord avec le "consensus". Ils n'ont pas de problème avec le réchauffement climatique actuel et admettent sans problème une certaine contribution de l'homme. En revanche, ils observent que les prédictions faites il y a 20-30 ans par le GIEC se sont avérées très exagérées. La vitesse de réchauffement a été le 1/3 de ce qui était "projeté". Au rythme actuel, le réchauffement, comme celui de l'époque romaine, ou celui du moyen-age, est bénéfique et le restera.
les prédictions c'est fait pour être affiner avec le temps qui passe, non ? bin voilà, on y est, on corrige. et à l'avenir il est certain que la précision sera plus grande compte tenu du recul, de l'affinage des modèles, et de la puissance de culcul. les faits tels que tu les exposes c'est limite théorie du complot. admettons. et pour toi à qui profiterait le crime ?...
Stephane Legras-Decussy
Le 19/10/2019 à 00:25, Alf92 a écrit :
les prédictions c'est fait pour être affiner avec le temps qui passe, non ? bin voilà, on y est, on corrige.
oui mais là c'est comme prédire pour ce WE un "temps variable". merci les gars hein... :-)
Le 19/10/2019 à 00:25, Alf92 a écrit :
les prédictions c'est fait pour être affiner avec le temps qui passe, non ?
bin voilà, on y est, on corrige.
oui mais là c'est comme prédire pour ce WE un "temps variable".
les prédictions c'est fait pour être affiner avec le temps qui passe, non ? bin voilà, on y est, on corrige.
oui mais là c'est comme prédire pour ce WE un "temps variable". merci les gars hein... :-)
Alf92
Stephane Legras-Decussy :
Le 18/10/2019 à 23:56, Alf92 a écrit :
modèle classique datant de 1972 et ne tenant pas compte du climat : https://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2017/10/1379496921-Futurism-Got-Corn-graph-631-thumb.jpg
collapsologie à la Pablo Servigne mouarfff
le pic de production de pétrole est factuellement dépassé depuis 2006, ça ne fait que décroitre. il n'y a aucun remplaçant à cette energie. le PIB mondial est impeccablement corrélé à la production de pétrole depuis le 1er puit découvert. voilà... le reste en découle tout seul...
tu adhères à ça : https://www.youtube.com/watch?v=gJckUccWZ9Y ? si oui tu dois regréter d'avoir un descendance...
Stephane Legras-Decussy :
Le 18/10/2019 à 23:56, Alf92 a écrit :
modèle classique datant de 1972 et ne tenant pas compte du climat :
https://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2017/10/1379496921-Futurism-Got-Corn-graph-631-thumb.jpg
collapsologie à la Pablo Servigne
mouarfff
le pic de production de pétrole est factuellement dépassé depuis 2006,
ça ne fait que décroitre.
il n'y a aucun remplaçant à cette energie.
le PIB mondial est impeccablement corrélé à la production de pétrole
depuis le 1er puit découvert.
voilà... le reste en découle tout seul...
tu adhères à ça : https://www.youtube.com/watch?v=gJckUccWZ9Y ?
si oui tu dois regréter d'avoir un descendance...
modèle classique datant de 1972 et ne tenant pas compte du climat : https://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2017/10/1379496921-Futurism-Got-Corn-graph-631-thumb.jpg
collapsologie à la Pablo Servigne mouarfff
le pic de production de pétrole est factuellement dépassé depuis 2006, ça ne fait que décroitre. il n'y a aucun remplaçant à cette energie. le PIB mondial est impeccablement corrélé à la production de pétrole depuis le 1er puit découvert. voilà... le reste en découle tout seul...
tu adhères à ça : https://www.youtube.com/watch?v=gJckUccWZ9Y ? si oui tu dois regréter d'avoir un descendance...
Stephane Legras-Decussy
Le 18/10/2019 à 23:58, Alf92 a écrit :
dans le même genre (taré) : Yves Cochet
pas tant que ça... Jancovici enseigne le module energie et avenir dans à peu près toutes les grandes école ingé de Paris, interview rapide : https://www.letemps.ch/economie/jeanmarc-jancovici-fete-petrole-ne-va-durer
Le 18/10/2019 à 23:58, Alf92 a écrit :
dans le même genre (taré) : Yves Cochet
pas tant que ça...
Jancovici enseigne le module energie et avenir dans à peu près
toutes les grandes école ingé de Paris, interview rapide :
pas tant que ça... Jancovici enseigne le module energie et avenir dans à peu près toutes les grandes école ingé de Paris, interview rapide : https://www.letemps.ch/economie/jeanmarc-jancovici-fete-petrole-ne-va-durer
efji
On 19/10/2019 00:27, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 18/10/2019 à 23:56, Alf92 a écrit :
modèle classique datant de 1972 et ne tenant pas compte du climat : https://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2017/10/1379496921-Futurism-Got-Corn-graph-631-thumb.jpg
collapsologie à la Pablo Servigne mouarfff
le pic de production de pétrole est factuellement dépassé depuis 2006, ça ne fait que décroitre. il n'y a aucun remplaçant à cette energie. le PIB mondial est impeccablement corrélé à la production de pétrole depuis le 1er puit découvert. voilà... le reste en découle tout seul...
Voilà. -- F.J.
On 19/10/2019 00:27, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 18/10/2019 à 23:56, Alf92 a écrit :
modèle classique datant de 1972 et ne tenant pas compte du climat :
https://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2017/10/1379496921-Futurism-Got-Corn-graph-631-thumb.jpg
collapsologie à la Pablo Servigne
mouarfff
le pic de production de pétrole est factuellement dépassé depuis 2006,
ça ne fait que décroitre.
il n'y a aucun remplaçant à cette energie.
le PIB mondial est impeccablement corrélé à la production de pétrole
depuis le 1er puit découvert.
On 19/10/2019 00:27, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 18/10/2019 à 23:56, Alf92 a écrit :
modèle classique datant de 1972 et ne tenant pas compte du climat : https://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2017/10/1379496921-Futurism-Got-Corn-graph-631-thumb.jpg
collapsologie à la Pablo Servigne mouarfff
le pic de production de pétrole est factuellement dépassé depuis 2006, ça ne fait que décroitre. il n'y a aucun remplaçant à cette energie. le PIB mondial est impeccablement corrélé à la production de pétrole depuis le 1er puit découvert. voilà... le reste en découle tout seul...
Voilà. -- F.J.
Stephane Legras-Decussy
Le 19/10/2019 à 00:40, Alf92 a écrit :
tu adhères à ça : https://www.youtube.com/watch?v=gJckUccWZ9Y ? si oui tu dois regréter d'avoir un descendance...
le monsieur a l'air très raisonnable d'après les extraits que j'ai regardé. ya pas vraiment à adhérer ou pas... les courbes actuelles sont intenables dans une sphère finie et tu le sais très bien. la décroissance est soit violente, soit cool... j'intuite mal le cool. pour la descendance, c'est une aventure interessante
Le 19/10/2019 à 00:40, Alf92 a écrit :
tu adhères à ça : https://www.youtube.com/watch?v=gJckUccWZ9Y ?
si oui tu dois regréter d'avoir un descendance...
le monsieur a l'air très raisonnable d'après les extraits que j'ai regardé.
ya pas vraiment à adhérer ou pas... les courbes actuelles sont
intenables dans une sphère finie et tu le sais très bien.
la décroissance est soit violente, soit cool... j'intuite mal le cool.
pour la descendance, c'est une aventure interessante
tu adhères à ça : https://www.youtube.com/watch?v=gJckUccWZ9Y ? si oui tu dois regréter d'avoir un descendance...
le monsieur a l'air très raisonnable d'après les extraits que j'ai regardé. ya pas vraiment à adhérer ou pas... les courbes actuelles sont intenables dans une sphère finie et tu le sais très bien. la décroissance est soit violente, soit cool... j'intuite mal le cool. pour la descendance, c'est une aventure interessante
Paul Aubrin
On Sat, 19 Oct 2019 00:25:13 +0200, Alf92 wrote :
Paul Aubrin :
Vous vous trompez, vos informations ne sont pas à jour. Les climato- réalistes sont parfaitement d'accord avec le "consensus". Ils n'ont pas de problème avec le réchauffement climatique actuel et admettent sans problème une certaine contribution de l'homme. En revanche, ils observent que les prédictions faites il y a 20-30 ans par le GIEC se sont avérées très exagérées. La vitesse de réchauffement a été le 1/3 de ce qui était "projeté". Au rythme actuel, le réchauffement, comme celui de l'époque romaine, ou celui du moyen-age, est bénéfique et le restera.
les prédictions c'est fait pour être affiner avec le temps qui passe, non ?
Les prédictions permettent de vérifier si les modèles théoriques représentent bien (ou non) la réalité: https://www.youtube.com/watch?v=0pK01iKwb1U&feature=youtu.be Le vais vous expliquer comment on met au point une nouvelle loi en science. En général, on essaie de trouver une nouvelle loi en suivant le processus suivant. Tout d'abord on essaie de supposer ce qu'elle est. Puis on calcule les conséquences de la supposition pour voir ce que cela impliquerait si elle était correcte ...
On Sat, 19 Oct 2019 00:25:13 +0200, Alf92 wrote :
Paul Aubrin :
Vous vous trompez, vos informations ne sont pas à jour. Les climato-
réalistes sont parfaitement d'accord avec le "consensus". Ils n'ont pas
de problème avec le réchauffement climatique actuel et admettent sans
problème une certaine contribution de l'homme. En revanche, ils
observent que les prédictions faites il y a 20-30 ans par le GIEC se
sont avérées très exagérées. La vitesse de réchauffement a été le 1/3
de ce qui était "projeté". Au rythme actuel, le réchauffement, comme
celui de l'époque romaine, ou celui du moyen-age, est bénéfique et le
restera.
les prédictions c'est fait pour être affiner avec le temps qui passe,
non ?
Les prédictions permettent de vérifier si les modèles théoriques
représentent bien (ou non) la réalité:
Le vais vous expliquer comment on met au point une nouvelle loi en
science.
En général, on essaie de trouver une nouvelle loi en suivant le processus
suivant.
Tout d'abord on essaie de supposer ce qu'elle est.
Puis on calcule les conséquences de la supposition
pour voir ce que cela impliquerait si elle était correcte
...
Vous vous trompez, vos informations ne sont pas à jour. Les climato- réalistes sont parfaitement d'accord avec le "consensus". Ils n'ont pas de problème avec le réchauffement climatique actuel et admettent sans problème une certaine contribution de l'homme. En revanche, ils observent que les prédictions faites il y a 20-30 ans par le GIEC se sont avérées très exagérées. La vitesse de réchauffement a été le 1/3 de ce qui était "projeté". Au rythme actuel, le réchauffement, comme celui de l'époque romaine, ou celui du moyen-age, est bénéfique et le restera.
les prédictions c'est fait pour être affiner avec le temps qui passe, non ?
Les prédictions permettent de vérifier si les modèles théoriques représentent bien (ou non) la réalité: https://www.youtube.com/watch?v=0pK01iKwb1U&feature=youtu.be Le vais vous expliquer comment on met au point une nouvelle loi en science. En général, on essaie de trouver une nouvelle loi en suivant le processus suivant. Tout d'abord on essaie de supposer ce qu'elle est. Puis on calcule les conséquences de la supposition pour voir ce que cela impliquerait si elle était correcte ...
Paul Aubrin
On Fri, 18 Oct 2019 23:39:28 +0200, Benoît wrote :
efji wrote:
Mais je connais la communauté et lorsque 99% des spécialistes sont d'accord et 1% divergent
Tu connais 100% des spécialistes en climatologie ? Ou c'est juste une approximation ;)
C'est une tromperie répandue à partir d'une étude biaisée. Effectivement 97% des scientifiques informés considèrent qu'il y a bien eu un réchauffement depuis, disons, le début du 19ème siècle. Et à peu près autant n'ont pas de problème avec le fait que l'homme ait contribué, pour une certaine part, dans ce réchauffement. Par exemple, l'influence locale de l'homme sur le climat au abords des villes (l'îlot de chaleur urbain) est très nette : les surfaces minéralisées et imperméabilisées provoquent un net réchauffement local. L'influence globale est beaucoup moins facile à déterminer et son ampleur est mal connue. Tout ce que l'on sait, c'est que les hypothèses d'il y a 20 ans ont conduit à des prédictions qui ne se sont pas réalisées du tout. L'erreur atteint 200 à 300%. Le réglage des modèles sur des sensibilités climatiques de 3°C en moyenne était très exagérés. Avec une sensibilité de 1,5°C ou moins l'urgence climatique disparaît. Le 23 septembre 2019. S. António Guterres, Secrétaire général des Nations Unies, Siège des Nations Unies, New York, NY 10017, États-Unis d’Amérique. Patricia Espinosa Cantellano, Secrétaire exécutive, Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, Secrétariat de la CCNUCC, Campus des Nations Unies, Platz der Vereinten Nationen 1, 53113 Bonn, Allemagne. Vos Excellences, Il n’y a pas d’urgence climatique Un réseau mondial de plus de 500 scientifiques et professionnels expérimentés du climat et des domaines connexes a l’honneur d’adresser à Vos Excellences la Déclaration européenne sur le climat, jointe en annexe, dont les signataires de la présente lettre sont les ambassadeurs nationaux. Les modèles de circulation générale du climat sur lesquels la politique internationale est actuellement fondée sont inadaptés. Il est donc cruel aussi bien qu’imprudent de préconiser le gaspillage de milliers de milliards de dollars sur la base des résultats de modèles aussi imparfaits. Les politiques climatiques actuelles affaiblissent inutilement le système économique, mettant des vies en danger dans les pays à qui est refusé l’accès à une énergie électrique permanente et bon marché. Nous vous exhortons à suivre une politique climatique fondée sur une science solide, sur le réalisme économique et sur une attention réelle vis-à-vis de ceux qui sont frappés par des politiques d’atténuation coûteuses et inutiles. Nous vous demandons d’inscrire cette Déclaration à l’ordre du jour de votre prochaine session à New York. Nous vous invitons également à organiser avec nous début 2020 une réunion de haut niveau, constructive, entre des scientifiques de réputation mondiale des deux côtés du débat sur le climat. Cette réunion rendra effective l’application du juste et ancien principe, aussi bien de bonne science que de justice naturelle, selon lequel les deux parties doivent pouvoir être pleinement et équitablement entendues. Audiatur et altera pars ! Bien respectueusement, Les ambassadeurs de la Déclaration européenne sur le climat : Guus Berkhout, professeur (Pays-Bas) Richard Lindzen, professeur (États-Unis) Reynald Du Berger, professeur (Canada (francophone)) Ingemar Nordin, professeur (Suède) Terry Dunleavy (Nouvelle-Zélande) Jim O’Brien (République d’Irlande) Viv Forbes (Australie) Alberto Prestininzi, professeur (Italie) Jeffrey Foss, professeur (Canada anglophone) Benoît Rittaud, maître de conférences (France) Morten Jødal (Norvège) Fritz Varenholt, professeur (Allemagne) Rob Lemeire (Belgique) Viconte Monkton of Brenchley (Royaume-Uni)
On Fri, 18 Oct 2019 23:39:28 +0200, Benoît wrote :
efji <efji@efi.efji> wrote:
Mais je connais la communauté et lorsque 99% des spécialistes sont
d'accord et 1% divergent
Tu connais 100% des spécialistes en climatologie ? Ou c'est juste une
approximation ;)
C'est une tromperie répandue à partir d'une étude biaisée. Effectivement
97% des scientifiques informés considèrent qu'il y a bien eu un
réchauffement depuis, disons, le début du 19ème siècle. Et à peu près
autant n'ont pas de problème avec le fait que l'homme ait contribué, pour
une certaine part, dans ce réchauffement. Par exemple, l'influence
locale de l'homme sur le climat au abords des villes (l'îlot de chaleur
urbain) est très nette : les surfaces minéralisées et imperméabilisées
provoquent un net réchauffement local. L'influence globale est beaucoup
moins facile à déterminer et son ampleur est mal connue. Tout ce que l'on
sait, c'est que les hypothèses d'il y a 20 ans ont conduit à des
prédictions qui ne se sont pas réalisées du tout. L'erreur atteint 200 à
300%. Le réglage des modèles sur des sensibilités climatiques de 3°C en
moyenne était très exagérés. Avec une sensibilité de 1,5°C ou moins
l'urgence climatique disparaît.
Le 23 septembre 2019.
S. António Guterres, Secrétaire général des Nations Unies,
Siège des Nations Unies,
New York, NY 10017, États-Unis d’Amérique.
Patricia Espinosa Cantellano, Secrétaire exécutive,
Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques,
Secrétariat de la CCNUCC, Campus des Nations Unies, Platz der Vereinten
Nationen 1,
53113 Bonn, Allemagne.
Vos Excellences,
Il n’y a pas d’urgence climatique
Un réseau mondial de plus de 500 scientifiques et professionnels
expérimentés du climat et des domaines connexes a l’honneur d’adresser à
Vos Excellences la Déclaration européenne sur le climat, jointe en
annexe, dont les signataires de la présente lettre sont les ambassadeurs
nationaux.
Les modèles de circulation générale du climat sur lesquels la politique
internationale est actuellement fondée sont inadaptés. Il est donc cruel
aussi bien qu’imprudent de préconiser le gaspillage de milliers de
milliards de dollars sur la base des résultats de modèles aussi
imparfaits. Les politiques climatiques actuelles affaiblissent
inutilement le système économique, mettant des vies en danger dans les
pays à qui est refusé l’accès à une énergie électrique permanente et bon
marché.
Nous vous exhortons à suivre une politique climatique fondée sur une
science solide, sur le réalisme économique et sur une attention réelle
vis-à-vis de ceux qui sont frappés par des politiques d’atténuation
coûteuses et inutiles.
Nous vous demandons d’inscrire cette Déclaration à l’ordre du jour de
votre prochaine session à New York.
Nous vous invitons également à organiser avec nous début 2020 une réunion
de haut niveau, constructive, entre des scientifiques de réputation
mondiale des deux côtés du débat sur le climat. Cette réunion rendra
effective l’application du juste et ancien principe, aussi bien de bonne
science que de justice naturelle, selon lequel les deux parties doivent
pouvoir être pleinement et équitablement entendues. Audiatur et altera
pars !
Bien respectueusement,
Les ambassadeurs de la Déclaration européenne sur le climat :
Guus Berkhout, professeur (Pays-Bas)
Richard Lindzen, professeur (États-Unis)
Reynald Du Berger, professeur (Canada (francophone))
Ingemar Nordin, professeur (Suède)
Terry Dunleavy (Nouvelle-Zélande)
Jim O’Brien (République d’Irlande)
Viv Forbes (Australie)
Alberto Prestininzi, professeur (Italie)
Jeffrey Foss, professeur (Canada anglophone)
Benoît Rittaud, maître de conférences (France)
Morten Jødal (Norvège)
Fritz Varenholt, professeur (Allemagne)
Rob Lemeire (Belgique)
Viconte Monkton of Brenchley (Royaume-Uni)
On Fri, 18 Oct 2019 23:39:28 +0200, Benoît wrote :
efji wrote:
Mais je connais la communauté et lorsque 99% des spécialistes sont d'accord et 1% divergent
Tu connais 100% des spécialistes en climatologie ? Ou c'est juste une approximation ;)
C'est une tromperie répandue à partir d'une étude biaisée. Effectivement 97% des scientifiques informés considèrent qu'il y a bien eu un réchauffement depuis, disons, le début du 19ème siècle. Et à peu près autant n'ont pas de problème avec le fait que l'homme ait contribué, pour une certaine part, dans ce réchauffement. Par exemple, l'influence locale de l'homme sur le climat au abords des villes (l'îlot de chaleur urbain) est très nette : les surfaces minéralisées et imperméabilisées provoquent un net réchauffement local. L'influence globale est beaucoup moins facile à déterminer et son ampleur est mal connue. Tout ce que l'on sait, c'est que les hypothèses d'il y a 20 ans ont conduit à des prédictions qui ne se sont pas réalisées du tout. L'erreur atteint 200 à 300%. Le réglage des modèles sur des sensibilités climatiques de 3°C en moyenne était très exagérés. Avec une sensibilité de 1,5°C ou moins l'urgence climatique disparaît. Le 23 septembre 2019. S. António Guterres, Secrétaire général des Nations Unies, Siège des Nations Unies, New York, NY 10017, États-Unis d’Amérique. Patricia Espinosa Cantellano, Secrétaire exécutive, Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, Secrétariat de la CCNUCC, Campus des Nations Unies, Platz der Vereinten Nationen 1, 53113 Bonn, Allemagne. Vos Excellences, Il n’y a pas d’urgence climatique Un réseau mondial de plus de 500 scientifiques et professionnels expérimentés du climat et des domaines connexes a l’honneur d’adresser à Vos Excellences la Déclaration européenne sur le climat, jointe en annexe, dont les signataires de la présente lettre sont les ambassadeurs nationaux. Les modèles de circulation générale du climat sur lesquels la politique internationale est actuellement fondée sont inadaptés. Il est donc cruel aussi bien qu’imprudent de préconiser le gaspillage de milliers de milliards de dollars sur la base des résultats de modèles aussi imparfaits. Les politiques climatiques actuelles affaiblissent inutilement le système économique, mettant des vies en danger dans les pays à qui est refusé l’accès à une énergie électrique permanente et bon marché. Nous vous exhortons à suivre une politique climatique fondée sur une science solide, sur le réalisme économique et sur une attention réelle vis-à-vis de ceux qui sont frappés par des politiques d’atténuation coûteuses et inutiles. Nous vous demandons d’inscrire cette Déclaration à l’ordre du jour de votre prochaine session à New York. Nous vous invitons également à organiser avec nous début 2020 une réunion de haut niveau, constructive, entre des scientifiques de réputation mondiale des deux côtés du débat sur le climat. Cette réunion rendra effective l’application du juste et ancien principe, aussi bien de bonne science que de justice naturelle, selon lequel les deux parties doivent pouvoir être pleinement et équitablement entendues. Audiatur et altera pars ! Bien respectueusement, Les ambassadeurs de la Déclaration européenne sur le climat : Guus Berkhout, professeur (Pays-Bas) Richard Lindzen, professeur (États-Unis) Reynald Du Berger, professeur (Canada (francophone)) Ingemar Nordin, professeur (Suède) Terry Dunleavy (Nouvelle-Zélande) Jim O’Brien (République d’Irlande) Viv Forbes (Australie) Alberto Prestininzi, professeur (Italie) Jeffrey Foss, professeur (Canada anglophone) Benoît Rittaud, maître de conférences (France) Morten Jødal (Norvège) Fritz Varenholt, professeur (Allemagne) Rob Lemeire (Belgique) Viconte Monkton of Brenchley (Royaume-Uni)
