Pour SLD

On Fri, 18 Oct 2019 23:39:28 +0200, Benoît wrote :

Paul Aubrin <PaulAubrin@invalid.net> wrote:

Les modèles climatiques sont à la physique ce que l'astrologie est est
à
l'astronomie : une hypothèse audacieuse et sans fondement empirique.

+1

-0,5 les fondements sont justement empiriques.

Total +0,5

Je suis d'accord que le mécanisme invoqué pour le réchauffement
(l'absorption des IR par le CO2 dans la bande des 660cm-1) est réel. Mais
ce n'est pas l'argument utilisé par le GIEC pour leur attribution du
réchauffement à l'homme. D'ailleurs les calculs, forcément à la louche,
correspondant donnent plutôt une sensibilité climatique de 1,2°C que les
1,5-4,5 proposés par le GIEC. La sensibilité climatique du GIEC et son
argument "d'attribution" repose pratiquement exclusivement sur des
simulations informatiques dont les résultats sont invalidés par les
observations.

La publication de John Christy et Ross McKitrick dans le journal AGU100
qui montre que la signature du réchauffement anthropique prévue par les
modèles n'existe pas dans la réalité.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2018EA000401

On Sat, 19 Oct 2019 06:11:17 +0000, Paul Aubrin wrote :

D'ailleurs les calculs, forcément à la louche,
correspondant donnent plutôt une sensibilité climatique de 1,2°C que les
1,5-4,5 proposés par le GIEC.

Une précision. Quand ils ont préparé les missions lunaires, les
scientifiques et les ingénieurs ont essayé de déterminer les températures
qu'ils rencontreraient à la surface de la lune. Le problème est beaucoup
plus simple qu'à la surface de la terre puisqu'il n'y a pas d'atmosphère
et que la vitesse de rotation est très lente ce qui laisse du temps aux
équilibres thermiques de se réaliser. Ils se sont rendus compte que même
dans ce cas très simple, les calculs n'étaient pas faciles. Et leurs
résultats ne collaient pas aussi bien qu'ils l'auraient voulu à la
réalité.
Dans le cas de la Terre (avec une atmosphère et surtout des océans qui
couvrent 70% de la surface du globe), les calculs à la grosse louche
style Arrhenius ne donnent rien d'utilisable. Les calculs avec les
modèles CMIP donnent de bons résultats mais seulement les 10 ou 15
premiers jours. Ensuite, c'est l'inconnu. 20 ans après, on commence à
avoir la preuve statistique que les "paramétrisations" nécessaires pour
outrepasser les limitations théoriques des modèles ne sont pas réglées de
façon satisfaisante. Toutes les prévisions de vitesse d'augmentation des
températures sont fausses d'un facteur de 2 ou 3.

On 19/10/2019 07:44, Paul Aubrin wrote:

Les demandes de la Greta Thunberg et d'extinction rebellion visent à
provoquer la catastrophe prédite par les gourous du Club de Rome, et qui
ne s'est pas produite pour de multiples raisons (par exemple parce que la
productivité de l'agriculture s'est considérablement améliorée). Il y
aura bien une transition énergétique, mais il est inutile de la faire
trop tôt si l'on veut la réussir, et les solutions des lobbies verts ne
sont pas adaptées.

Je suis totalement d'accord avec ça. Franchement, après avoir vu de près
les illuminés d'XR en groupe, les yeux au ciel, psalmodiant des slogans
débiles comme une secte, j'ai pris vraiment peur.

--
F.J.

On Sat, 19 Oct 2019 10:00:06 +0200, efji wrote :

On 19/10/2019 07:44, Paul Aubrin wrote:

Les demandes de la Greta Thunberg et d'extinction rebellion visent à
provoquer la catastrophe prédite par les gourous du Club de Rome, et
qui ne s'est pas produite pour de multiples raisons (par exemple parce
que la productivité de l'agriculture s'est considérablement améliorée).
Il y aura bien une transition énergétique, mais il est inutile de la
faire trop tôt si l'on veut la réussir, et les solutions des lobbies
verts ne sont pas adaptées.

Je suis totalement d'accord avec ça. Franchement, après avoir vu de près
les illuminés d'XR en groupe, les yeux au ciel, psalmodiant des slogans
débiles comme une secte, j'ai pris vraiment peur.

Je suis tombé il y a peu sur cette interview d'une XR par un journaliste
de la BBC. Toutes ses réponses préformatées sont réduites en miette, mais
elle reste dans son délire jusqu'à la fin.

https://www.youtube.com/watch?v=H3kJwQBZOkM

On 19/10/2019 11:07, Paul Aubrin wrote:

On Sat, 19 Oct 2019 10:00:06 +0200, efji wrote :

On 19/10/2019 07:44, Paul Aubrin wrote:

Les demandes de la Greta Thunberg et d'extinction rebellion visent à
provoquer la catastrophe prédite par les gourous du Club de Rome, et
qui ne s'est pas produite pour de multiples raisons (par exemple parce
que la productivité de l'agriculture s'est considérablement améliorée).
Il y aura bien une transition énergétique, mais il est inutile de la
faire trop tôt si l'on veut la réussir, et les solutions des lobbies
verts ne sont pas adaptées.

Je suis totalement d'accord avec ça. Franchement, après avoir vu de près
les illuminés d'XR en groupe, les yeux au ciel, psalmodiant des slogans
débiles comme une secte, j'ai pris vraiment peur.

Je suis tombé il y a peu sur cette interview d'une XR par un journaliste
de la BBC. Toutes ses réponses préformatées sont réduites en miette, mais
elle reste dans son délire jusqu'à la fin.

https://www.youtube.com/watch?v=H3kJwQBZOkM

Excellente vidéo !
On rêverait d'avoir des journalistes de ce calibre en France. Il ne
lâche rien et pose exactement les bonnes questions. Sauf une: qui a
intérêt à monter ces illuminés en épingle ? Pourquoi le moindre
mouvement social est-il réprimé dans la violence la plus extrême alors
qu'on laisse une poignée de ces babas cool bloquer Paris pendant 5 jours?

--
F.J.

Paul Aubrin :

On Sat, 19 Oct 2019 00:25:13 +0200, Alf92 wrote :

Paul Aubrin :

Vous vous trompez, vos informations ne sont pas à jour. Les climato-
réalistes sont parfaitement d'accord avec le "consensus". Ils n'ont pas
de problème avec le réchauffement climatique actuel et admettent sans
problème une certaine contribution de l'homme. En revanche, ils
observent que les prédictions faites il y a 20-30 ans par le GIEC se
sont avérées très exagérées. La vitesse de réchauffement a été le 1/3
de ce qui était "projeté". Au rythme actuel, le réchauffement, comme
celui de l'époque romaine, ou celui du moyen-age, est bénéfique et le
restera.

les prédictions c'est fait pour être affiner avec le temps qui passe,
non ?

Les prédictions permettent de vérifier si les modèles théoriques
représentent bien (ou non) la réalité:

https://www.youtube.com/watch?v=0pK01iKwb1U&feature=youtu.be

Le vais vous expliquer comment on met au point une nouvelle loi en
science.
En général, on essaie de trouver une nouvelle loi en suivant le processus
suivant.
Tout d'abord on essaie de supposer ce qu'elle est.
Puis on calcule les conséquences de la supposition
pour voir ce que cela impliquerait si elle était correcte
...

tue ne réponds pas à ma question :
les faits tels que tu les exposes c'est limite théorie du complot.
admettons. et pour toi à qui profiterait le crime ?...

efji :

On rêverait d'avoir des journalistes de ce calibre en France. Il ne
lâche rien et pose exactement les bonnes questions. Sauf une: qui a
intérêt à monter ces illuminés en épingle ? Pourquoi le moindre
mouvement social est-il réprimé dans la violence la plus extrême alors
qu'on laisse une poignée de ces babas cool bloquer Paris pendant 5 jours?

je suis parisien mais pas du quartier bloqué.
je n'avais pas entendu parler de ce bloquage avant de tu n'en parles.

On 19/10/2019 13:15, Alf92 wrote:

efji :

On rêverait d'avoir des journalistes de ce calibre en France. Il ne
lâche rien et pose exactement les bonnes questions. Sauf une: qui a
intérêt à monter ces illuminés en épingle ? Pourquoi le moindre
mouvement social est-il réprimé dans la violence la plus extrême alors
qu'on laisse une poignée de ces babas cool bloquer Paris pendant 5 jours?

je suis parisien mais pas du quartier bloqué.
je n'avais pas entendu parler de ce bloquage avant de tu n'en parles.

J'avoue que si je n'y étais pas passé je n'y aurais pas cru.
Je savais qu'ils occupaient "la place du Chatelet", ce qui peut se faire
sans rien bloquer, un peu comme nuit debout "occupait" la place de la
République. Mais en fait XR bloquait vraiment un pont et 3 axes majeurs
: le quai, la rue de Rivoli et le boulevard Sébastopol. Je n'ai pas
compté combien de lignes de bus ça impactait, mais ça devait faire un
certain nombre.

--
F.J.

On Sat, 19 Oct 2019 13:07:52 +0200, Alf92 wrote :

tue ne réponds pas à ma question :
les faits tels que tu les exposes c'est limite théorie du complot.
admettons. et pour toi à qui profiterait le crime ?...

L'IPCC (GIEC), le machin de l'ONU qui s'occupe du climat, a été fondé par
Maurice Strong. Il est connu pour avoir prononcé cette phrase:

«N'est pas le seul espoir de La Planète que de mettre fin à la
civilisation industrielle? N'est-ce pas de notre responsabilité de
provoquer cet effondrement.»

Dans leurs emails du climategate, les rédacteurs principaux du GIEC
mentionnent "La Cause".

Enfin, il y a l'épisode de l'altération du résumé pour les décideurs du
second rapport du GIEC au printemps 1996. La version présentée au vote
des délégués inter-gouvernementaux différait de celle approuvée par les
scientifiques du WG1 sur un point essentiel. Cela avait conduit le
secrétaire de l'académie des sciences des USA a déclarer que de sa vie,
il n'avait jamais été témoins d'une pareille corruption de la méthode
scientifique.

https://stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/ipccpeer.pdf
Extrait (traduit):
La préoccupation de Seitz découlait du fait que les auteurs principaux du
chapitre 8 du second rapport (SAR) - sur la détection et l'attribution -
avaient modifié une partie de son texte après la réunion plénière du
Groupe de travail I (WG1) de novembre 1995, à Madrid, où le chapitre
avait été officiellement " accepté " par le Groupe de travail. Selon M.
Seitz, puisque les scientifiques et les gouvernements nationaux qui
avaient accepté le chapitre 8 n'avaient jamais eu l'occasion d'examiner
la version vraiment finale, ces changements constituaient une fraude
délibérée et une "corruption du processus de révision par les pairs". Non
seulement cela avait violé la procédure normale d'examen par les pairs,
mais cela avait également violé les propres règles de procédure du GIEC.

Citant plusieurs phrases supprimées de la version finale du chapitre,
Seitz avait fait valoir que les changements et les suppressions
" supprimaient les indices du scepticisme avec lequel de nombreux
scientifiques considèrent que les activités humaines ont un impact majeur
sur le climat en général et sur le réchauffement planétaire en
particulier ". Sans attribuer directement les motifs, Seitz a laissé
entendre que les changements avaient été apportés dans le but de
*promouvoir un programme politique particulier*. Seitz a dit que Benjamin
D. Santer, auteur principal du chapitre 8, devrait assumer la
responsabilité des changements "non autorisés".

On 19/10/2019 14:24, Paul Aubrin wrote:

Enfin, il y a l'épisode de l'altération du résumé pour les décideurs du
second rapport du GIEC au printemps 1996. La version présentée au vote

Ca fait 23 ans. Il s'est passé quelques bricoles depuis. Quel intérêt de
ressortir cette histoire ?


--
F.J.