je ne lis pas les exifs sur l'image cjoint? elle est à 1/160ème, 12500
iso, mais en priorité vitesse (diaphragme automatique), l'automatisme a
jugé bon de se mettre à f:16... sans doute pour éviter l'éblouissement
du aux projecteurs.
la scène est en partie voilée par la fumée, mais on voit (à 100%) la
résille des bas, la définition/mise au point n'est donc pas si mauvaise.
Mais si on éclaircit, le visage est de la bouillie
moi je suis très moyen dans la retouche, le mieux que je trouve c'est ça:
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCpAaSHWeh_OW5A2538.JPG 7Mo, c'est le jpg original. je ne lis pas les exifs sur l'image cjoint? elle est à 1/160ème, 12500 iso, mais en priorité vitesse (diaphragme automatique), l'automatisme a jugé bon de se mettre à f:16... sans doute pour éviter l'éblouissement du aux projecteurs.
Plutôt pour lutter contre ces 12500 iso, excessifs amha. Dans un tel cas, en "manuel" (semi auto en fait) je mettrais une vitesse suffisante, un diaphragme suffisant pour la profondeur de champ et les iso en auto.
la scène est en partie voilée par la fumée, mais on voit (à 100%) la résille des bas, la définition/mise au point n'est donc pas si mauvaise.
Oui
Mais si on éclaircit, le visage est de la bouillie
12500 iso, ça ne pardonne pas sur la photo de l'être aimé, mais ça se rattrape.
moi je suis très moyen dans la retouche, le mieux que je trouve c'est ça: https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCpPIZy2Oh_OW5A2538-2.jpg et vous?
Le problème, ce n'est pas le visage, c'est la dominante générale rouge. Il faut restituer à la robe sa couleur probable : blanche : https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCqU6OUMRK_OW5A2538-002.JPG Du coup, le visage est d'une couleur chair plus naturelle, malgré le grain des 12500 iso.
je ne lis pas les exifs sur l'image cjoint? elle est à 1/160ème, 12500
iso, mais en priorité vitesse (diaphragme automatique), l'automatisme a
jugé bon de se mettre à f:16... sans doute pour éviter l'éblouissement
du aux projecteurs.
Plutôt pour lutter contre ces 12500 iso, excessifs amha.
Dans un tel cas, en "manuel" (semi auto en fait) je mettrais une vitesse
suffisante, un diaphragme suffisant pour la profondeur de champ et les
iso en auto.
la scène est en partie voilée par la fumée, mais on voit (à 100%) la
résille des bas, la définition/mise au point n'est donc pas si mauvaise.
Oui
Mais si on éclaircit, le visage est de la bouillie
12500 iso, ça ne pardonne pas sur la photo de l'être aimé, mais ça se
rattrape.
moi je suis très moyen dans la retouche, le mieux que je trouve c'est ça:
Le problème, ce n'est pas le visage, c'est la dominante générale rouge.
Il faut restituer à la robe sa couleur probable : blanche :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCqU6OUMRK_OW5A2538-002.JPG
Du coup, le visage est d'une couleur chair plus naturelle, malgré le
grain des 12500 iso.
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCpAaSHWeh_OW5A2538.JPG 7Mo, c'est le jpg original. je ne lis pas les exifs sur l'image cjoint? elle est à 1/160ème, 12500 iso, mais en priorité vitesse (diaphragme automatique), l'automatisme a jugé bon de se mettre à f:16... sans doute pour éviter l'éblouissement du aux projecteurs.
Plutôt pour lutter contre ces 12500 iso, excessifs amha. Dans un tel cas, en "manuel" (semi auto en fait) je mettrais une vitesse suffisante, un diaphragme suffisant pour la profondeur de champ et les iso en auto.
la scène est en partie voilée par la fumée, mais on voit (à 100%) la résille des bas, la définition/mise au point n'est donc pas si mauvaise.
Oui
Mais si on éclaircit, le visage est de la bouillie
12500 iso, ça ne pardonne pas sur la photo de l'être aimé, mais ça se rattrape.
moi je suis très moyen dans la retouche, le mieux que je trouve c'est ça: https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCpPIZy2Oh_OW5A2538-2.jpg et vous?
Le problème, ce n'est pas le visage, c'est la dominante générale rouge. Il faut restituer à la robe sa couleur probable : blanche : https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCqU6OUMRK_OW5A2538-002.JPG Du coup, le visage est d'une couleur chair plus naturelle, malgré le grain des 12500 iso.
jdd
Le 28/06/2018 à 19:08, GhostRaider a écrit :
Le problème, ce n'est pas le visage, c'est la dominante générale rouge. Il faut restituer à la robe sa couleur probable : blanche : https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCqU6OUMRK_OW5A2538-002.JPG Du coup, le visage est d'une couleur chair plus naturelle, malgré le grain des 12500 iso.
mais non, l'éclairagiste va me tuer, sous un projecteur rouge, la robe doit être rouge :-! et quand les projos s'éteignent (toutes les secondes :-), les 12500 iso sont nécessaires :-( jdd -- http://dodin.org
Le 28/06/2018 à 19:08, GhostRaider a écrit :
Le problème, ce n'est pas le visage, c'est la dominante générale rouge.
Il faut restituer à la robe sa couleur probable : blanche :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCqU6OUMRK_OW5A2538-002.JPG
Du coup, le visage est d'une couleur chair plus naturelle, malgré le
grain des 12500 iso.
mais non, l'éclairagiste va me tuer, sous un projecteur rouge, la robe
doit être rouge :-!
et quand les projos s'éteignent (toutes les secondes :-), les 12500 iso
sont nécessaires :-(
Le problème, ce n'est pas le visage, c'est la dominante générale rouge. Il faut restituer à la robe sa couleur probable : blanche : https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCqU6OUMRK_OW5A2538-002.JPG Du coup, le visage est d'une couleur chair plus naturelle, malgré le grain des 12500 iso.
mais non, l'éclairagiste va me tuer, sous un projecteur rouge, la robe doit être rouge :-! et quand les projos s'éteignent (toutes les secondes :-), les 12500 iso sont nécessaires :-( jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 28/06/2018 à 19:15, jdd a écrit :
Le 28/06/2018 à 19:08, GhostRaider a écrit :
Le problème, ce n'est pas le visage, c'est la dominante générale rouge. Il faut restituer à la robe sa couleur probable : blanche : https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCqU6OUMRK_OW5A2538-002.JPG Du coup, le visage est d'une couleur chair plus naturelle, malgré le grain des 12500 iso.
mais non, l'éclairagiste va me tuer, sous un projecteur rouge, la robe doit être rouge :-!
Mais non, l’œil corrige, mais pas là, puisque la pièce du PC n'est pas rouge.
et quand les projos s'éteignent (toutes les secondes :-), les 12500 iso sont nécessaires :-(
Mais ils massacrent cette jolie personne. Prends ta photo quand il y a de la lumière.
Le 28/06/2018 à 19:15, jdd a écrit :
Le 28/06/2018 à 19:08, GhostRaider a écrit :
Le problème, ce n'est pas le visage, c'est la dominante générale rouge.
Il faut restituer à la robe sa couleur probable : blanche :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCqU6OUMRK_OW5A2538-002.JPG
Du coup, le visage est d'une couleur chair plus naturelle, malgré le
grain des 12500 iso.
mais non, l'éclairagiste va me tuer, sous un projecteur rouge, la robe
doit être rouge :-!
Mais non, l’œil corrige, mais pas là, puisque la pièce du PC n'est pas
rouge.
et quand les projos s'éteignent (toutes les secondes :-), les 12500 iso
sont nécessaires :-(
Mais ils massacrent cette jolie personne.
Prends ta photo quand il y a de la lumière.
Le problème, ce n'est pas le visage, c'est la dominante générale rouge. Il faut restituer à la robe sa couleur probable : blanche : https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCqU6OUMRK_OW5A2538-002.JPG Du coup, le visage est d'une couleur chair plus naturelle, malgré le grain des 12500 iso.
mais non, l'éclairagiste va me tuer, sous un projecteur rouge, la robe doit être rouge :-!
Mais non, l’œil corrige, mais pas là, puisque la pièce du PC n'est pas rouge.
et quand les projos s'éteignent (toutes les secondes :-), les 12500 iso sont nécessaires :-(
Mais ils massacrent cette jolie personne. Prends ta photo quand il y a de la lumière.
GhostRaider
Le 28/06/2018 à 19:32, GhostRaider a écrit :
Le 28/06/2018 à 19:15, jdd a écrit :
Le 28/06/2018 à 19:08, GhostRaider a écrit :
Le problème, ce n'est pas le visage, c'est la dominante générale rouge. Il faut restituer à la robe sa couleur probable : blanche : https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCqU6OUMRK_OW5A2538-002.JPG Du coup, le visage est d'une couleur chair plus naturelle, malgré le grain des 12500 iso.
mais non, l'éclairagiste va me tuer, sous un projecteur rouge, la robe doit être rouge :-!
Mais non, l’œil corrige, mais pas là, puisque la pièce du PC n'est pas rouge.
et quand les projos s'éteignent (toutes les secondes :-), les 12500 iso sont nécessaires :-(
Mais ils massacrent cette jolie personne. Prends ta photo quand il y a de la lumière.
Même type de sujet. 80 iso, 1/50, f2,4 !!! https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCrtQn5amK_P9272749-002-NW.jpg
Le 28/06/2018 à 19:32, GhostRaider a écrit :
Le 28/06/2018 à 19:15, jdd a écrit :
Le 28/06/2018 à 19:08, GhostRaider a écrit :
Le problème, ce n'est pas le visage, c'est la dominante générale rouge.
Il faut restituer à la robe sa couleur probable : blanche :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCqU6OUMRK_OW5A2538-002.JPG
Du coup, le visage est d'une couleur chair plus naturelle, malgré le
grain des 12500 iso.
mais non, l'éclairagiste va me tuer, sous un projecteur rouge, la robe
doit être rouge :-!
Mais non, l’œil corrige, mais pas là, puisque la pièce du PC n'est pas
rouge.
et quand les projos s'éteignent (toutes les secondes :-), les 12500 iso
sont nécessaires :-(
Mais ils massacrent cette jolie personne.
Prends ta photo quand il y a de la lumière.
Même type de sujet.
80 iso, 1/50, f2,4 !!!
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCrtQn5amK_P9272749-002-NW.jpg
Le problème, ce n'est pas le visage, c'est la dominante générale rouge. Il faut restituer à la robe sa couleur probable : blanche : https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCqU6OUMRK_OW5A2538-002.JPG Du coup, le visage est d'une couleur chair plus naturelle, malgré le grain des 12500 iso.
mais non, l'éclairagiste va me tuer, sous un projecteur rouge, la robe doit être rouge :-!
Mais non, l’œil corrige, mais pas là, puisque la pièce du PC n'est pas rouge.
et quand les projos s'éteignent (toutes les secondes :-), les 12500 iso sont nécessaires :-(
Mais ils massacrent cette jolie personne. Prends ta photo quand il y a de la lumière.
Même type de sujet. 80 iso, 1/50, f2,4 !!! https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCrtQn5amK_P9272749-002-NW.jpg
jdd
Le 28/06/2018 à 19:32, GhostRaider a écrit :
Prends ta photo quand il y a de la lumière.
il m'arrive de faire des rafales juste pour ça pour voir le contexte: https://youtu.be/X7abO-eNsW8 prise par un fan, quand il y a de la lumière ca va... le son, à oublier. ma fille est celle qui est à droite au début jdd -- http://dodin.org
Le 28/06/2018 à 19:32, GhostRaider a écrit :
Prends ta photo quand il y a de la lumière.
il m'arrive de faire des rafales juste pour ça
pour voir le contexte:
https://youtu.be/X7abO-eNsW8
prise par un fan, quand il y a de la lumière ca va... le son, à oublier.
ma fille est celle qui est à droite au début
il m'arrive de faire des rafales juste pour ça pour voir le contexte: https://youtu.be/X7abO-eNsW8 prise par un fan, quand il y a de la lumière ca va... le son, à oublier. ma fille est celle qui est à droite au début jdd -- http://dodin.org
benoit
jdd wrote:
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCpAaSHWeh_OW5A2538.JPG 7Mo, c'est le jpg original. je ne lis pas les exifs sur l'image cjoint? elle est à 1/160ème, 12500 iso, mais en priorité vitesse (diaphragme automatique), l'automatisme a jugé bon de se mettre à f:16... sans doute pour éviter l'éblouissement du aux projecteurs. la scène est en partie voilée par la fumée, mais on voit (à 100%) la résille des bas, la définition/mise au point n'est donc pas si mauvaise. Mais si on éclaircit, le visage est de la bouillie
Je vois surtout un problème de bougé. Le socle en béton est impeccable, les bottes, les bas au-dessus des genoux, les rivets sur la robe, les objets et la structure en arrière-plan... mais plus on monte moins c'est net, rien que ses cheveux et ses mains sont un tas de boue (désolé pour le terme). Le 1/160e n'était pas assez rapide. Si en plus tu es au f:16 cela voulait dire que tu pouvais travailler sans soucis au 1/500e et baisser les iso. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites. Benoit chez lui à leraillez.com
je ne lis pas les exifs sur l'image cjoint? elle est à 1/160ème, 12500
iso, mais en priorité vitesse (diaphragme automatique), l'automatisme a
jugé bon de se mettre à f:16... sans doute pour éviter l'éblouissement
du aux projecteurs.
la scène est en partie voilée par la fumée, mais on voit (à 100%) la
résille des bas, la définition/mise au point n'est donc pas si mauvaise.
Mais si on éclaircit, le visage est de la bouillie
Je vois surtout un problème de bougé. Le socle en béton est impeccable,
les bottes, les bas au-dessus des genoux, les rivets sur la robe, les
objets et la structure en arrière-plan... mais plus on monte moins c'est
net, rien que ses cheveux et ses mains sont un tas de boue (désolé pour
le terme).
Le 1/160e n'était pas assez rapide. Si en plus tu es au f:16 cela
voulait dire que tu pouvais travailler sans soucis au 1/500e et baisser
les iso.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Benoit chez lui à leraillez.com
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCpAaSHWeh_OW5A2538.JPG 7Mo, c'est le jpg original. je ne lis pas les exifs sur l'image cjoint? elle est à 1/160ème, 12500 iso, mais en priorité vitesse (diaphragme automatique), l'automatisme a jugé bon de se mettre à f:16... sans doute pour éviter l'éblouissement du aux projecteurs. la scène est en partie voilée par la fumée, mais on voit (à 100%) la résille des bas, la définition/mise au point n'est donc pas si mauvaise. Mais si on éclaircit, le visage est de la bouillie
Je vois surtout un problème de bougé. Le socle en béton est impeccable, les bottes, les bas au-dessus des genoux, les rivets sur la robe, les objets et la structure en arrière-plan... mais plus on monte moins c'est net, rien que ses cheveux et ses mains sont un tas de boue (désolé pour le terme). Le 1/160e n'était pas assez rapide. Si en plus tu es au f:16 cela voulait dire que tu pouvais travailler sans soucis au 1/500e et baisser les iso. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites. Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider
Le 29/06/2018 à 00:28, Benoit a écrit :
jdd wrote:
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCpAaSHWeh_OW5A2538.JPG 7Mo, c'est le jpg original. je ne lis pas les exifs sur l'image cjoint? elle est à 1/160ème, 12500 iso, mais en priorité vitesse (diaphragme automatique), l'automatisme a jugé bon de se mettre à f:16... sans doute pour éviter l'éblouissement du aux projecteurs. la scène est en partie voilée par la fumée, mais on voit (à 100%) la résille des bas, la définition/mise au point n'est donc pas si mauvaise. Mais si on éclaircit, le visage est de la bouillie
Je vois surtout un problème de bougé. Le socle en béton est impeccable, les bottes, les bas au-dessus des genoux, les rivets sur la robe, les objets et la structure en arrière-plan... mais plus on monte moins c'est net, rien que ses cheveux et ses mains sont un tas de boue (désolé pour le terme). Le 1/160e n'était pas assez rapide. Si en plus tu es au f:16 cela voulait dire que tu pouvais travailler sans soucis au 1/500e et baisser les iso.
La main gauche est floue de bougé, c'est sûr, mais c'est mineur. Au contraire, c'est un effet qui peut être recherché. Le visage n'est pas si flou que ça. Les détails d'un visage et des cheveux ne sont jamais aussi piqués qu'on voudrait en faible éclairage. Une fois la dominante rouge éliminée, la photo devient correcte et le visage, acceptable, malgré les marques rouges résiduelles de grain ici ou là. https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCqU6OUMRK_OW5A2538-002.JPG
je ne lis pas les exifs sur l'image cjoint? elle est à 1/160ème, 12500
iso, mais en priorité vitesse (diaphragme automatique), l'automatisme a
jugé bon de se mettre à f:16... sans doute pour éviter l'éblouissement
du aux projecteurs.
la scène est en partie voilée par la fumée, mais on voit (à 100%) la
résille des bas, la définition/mise au point n'est donc pas si mauvaise.
Mais si on éclaircit, le visage est de la bouillie
Je vois surtout un problème de bougé. Le socle en béton est impeccable,
les bottes, les bas au-dessus des genoux, les rivets sur la robe, les
objets et la structure en arrière-plan... mais plus on monte moins c'est
net, rien que ses cheveux et ses mains sont un tas de boue (désolé pour
le terme).
Le 1/160e n'était pas assez rapide. Si en plus tu es au f:16 cela
voulait dire que tu pouvais travailler sans soucis au 1/500e et baisser
les iso.
La main gauche est floue de bougé, c'est sûr, mais c'est mineur. Au
contraire, c'est un effet qui peut être recherché.
Le visage n'est pas si flou que ça. Les détails d'un visage et des
cheveux ne sont jamais aussi piqués qu'on voudrait en faible éclairage.
Une fois la dominante rouge éliminée, la photo devient correcte et le
visage, acceptable, malgré les marques rouges résiduelles de grain ici
ou là.
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCqU6OUMRK_OW5A2538-002.JPG
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCpAaSHWeh_OW5A2538.JPG 7Mo, c'est le jpg original. je ne lis pas les exifs sur l'image cjoint? elle est à 1/160ème, 12500 iso, mais en priorité vitesse (diaphragme automatique), l'automatisme a jugé bon de se mettre à f:16... sans doute pour éviter l'éblouissement du aux projecteurs. la scène est en partie voilée par la fumée, mais on voit (à 100%) la résille des bas, la définition/mise au point n'est donc pas si mauvaise. Mais si on éclaircit, le visage est de la bouillie
Je vois surtout un problème de bougé. Le socle en béton est impeccable, les bottes, les bas au-dessus des genoux, les rivets sur la robe, les objets et la structure en arrière-plan... mais plus on monte moins c'est net, rien que ses cheveux et ses mains sont un tas de boue (désolé pour le terme). Le 1/160e n'était pas assez rapide. Si en plus tu es au f:16 cela voulait dire que tu pouvais travailler sans soucis au 1/500e et baisser les iso.
La main gauche est floue de bougé, c'est sûr, mais c'est mineur. Au contraire, c'est un effet qui peut être recherché. Le visage n'est pas si flou que ça. Les détails d'un visage et des cheveux ne sont jamais aussi piqués qu'on voudrait en faible éclairage. Une fois la dominante rouge éliminée, la photo devient correcte et le visage, acceptable, malgré les marques rouges résiduelles de grain ici ou là. https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCqU6OUMRK_OW5A2538-002.JPG
René
Le jeudi 28 juin 2018 12:00:31 UTC-4, Jean-Daniel Dodin a écrit :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCpAaSHWeh_OW5A2538.JPG 7Mo, c'est le jpg original. je ne lis pas les exifs sur l'image cjoint? elle est à 1/160ème , 12500 iso, mais en priorité vitesse (diaphragme automatique), l'automatism e a jugé bon de se mettre à f:16... sans doute pour éviter l' éblouissement du aux projecteurs. la scène est en partie voilée par la fumée, mais on voit ( à 100%) la résille des bas, la définition/mise au point n'est donc pas si mauvaise. Mais si on éclaircit, le visage est de la bouillie moi je suis très moyen dans la retouche, le mieux que je trouve c'es t ça: https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCpPIZy2Oh_OW5A2538-2.jpg et vous?
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFDewotKXaS_HFCpAaSHWeh-OW5A2538-modifi%C3 %A9.jpg Voici mon faible effort. Rapidement équilibre colorimétrique pour faire mieux ressortir la chanteuse. Puis réduction du bruit avec un s oupçon de conservation des détails. Enfin un peu de passe-haut po ur renforcer les contours importants. Je n'ai fait aucune sélection qui aurais pu améliorer le rendu fi nal sur le visage. Les différences entre ton original et ma version sont assez visibles.. . je préfère évidemment ma version... René
Le jeudi 28 juin 2018 12:00:31 UTC-4, Jean-Daniel Dodin a écrit :
je ne lis pas les exifs sur l'image cjoint? elle est à 1/160ème , 12500
iso, mais en priorité vitesse (diaphragme automatique), l'automatism e a
jugé bon de se mettre à f:16... sans doute pour éviter l' éblouissement
du aux projecteurs.
la scène est en partie voilée par la fumée, mais on voit ( à 100%) la
résille des bas, la définition/mise au point n'est donc pas si mauvaise.
Mais si on éclaircit, le visage est de la bouillie
moi je suis très moyen dans la retouche, le mieux que je trouve c'es t ça:
Voici mon faible effort. Rapidement équilibre colorimétrique pour faire mieux ressortir la chanteuse. Puis réduction du bruit avec un s oupçon de conservation des détails. Enfin un peu de passe-haut po ur renforcer les contours importants.
Je n'ai fait aucune sélection qui aurais pu améliorer le rendu fi nal sur le visage.
Les différences entre ton original et ma version sont assez visibles.. . je préfère évidemment ma version...
Le jeudi 28 juin 2018 12:00:31 UTC-4, Jean-Daniel Dodin a écrit :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCpAaSHWeh_OW5A2538.JPG 7Mo, c'est le jpg original. je ne lis pas les exifs sur l'image cjoint? elle est à 1/160ème , 12500 iso, mais en priorité vitesse (diaphragme automatique), l'automatism e a jugé bon de se mettre à f:16... sans doute pour éviter l' éblouissement du aux projecteurs. la scène est en partie voilée par la fumée, mais on voit ( à 100%) la résille des bas, la définition/mise au point n'est donc pas si mauvaise. Mais si on éclaircit, le visage est de la bouillie moi je suis très moyen dans la retouche, le mieux que je trouve c'es t ça: https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCpPIZy2Oh_OW5A2538-2.jpg et vous?
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFDewotKXaS_HFCpAaSHWeh-OW5A2538-modifi%C3 %A9.jpg Voici mon faible effort. Rapidement équilibre colorimétrique pour faire mieux ressortir la chanteuse. Puis réduction du bruit avec un s oupçon de conservation des détails. Enfin un peu de passe-haut po ur renforcer les contours importants. Je n'ai fait aucune sélection qui aurais pu améliorer le rendu fi nal sur le visage. Les différences entre ton original et ma version sont assez visibles.. . je préfère évidemment ma version... René
jdd
Le 29/06/2018 à 06:48, René a écrit :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFDewotKXaS_HFCpAaSHWeh-OW5A2538-modifi%C3%A9.jpg Voici mon faible effort. Rapidement équilibre colorimétrique pour faire mieux ressortir la chanteuse. Puis réduction du bruit avec un soupçon de conservation des détails. Enfin un peu de passe-haut pour renforcer les contours importants. Je n'ai fait aucune sélection qui aurais pu améliorer le rendu final sur le visage. Les différences entre ton original et ma version sont assez visibles... je préfère évidemment ma version... René
Voici mon faible effort. Rapidement équilibre colorimétrique pour faire mieux ressortir la chanteuse. Puis réduction du bruit avec un soupçon de conservation des détails. Enfin un peu de passe-haut pour renforcer les contours importants.
Je n'ai fait aucune sélection qui aurais pu améliorer le rendu final sur le visage.
Les différences entre ton original et ma version sont assez visibles... je préfère évidemment ma version...
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFDewotKXaS_HFCpAaSHWeh-OW5A2538-modifi%C3%A9.jpg Voici mon faible effort. Rapidement équilibre colorimétrique pour faire mieux ressortir la chanteuse. Puis réduction du bruit avec un soupçon de conservation des détails. Enfin un peu de passe-haut pour renforcer les contours importants. Je n'ai fait aucune sélection qui aurais pu améliorer le rendu final sur le visage. Les différences entre ton original et ma version sont assez visibles... je préfère évidemment ma version... René
c'est pas mal, merci jdd -- http://dodin.org
Thierry Houx
Le 29/06/2018 à 06:47, GhostRaider a écrit :
Le 29/06/2018 à 00:28, Benoit a écrit :
jdd wrote:
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCpAaSHWeh_OW5A2538.JPG 7Mo, c'est le jpg original. je ne lis pas les exifs sur l'image cjoint? elle est à 1/160ème, 12500
On les lit très bien avec le plugin wxIF sur Firefox.
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFCpAaSHWeh_OW5A2538.JPG 7Mo, c'est le jpg original. je ne lis pas les exifs sur l'image cjoint? elle est à 1/160ème, 12500
On les lit très bien avec le plugin wxIF sur Firefox.
