Pourcentage d'images pédophiles dans les Newsgroups???
42 réponses
Arnaud
Salut à tous,
Depuis 2001, je dispose de l'ADSL (le débit doublant régulièrement) et le
haut débit a changé mon mode de consommation du net.
Si auparavant, je ménageais ma bande passante et réduisait au maximum mon
temps de connexion par un tri avant téléchargement, je suis devenu un
"téléchargeur fou": J'ai installé des robots pour aspirer les sites mais
aussi télécharger l'intégralité d'un groupe de discussion.
Ainsi, j'avais pris pour habitude de lancer des téléchargements lorsque je
partais en cours ou j'allais boire un pot avec des potes.
Je ne triais plus les fichiers qu'à posteriori.
D'ailleurs, ayant une vie bien remplie, je me suis assez rapidement vu
submergé par la quantité de données à trier.
Alors, il m'est arrivé de graver sans vérification du contenu.
S'il m'est arrivé de tomber sur des images ou vidéos insoutenables (avec des
mineurs notamment), je me suis contenté de supprimer les fichiers ou
détruire le CD, ignorant la gravité du simple téléchargement (même non
ciblé) aux yeux de la loi.
Pourtant, il y a quelque temps, j'ai eu le plaisir d'être réveillé par la
maréchaussée qui m'a embarqué et a saisi tout mon matos informatique pour
expertise.
Il en est ressorti que sur plusieurs centaines de milliers d'images ou
vidéos, il y en avait une centaine à caractère pédophile (ce qui fait moins
de 1/1000), en comptant les fichiers effacés, récupérés lors de l'expertise.
Je pensais que, m'étant expliqué sur la question, et en particulier le
risque croissant de téléchargement de fichiers pédophiles sur des forums non
dédiés à ce vice, l'affaire serait classée sans suite.
Que nenni!
Je viens de recevoir une convocation par le procureur pour comparution sur
reconnaissance préalable de culpabilité où l'on me parle de prison avec
sursis.
Là, je suis dans la m.... !
Et mon souci est que les magistrats (avocats compris) ne semblent pas
forcément au "jus" de ce qui peut réellement se passer sur le net.
N'y a-t-il pas eu de statistiques correspondant à la part d'images
pédophiles circulant sur les forums "adultes" ?
En effet, je pense que de telles statistiques, ou, à défaut ,des rapports
sur ce thème, permettraient, de relativiser ma culpabilité, d'autant que les
personnes à poursuivre sont certainement plus celles qui postent de tels
fichiers sur des forums non dédiés (facteur aggravant de la diffusion de
matériel pédophile aux yeux de la loi).
Si auparavant, je ménageais ma bande passante et réduisait au maximum mon temps de connexion par un tri avant téléchargement, je suis devenu un "téléchargeur fou": J'ai installé des robots pour aspirer les sites mais aussi télécharger l'intégralité d'un groupe de discussion.
[...]
Pourtant, il y a quelque temps, j'ai eu le plaisir d'être réveillé par la maréchaussée qui m'a embarqué et a saisi tout mon matos informatique pour expertise.
Là, quand même, je me pose une question : pourquoi sont-ils venus chez toi ? Il faut bien qu'il y ait un site ou un groupe qui ait éveillé leur suspicion... Il faut donc aussi trouver une explication à ça.
Si auparavant, je ménageais ma bande passante et réduisait au maximum mon
temps de connexion par un tri avant téléchargement, je suis devenu un
"téléchargeur fou": J'ai installé des robots pour aspirer les sites mais
aussi télécharger l'intégralité d'un groupe de discussion.
[...]
Pourtant, il y a quelque temps, j'ai eu le plaisir d'être réveillé par la
maréchaussée qui m'a embarqué et a saisi tout mon matos informatique pour
expertise.
Là, quand même, je me pose une question : pourquoi sont-ils venus chez
toi ? Il faut bien qu'il y ait un site ou un groupe qui ait éveillé leur
suspicion... Il faut donc aussi trouver une explication à ça.
Si auparavant, je ménageais ma bande passante et réduisait au maximum mon temps de connexion par un tri avant téléchargement, je suis devenu un "téléchargeur fou": J'ai installé des robots pour aspirer les sites mais aussi télécharger l'intégralité d'un groupe de discussion.
[...]
Pourtant, il y a quelque temps, j'ai eu le plaisir d'être réveillé par la maréchaussée qui m'a embarqué et a saisi tout mon matos informatique pour expertise.
Là, quand même, je me pose une question : pourquoi sont-ils venus chez toi ? Il faut bien qu'il y ait un site ou un groupe qui ait éveillé leur suspicion... Il faut donc aussi trouver une explication à ça.
Mais, comme je le disais dans mon message précédent, lorsque j'ai commencé à parler de robot, aspiration et téléchargement automatique, les gendarmes ne m'ont pas semblé y comprendre grand chose.
Il faut que tu prépares une métaphore que des profanes comprendront.
Un aspirateur, qui aspire tout ce qui lui tombe sous le bec (poussière, clefs, pièces de monnaie, etc.) quitte à extraire du sac ce qui n'aurait jamais du s'y trouver, c'est assez métaphorique non ?
À moins que tous les juges et gendarmes aient une femme de ménage.
Patrick Vuichard <Patrick.Vuichard@wanadoo.fr> écrit:
Mais, comme je le disais dans mon message précédent, lorsque j'ai commencé à
parler de robot, aspiration et téléchargement automatique, les gendarmes ne
m'ont pas semblé y comprendre grand chose.
Il faut que tu prépares une métaphore que des profanes comprendront.
Un aspirateur, qui aspire tout ce qui lui tombe sous le bec
(poussière, clefs, pièces de monnaie, etc.) quitte à extraire du sac
ce qui n'aurait jamais du s'y trouver, c'est assez métaphorique non ?
À moins que tous les juges et gendarmes aient une femme de ménage.
Mais, comme je le disais dans mon message précédent, lorsque j'ai commencé à parler de robot, aspiration et téléchargement automatique, les gendarmes ne m'ont pas semblé y comprendre grand chose.
Il faut que tu prépares une métaphore que des profanes comprendront.
Un aspirateur, qui aspire tout ce qui lui tombe sous le bec (poussière, clefs, pièces de monnaie, etc.) quitte à extraire du sac ce qui n'aurait jamais du s'y trouver, c'est assez métaphorique non ?
À moins que tous les juges et gendarmes aient une femme de ménage.
Patrick Texier
Le Wed, 23 Mar 2005 16:55:58 +0100, "Arnaud" a écrit :
Il en est ressorti que sur plusieurs centaines de milliers d'images ou vidéos, il y en avait une centaine à caractère pédophile (ce qui fait moins de 1/1000), en comptant les fichiers effacés, récupérés lors de l'expertise.
Le mercredi cela trolle fort chez Wanadoo. -- Patrick Texier
Le Wed, 23 Mar 2005 16:55:58 +0100, "Arnaud" <nopub@nospam.org> a
écrit :
Il en est ressorti que sur plusieurs centaines de milliers d'images ou
vidéos, il y en avait une centaine à caractère pédophile (ce qui fait moins
de 1/1000), en comptant les fichiers effacés, récupérés lors de l'expertise.
Le mercredi cela trolle fort chez Wanadoo.
--
Patrick Texier
Le Wed, 23 Mar 2005 16:55:58 +0100, "Arnaud" a écrit :
Il en est ressorti que sur plusieurs centaines de milliers d'images ou vidéos, il y en avait une centaine à caractère pédophile (ce qui fait moins de 1/1000), en comptant les fichiers effacés, récupérés lors de l'expertise.
Le mercredi cela trolle fort chez Wanadoo. -- Patrick Texier
romano781
Je suis d'accord avec toi, il y a des images qui ne devrai pas etre la ou elle sont des truc totalement aberant...
et je suis desolé pour toi mais je pense qu il y a beaucoup plus de gens qui sont concerné par le probleme qu on pense et c'est bien la le pire car c'est toujours l'action d'une minorité qui fait tombé des gens qui sont totalement innocent pour cette dernière.
Mais la justice est représenté par la balance et le glaive pour trancher, aujourd hui ces symboles devrai plutot etre l'arbitraire ...
Je suis d'accord avec toi, il y a des images qui ne devrai pas etre la
ou elle sont des truc totalement aberant...
et je suis desolé pour toi mais je pense qu il y a beaucoup plus de
gens qui sont concerné par le probleme qu on pense et c'est bien la le
pire car c'est toujours l'action d'une minorité qui fait tombé des gens
qui sont totalement innocent pour cette dernière.
Mais la justice est représenté par la balance et le glaive pour
trancher, aujourd hui ces symboles devrai plutot etre l'arbitraire ...
Je suis d'accord avec toi, il y a des images qui ne devrai pas etre la ou elle sont des truc totalement aberant...
et je suis desolé pour toi mais je pense qu il y a beaucoup plus de gens qui sont concerné par le probleme qu on pense et c'est bien la le pire car c'est toujours l'action d'une minorité qui fait tombé des gens qui sont totalement innocent pour cette dernière.
Mais la justice est représenté par la balance et le glaive pour trancher, aujourd hui ces symboles devrai plutot etre l'arbitraire ...
"Rakotomandimby (R12y) Mihamina" a écrit dans le message de news:
( Wed, 23 Mar 2005 16:55:58 +0100 ) Arnaud :
Salut à tous,
Salut à toi.
- Donnes-nous la liste complète des choses que tu "aspires":
serveurs de news + newgroups les sites à partir desquels tu aspires et la profondeur d'apiration avec lesquelles tu règles ton aspirateur.
Je vais tenter de reproduire ton parcours et ta façon d'aspirer et voir si je glanne le même contenu que toi. On verra ensuite.
Sous quel format sont les vidéos (au moins quelle extensions?) Plus tu me donnes des détails sur tes réglages plus je pourrais me rapprocher de ce que tu as récupéré.
Si tu donne une suite à ma proposition, je fonderai un blog public ou je relate les choses et ou la justice pourra bien voir que c'est possible de chopper des saloperies rien qu'en aspirant "à l'aveugle". Ca ne fera pas une preuve de quoi que ce soit, mais si ils sont intelligents (presomption d'intelligence hein...) ça devrait les faire tilter.
Je n'en suis pas sur car l'argument ne me parait pas imparable. Je précise tout de suite que je suis une bille sur la question technique mais je crois en revanche que je peux vous éclairer sur la façon dont les magistrats risquent de raisonner. En aspirant à l'aveugle, l'internaute se met _volontairement_ en position de télécharger sans aucun contrôle préalable. Je pense qu'ils pourraient donc aller chercher là l'élément intentionnel nécessaire à la contestation du délit.
En effet, ne serait-il pas facile pour le _vrai_ prédophile de noyer volontairement ces images au milieu de milliers d'autres données en soutenant, le jour où on découvre chez lui lesdites qu'il ne savait même pas qu'il les avait chargées?
Cela étant, il n'y a pas d'autre moyen de défense que celui-là mais je ne suis pas du tout convaincu que ça marchera.
"Rakotomandimby (R12y) Mihamina" <mihamina@mail.rktmb.org> a écrit dans le
message de news: pan.2005.03.23.16.26.33.580152@mail.rktmb.org...
( Wed, 23 Mar 2005 16:55:58 +0100 ) Arnaud :
Salut à tous,
Salut à toi.
- Donnes-nous la liste complète des choses que tu "aspires":
serveurs de news + newgroups
les sites à partir desquels tu aspires et la profondeur d'apiration avec
lesquelles tu règles ton aspirateur.
Je vais tenter de reproduire ton parcours et ta façon d'aspirer et voir
si je glanne le même contenu que toi. On verra ensuite.
Sous quel format sont les vidéos (au moins quelle extensions?)
Plus tu me donnes des détails sur tes réglages plus je pourrais me
rapprocher de ce que tu as récupéré.
Si tu donne une suite à ma proposition, je fonderai un blog public ou je
relate les choses et ou la justice pourra bien voir que c'est possible de
chopper des saloperies rien qu'en aspirant "à l'aveugle". Ca ne fera pas
une preuve de quoi que ce soit, mais si ils sont intelligents (presomption
d'intelligence hein...) ça devrait les faire tilter.
Je n'en suis pas sur car l'argument ne me parait pas imparable.
Je précise tout de suite que je suis une bille sur la question technique
mais je crois en revanche que je peux vous éclairer sur la façon dont les
magistrats risquent de raisonner.
En aspirant à l'aveugle, l'internaute se met _volontairement_ en position de
télécharger sans aucun contrôle préalable. Je pense qu'ils pourraient donc
aller chercher là l'élément intentionnel nécessaire à la contestation du
délit.
En effet, ne serait-il pas facile pour le _vrai_ prédophile de noyer
volontairement ces images au milieu de milliers d'autres données en
soutenant, le jour où on découvre chez lui lesdites qu'il ne savait même pas
qu'il les avait chargées?
Cela étant, il n'y a pas d'autre moyen de défense que celui-là mais je ne
suis pas du tout convaincu que ça marchera.
"Rakotomandimby (R12y) Mihamina" a écrit dans le message de news:
( Wed, 23 Mar 2005 16:55:58 +0100 ) Arnaud :
Salut à tous,
Salut à toi.
- Donnes-nous la liste complète des choses que tu "aspires":
serveurs de news + newgroups les sites à partir desquels tu aspires et la profondeur d'apiration avec lesquelles tu règles ton aspirateur.
Je vais tenter de reproduire ton parcours et ta façon d'aspirer et voir si je glanne le même contenu que toi. On verra ensuite.
Sous quel format sont les vidéos (au moins quelle extensions?) Plus tu me donnes des détails sur tes réglages plus je pourrais me rapprocher de ce que tu as récupéré.
Si tu donne une suite à ma proposition, je fonderai un blog public ou je relate les choses et ou la justice pourra bien voir que c'est possible de chopper des saloperies rien qu'en aspirant "à l'aveugle". Ca ne fera pas une preuve de quoi que ce soit, mais si ils sont intelligents (presomption d'intelligence hein...) ça devrait les faire tilter.
Je n'en suis pas sur car l'argument ne me parait pas imparable. Je précise tout de suite que je suis une bille sur la question technique mais je crois en revanche que je peux vous éclairer sur la façon dont les magistrats risquent de raisonner. En aspirant à l'aveugle, l'internaute se met _volontairement_ en position de télécharger sans aucun contrôle préalable. Je pense qu'ils pourraient donc aller chercher là l'élément intentionnel nécessaire à la contestation du délit.
En effet, ne serait-il pas facile pour le _vrai_ prédophile de noyer volontairement ces images au milieu de milliers d'autres données en soutenant, le jour où on découvre chez lui lesdites qu'il ne savait même pas qu'il les avait chargées?
Cela étant, il n'y a pas d'autre moyen de défense que celui-là mais je ne suis pas du tout convaincu que ça marchera.
Rakotomandimby (R12y) Mihamina
( Wed, 23 Mar 2005 19:25:47 +0100 ) svbeev :
Je n'en suis pas sur car l'argument ne me parait pas imparable. Je précise tout de suite que je suis une bille sur la question technique
Tant mieux. On pouraa ainsi se mettre vraiment en situation, tu "joueras" le role du juge (ou du procureur..., ou tout simplement de celui qui ne comprend pas techniquement). Non pas que les juges ne savent rien, mais c'est la situation qui défavoriserai le plus.
mais je crois en revanche que je peux vous éclairer sur la façon dont les magistrats risquent de raisonner. En aspirant à l'aveugle, l'internaute se met _volontairement_ en position de télécharger sans aucun contrôle préalable.
Est ce qu'on reproche à l'internaute d'avoir téléchargé ou d'avoir visionné?
En effet, ne serait-il pas facile pour le _vrai_ prédophile de noyer volontairement ces images au milieu de milliers d'autres données en soutenant, le jour où on découvre chez lui lesdites qu'il ne savait même pas qu'il les avait chargées?
On peut ête obligé d'aspirer le web pour plusieurs raisons. Imaginons une petite bourgade sans ADSL et qui a une bibliothèque municipale avec quelques postes en libre service...
Cela étant, il n'y a pas d'autre moyen de défense que celui-là mais je ne suis pas du tout convaincu que ça marchera.
Qui ne tente rien n'a rien. ;-) Moi ce que je trouve "bizarre" c'es qu'ils se sentent obligés d'espionner les gens pour traquer les pédophiles, pourtant il y a de la pédophilie exposée au grand public, qu'il faudrait déjà éradiquer avant...
-- Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois! La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
( Wed, 23 Mar 2005 19:25:47 +0100 ) svbeev :
Je n'en suis pas sur car l'argument ne me parait pas imparable.
Je précise tout de suite que je suis une bille sur la question technique
Tant mieux. On pouraa ainsi se mettre vraiment en situation, tu "joueras"
le role du juge (ou du procureur..., ou tout simplement de celui qui ne
comprend pas techniquement). Non pas que les juges ne savent rien, mais
c'est la situation qui défavoriserai le plus.
mais je crois en revanche que je peux vous éclairer sur
la façon dont
les magistrats risquent de raisonner. En aspirant à l'aveugle,
l'internaute se met _volontairement_ en position de télécharger sans
aucun contrôle préalable.
Est ce qu'on reproche à l'internaute d'avoir téléchargé ou d'avoir
visionné?
En effet, ne serait-il pas facile pour le _vrai_ prédophile de noyer
volontairement ces images au milieu de milliers d'autres données en
soutenant, le jour où on découvre chez lui lesdites qu'il ne savait
même pas qu'il les avait chargées?
On peut ête obligé d'aspirer le web pour plusieurs raisons. Imaginons
une petite bourgade sans ADSL et qui a une bibliothèque municipale avec
quelques postes en libre service...
Cela étant, il n'y a pas d'autre moyen de défense que celui-là mais
je ne suis pas du tout convaincu que ça marchera.
Qui ne tente rien n'a rien. ;-)
Moi ce que je trouve "bizarre" c'es qu'ils se sentent obligés d'espionner
les gens pour traquer les pédophiles, pourtant il y a de la pédophilie
exposée au grand public, qu'il faudrait déjà éradiquer avant...
--
Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois!
La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie
Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Je n'en suis pas sur car l'argument ne me parait pas imparable. Je précise tout de suite que je suis une bille sur la question technique
Tant mieux. On pouraa ainsi se mettre vraiment en situation, tu "joueras" le role du juge (ou du procureur..., ou tout simplement de celui qui ne comprend pas techniquement). Non pas que les juges ne savent rien, mais c'est la situation qui défavoriserai le plus.
mais je crois en revanche que je peux vous éclairer sur la façon dont les magistrats risquent de raisonner. En aspirant à l'aveugle, l'internaute se met _volontairement_ en position de télécharger sans aucun contrôle préalable.
Est ce qu'on reproche à l'internaute d'avoir téléchargé ou d'avoir visionné?
En effet, ne serait-il pas facile pour le _vrai_ prédophile de noyer volontairement ces images au milieu de milliers d'autres données en soutenant, le jour où on découvre chez lui lesdites qu'il ne savait même pas qu'il les avait chargées?
On peut ête obligé d'aspirer le web pour plusieurs raisons. Imaginons une petite bourgade sans ADSL et qui a une bibliothèque municipale avec quelques postes en libre service...
Cela étant, il n'y a pas d'autre moyen de défense que celui-là mais je ne suis pas du tout convaincu que ça marchera.
Qui ne tente rien n'a rien. ;-) Moi ce que je trouve "bizarre" c'es qu'ils se sentent obligés d'espionner les gens pour traquer les pédophiles, pourtant il y a de la pédophilie exposée au grand public, qu'il faudrait déjà éradiquer avant...
-- Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois! La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
svbeev
"Rakotomandimby (R12y) Mihamina" a écrit dans le message de news:
( Wed, 23 Mar 2005 19:25:47 +0100 ) svbeev :
Je n'en suis pas sur car l'argument ne me parait pas imparable. Je précise tout de suite que je suis une bille sur la question technique
Tant mieux. On pouraa ainsi se mettre vraiment en situation, tu "joueras" le role du juge (ou du procureur..., ou tout simplement de celui qui ne comprend pas techniquement). Non pas que les juges ne savent rien, mais c'est la situation qui défavoriserai le plus.
mais je crois en revanche que je peux vous éclairer sur la façon dont les magistrats risquent de raisonner. En aspirant à l'aveugle, l'internaute se met _volontairement_ en position de télécharger sans aucun contrôle préalable.
Est ce qu'on reproche à l'internaute d'avoir téléchargé ou d'avoir visionné?
La simple _détention_ d'images pronographiques de mineurs est réprimée par l'article L 227-23 du Code pénal (2 ans d'emprisonnement et 30.000 euros d'amende). Dés lors le téléchargement suffit puique l'image, une fois téléchargée est bien détenue par l'internaute.
"Rakotomandimby (R12y) Mihamina" <mihamina@mail.rktmb.org> a écrit dans le
message de news: pan.2005.03.23.19.01.51.702987@mail.rktmb.org...
( Wed, 23 Mar 2005 19:25:47 +0100 ) svbeev :
Je n'en suis pas sur car l'argument ne me parait pas imparable.
Je précise tout de suite que je suis une bille sur la question technique
Tant mieux. On pouraa ainsi se mettre vraiment en situation, tu "joueras"
le role du juge (ou du procureur..., ou tout simplement de celui qui ne
comprend pas techniquement). Non pas que les juges ne savent rien, mais
c'est la situation qui défavoriserai le plus.
mais je crois en revanche que je peux vous éclairer sur
la façon dont
les magistrats risquent de raisonner. En aspirant à l'aveugle,
l'internaute se met _volontairement_ en position de télécharger sans
aucun contrôle préalable.
Est ce qu'on reproche à l'internaute d'avoir téléchargé ou d'avoir
visionné?
La simple _détention_ d'images pronographiques de mineurs est réprimée par
l'article L 227-23 du Code pénal (2 ans d'emprisonnement et 30.000 euros
d'amende).
Dés lors le téléchargement suffit puique l'image, une fois téléchargée est
bien détenue par l'internaute.
"Rakotomandimby (R12y) Mihamina" a écrit dans le message de news:
( Wed, 23 Mar 2005 19:25:47 +0100 ) svbeev :
Je n'en suis pas sur car l'argument ne me parait pas imparable. Je précise tout de suite que je suis une bille sur la question technique
Tant mieux. On pouraa ainsi se mettre vraiment en situation, tu "joueras" le role du juge (ou du procureur..., ou tout simplement de celui qui ne comprend pas techniquement). Non pas que les juges ne savent rien, mais c'est la situation qui défavoriserai le plus.
mais je crois en revanche que je peux vous éclairer sur la façon dont les magistrats risquent de raisonner. En aspirant à l'aveugle, l'internaute se met _volontairement_ en position de télécharger sans aucun contrôle préalable.
Est ce qu'on reproche à l'internaute d'avoir téléchargé ou d'avoir visionné?
La simple _détention_ d'images pronographiques de mineurs est réprimée par l'article L 227-23 du Code pénal (2 ans d'emprisonnement et 30.000 euros d'amende). Dés lors le téléchargement suffit puique l'image, une fois téléchargée est bien détenue par l'internaute.
Arnaud
"Patrick Vuichard" a écrit dans le message de news:
Arnaud a écrit, le 23/03/2005 16:55 :
Là, quand même, je me pose une question : pourquoi sont-ils venus chez toi ? Il faut bien qu'il y ait un site ou un groupe qui ait éveillé leur suspicion... Il faut donc aussi trouver une explication à ça.
En effet: une liste de diffusion de photos pédophiles (mais les gendarmes ne m'ont que peu interrogé là dessus).
Une petite explication qd même. J'ai été très actif sur le net. Je participais à de nombreux groupes usenet en français et anglais et avais plusieurs sites internet (il n'y avait pas de sexe dedans). J'utilisais à l'époque (2002) ma vraie adresse de courrier électronique, qui a vraisemblablement été récupérée par des robots. Ainsi, l'an dernier, avant de supprimer mon compte mail, je recevais entre 200 et 400 spams par jour.
Essaye de faire le tri là dedans !
J'avais qd même essayé en utilisant les règles de message d'Outlook en supprimant sur le serveur les messages sont l'entête contenait des mots clés comme "porn", "lolita", "teen"... Mais c'était inefficace car les spammeurs ont une parade: "porn" devient "P.O.R.N" ou p0rN et "lolita" devient "1o1ita" ou "l0lita" Les possibilités sont infinies.
Arnaud
"Patrick Vuichard" <Patrick.Vuichard@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 3adnb2F67ut34U1@individual.net...
Arnaud a écrit, le 23/03/2005 16:55 :
Là, quand même, je me pose une question : pourquoi sont-ils venus chez toi
? Il faut bien qu'il y ait un site ou un groupe qui ait éveillé leur
suspicion... Il faut donc aussi trouver une explication à ça.
En effet: une liste de diffusion de photos pédophiles (mais les gendarmes ne
m'ont que peu interrogé là dessus).
Une petite explication qd même. J'ai été très actif sur le net. Je
participais à de nombreux groupes usenet en français et anglais et avais
plusieurs sites internet (il n'y avait pas de sexe dedans). J'utilisais à
l'époque (2002) ma vraie adresse de courrier électronique, qui a
vraisemblablement été récupérée par des robots. Ainsi, l'an dernier, avant
de supprimer mon compte mail, je recevais entre 200 et 400 spams par jour.
Essaye de faire le tri là dedans !
J'avais qd même essayé en utilisant les règles de message d'Outlook en
supprimant sur le serveur les messages sont l'entête contenait des mots clés
comme "porn", "lolita", "teen"...
Mais c'était inefficace car les spammeurs ont une parade: "porn" devient
"P.O.R.N" ou p0rN et "lolita" devient "1o1ita" ou "l0lita"
Les possibilités sont infinies.
"Patrick Vuichard" a écrit dans le message de news:
Arnaud a écrit, le 23/03/2005 16:55 :
Là, quand même, je me pose une question : pourquoi sont-ils venus chez toi ? Il faut bien qu'il y ait un site ou un groupe qui ait éveillé leur suspicion... Il faut donc aussi trouver une explication à ça.
En effet: une liste de diffusion de photos pédophiles (mais les gendarmes ne m'ont que peu interrogé là dessus).
Une petite explication qd même. J'ai été très actif sur le net. Je participais à de nombreux groupes usenet en français et anglais et avais plusieurs sites internet (il n'y avait pas de sexe dedans). J'utilisais à l'époque (2002) ma vraie adresse de courrier électronique, qui a vraisemblablement été récupérée par des robots. Ainsi, l'an dernier, avant de supprimer mon compte mail, je recevais entre 200 et 400 spams par jour.
Essaye de faire le tri là dedans !
J'avais qd même essayé en utilisant les règles de message d'Outlook en supprimant sur le serveur les messages sont l'entête contenait des mots clés comme "porn", "lolita", "teen"... Mais c'était inefficace car les spammeurs ont une parade: "porn" devient "P.O.R.N" ou p0rN et "lolita" devient "1o1ita" ou "l0lita" Les possibilités sont infinies.
Arnaud
Arnaud
"Patrick Vuichard" a écrit dans le message de news:
Arnaud a écrit, le 23/03/2005 17:51 :
Sauf que je vue ma situation, c'est délicat de retourner "sur les lieus du crime" et de m'exposer, à nouveau, cette fois sciemment au téléchargement de fichiers illicites (je ne tiens pas à finir avec de la prison ferme).
Huissier, par exemple.
Bonne idée, mais pour établir des stats valables, il faut qd même beaucoup télécharger, et sur l'ensemble des forums visités. Ce qui risque de prendre un peu de temps et donc coûter assez cher (à moins que l'huissier ne travaille gratos, ce dont je doute).
Arnaud
"Patrick Vuichard" <Patrick.Vuichard@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 3admm6F66a0k7U2@individual.net...
Arnaud a écrit, le 23/03/2005 17:51 :
Sauf que je vue ma situation, c'est délicat de retourner "sur les lieus
du crime" et de m'exposer, à nouveau, cette fois sciemment au
téléchargement de fichiers illicites (je ne tiens pas à finir avec de la
prison ferme).
Huissier, par exemple.
Bonne idée, mais pour établir des stats valables, il faut qd même beaucoup
télécharger, et sur l'ensemble des forums visités. Ce qui risque de prendre
un peu de temps et donc coûter assez cher (à moins que l'huissier ne
travaille gratos, ce dont je doute).
"Patrick Vuichard" a écrit dans le message de news:
Arnaud a écrit, le 23/03/2005 17:51 :
Sauf que je vue ma situation, c'est délicat de retourner "sur les lieus du crime" et de m'exposer, à nouveau, cette fois sciemment au téléchargement de fichiers illicites (je ne tiens pas à finir avec de la prison ferme).
Huissier, par exemple.
Bonne idée, mais pour établir des stats valables, il faut qd même beaucoup télécharger, et sur l'ensemble des forums visités. Ce qui risque de prendre un peu de temps et donc coûter assez cher (à moins que l'huissier ne travaille gratos, ce dont je doute).
Arnaud
Arnaud
"Rakotomandimby (R12y) Mihamina" a écrit dans le message de news:
Moi ce que je trouve "bizarre" c'es qu'ils se sentent obligés d'espionner les gens pour traquer les pédophiles, pourtant il y a de la pédophilie exposée au grand public, qu'il faudrait déjà éradiquer avant...
Il est tellement plus simple de poursuivre les internautes de pays occidentaux que les posteurs (ou auteurs de sites) originaires de pays aux lois plus permissives voire issus de zones de non droit (pays en guerre notamment).
Si l'on souhaite protéger les enfants, il conviendrait également de poursuivre ceux qui balancent des contenus douteux (pédophiles ou non) n'importe où.
Arnaud
"Rakotomandimby (R12y) Mihamina" <mihamina@mail.rktmb.org> a écrit dans le
message de news:
Moi ce que je trouve "bizarre" c'es qu'ils se sentent obligés d'espionner
les gens pour traquer les pédophiles, pourtant il y a de la pédophilie
exposée au grand public, qu'il faudrait déjà éradiquer avant...
Il est tellement plus simple de poursuivre les internautes de pays
occidentaux que les posteurs (ou auteurs de sites) originaires de pays aux
lois plus permissives voire issus de zones de non droit (pays en guerre
notamment).
Si l'on souhaite protéger les enfants, il conviendrait également de
poursuivre ceux qui balancent des contenus douteux (pédophiles ou non)
n'importe où.
"Rakotomandimby (R12y) Mihamina" a écrit dans le message de news:
Moi ce que je trouve "bizarre" c'es qu'ils se sentent obligés d'espionner les gens pour traquer les pédophiles, pourtant il y a de la pédophilie exposée au grand public, qu'il faudrait déjà éradiquer avant...
Il est tellement plus simple de poursuivre les internautes de pays occidentaux que les posteurs (ou auteurs de sites) originaires de pays aux lois plus permissives voire issus de zones de non droit (pays en guerre notamment).
Si l'on souhaite protéger les enfants, il conviendrait également de poursuivre ceux qui balancent des contenus douteux (pédophiles ou non) n'importe où.
