Pourcentage d'images pédophiles dans les Newsgroups???
42 réponses
Arnaud
Salut à tous,
Depuis 2001, je dispose de l'ADSL (le débit doublant régulièrement) et le
haut débit a changé mon mode de consommation du net.
Si auparavant, je ménageais ma bande passante et réduisait au maximum mon
temps de connexion par un tri avant téléchargement, je suis devenu un
"téléchargeur fou": J'ai installé des robots pour aspirer les sites mais
aussi télécharger l'intégralité d'un groupe de discussion.
Ainsi, j'avais pris pour habitude de lancer des téléchargements lorsque je
partais en cours ou j'allais boire un pot avec des potes.
Je ne triais plus les fichiers qu'à posteriori.
D'ailleurs, ayant une vie bien remplie, je me suis assez rapidement vu
submergé par la quantité de données à trier.
Alors, il m'est arrivé de graver sans vérification du contenu.
S'il m'est arrivé de tomber sur des images ou vidéos insoutenables (avec des
mineurs notamment), je me suis contenté de supprimer les fichiers ou
détruire le CD, ignorant la gravité du simple téléchargement (même non
ciblé) aux yeux de la loi.
Pourtant, il y a quelque temps, j'ai eu le plaisir d'être réveillé par la
maréchaussée qui m'a embarqué et a saisi tout mon matos informatique pour
expertise.
Il en est ressorti que sur plusieurs centaines de milliers d'images ou
vidéos, il y en avait une centaine à caractère pédophile (ce qui fait moins
de 1/1000), en comptant les fichiers effacés, récupérés lors de l'expertise.
Je pensais que, m'étant expliqué sur la question, et en particulier le
risque croissant de téléchargement de fichiers pédophiles sur des forums non
dédiés à ce vice, l'affaire serait classée sans suite.
Que nenni!
Je viens de recevoir une convocation par le procureur pour comparution sur
reconnaissance préalable de culpabilité où l'on me parle de prison avec
sursis.
Là, je suis dans la m.... !
Et mon souci est que les magistrats (avocats compris) ne semblent pas
forcément au "jus" de ce qui peut réellement se passer sur le net.
N'y a-t-il pas eu de statistiques correspondant à la part d'images
pédophiles circulant sur les forums "adultes" ?
En effet, je pense que de telles statistiques, ou, à défaut ,des rapports
sur ce thème, permettraient, de relativiser ma culpabilité, d'autant que les
personnes à poursuivre sont certainement plus celles qui postent de tels
fichiers sur des forums non dédiés (facteur aggravant de la diffusion de
matériel pédophile aux yeux de la loi).
"Florence HENRY" a écrit dans le message de news: 1gtxg8f.19surnnfmnahdN%
Patrick Vuichard wrote:
> Ainsi, l'an dernier, avant de supprimer mon compte mail, > je recevais entre 200 et 400 spams par jour. > > Essaye de faire le tri là dedans !
Mailwasher est ton ami.
Ou spamassassin, ou encore mieux : Milter Greylist (si tu arrives à convaincre l'administrateur de ton hébergeur).
Avec milter greylist, seuls quelques spams commerciaux subsistent (1 ou 2 par semaine), que Spamassassin tague avec succès. Avant ça, je recevais entre 50 et 100 spams par jour.
Merci pour les conseils. J'ai noté les noms des applis que j'utiliserai si je recevais à nouveau des spams.
Pour le moment, la solution éprouvée depuis 1 an et qui me donne entière satisfaction: ne jamais diffuser mon adresse, mais préférer une signature semblable à la tienne, Florence, qui demande un minimum d'intelligence (que n'ont pas les robots) pour reconstituer l'adresse. Aussi, utiliser des aliases lorsque l'on est contraint de divulguer son adresse, lors d'un achat sur le net, par ex.
De cette manière: plus de spam et surtout, plus d'inscription non sollicitée à des listes de diffusion à la c** qui font débarquer les autorités.
Bonne nuit,
Arnaud
Bonsoir Florence et les autres !
"Florence HENRY" <raslebol@duspam.fr> a écrit dans le message de news:
1gtxg8f.19surnnfmnahdN%raslebol@duspam.fr...
Patrick Vuichard <Patrick.Vuichard@wanadoo.fr> wrote:
> Ainsi, l'an dernier, avant de supprimer mon compte mail,
> je recevais entre 200 et 400 spams par jour.
>
> Essaye de faire le tri là dedans !
Mailwasher est ton ami.
Ou spamassassin, ou encore mieux : Milter Greylist (si tu arrives à
convaincre l'administrateur de ton hébergeur).
Avec milter greylist, seuls quelques spams commerciaux subsistent (1 ou
2 par semaine), que Spamassassin tague avec succès. Avant ça, je
recevais entre 50 et 100 spams par jour.
Merci pour les conseils. J'ai noté les noms des applis que j'utiliserai si
je recevais à nouveau des spams.
Pour le moment, la solution éprouvée depuis 1 an et qui me donne entière
satisfaction: ne jamais diffuser mon adresse, mais préférer une signature
semblable à la tienne, Florence, qui demande un minimum d'intelligence (que
n'ont pas les robots) pour reconstituer l'adresse.
Aussi, utiliser des aliases lorsque l'on est contraint de divulguer son
adresse, lors d'un achat sur le net, par ex.
De cette manière: plus de spam et surtout, plus d'inscription non sollicitée
à des listes de diffusion à la c** qui font débarquer les autorités.
"Florence HENRY" a écrit dans le message de news: 1gtxg8f.19surnnfmnahdN%
Patrick Vuichard wrote:
> Ainsi, l'an dernier, avant de supprimer mon compte mail, > je recevais entre 200 et 400 spams par jour. > > Essaye de faire le tri là dedans !
Mailwasher est ton ami.
Ou spamassassin, ou encore mieux : Milter Greylist (si tu arrives à convaincre l'administrateur de ton hébergeur).
Avec milter greylist, seuls quelques spams commerciaux subsistent (1 ou 2 par semaine), que Spamassassin tague avec succès. Avant ça, je recevais entre 50 et 100 spams par jour.
Merci pour les conseils. J'ai noté les noms des applis que j'utiliserai si je recevais à nouveau des spams.
Pour le moment, la solution éprouvée depuis 1 an et qui me donne entière satisfaction: ne jamais diffuser mon adresse, mais préférer une signature semblable à la tienne, Florence, qui demande un minimum d'intelligence (que n'ont pas les robots) pour reconstituer l'adresse. Aussi, utiliser des aliases lorsque l'on est contraint de divulguer son adresse, lors d'un achat sur le net, par ex.
De cette manière: plus de spam et surtout, plus d'inscription non sollicitée à des listes de diffusion à la c** qui font débarquer les autorités.
Bonne nuit,
Arnaud
L. M.
Arnaud wrote:
"Patrick Vuichard" a écrit dans le message de news:
Arnaud a écrit, le 23/03/2005 16:55 :
Là, quand même, je me pose une question : pourquoi sont-ils venus chez toi ? Il faut bien qu'il y ait un site ou un groupe qui ait éveillé leur suspicion... Il faut donc aussi trouver une explication à ça.
En effet: une liste de diffusion de photos pédophiles (mais les gendarmes ne m'ont que peu interrogé là dessus).
Une petite explication qd même. J'ai été très actif sur le net. Je participais à de nombreux groupes usenet en français et anglais et avais plusieurs sites internet (il n'y avait pas de sexe dedans). J'utilisais à l'époque (2002) ma vraie adresse de courrier électronique, qui a vraisemblablement été récupérée par des robots. Ainsi, l'an dernier, avant de supprimer mon compte mail, je recevais entre 200 et 400 spams par jour.
Essaye de faire le tri là dedans !
J'avais qd même essayé en utilisant les règles de message d'Outlook en supprimant sur le serveur les messages sont l'entête contenait des mots clés comme "porn", "lolita", "teen"... Mais c'était inefficace car les spammeurs ont une parade: "porn" devient "P.O.R.N" ou p0rN et "lolita" devient "1o1ita" ou "l0lita" Les possibilités sont infinies.
Arnaud
-- Bonjour,
POPFILE fait un tri admirable entre spam, virus et autre et c'est gratuit http://popfile.sourceforge.net/
LM
Click here to answer / cliquez ci dessous pour me répondre http://cerbermail.com/?LBYq8YUwyz
Arnaud wrote:
"Patrick Vuichard" <Patrick.Vuichard@wanadoo.fr> a écrit dans le
message de news: 3adnb2F67ut34U1@individual.net...
Arnaud a écrit, le 23/03/2005 16:55 :
Là, quand même, je me pose une question : pourquoi sont-ils venus
chez toi ? Il faut bien qu'il y ait un site ou un groupe qui ait
éveillé leur suspicion... Il faut donc aussi trouver une explication
à ça.
En effet: une liste de diffusion de photos pédophiles (mais les
gendarmes ne m'ont que peu interrogé là dessus).
Une petite explication qd même. J'ai été très actif sur le net. Je
participais à de nombreux groupes usenet en français et anglais et
avais plusieurs sites internet (il n'y avait pas de sexe dedans).
J'utilisais à l'époque (2002) ma vraie adresse de courrier
électronique, qui a vraisemblablement été récupérée par des robots.
Ainsi, l'an dernier, avant de supprimer mon compte mail, je recevais
entre 200 et 400 spams par jour.
Essaye de faire le tri là dedans !
J'avais qd même essayé en utilisant les règles de message d'Outlook en
supprimant sur le serveur les messages sont l'entête contenait des
mots clés comme "porn", "lolita", "teen"...
Mais c'était inefficace car les spammeurs ont une parade: "porn"
devient "P.O.R.N" ou p0rN et "lolita" devient "1o1ita" ou "l0lita"
Les possibilités sont infinies.
Arnaud
--
Bonjour,
POPFILE fait un tri admirable entre spam, virus et autre et c'est
gratuit http://popfile.sourceforge.net/
LM
Click here to answer / cliquez ci dessous pour me répondre
http://cerbermail.com/?LBYq8YUwyz
"Patrick Vuichard" a écrit dans le message de news:
Arnaud a écrit, le 23/03/2005 16:55 :
Là, quand même, je me pose une question : pourquoi sont-ils venus chez toi ? Il faut bien qu'il y ait un site ou un groupe qui ait éveillé leur suspicion... Il faut donc aussi trouver une explication à ça.
En effet: une liste de diffusion de photos pédophiles (mais les gendarmes ne m'ont que peu interrogé là dessus).
Une petite explication qd même. J'ai été très actif sur le net. Je participais à de nombreux groupes usenet en français et anglais et avais plusieurs sites internet (il n'y avait pas de sexe dedans). J'utilisais à l'époque (2002) ma vraie adresse de courrier électronique, qui a vraisemblablement été récupérée par des robots. Ainsi, l'an dernier, avant de supprimer mon compte mail, je recevais entre 200 et 400 spams par jour.
Essaye de faire le tri là dedans !
J'avais qd même essayé en utilisant les règles de message d'Outlook en supprimant sur le serveur les messages sont l'entête contenait des mots clés comme "porn", "lolita", "teen"... Mais c'était inefficace car les spammeurs ont une parade: "porn" devient "P.O.R.N" ou p0rN et "lolita" devient "1o1ita" ou "l0lita" Les possibilités sont infinies.
Arnaud
-- Bonjour,
POPFILE fait un tri admirable entre spam, virus et autre et c'est gratuit http://popfile.sourceforge.net/
LM
Click here to answer / cliquez ci dessous pour me répondre http://cerbermail.com/?LBYq8YUwyz
"Spyou" a écrit dans le message de news: 42428ce4$0$26675$
Arnaud a écrit :
J'ai eu des propos semblables face aux gendarmes (quoi que plus édulcorés) qui m'ont répondu que "celui qui va aujourd'hui regarder des photos d'enfants (même prises seulement sur des plages naturistes) est celui qui demain va violer un enfant".
C'est amusant ... les juges d'application des peines qui relachent les pédophiles disent strictement l'inverse .. "il a compris maintenant. Peut etre qu'il passera ses pulsions sur des photos a l'avenir, mais convennez que c'est moins grave"
Sauf que sur les photos c'est de vraies enfants donc il y a acte de pédophilie et regarder de tels images ne fait qu'encourager la production.
"Spyou" <root@spyou.org> a écrit dans le message de news:
42428ce4$0$26675$626a14ce@news.free.fr...
Arnaud a écrit :
J'ai eu des propos semblables face aux gendarmes (quoi que plus
édulcorés) qui m'ont répondu que "celui qui va aujourd'hui regarder des
photos d'enfants (même prises seulement sur des plages naturistes) est
celui qui demain va violer un enfant".
C'est amusant ... les juges d'application des peines qui relachent les
pédophiles disent strictement l'inverse .. "il a compris maintenant. Peut
etre qu'il passera ses pulsions sur des photos a l'avenir, mais convennez
que c'est moins grave"
Sauf que sur les photos c'est de vraies enfants donc il y a acte de
pédophilie et regarder de tels images ne fait qu'encourager la production.
"Spyou" a écrit dans le message de news: 42428ce4$0$26675$
Arnaud a écrit :
J'ai eu des propos semblables face aux gendarmes (quoi que plus édulcorés) qui m'ont répondu que "celui qui va aujourd'hui regarder des photos d'enfants (même prises seulement sur des plages naturistes) est celui qui demain va violer un enfant".
C'est amusant ... les juges d'application des peines qui relachent les pédophiles disent strictement l'inverse .. "il a compris maintenant. Peut etre qu'il passera ses pulsions sur des photos a l'avenir, mais convennez que c'est moins grave"
Sauf que sur les photos c'est de vraies enfants donc il y a acte de pédophilie et regarder de tels images ne fait qu'encourager la production.
eomerrohan
"Arnaud" wrote in message news:<42419191$0$829$...
Salut à tous, En effet, je pense que de telles statistiques, ou, à défaut ,des rapports sur ce thème, permettraient, de relativiser ma culpabilité, d'autant que les personnes à poursuivre sont certainement plus celles qui postent de tels fichiers sur des forums non dédiés (facteur aggravant de la diffusion de matériel pédophile aux yeux de la loi).
Voilà, si qqn a des pistes...
Merci,
Je ne sais pas exactement comment cela se passe au tribunal mais il me semble que la défense (tout comme l'accusation) peut citer des experts en tant que témoins lorsque le technologie entre en jeu. Si vous êtes de bonne fois, il doit être possible de prouver que ces téléchargements ont eu lieu involontairement et en dehors de votre temps de présence devant l'ordinateur.
Et puis, rien ne vous empêche de porter plainte contre le diffuseur (ou contre X).
"Arnaud" <nopub@nospam.org> wrote in message news:<42419191$0$829$8fcfb975@news.wanadoo.fr>...
Salut à tous,
En effet, je pense que de telles statistiques, ou, à défaut ,des rapports
sur ce thème, permettraient, de relativiser ma culpabilité, d'autant que les
personnes à poursuivre sont certainement plus celles qui postent de tels
fichiers sur des forums non dédiés (facteur aggravant de la diffusion de
matériel pédophile aux yeux de la loi).
Voilà, si qqn a des pistes...
Merci,
Je ne sais pas exactement comment cela se passe au tribunal mais il me
semble que la défense (tout comme l'accusation) peut citer des experts
en tant que témoins lorsque le technologie entre en jeu.
Si vous êtes de bonne fois, il doit être possible de prouver que ces
téléchargements ont eu lieu involontairement et en dehors de votre
temps de présence devant l'ordinateur.
Et puis, rien ne vous empêche de porter plainte contre le diffuseur
(ou contre X).
"Arnaud" wrote in message news:<42419191$0$829$...
Salut à tous, En effet, je pense que de telles statistiques, ou, à défaut ,des rapports sur ce thème, permettraient, de relativiser ma culpabilité, d'autant que les personnes à poursuivre sont certainement plus celles qui postent de tels fichiers sur des forums non dédiés (facteur aggravant de la diffusion de matériel pédophile aux yeux de la loi).
Voilà, si qqn a des pistes...
Merci,
Je ne sais pas exactement comment cela se passe au tribunal mais il me semble que la défense (tout comme l'accusation) peut citer des experts en tant que témoins lorsque le technologie entre en jeu. Si vous êtes de bonne fois, il doit être possible de prouver que ces téléchargements ont eu lieu involontairement et en dehors de votre temps de présence devant l'ordinateur.
Et puis, rien ne vous empêche de porter plainte contre le diffuseur (ou contre X).
Spyou
Mike a écrit :
"Spyou" a écrit dans le message de news: 42428ce4$0$26675$
Arnaud a écrit :
J'ai eu des propos semblables face aux gendarmes (quoi que plus édulcorés) qui m'ont répondu que "celui qui va aujourd'hui regarder des photos d'enfants (même prises seulement sur des plages naturistes) est celui qui demain va violer un enfant".
C'est amusant ... les juges d'application des peines qui relachent les pédophiles disent strictement l'inverse .. "il a compris maintenant. Peut etre qu'il passera ses pulsions sur des photos a l'avenir, mais convennez que c'est moins grave"
Sauf que sur les photos c'est de vraies enfants donc il y a acte de pédophilie et regarder de tels images ne fait qu'encourager la production.
D'un autre coté, c'est pas moi qui le dit.
Quand au fait que ce soit de vrais enfants sur les photos, ce n'est pas toujours le cas.
J'avais croisé un jugement americain a propos de ca justement .. ou le l'avocat de la défense avait joué sur le fait que, dans l'affaire en question, il y avait principalement des images de synthese.
Mike a écrit :
"Spyou" <root@spyou.org> a écrit dans le message de news:
42428ce4$0$26675$626a14ce@news.free.fr...
Arnaud a écrit :
J'ai eu des propos semblables face aux gendarmes (quoi que plus
édulcorés) qui m'ont répondu que "celui qui va aujourd'hui regarder des
photos d'enfants (même prises seulement sur des plages naturistes) est
celui qui demain va violer un enfant".
C'est amusant ... les juges d'application des peines qui relachent les
pédophiles disent strictement l'inverse .. "il a compris maintenant. Peut
etre qu'il passera ses pulsions sur des photos a l'avenir, mais convennez
que c'est moins grave"
Sauf que sur les photos c'est de vraies enfants donc il y a acte de
pédophilie et regarder de tels images ne fait qu'encourager la production.
D'un autre coté, c'est pas moi qui le dit.
Quand au fait que ce soit de vrais enfants sur les photos, ce n'est pas
toujours le cas.
J'avais croisé un jugement americain a propos de ca justement .. ou le
l'avocat de la défense avait joué sur le fait que, dans l'affaire en
question, il y avait principalement des images de synthese.
"Spyou" a écrit dans le message de news: 42428ce4$0$26675$
Arnaud a écrit :
J'ai eu des propos semblables face aux gendarmes (quoi que plus édulcorés) qui m'ont répondu que "celui qui va aujourd'hui regarder des photos d'enfants (même prises seulement sur des plages naturistes) est celui qui demain va violer un enfant".
C'est amusant ... les juges d'application des peines qui relachent les pédophiles disent strictement l'inverse .. "il a compris maintenant. Peut etre qu'il passera ses pulsions sur des photos a l'avenir, mais convennez que c'est moins grave"
Sauf que sur les photos c'est de vraies enfants donc il y a acte de pédophilie et regarder de tels images ne fait qu'encourager la production.
D'un autre coté, c'est pas moi qui le dit.
Quand au fait que ce soit de vrais enfants sur les photos, ce n'est pas toujours le cas.
J'avais croisé un jugement americain a propos de ca justement .. ou le l'avocat de la défense avait joué sur le fait que, dans l'affaire en question, il y avait principalement des images de synthese.
Arnaud
Salut,
"Spyou" a écrit dans le message de news: 424bd8ba$0$22419$
Mike a écrit :
Quand au fait que ce soit de vrais enfants sur les photos, ce n'est pas toujours le cas.
J'avais croisé un jugement americain a propos de ca justement .. ou le l'avocat de la défense avait joué sur le fait que, dans l'affaire en question, il y avait principalement des images de synthese.
Alors pour éviter ça, on considère que le fait que ce soient ou non des images réelles importe peu dans la qualification du délit.
Arnaud
Salut,
"Spyou" <root@spyou.org> a écrit dans le message de news:
424bd8ba$0$22419$626a14ce@news.free.fr...
Mike a écrit :
Quand au fait que ce soit de vrais enfants sur les photos, ce n'est pas
toujours le cas.
J'avais croisé un jugement americain a propos de ca justement .. ou le
l'avocat de la défense avait joué sur le fait que, dans l'affaire en
question, il y avait principalement des images de synthese.
Alors pour éviter ça, on considère que le fait que ce soient ou non des
images réelles importe peu dans la qualification du délit.
"Spyou" a écrit dans le message de news: 424bd8ba$0$22419$
Mike a écrit :
Quand au fait que ce soit de vrais enfants sur les photos, ce n'est pas toujours le cas.
J'avais croisé un jugement americain a propos de ca justement .. ou le l'avocat de la défense avait joué sur le fait que, dans l'affaire en question, il y avait principalement des images de synthese.
Alors pour éviter ça, on considère que le fait que ce soient ou non des images réelles importe peu dans la qualification du délit.
Arnaud
Arnaud
Salut,
"Epsylon" a écrit dans le message de news: 424a9570$0$2887$
En fait, non spécialiste du droit, je ne sais pas comment l'interpréter car, dans cette affaire, la personne poursuivie n'était pas propriétaire de son ordinateur.
Dans le cas où l'on est propriétaire du PC et que les images se retrouvent en vrac dans un répertoire (avec d'autres) mais qui n'est pas le répertoire temporaire, je ne sais pas comment ça se passe.
Enfin, d'après mon avocate (à laquelle je n'ai pas encore parlé de la jurisprudence), je devrais accepter la proposition du procureur (je reconnais ma culpabilité contre une peine de prison avec sursis).
Dans le cas contraire, selon elle, je risquerais d'être également poursuivi pour "non dénonciation d'un viol sur mineur".
Arnaud
Salut,
"Epsylon" <b52@securis.info> a écrit dans le message de news:
424a9570$0$2887$626a14ce@news.free.fr...
En fait, non spécialiste du droit, je ne sais pas comment l'interpréter car,
dans cette affaire, la personne poursuivie n'était pas propriétaire de son
ordinateur.
Dans le cas où l'on est propriétaire du PC et que les images se retrouvent
en vrac dans un répertoire (avec d'autres) mais qui n'est pas le répertoire
temporaire, je ne sais pas comment ça se passe.
Enfin, d'après mon avocate (à laquelle je n'ai pas encore parlé de la
jurisprudence), je devrais accepter la proposition du procureur (je
reconnais ma culpabilité contre une peine de prison avec sursis).
Dans le cas contraire, selon elle, je risquerais d'être également poursuivi
pour "non dénonciation d'un viol sur mineur".
En fait, non spécialiste du droit, je ne sais pas comment l'interpréter car, dans cette affaire, la personne poursuivie n'était pas propriétaire de son ordinateur.
Dans le cas où l'on est propriétaire du PC et que les images se retrouvent en vrac dans un répertoire (avec d'autres) mais qui n'est pas le répertoire temporaire, je ne sais pas comment ça se passe.
Enfin, d'après mon avocate (à laquelle je n'ai pas encore parlé de la jurisprudence), je devrais accepter la proposition du procureur (je reconnais ma culpabilité contre une peine de prison avec sursis).
Dans le cas contraire, selon elle, je risquerais d'être également poursuivi pour "non dénonciation d'un viol sur mineur".
Arnaud
Ariel DAHAN
Je ne partage pas votre opinion sur la question de l'aspiration aveugle.
Il est évident qu'en téléchargeant sans contrôle un site du type fr.misc.droit fr.rec.bricolage.plomberie. fr.rec.jardinage il n'est pas possible de retrouver de contenu pédophile (ou alors effectivement, en paramétrant le robot pour qu'il aspire les liens extérieurs avec au moins deux profondeurs).
Même dans ce cas, le thème du forum exclut par construction le risque d'y trouver du contenu illicite.
En revanche, la question est plus délicate lorsqu'on aspire fr.rec.photo.adultesconsententes.
Donc l'origine des photos est bien au coeur du débat. Tout comme la problématique de l'indexation. Combien de fois, en recourant à un moteur de recherches bien connu (celui supposé être mon ami) ou à un logiciel de recherche, j'ai retrouvé dans les occurences trouvées, des sites à caractère pornographique plus ou moins illégaux ? Combien de fois ma boite hotmail m'a retransmis des mails pornos, zoo, et illégaux ?
Bref, il y a effectivement matière à discussion, même si malheureusement, le présuposé de culpabilité l'emportera sur la présomption d'innocence. Coupable parce que capable (notamment de faire fonctionner un ordinateur). C'est de plus en plus fréquent, hélas.
Bon courage.
-- Luttons contre le Spam Regroupez-moi pour me répondre avo db.com "svbeev" a écrit dans le message de news: 4241b4ac$0$1255$
"Rakotomandimby (R12y) Mihamina" a écrit dans le message de news:
( Wed, 23 Mar 2005 16:55:58 +0100 ) Arnaud :
Salut à tous,
Salut à toi.
- Donnes-nous la liste complète des choses que tu "aspires":
serveurs de news + newgroups les sites à partir desquels tu aspires et la profondeur d'apiration avec lesquelles tu règles ton aspirateur.
Je vais tenter de reproduire ton parcours et ta façon d'aspirer et voir si je glanne le même contenu que toi. On verra ensuite.
Sous quel format sont les vidéos (au moins quelle extensions?) Plus tu me donnes des détails sur tes réglages plus je pourrais me rapprocher de ce que tu as récupéré.
Si tu donne une suite à ma proposition, je fonderai un blog public ou je relate les choses et ou la justice pourra bien voir que c'est possible de chopper des saloperies rien qu'en aspirant "à l'aveugle". Ca ne fera pas une preuve de quoi que ce soit, mais si ils sont intelligents (presomption d'intelligence hein...) ça devrait les faire tilter.
Je n'en suis pas sur car l'argument ne me parait pas imparable. Je précise tout de suite que je suis une bille sur la question technique mais je crois en revanche que je peux vous éclairer sur la façon dont les magistrats risquent de raisonner. En aspirant à l'aveugle, l'internaute se met _volontairement_ en position de télécharger sans aucun contrôle préalable. Je pense qu'ils pourraient donc aller chercher là l'élément intentionnel nécessaire à la contestation du délit.
En effet, ne serait-il pas facile pour le _vrai_ prédophile de noyer volontairement ces images au milieu de milliers d'autres données en soutenant, le jour où on découvre chez lui lesdites qu'il ne savait même pas qu'il les avait chargées?
Cela étant, il n'y a pas d'autre moyen de défense que celui-là mais je ne suis pas du tout convaincu que ça marchera.
Je ne partage pas votre opinion sur la question de l'aspiration aveugle.
Il est évident qu'en téléchargeant sans contrôle un site du type
fr.misc.droit
fr.rec.bricolage.plomberie.
fr.rec.jardinage
il n'est pas possible de retrouver de contenu pédophile (ou alors
effectivement, en paramétrant le robot pour qu'il aspire les liens
extérieurs avec au moins deux profondeurs).
Même dans ce cas, le thème du forum exclut par construction le risque d'y
trouver du contenu illicite.
En revanche, la question est plus délicate lorsqu'on aspire
fr.rec.photo.adultesconsententes.
Donc l'origine des photos est bien au coeur du débat. Tout comme la
problématique de l'indexation.
Combien de fois, en recourant à un moteur de recherches bien connu (celui
supposé être mon ami) ou à un logiciel de recherche, j'ai retrouvé dans les
occurences trouvées, des sites à caractère pornographique plus ou moins
illégaux ?
Combien de fois ma boite hotmail m'a retransmis des mails pornos, zoo, et
illégaux ?
Bref, il y a effectivement matière à discussion, même si malheureusement, le
présuposé de culpabilité l'emportera sur la présomption d'innocence.
Coupable parce que capable (notamment de faire fonctionner un ordinateur).
C'est de plus en plus fréquent, hélas.
Bon courage.
--
Luttons contre le Spam
Regroupez-moi pour me répondre
avo cats@dd db.com
"svbeev" <tcweb@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4241b4ac$0$1255$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
"Rakotomandimby (R12y) Mihamina" <mihamina@mail.rktmb.org> a écrit dans le
message de news: pan.2005.03.23.16.26.33.580152@mail.rktmb.org...
( Wed, 23 Mar 2005 16:55:58 +0100 ) Arnaud :
Salut à tous,
Salut à toi.
- Donnes-nous la liste complète des choses que tu "aspires":
serveurs de news + newgroups
les sites à partir desquels tu aspires et la profondeur d'apiration avec
lesquelles tu règles ton aspirateur.
Je vais tenter de reproduire ton parcours et ta façon d'aspirer et voir
si je glanne le même contenu que toi. On verra ensuite.
Sous quel format sont les vidéos (au moins quelle extensions?)
Plus tu me donnes des détails sur tes réglages plus je pourrais me
rapprocher de ce que tu as récupéré.
Si tu donne une suite à ma proposition, je fonderai un blog public ou je
relate les choses et ou la justice pourra bien voir que c'est possible de
chopper des saloperies rien qu'en aspirant "à l'aveugle". Ca ne fera pas
une preuve de quoi que ce soit, mais si ils sont intelligents
(presomption
d'intelligence hein...) ça devrait les faire tilter.
Je n'en suis pas sur car l'argument ne me parait pas imparable.
Je précise tout de suite que je suis une bille sur la question technique
mais je crois en revanche que je peux vous éclairer sur la façon dont les
magistrats risquent de raisonner.
En aspirant à l'aveugle, l'internaute se met _volontairement_ en position
de télécharger sans aucun contrôle préalable. Je pense qu'ils pourraient
donc aller chercher là l'élément intentionnel nécessaire à la contestation
du délit.
En effet, ne serait-il pas facile pour le _vrai_ prédophile de noyer
volontairement ces images au milieu de milliers d'autres données en
soutenant, le jour où on découvre chez lui lesdites qu'il ne savait même
pas qu'il les avait chargées?
Cela étant, il n'y a pas d'autre moyen de défense que celui-là mais je ne
suis pas du tout convaincu que ça marchera.
Je ne partage pas votre opinion sur la question de l'aspiration aveugle.
Il est évident qu'en téléchargeant sans contrôle un site du type fr.misc.droit fr.rec.bricolage.plomberie. fr.rec.jardinage il n'est pas possible de retrouver de contenu pédophile (ou alors effectivement, en paramétrant le robot pour qu'il aspire les liens extérieurs avec au moins deux profondeurs).
Même dans ce cas, le thème du forum exclut par construction le risque d'y trouver du contenu illicite.
En revanche, la question est plus délicate lorsqu'on aspire fr.rec.photo.adultesconsententes.
Donc l'origine des photos est bien au coeur du débat. Tout comme la problématique de l'indexation. Combien de fois, en recourant à un moteur de recherches bien connu (celui supposé être mon ami) ou à un logiciel de recherche, j'ai retrouvé dans les occurences trouvées, des sites à caractère pornographique plus ou moins illégaux ? Combien de fois ma boite hotmail m'a retransmis des mails pornos, zoo, et illégaux ?
Bref, il y a effectivement matière à discussion, même si malheureusement, le présuposé de culpabilité l'emportera sur la présomption d'innocence. Coupable parce que capable (notamment de faire fonctionner un ordinateur). C'est de plus en plus fréquent, hélas.
Bon courage.
-- Luttons contre le Spam Regroupez-moi pour me répondre avo db.com "svbeev" a écrit dans le message de news: 4241b4ac$0$1255$
"Rakotomandimby (R12y) Mihamina" a écrit dans le message de news:
( Wed, 23 Mar 2005 16:55:58 +0100 ) Arnaud :
Salut à tous,
Salut à toi.
- Donnes-nous la liste complète des choses que tu "aspires":
serveurs de news + newgroups les sites à partir desquels tu aspires et la profondeur d'apiration avec lesquelles tu règles ton aspirateur.
Je vais tenter de reproduire ton parcours et ta façon d'aspirer et voir si je glanne le même contenu que toi. On verra ensuite.
Sous quel format sont les vidéos (au moins quelle extensions?) Plus tu me donnes des détails sur tes réglages plus je pourrais me rapprocher de ce que tu as récupéré.
Si tu donne une suite à ma proposition, je fonderai un blog public ou je relate les choses et ou la justice pourra bien voir que c'est possible de chopper des saloperies rien qu'en aspirant "à l'aveugle". Ca ne fera pas une preuve de quoi que ce soit, mais si ils sont intelligents (presomption d'intelligence hein...) ça devrait les faire tilter.
Je n'en suis pas sur car l'argument ne me parait pas imparable. Je précise tout de suite que je suis une bille sur la question technique mais je crois en revanche que je peux vous éclairer sur la façon dont les magistrats risquent de raisonner. En aspirant à l'aveugle, l'internaute se met _volontairement_ en position de télécharger sans aucun contrôle préalable. Je pense qu'ils pourraient donc aller chercher là l'élément intentionnel nécessaire à la contestation du délit.
En effet, ne serait-il pas facile pour le _vrai_ prédophile de noyer volontairement ces images au milieu de milliers d'autres données en soutenant, le jour où on découvre chez lui lesdites qu'il ne savait même pas qu'il les avait chargées?
Cela étant, il n'y a pas d'autre moyen de défense que celui-là mais je ne suis pas du tout convaincu que ça marchera.
Ariel DAHAN
"Arnaud" a écrit dans le message de news: 42555f9c$0$19353$
"Spyou" a écrit dans le message de news: 424bd8ba$0$22419$
Mike a écrit :
Quand au fait que ce soit de vrais enfants sur les photos, ce n'est pas toujours le cas.
J'avais croisé un jugement americain a propos de ca justement .. ou le l'avocat de la défense avait joué sur le fait que, dans l'affaire en question, il y avait principalement des images de synthese.
Alors pour éviter ça, on considère que le fait que ce soient ou non des images réelles importe peu dans la qualification du délit.
Dans le délit qui vous intéresse, il faut évidemment que les personnes concernées soient des mineurs. A noter que parfois, il n'y a malheureusement pas de doute. :-(
"Arnaud" <nopub@nospam.org> a écrit dans le message de news:
42555f9c$0$19353$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
"Spyou" <root@spyou.org> a écrit dans le message de news:
424bd8ba$0$22419$626a14ce@news.free.fr...
Mike a écrit :
Quand au fait que ce soit de vrais enfants sur les photos, ce n'est pas
toujours le cas.
J'avais croisé un jugement americain a propos de ca justement .. ou le
l'avocat de la défense avait joué sur le fait que, dans l'affaire en
question, il y avait principalement des images de synthese.
Alors pour éviter ça, on considère que le fait que ce soient ou non des
images réelles importe peu dans la qualification du délit.
Dans le délit qui vous intéresse, il faut évidemment que les personnes
concernées soient des mineurs.
A noter que parfois, il n'y a malheureusement pas de doute. :-(
"Arnaud" a écrit dans le message de news: 42555f9c$0$19353$
"Spyou" a écrit dans le message de news: 424bd8ba$0$22419$
Mike a écrit :
Quand au fait que ce soit de vrais enfants sur les photos, ce n'est pas toujours le cas.
J'avais croisé un jugement americain a propos de ca justement .. ou le l'avocat de la défense avait joué sur le fait que, dans l'affaire en question, il y avait principalement des images de synthese.
Alors pour éviter ça, on considère que le fait que ce soient ou non des images réelles importe peu dans la qualification du délit.
Dans le délit qui vous intéresse, il faut évidemment que les personnes concernées soient des mineurs. A noter que parfois, il n'y a malheureusement pas de doute. :-(
