La diffraction dans le D800 sera un problème avec la taille des
photosites et je pense que c'est la raison pour laquelle Nikon a fait le
D800E: pour essayer de compenser la perte de la diffraction de netteté
en se débarrassant du filtre AA (bien sûr, la punition sera le moiré).
(...)
Le D800 a une taille de pas entre pixels similaire à celle du D7000, et
avec un D7000 à f/11 sur un tirage de 8 x 10" (20,32 cm x 25,40 cm), la
diffraction est perceptible (même après USM en PP) et encore plus si
vous comparez la même photo faite avec un D300 ou D700.
Et je suis désolé de le dire, mais après avoir comparé des tirages du
D800 avec le D700 en shots studio (deux appareils shootant la même
scène, même objectif, mise au point avec live view au même endroit, même
exposition, la différence de piqué est perceptible.
Je voudrais essayer le D800E pour voir si le fait de retirer le filtre
AA pour gagner un peu de résolution est suffisante pour faire une
certaine différence (et si le moiré ne sera pas un énorme problème avec
des tissus ou des motifs répétitifs.
Selon "El-Professor" 06 mars 2010
http://club-photo-oyonnax.fr/phpbb3fr/viewtopic.php?f=2&t=140
La diffraction est un phénomène physique inévitable qui, dans la
pratique, est directement fonction de la valeur du diaphragme utilisé.
C'est à dire qu'a un moment si on diaphragme trop, la qualité de l'image
va diminuer, car la diffraction va faire perdre du "piqué" à l'objectif.
Du temps de l'argentique on se fixait pour limite un diaph de f/16 -
f/22 (pour le bon objectif)avant de voir apparaître ce défaut.
DSLR Taille des photosites Diaphragme max
Canon EOS 1000D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 550D 4.3µm f/6.8
Canon EOS 500D 4.7µm f/7.6
Canon EOS 450D 5.2µm f/8.4
Canon EOS 400D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 350D 6.4µm f/10.4
Canon EOS 300D 7.4µm f/11.8
Canon EOS 50D 4.7µm f/7.6
Canon EOS 40D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 30D 6.4µm f/10.3
Canon EOS 20D 6.4µm f/10.3
Canon EOS 10D 7.4µm f/11.8
Canon EOS 7D 4.3µm f/6.8
Canon EOS 5D Mark II 6.4µm f/10.3
Canon EOS 5D 8.2µm f/13.2
Canon EOS 1D Mark IV 5.7µm f/9.1
Canon EOS 1D Mark III 7.2µm f/11.4
Canon EOS 1D Mark II N 8.2µm f/12.7
Canon EOS 1D Mark II 8.2µm f/12.7
Canon EOS 1DS Mark III 6.4µm f/10.3
Canon EOS 1DS Mark II 7.2µm f/11.6
Ce petit tableau nous montre les diaphragmes maxi à utiliser avant la
perte de qualité sur l'image.
Comme prévu, l'APN qui à le plus grand nombre de pixel sur une surface
réduite, le 7D avec un capteur d'une taille de 22.3 x 14.9mm et 18.0 M
de pixel se retrouve avec une taille de pixel de 4.3 micron, à sa
limitation se trouve à f/6.8 (f/7.1 on va dire) (Son petit frère le 550D
à le même problème).
Oui mais cela va donner quoi en pratique sur les photos ?
Cela implique que pour faire un paysage bien "piqué" (on dirait du
chasseur d'image :lol: ) il ne faudra pas diaphragmer plus que f/7.1
(adieux les f/16 et autre f/22 pour une profondeur infinie). Le problème
en paysage n'est pas insurmontable, mais en macro, aie aie, la limite de
profondeur de champs s'en trouve grandement réduite, notre pauvre Joël
avec ses 3 bagues allonges se limitera à 1mm (voir moins) de profondeur
de champ :mrgreen:
Donc vous pouvez dire merci à monsieur Canon d'avoir mis autant de pixel
sur un aussi petit capteur.
Selon http://becotus.chez-alice.fr/photo/francais/net2.htm
La résolution d'un objectif est limitée par les phénomènes de
diffraction. Par diffraction, l'image d'un point se transforme en
cercles concentriques appelé disque d'Airy.
(...)Le diamètre se calcule par la formule de Raleigh:
exemple donné par heyjulian
http://www.lesnumeriques.com/legrandforum/avis/Appareils-Photo-Camescopes-Numeriques/diffraction-phenomene-pixels-sujet_2424_2.htm
-Pour f2.8 une lumière rouge produit un disque de 2.22 µm
-Pour f16 une lumière violette produit un disque de 8.78µm.(A partir
d'ici tout les apn vont diffracter, car le diamètre du disque est
supérieur a la taille des pixels du D3 et 5D)
-Pour f16 une lumière rouge produit un disque de 12.68 µm
d'après
javais déjà vu il y a 5 ou 6 ans un 12Mpix à 70 euros équipé de culs de bouteille (pardon aux bouteilles). le propriétaire était très fier, mais les photos étaient moins bonnes que mon Canon 3Mpix
Dans l'ensemble, les compacts actuels de 16 Mpx sont loin d'être des daubes.
On trouvera toujours un Novotex acheté pas cher chez Lidl dont on pourra se moquer, mais les Canon, Fuji, Nikon, Olympus, Panasonic, Pentax, Sony savent faire, sans compter les Casio, Ricoh, Samsung ou feu Kodak.
Maintenant, faut bien admettre que ceux qui en sont resté à XP ou à Linux, ou au modem RTC, ou qui gravent des CD de sauvegarde, ou qui impriment eux-même leurs photos, pas grave : de toute façon, ils préfèreront toujours le tout manuel de leur ancien appareil qui marche très bien.
(je ne dis pas ça pour toi, c'est juste comme ça)
jdd a écrit
( 4f643716$0$13866$426a74cc@news.free.fr )
javais déjà vu il y a 5 ou 6 ans un 12Mpix à 70 euros équipé de culs de
bouteille (pardon aux bouteilles). le propriétaire était très fier, mais
les photos étaient moins bonnes que mon Canon 3Mpix
Dans l'ensemble, les compacts actuels de 16 Mpx sont loin d'être des daubes.
On trouvera toujours un Novotex acheté pas cher chez Lidl dont on pourra se
moquer, mais les Canon, Fuji, Nikon, Olympus, Panasonic, Pentax, Sony savent
faire, sans compter les Casio, Ricoh, Samsung ou feu Kodak.
Maintenant, faut bien admettre que ceux qui en sont resté à XP ou à Linux,
ou au modem RTC, ou qui gravent des CD de sauvegarde, ou qui impriment
eux-même leurs photos, pas grave : de toute façon, ils préfèreront toujours
le tout manuel de leur ancien appareil qui marche très bien.
javais déjà vu il y a 5 ou 6 ans un 12Mpix à 70 euros équipé de culs de bouteille (pardon aux bouteilles). le propriétaire était très fier, mais les photos étaient moins bonnes que mon Canon 3Mpix
Dans l'ensemble, les compacts actuels de 16 Mpx sont loin d'être des daubes.
On trouvera toujours un Novotex acheté pas cher chez Lidl dont on pourra se moquer, mais les Canon, Fuji, Nikon, Olympus, Panasonic, Pentax, Sony savent faire, sans compter les Casio, Ricoh, Samsung ou feu Kodak.
Maintenant, faut bien admettre que ceux qui en sont resté à XP ou à Linux, ou au modem RTC, ou qui gravent des CD de sauvegarde, ou qui impriment eux-même leurs photos, pas grave : de toute façon, ils préfèreront toujours le tout manuel de leur ancien appareil qui marche très bien.
(je ne dis pas ça pour toi, c'est juste comme ça)
Bour-Brown
jdd a écrit ( 4f644018$0$13841$ )
vu qu'elle atteint celle des yeux, surement pas
Moi mes yeux, il leur faut au moins du 400 dpi, sérieux. Et là, les 3 Mpx de ton Canon, on va dire 2000 x 1500 pixels, ça va faire une photo de 5 cm sur 3,75 cm.
Ce n'est quand même pas grandiose...
les photos imprimées n'ont pas beaucoup changé depuis 30 ans
Je dirais que si, quand même. En 1982 j'avais une Epson noir et blanc à aiguille. Actuellement je me fais moi-même mes photos d'identité couleur pour les différentes cartes professionnelles. Si ça ce n'est pas un changement...
jdd a écrit
( 4f644018$0$13841$426a74cc@news.free.fr )
vu qu'elle atteint celle des yeux, surement pas
Moi mes yeux, il leur faut au moins du 400 dpi, sérieux. Et là, les 3 Mpx de
ton Canon, on va dire 2000 x 1500 pixels, ça va faire une photo de 5 cm sur
3,75 cm.
Ce n'est quand même pas grandiose...
les photos imprimées n'ont pas beaucoup changé depuis 30 ans
Je dirais que si, quand même. En 1982 j'avais une Epson noir et blanc à
aiguille. Actuellement je me fais moi-même mes photos d'identité couleur
pour les différentes cartes professionnelles. Si ça ce n'est pas un
changement...
Moi mes yeux, il leur faut au moins du 400 dpi, sérieux. Et là, les 3 Mpx de ton Canon, on va dire 2000 x 1500 pixels, ça va faire une photo de 5 cm sur 3,75 cm.
Ce n'est quand même pas grandiose...
les photos imprimées n'ont pas beaucoup changé depuis 30 ans
Je dirais que si, quand même. En 1982 j'avais une Epson noir et blanc à aiguille. Actuellement je me fais moi-même mes photos d'identité couleur pour les différentes cartes professionnelles. Si ça ce n'est pas un changement...
Jean-Pierre Roche
Le 17/03/2012 09:34, Bour-Brown a écrit :
Dans l'ensemble, les compacts actuels de 16 Mpx sont loin d'être des daubes.
Sauf que les modèles 10 ou 12 Mpixels font mieux...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 17/03/2012 09:34, Bour-Brown a écrit :
Dans l'ensemble, les compacts actuels de 16 Mpx sont loin
d'être des daubes.
Sauf que les modèles 10 ou 12 Mpixels font mieux...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Dans l'ensemble, les compacts actuels de 16 Mpx sont loin d'être des daubes.
Sauf que les modèles 10 ou 12 Mpixels font mieux...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jdd
Le 17/03/2012 09:39, Bour-Brown a écrit :
jdd a écrit ( 4f644018$0$13841$ )
vu qu'elle atteint celle des yeux, surement pas
Moi mes yeux, il leur faut au moins du 400 dpi, sérieux.
combien de cones et de batonnets, dans un oeil?
cônes sont entre 5 et 7 millions par ½il chez l'homme batonnets ils sont au nombre moyen de 120 millions par ½il
tout ca fait 7Mpix en couleur et 120Mpix en noir et blanc
après tout dépends du grossissement des instruments (image partielle), mais aussi de l'angle de vue de l'oeil
aiguille. Actuellement je me fais moi-même mes photos d'identité couleur
quand je dis imprimées, je ne dis pas par toi. L'impression par tout un chacun est exécrable (au sens de notre discussion), mais les pros tiraient de bonnes photos depuis des années, et pas avec des définitions de malade
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 17/03/2012 09:39, Bour-Brown a écrit :
jdd a écrit
( 4f644018$0$13841$426a74cc@news.free.fr )
vu qu'elle atteint celle des yeux, surement pas
Moi mes yeux, il leur faut au moins du 400 dpi, sérieux.
combien de cones et de batonnets, dans un oeil?
cônes sont entre 5 et 7 millions par ½il chez l'homme
batonnets ils sont au nombre moyen de 120 millions par ½il
tout ca fait 7Mpix en couleur et 120Mpix en noir et blanc
après tout dépends du grossissement des instruments (image partielle),
mais aussi de l'angle de vue de l'oeil
aiguille. Actuellement je me fais moi-même mes photos d'identité couleur
quand je dis imprimées, je ne dis pas par toi. L'impression par tout
un chacun est exécrable (au sens de notre discussion), mais les pros
tiraient de bonnes photos depuis des années, et pas avec des
définitions de malade
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Moi mes yeux, il leur faut au moins du 400 dpi, sérieux.
combien de cones et de batonnets, dans un oeil?
cônes sont entre 5 et 7 millions par ½il chez l'homme batonnets ils sont au nombre moyen de 120 millions par ½il
tout ca fait 7Mpix en couleur et 120Mpix en noir et blanc
après tout dépends du grossissement des instruments (image partielle), mais aussi de l'angle de vue de l'oeil
aiguille. Actuellement je me fais moi-même mes photos d'identité couleur
quand je dis imprimées, je ne dis pas par toi. L'impression par tout un chacun est exécrable (au sens de notre discussion), mais les pros tiraient de bonnes photos depuis des années, et pas avec des définitions de malade
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Bour-Brown
jdd a écrit ( 4f6459cd$0$16678$ )
combien de cones et de batonnets, dans un oeil?
Ah oui, mais non : pour l'oeil suffit d'une résolution extrême au centre, après les micro-balayages que l'on fait en regardant vont rendre cette résolution opérante sur une surface énorme.
Moi les photos, elles ont intérêt à être détaillées tout partout, parce que je ne vais certes pas pouvoir tout voir en une fois, mais à l'endroit précis que je fixe, je vois super extra beaucoup très bien.
jdd a écrit
( 4f6459cd$0$16678$426a74cc@news.free.fr )
combien de cones et de batonnets, dans un oeil?
Ah oui, mais non : pour l'oeil suffit d'une résolution extrême au centre,
après les micro-balayages que l'on fait en regardant vont rendre cette
résolution opérante sur une surface énorme.
Moi les photos, elles ont intérêt à être détaillées tout partout, parce que
je ne vais certes pas pouvoir tout voir en une fois, mais à l'endroit précis
que je fixe, je vois super extra beaucoup très bien.
Ah oui, mais non : pour l'oeil suffit d'une résolution extrême au centre, après les micro-balayages que l'on fait en regardant vont rendre cette résolution opérante sur une surface énorme.
Moi les photos, elles ont intérêt à être détaillées tout partout, parce que je ne vais certes pas pouvoir tout voir en une fois, mais à l'endroit précis que je fixe, je vois super extra beaucoup très bien.
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4f6450a9$0$1748$ )
Sauf que les modèles 10 ou 12 Mpixels font mieux...
Au pixel utile, très certainement.
Et si ça se trouve, on trouve des modèles 8 Mpx qui font encore mieux. Voire des 6 Mpx dans certains cas de figure. On en est aujourd'hui à citer des apn de 4 Mpx ou même 3 Mpx pour dire que plus on descend en résolution, moins on n'a de problèmes.
(vive le monopixel absolument irréprochable)
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4f6450a9$0$1748$426a74cc@news.free.fr )
Sauf que les modèles 10 ou 12 Mpixels font mieux...
Au pixel utile, très certainement.
Et si ça se trouve, on trouve des modèles 8 Mpx qui font encore mieux. Voire
des 6 Mpx dans certains cas de figure. On en est aujourd'hui à citer des apn
de 4 Mpx ou même 3 Mpx pour dire que plus on descend en résolution, moins on
n'a de problèmes.
Sauf que les modèles 10 ou 12 Mpixels font mieux...
Au pixel utile, très certainement.
Et si ça se trouve, on trouve des modèles 8 Mpx qui font encore mieux. Voire des 6 Mpx dans certains cas de figure. On en est aujourd'hui à citer des apn de 4 Mpx ou même 3 Mpx pour dire que plus on descend en résolution, moins on n'a de problèmes.
(vive le monopixel absolument irréprochable)
Jean-Pierre Roche
Le 17/03/2012 13:33, Bour-Brown a écrit :
Sauf que les modèles 10 ou 12 Mpixels font mieux...
Au pixel utile, très certainement.
Non : dans l'absolu.
Et si ça se trouve, on trouve des modèles 8 Mpx qui font encore mieux. Voire des 6 Mpx dans certains cas de figure. On en est aujourd'hui à citer des apn de 4 Mpx ou même 3 Mpx pour dire que plus on descend en résolution, moins on n'a de problèmes.
Je sais bien que tu es réfractaire à une approche scientifique du problème mais il se trouve que la diffraction limite justement (compte tenu de l'ouverture des optiques) la résolution vers 10 à 12 Mpixels... Assez logiquement les modèles qui visent la qualité d'image utilisent donc ces résolutions.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 17/03/2012 13:33, Bour-Brown a écrit :
Sauf que les modèles 10 ou 12 Mpixels font mieux...
Au pixel utile, très certainement.
Non : dans l'absolu.
Et si ça se trouve, on trouve des modèles 8 Mpx qui font
encore mieux. Voire
des 6 Mpx dans certains cas de figure. On en est aujourd'hui
à citer des apn
de 4 Mpx ou même 3 Mpx pour dire que plus on descend en
résolution, moins on
n'a de problèmes.
Je sais bien que tu es réfractaire à une approche
scientifique du problème mais il se trouve que la
diffraction limite justement (compte tenu de l'ouverture des
optiques) la résolution vers 10 à 12 Mpixels...
Assez logiquement les modèles qui visent la qualité d'image
utilisent donc ces résolutions.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Sauf que les modèles 10 ou 12 Mpixels font mieux...
Au pixel utile, très certainement.
Non : dans l'absolu.
Et si ça se trouve, on trouve des modèles 8 Mpx qui font encore mieux. Voire des 6 Mpx dans certains cas de figure. On en est aujourd'hui à citer des apn de 4 Mpx ou même 3 Mpx pour dire que plus on descend en résolution, moins on n'a de problèmes.
Je sais bien que tu es réfractaire à une approche scientifique du problème mais il se trouve que la diffraction limite justement (compte tenu de l'ouverture des optiques) la résolution vers 10 à 12 Mpixels... Assez logiquement les modèles qui visent la qualité d'image utilisent donc ces résolutions.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jdd
Le 17/03/2012 15:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
tenu de l'ouverture des optiques) la résolution vers 10 à 12 Mpixels...
à diaphragme fermé?
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 17/03/2012 15:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
tenu de l'ouverture des optiques) la résolution vers 10 à 12 Mpixels...
à diaphragme fermé?
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
tenu de l'ouverture des optiques) la résolution vers 10 à 12 Mpixels...
à diaphragme fermé?
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Jean-Pierre Roche
Le 17/03/2012 15:30, jdd a écrit :
Le 17/03/2012 15:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
tenu de l'ouverture des optiques) la résolution vers 10 à 12 Mpixels...
à diaphragme fermé?
Diaphragme ouvert ou sans diaphragme, avec ou sans filtre gris
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 17/03/2012 15:30, jdd a écrit :
Le 17/03/2012 15:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
tenu de l'ouverture des optiques) la résolution vers 10 à
12 Mpixels...
à diaphragme fermé?
Diaphragme ouvert ou sans diaphragme, avec ou sans filtre gris
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
tenu de l'ouverture des optiques) la résolution vers 10 à 12 Mpixels...
à diaphragme fermé?
Diaphragme ouvert ou sans diaphragme, avec ou sans filtre gris
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4f649a27$0$6786$ )
Je sais bien que tu es réfractaire à une approche scientifique du problème
Allons, ici il n'y a *rien* de scientifique.
Assez logiquement les modèles qui visent la qualité d'image utilisent donc ces résolutions.
Tu parles, c'est uniquement lié aux capacités industrielles actuelles.
La science, c'est de dire que la diffraction permet à un capteur APS-C de 16 Mpx d'encaisser n'importe quelle ouverture en dessous ou égale à F8, ce qui en pratique est loin d'être une restriction gênante, et qu'à F2 par exemple, la diffraction ne se manifeste sur un tel capteur qu'un peu avant les 300 Mpx.
Seulement voilà, pour pas cher, on ne sait pas faire, c'est aussi simple que cela.
Ce que l'on sait faire pour pas cher actuellement, c'est fabriquer de tout petits capteurs, c'est fabriquer des zooms corrects mais pas très lumineux, c'est fabriquer à la chaine des compacts passe-partout à un prix grand public que l'on va booster par voie logicielle avec plus ou moins de bonheur.
Bref, du marketing, certainement pas de la science.
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4f649a27$0$6786$426a74cc@news.free.fr )
Je sais bien que tu es réfractaire à une approche scientifique du problème
Allons, ici il n'y a *rien* de scientifique.
Assez logiquement les modèles qui visent la qualité d'image utilisent donc
ces résolutions.
Tu parles, c'est uniquement lié aux capacités industrielles actuelles.
La science, c'est de dire que la diffraction permet à un capteur APS-C
de 16 Mpx d'encaisser n'importe quelle ouverture en dessous ou égale à F8,
ce qui en pratique est loin d'être une restriction gênante, et qu'à F2 par
exemple, la diffraction ne se manifeste sur un tel capteur qu'un peu avant
les 300 Mpx.
Seulement voilà, pour pas cher, on ne sait pas faire, c'est aussi simple que
cela.
Ce que l'on sait faire pour pas cher actuellement, c'est fabriquer de tout
petits capteurs, c'est fabriquer des zooms corrects mais pas très lumineux,
c'est fabriquer à la chaine des compacts passe-partout à un prix grand
public que l'on va booster par voie logicielle avec plus ou moins de
bonheur.
Bref, du marketing, certainement pas de la science.
Je sais bien que tu es réfractaire à une approche scientifique du problème
Allons, ici il n'y a *rien* de scientifique.
Assez logiquement les modèles qui visent la qualité d'image utilisent donc ces résolutions.
Tu parles, c'est uniquement lié aux capacités industrielles actuelles.
La science, c'est de dire que la diffraction permet à un capteur APS-C de 16 Mpx d'encaisser n'importe quelle ouverture en dessous ou égale à F8, ce qui en pratique est loin d'être une restriction gênante, et qu'à F2 par exemple, la diffraction ne se manifeste sur un tel capteur qu'un peu avant les 300 Mpx.
Seulement voilà, pour pas cher, on ne sait pas faire, c'est aussi simple que cela.
Ce que l'on sait faire pour pas cher actuellement, c'est fabriquer de tout petits capteurs, c'est fabriquer des zooms corrects mais pas très lumineux, c'est fabriquer à la chaine des compacts passe-partout à un prix grand public que l'on va booster par voie logicielle avec plus ou moins de bonheur.
Bref, du marketing, certainement pas de la science.
