La diffraction dans le D800 sera un problème avec la taille des
photosites et je pense que c'est la raison pour laquelle Nikon a fait le
D800E: pour essayer de compenser la perte de la diffraction de netteté
en se débarrassant du filtre AA (bien sûr, la punition sera le moiré).
(...)
Le D800 a une taille de pas entre pixels similaire à celle du D7000, et
avec un D7000 à f/11 sur un tirage de 8 x 10" (20,32 cm x 25,40 cm), la
diffraction est perceptible (même après USM en PP) et encore plus si
vous comparez la même photo faite avec un D300 ou D700.
Et je suis désolé de le dire, mais après avoir comparé des tirages du
D800 avec le D700 en shots studio (deux appareils shootant la même
scène, même objectif, mise au point avec live view au même endroit, même
exposition, la différence de piqué est perceptible.
Je voudrais essayer le D800E pour voir si le fait de retirer le filtre
AA pour gagner un peu de résolution est suffisante pour faire une
certaine différence (et si le moiré ne sera pas un énorme problème avec
des tissus ou des motifs répétitifs.
Selon "El-Professor" 06 mars 2010
http://club-photo-oyonnax.fr/phpbb3fr/viewtopic.php?f=2&t=140
La diffraction est un phénomène physique inévitable qui, dans la
pratique, est directement fonction de la valeur du diaphragme utilisé.
C'est à dire qu'a un moment si on diaphragme trop, la qualité de l'image
va diminuer, car la diffraction va faire perdre du "piqué" à l'objectif.
Du temps de l'argentique on se fixait pour limite un diaph de f/16 -
f/22 (pour le bon objectif)avant de voir apparaître ce défaut.
DSLR Taille des photosites Diaphragme max
Canon EOS 1000D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 550D 4.3µm f/6.8
Canon EOS 500D 4.7µm f/7.6
Canon EOS 450D 5.2µm f/8.4
Canon EOS 400D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 350D 6.4µm f/10.4
Canon EOS 300D 7.4µm f/11.8
Canon EOS 50D 4.7µm f/7.6
Canon EOS 40D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 30D 6.4µm f/10.3
Canon EOS 20D 6.4µm f/10.3
Canon EOS 10D 7.4µm f/11.8
Canon EOS 7D 4.3µm f/6.8
Canon EOS 5D Mark II 6.4µm f/10.3
Canon EOS 5D 8.2µm f/13.2
Canon EOS 1D Mark IV 5.7µm f/9.1
Canon EOS 1D Mark III 7.2µm f/11.4
Canon EOS 1D Mark II N 8.2µm f/12.7
Canon EOS 1D Mark II 8.2µm f/12.7
Canon EOS 1DS Mark III 6.4µm f/10.3
Canon EOS 1DS Mark II 7.2µm f/11.6
Ce petit tableau nous montre les diaphragmes maxi à utiliser avant la
perte de qualité sur l'image.
Comme prévu, l'APN qui à le plus grand nombre de pixel sur une surface
réduite, le 7D avec un capteur d'une taille de 22.3 x 14.9mm et 18.0 M
de pixel se retrouve avec une taille de pixel de 4.3 micron, à sa
limitation se trouve à f/6.8 (f/7.1 on va dire) (Son petit frère le 550D
à le même problème).
Oui mais cela va donner quoi en pratique sur les photos ?
Cela implique que pour faire un paysage bien "piqué" (on dirait du
chasseur d'image :lol: ) il ne faudra pas diaphragmer plus que f/7.1
(adieux les f/16 et autre f/22 pour une profondeur infinie). Le problème
en paysage n'est pas insurmontable, mais en macro, aie aie, la limite de
profondeur de champs s'en trouve grandement réduite, notre pauvre Joël
avec ses 3 bagues allonges se limitera à 1mm (voir moins) de profondeur
de champ :mrgreen:
Donc vous pouvez dire merci à monsieur Canon d'avoir mis autant de pixel
sur un aussi petit capteur.
Selon http://becotus.chez-alice.fr/photo/francais/net2.htm
La résolution d'un objectif est limitée par les phénomènes de
diffraction. Par diffraction, l'image d'un point se transforme en
cercles concentriques appelé disque d'Airy.
(...)Le diamètre se calcule par la formule de Raleigh:
exemple donné par heyjulian
http://www.lesnumeriques.com/legrandforum/avis/Appareils-Photo-Camescopes-Numeriques/diffraction-phenomene-pixels-sujet_2424_2.htm
-Pour f2.8 une lumière rouge produit un disque de 2.22 µm
-Pour f16 une lumière violette produit un disque de 8.78µm.(A partir
d'ici tout les apn vont diffracter, car le diamètre du disque est
supérieur a la taille des pixels du D3 et 5D)
-Pour f16 une lumière rouge produit un disque de 12.68 µm
d'après
Non, ou plutôt, mal et pour deux raisons : - le D800 est un plein format alors que le Nikon 18-200 ne couvre que l'APS-C : tu auras un vignettage sensible
Oui, mais un vignettage d'origine ! le comble du snobisme dans la mode du vignettage ajouté qui fait vintage...BTW, j'ai un Lubitel 2 impeccable, qui vignette peu (c'en est presque décevant). Proposer échange interéssant.
Donc achète le D800, monte le 18-200 dessus et rapporte nous tes observations.
Oui, nous voulons savoir la vérité de source fiable.
Non, ou plutôt, mal et pour deux raisons :
- le D800 est un plein format alors que le Nikon 18-200 ne couvre que
l'APS-C : tu auras un vignettage sensible
Oui, mais un vignettage d'origine ! le comble du snobisme dans la mode
du vignettage ajouté qui fait vintage...BTW, j'ai un Lubitel 2
impeccable, qui vignette peu (c'en est presque décevant). Proposer
échange interéssant.
Donc achète le D800, monte le 18-200 dessus et rapporte nous tes
observations.
Oui, nous voulons savoir la vérité de source fiable.
Non, ou plutôt, mal et pour deux raisons : - le D800 est un plein format alors que le Nikon 18-200 ne couvre que l'APS-C : tu auras un vignettage sensible
Oui, mais un vignettage d'origine ! le comble du snobisme dans la mode du vignettage ajouté qui fait vintage...BTW, j'ai un Lubitel 2 impeccable, qui vignette peu (c'en est presque décevant). Proposer échange interéssant.
Donc achète le D800, monte le 18-200 dessus et rapporte nous tes observations.
Oui, nous voulons savoir la vérité de source fiable.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 11/03/12 14:59, Jean-Pierre Roche a écrit :
Il ferait mieux mais un amateur a un budget limité
Cliché ! Je connais des amateurs riches (enfin, au moins un...) et des professionnels pauvres (presque tous, en fait...)
Noëlle Adam
Le 11/03/12 14:59, Jean-Pierre Roche a écrit :
Il ferait mieux mais un amateur a un budget limité
Cliché ! Je connais des amateurs riches (enfin, au moins un...) et des
professionnels pauvres (presque tous, en fait...)
Le 13/03/2012 11:06, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
du vignettage ajouté qui fait vintage...BTW, j'ai un Lubitel 2 impeccable, qui vignette peu (c'en est presque décevant). Proposer échange interéssant.
je viens de retrouver le mine, stocké avec deux pelloches datées 06/1985... faut que je teste :-))
jdd
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 13/03/12 11:32, jdd a écrit :
Le 13/03/2012 11:06, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
du vignettage ajouté qui fait vintage...BTW, j'ai un Lubitel 2 impeccable, qui vignette peu (c'en est presque décevant). Proposer échange interéssant.
je viens de retrouver le mine, stocké avec deux pelloches datées 06/1985... faut que je teste :-))
Ça ne marche jamais mes propositions...J'avais proposé l'échange à une loute sur dA qui collait un vignettage photoshop terrible sur les photos sorties de son Blad. Elle n'a pas su sauter sur l'occasion.
Noëlle Adam
Le 13/03/12 11:32, jdd a écrit :
Le 13/03/2012 11:06, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
du vignettage ajouté qui fait vintage...BTW, j'ai un Lubitel 2
impeccable, qui vignette peu (c'en est presque décevant). Proposer
échange interéssant.
je viens de retrouver le mine, stocké avec deux pelloches datées
06/1985... faut que je teste :-))
Ça ne marche jamais mes propositions...J'avais proposé l'échange à une
loute sur dA qui collait un vignettage photoshop terrible sur les photos
sorties de son Blad. Elle n'a pas su sauter sur l'occasion.
Le 13/03/2012 11:06, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
du vignettage ajouté qui fait vintage...BTW, j'ai un Lubitel 2 impeccable, qui vignette peu (c'en est presque décevant). Proposer échange interéssant.
je viens de retrouver le mine, stocké avec deux pelloches datées 06/1985... faut que je teste :-))
Ça ne marche jamais mes propositions...J'avais proposé l'échange à une loute sur dA qui collait un vignettage photoshop terrible sur les photos sorties de son Blad. Elle n'a pas su sauter sur l'occasion.
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy
Le 12/03/2012 13:59, Bour-Brown a écrit :
Sérieusement, quand on prend deux full frame, l'un à 12 Mpx et l'autre à 36 Mpx, et que dans des conditions similaires et sur un tirage similaire on observe une perte de piqué sur les résultats du second, j'aimerais qu'on m'explique en quoi cela serait dû physiquement à la diffraction.
personne ne dit ça.
comme déja dit, simplement celui à 36Mpix a des pixel donnés aux cochons.
Le 12/03/2012 13:59, Bour-Brown a écrit :
Sérieusement, quand on prend deux full frame, l'un à 12 Mpx et l'autre à 36
Mpx, et que dans des conditions similaires et sur un tirage similaire on
observe une perte de piqué sur les résultats du second, j'aimerais qu'on
m'explique en quoi cela serait dû physiquement à la diffraction.
personne ne dit ça.
comme déja dit, simplement celui à 36Mpix a des pixel donnés
aux cochons.
Sérieusement, quand on prend deux full frame, l'un à 12 Mpx et l'autre à 36 Mpx, et que dans des conditions similaires et sur un tirage similaire on observe une perte de piqué sur les résultats du second, j'aimerais qu'on m'explique en quoi cela serait dû physiquement à la diffraction.
personne ne dit ça.
comme déja dit, simplement celui à 36Mpix a des pixel donnés aux cochons.
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jk07o7$f8g$ )
personne ne dit ça.
Lis le post initial, il souligne que par rapport au D700 (12 Mpx) le D800 (36 Mpx) semble manquer de piqué, et cela sur des tirages, hein, strictement les mêmes conditions :
« après avoir comparé des tirages du D800 avec le D700 en shots studio (deux appareils shootant la même scène, même objectif, mise au point avec live view au même endroit, même exposition, la différence de piqué est perceptible. »
comme déja dit, simplement celui à 36Mpix a des pixel donnés aux cochons.
Mais non, uniquement au-dela de F11, et encore, au départ dans de faibles proportions : c'est dire si ça ne va pas être la majorité des photos.
Cette obsession du pixel utile n'a plus aucun sens de nos jour.
N'importe quelle imprimante qui fait ses impressions en 600 dpi, 720 dpi ou plus devra de toute façon extrapoler les pixels manquants, autant qu'il y en ait déjà le plus possible au départ.
Même chose pour les écrans, une image de 640 x 480 pixels « vrais » gagnera à être agrandie tellement les points deviennent petits.
D'ailleurs les constructeurs suivent le même raisonnement : ils sortent des compacts qui vont faire d'excellents tirages et d'excellentes visus sur écran HD même si à 100% le puriste va trouver ça plutôt décevant.
Pour dire, j'ai cherché sur dpreview uniquement ultra compact + compact, capteur 16 Mpx : 81 modèles disponibles !
Comme je le disais, le fait d'avoir connu les débuts du numérique devient un véritable handicap pour les dinosaures de la photo, parce qu'ils ramènent tout à leurs valeurs désuètes.
C'est la vie, en vieillissant on devient conservateur, c'est bien connu.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jk07o7$f8g$1@speranza.aioe.org )
personne ne dit ça.
Lis le post initial, il souligne que par rapport au D700 (12 Mpx) le D800
(36 Mpx) semble manquer de piqué, et cela sur des tirages, hein, strictement
les mêmes conditions :
« après avoir comparé des tirages du D800 avec le D700 en shots
studio (deux appareils shootant la même scène, même objectif, mise au point
avec live view au même endroit, même exposition, la différence de piqué est
perceptible. »
comme déja dit, simplement celui à 36Mpix a des pixel donnés aux cochons.
Mais non, uniquement au-dela de F11, et encore, au départ dans de faibles
proportions : c'est dire si ça ne va pas être la majorité des photos.
Cette obsession du pixel utile n'a plus aucun sens de nos jour.
N'importe quelle imprimante qui fait ses impressions en 600 dpi, 720 dpi ou
plus devra de toute façon extrapoler les pixels manquants, autant qu'il y en
ait déjà le plus possible au départ.
Même chose pour les écrans, une image de 640 x 480 pixels « vrais » gagnera
à être agrandie tellement les points deviennent petits.
D'ailleurs les constructeurs suivent le même raisonnement : ils sortent des
compacts qui vont faire d'excellents tirages et d'excellentes visus
sur écran HD même si à 100% le puriste va trouver ça plutôt décevant.
Pour dire, j'ai cherché sur dpreview uniquement ultra compact + compact,
capteur 16 Mpx : 81 modèles disponibles !
Comme je le disais, le fait d'avoir connu les débuts du numérique devient un
véritable handicap pour les dinosaures de la photo, parce qu'ils ramènent
tout à leurs valeurs désuètes.
C'est la vie, en vieillissant on devient conservateur, c'est bien connu.
Lis le post initial, il souligne que par rapport au D700 (12 Mpx) le D800 (36 Mpx) semble manquer de piqué, et cela sur des tirages, hein, strictement les mêmes conditions :
« après avoir comparé des tirages du D800 avec le D700 en shots studio (deux appareils shootant la même scène, même objectif, mise au point avec live view au même endroit, même exposition, la différence de piqué est perceptible. »
comme déja dit, simplement celui à 36Mpix a des pixel donnés aux cochons.
Mais non, uniquement au-dela de F11, et encore, au départ dans de faibles proportions : c'est dire si ça ne va pas être la majorité des photos.
Cette obsession du pixel utile n'a plus aucun sens de nos jour.
N'importe quelle imprimante qui fait ses impressions en 600 dpi, 720 dpi ou plus devra de toute façon extrapoler les pixels manquants, autant qu'il y en ait déjà le plus possible au départ.
Même chose pour les écrans, une image de 640 x 480 pixels « vrais » gagnera à être agrandie tellement les points deviennent petits.
D'ailleurs les constructeurs suivent le même raisonnement : ils sortent des compacts qui vont faire d'excellents tirages et d'excellentes visus sur écran HD même si à 100% le puriste va trouver ça plutôt décevant.
Pour dire, j'ai cherché sur dpreview uniquement ultra compact + compact, capteur 16 Mpx : 81 modèles disponibles !
Comme je le disais, le fait d'avoir connu les débuts du numérique devient un véritable handicap pour les dinosaures de la photo, parce qu'ils ramènent tout à leurs valeurs désuètes.
C'est la vie, en vieillissant on devient conservateur, c'est bien connu.
Stephane Legras-Decussy
Le 16/03/2012 22:11, Bour-Brown a écrit :
Lis le post initial, il souligne que par rapport au D700 (12 Mpx) le D800 (36 Mpx) semble manquer de piqué, et cela sur des tirages, hein, strictement les mêmes conditions :
ah ok, le fil est devenu confu, ok sur ce point, c'est idiot.
Mais non, uniquement au-dela de F11, et encore, au départ dans de faibles proportions : c'est dire si ça ne va pas être la majorité des photos.
nous somme d'accord
Cette obsession du pixel utile n'a plus aucun sens de nos jour.
mwoui...
Pour dire, j'ai cherché sur dpreview uniquement ultra compact + compact, capteur 16 Mpx : 81 modèles disponibles !
là je tique, ya aucune configuration où ils sont utiles amha.
Le 16/03/2012 22:11, Bour-Brown a écrit :
Lis le post initial, il souligne que par rapport au D700 (12 Mpx) le
D800 (36 Mpx) semble manquer de piqué, et cela sur des tirages, hein,
strictement les mêmes conditions :
ah ok, le fil est devenu confu, ok sur ce point, c'est idiot.
Mais non, uniquement au-dela de F11, et encore, au départ dans de faibles
proportions : c'est dire si ça ne va pas être la majorité des photos.
nous somme d'accord
Cette obsession du pixel utile n'a plus aucun sens de nos jour.
mwoui...
Pour dire, j'ai cherché sur dpreview uniquement ultra compact + compact,
capteur 16 Mpx : 81 modèles disponibles !
là je tique, ya aucune configuration où ils sont utiles amha.
Lis le post initial, il souligne que par rapport au D700 (12 Mpx) le D800 (36 Mpx) semble manquer de piqué, et cela sur des tirages, hein, strictement les mêmes conditions :
ah ok, le fil est devenu confu, ok sur ce point, c'est idiot.
Mais non, uniquement au-dela de F11, et encore, au départ dans de faibles proportions : c'est dire si ça ne va pas être la majorité des photos.
nous somme d'accord
Cette obsession du pixel utile n'a plus aucun sens de nos jour.
mwoui...
Pour dire, j'ai cherché sur dpreview uniquement ultra compact + compact, capteur 16 Mpx : 81 modèles disponibles !
là je tique, ya aucune configuration où ils sont utiles amha.
jdd
Le 17/03/2012 02:35, Stephane Legras-Decussy a écrit :
là je tique, ya aucune configuration où ils sont utiles amha.
si, au comptoir au moment de la vente ou lors des pubs en ligne (et pour frimer devant les copains)...
javais déjà vu il y a 5 ou 6 ans un 12Mpix à 70 euros équipé de culs de bouteille (pardon aux bouteilles). le propriétaire était très fier, mais les photos étaient moins bonnes que mon Canon 3Mpix
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 17/03/2012 02:35, Stephane Legras-Decussy a écrit :
là je tique, ya aucune configuration où ils sont utiles amha.
si, au comptoir au moment de la vente ou lors des pubs en ligne (et
pour frimer devant les copains)...
javais déjà vu il y a 5 ou 6 ans un 12Mpix à 70 euros équipé de culs
de bouteille (pardon aux bouteilles). le propriétaire était très fier,
mais les photos étaient moins bonnes que mon Canon 3Mpix
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Le 17/03/2012 02:35, Stephane Legras-Decussy a écrit :
là je tique, ya aucune configuration où ils sont utiles amha.
si, au comptoir au moment de la vente ou lors des pubs en ligne (et pour frimer devant les copains)...
javais déjà vu il y a 5 ou 6 ans un 12Mpix à 70 euros équipé de culs de bouteille (pardon aux bouteilles). le propriétaire était très fier, mais les photos étaient moins bonnes que mon Canon 3Mpix
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jk0pp6$tg1$ )
là je tique, ya aucune configuration où ils sont utiles amha.
C'est parce que le concept de pixel est en train de devenir caduc.
On peut très bien imaginer une image de plusieurs centaines de millions de pixels minuscules, ceux-ci variant très peu de l'un à l'autre, et encore, plus à cause du bruit que de la scène. Un peu l'argentique, si on veut, sans le côté disposition aléatoire bien pratique.
En impression où les meilleurs jets d'encre photo font des tirages en plusieurs milliers de dpi sans plus aucun point visible à l'oeil nu, l'idée est maintenant d'avoir une image limitée par notre vision seule, peu importe la distance d'observation et l'acuité visuelle, pas d'exception, pas de minimum, pas de condition préalable.
Même chose pour la visu, on a parlé un temps des écrans oled, des normes 4K (une TV en 3 840 x 2 160) voire 8K (7 680 x 4 320 pixels, voir Sharp).
Quand, dans une vingtaine ou une trentaine d'années, on ressortira les photos numériques du début du siècle, on sera carrément gêné par leur petite définition.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jk0pp6$tg1$1@speranza.aioe.org )
là je tique, ya aucune configuration où ils sont utiles amha.
C'est parce que le concept de pixel est en train de devenir caduc.
On peut très bien imaginer une image de plusieurs centaines de millions de
pixels minuscules, ceux-ci variant très peu de l'un à l'autre, et encore,
plus à cause du bruit que de la scène. Un peu l'argentique, si on veut, sans
le côté disposition aléatoire bien pratique.
En impression où les meilleurs jets d'encre photo font des tirages en
plusieurs milliers de dpi sans plus aucun point visible à l'oeil nu, l'idée
est maintenant d'avoir une image limitée par notre vision seule, peu importe
la distance d'observation et l'acuité visuelle, pas d'exception, pas de
minimum, pas de condition préalable.
Même chose pour la visu, on a parlé un temps des écrans oled, des normes 4K
(une TV en 3 840 x 2 160) voire 8K (7 680 x 4 320 pixels, voir Sharp).
Quand, dans une vingtaine ou une trentaine d'années, on ressortira les
photos numériques du début du siècle, on sera carrément gêné par leur petite
définition.
là je tique, ya aucune configuration où ils sont utiles amha.
C'est parce que le concept de pixel est en train de devenir caduc.
On peut très bien imaginer une image de plusieurs centaines de millions de pixels minuscules, ceux-ci variant très peu de l'un à l'autre, et encore, plus à cause du bruit que de la scène. Un peu l'argentique, si on veut, sans le côté disposition aléatoire bien pratique.
En impression où les meilleurs jets d'encre photo font des tirages en plusieurs milliers de dpi sans plus aucun point visible à l'oeil nu, l'idée est maintenant d'avoir une image limitée par notre vision seule, peu importe la distance d'observation et l'acuité visuelle, pas d'exception, pas de minimum, pas de condition préalable.
Même chose pour la visu, on a parlé un temps des écrans oled, des normes 4K (une TV en 3 840 x 2 160) voire 8K (7 680 x 4 320 pixels, voir Sharp).
Quand, dans une vingtaine ou une trentaine d'années, on ressortira les photos numériques du début du siècle, on sera carrément gêné par leur petite définition.
jdd
Le 17/03/2012 08:18, Bour-Brown a écrit :
Quand, dans une vingtaine ou une trentaine d'années, on ressortira les photos numériques du début du siècle, on sera carrément gêné par leur petite définition.
vu qu'elle atteint celle des yeux, surement pas, pas contre on aura plus qu'un seul objectif grand angle et on encadrera..
bon, en fait il faudrait aussi changer les objectifs et faire des hologrammes...
les photos imprimées n'ont pas beaucoup changé depuis 30 ans
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 17/03/2012 08:18, Bour-Brown a écrit :
Quand, dans une vingtaine ou une trentaine d'années, on ressortira les
photos numériques du début du siècle, on sera carrément gêné par leur
petite
définition.
vu qu'elle atteint celle des yeux, surement pas, pas contre on aura
plus qu'un seul objectif grand angle et on encadrera..
bon, en fait il faudrait aussi changer les objectifs et faire des
hologrammes...
les photos imprimées n'ont pas beaucoup changé depuis 30 ans
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Quand, dans une vingtaine ou une trentaine d'années, on ressortira les photos numériques du début du siècle, on sera carrément gêné par leur petite définition.
vu qu'elle atteint celle des yeux, surement pas, pas contre on aura plus qu'un seul objectif grand angle et on encadrera..
bon, en fait il faudrait aussi changer les objectifs et faire des hologrammes...
les photos imprimées n'ont pas beaucoup changé depuis 30 ans
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
