La diffraction dans le D800 sera un problème avec la taille des
photosites et je pense que c'est la raison pour laquelle Nikon a fait le
D800E: pour essayer de compenser la perte de la diffraction de netteté
en se débarrassant du filtre AA (bien sûr, la punition sera le moiré).
(...)
Le D800 a une taille de pas entre pixels similaire à celle du D7000, et
avec un D7000 à f/11 sur un tirage de 8 x 10" (20,32 cm x 25,40 cm), la
diffraction est perceptible (même après USM en PP) et encore plus si
vous comparez la même photo faite avec un D300 ou D700.
Et je suis désolé de le dire, mais après avoir comparé des tirages du
D800 avec le D700 en shots studio (deux appareils shootant la même
scène, même objectif, mise au point avec live view au même endroit, même
exposition, la différence de piqué est perceptible.
Je voudrais essayer le D800E pour voir si le fait de retirer le filtre
AA pour gagner un peu de résolution est suffisante pour faire une
certaine différence (et si le moiré ne sera pas un énorme problème avec
des tissus ou des motifs répétitifs.
Selon "El-Professor" 06 mars 2010
http://club-photo-oyonnax.fr/phpbb3fr/viewtopic.php?f=2&t=140
La diffraction est un phénomène physique inévitable qui, dans la
pratique, est directement fonction de la valeur du diaphragme utilisé.
C'est à dire qu'a un moment si on diaphragme trop, la qualité de l'image
va diminuer, car la diffraction va faire perdre du "piqué" à l'objectif.
Du temps de l'argentique on se fixait pour limite un diaph de f/16 -
f/22 (pour le bon objectif)avant de voir apparaître ce défaut.
DSLR Taille des photosites Diaphragme max
Canon EOS 1000D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 550D 4.3µm f/6.8
Canon EOS 500D 4.7µm f/7.6
Canon EOS 450D 5.2µm f/8.4
Canon EOS 400D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 350D 6.4µm f/10.4
Canon EOS 300D 7.4µm f/11.8
Canon EOS 50D 4.7µm f/7.6
Canon EOS 40D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 30D 6.4µm f/10.3
Canon EOS 20D 6.4µm f/10.3
Canon EOS 10D 7.4µm f/11.8
Canon EOS 7D 4.3µm f/6.8
Canon EOS 5D Mark II 6.4µm f/10.3
Canon EOS 5D 8.2µm f/13.2
Canon EOS 1D Mark IV 5.7µm f/9.1
Canon EOS 1D Mark III 7.2µm f/11.4
Canon EOS 1D Mark II N 8.2µm f/12.7
Canon EOS 1D Mark II 8.2µm f/12.7
Canon EOS 1DS Mark III 6.4µm f/10.3
Canon EOS 1DS Mark II 7.2µm f/11.6
Ce petit tableau nous montre les diaphragmes maxi à utiliser avant la
perte de qualité sur l'image.
Comme prévu, l'APN qui à le plus grand nombre de pixel sur une surface
réduite, le 7D avec un capteur d'une taille de 22.3 x 14.9mm et 18.0 M
de pixel se retrouve avec une taille de pixel de 4.3 micron, à sa
limitation se trouve à f/6.8 (f/7.1 on va dire) (Son petit frère le 550D
à le même problème).
Oui mais cela va donner quoi en pratique sur les photos ?
Cela implique que pour faire un paysage bien "piqué" (on dirait du
chasseur d'image :lol: ) il ne faudra pas diaphragmer plus que f/7.1
(adieux les f/16 et autre f/22 pour une profondeur infinie). Le problème
en paysage n'est pas insurmontable, mais en macro, aie aie, la limite de
profondeur de champs s'en trouve grandement réduite, notre pauvre Joël
avec ses 3 bagues allonges se limitera à 1mm (voir moins) de profondeur
de champ :mrgreen:
Donc vous pouvez dire merci à monsieur Canon d'avoir mis autant de pixel
sur un aussi petit capteur.
Selon http://becotus.chez-alice.fr/photo/francais/net2.htm
La résolution d'un objectif est limitée par les phénomènes de
diffraction. Par diffraction, l'image d'un point se transforme en
cercles concentriques appelé disque d'Airy.
(...)Le diamètre se calcule par la formule de Raleigh:
exemple donné par heyjulian
http://www.lesnumeriques.com/legrandforum/avis/Appareils-Photo-Camescopes-Numeriques/diffraction-phenomene-pixels-sujet_2424_2.htm
-Pour f2.8 une lumière rouge produit un disque de 2.22 µm
-Pour f16 une lumière violette produit un disque de 8.78µm.(A partir
d'ici tout les apn vont diffracter, car le diamètre du disque est
supérieur a la taille des pixels du D3 et 5D)
-Pour f16 une lumière rouge produit un disque de 12.68 µm
d'après
tenu de l'ouverture des optiques) la résolution vers 10 à 12 Mpixels...
à diaphragme fermé?
Diaphragme ouvert ou sans diaphragme, avec ou sans filtre gris
tu es en train de dire que la diffraction ne tient pas compte du diaphragme, ou qu'elle est perceptible dès 2.8?
je ne suis plus, là
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 17/03/2012 16:03, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 17/03/2012 15:30, jdd a écrit :
Le 17/03/2012 15:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
tenu de l'ouverture des optiques) la résolution vers 10 à
12 Mpixels...
à diaphragme fermé?
Diaphragme ouvert ou sans diaphragme, avec ou sans filtre gris
tu es en train de dire que la diffraction ne tient pas compte du
diaphragme, ou qu'elle est perceptible dès 2.8?
je ne suis plus, là
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
tenu de l'ouverture des optiques) la résolution vers 10 à 12 Mpixels...
à diaphragme fermé?
Diaphragme ouvert ou sans diaphragme, avec ou sans filtre gris
tu es en train de dire que la diffraction ne tient pas compte du diaphragme, ou qu'elle est perceptible dès 2.8?
je ne suis plus, là
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Jean-Pierre Roche
Le 17/03/2012 16:57, jdd a écrit :
Diaphragme ouvert ou sans diaphragme, avec ou sans filtre gris
tu es en train de dire que la diffraction ne tient pas compte du diaphragme, ou qu'elle est perceptible dès 2.8?
En gros, sur ce type d'appareil la diffraction est visible dès qu'on ferme le diaphragme d'une optique qui ouvre en général entre 2,8 et 3,5. A 5,6 la perte de définition est visible.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 17/03/2012 16:57, jdd a écrit :
Diaphragme ouvert ou sans diaphragme, avec ou sans filtre
gris
tu es en train de dire que la diffraction ne tient pas
compte du diaphragme, ou qu'elle est perceptible dès 2.8?
En gros, sur ce type d'appareil la diffraction est visible
dès qu'on ferme le diaphragme d'une optique qui ouvre en
général entre 2,8 et 3,5. A 5,6 la perte de définition est
visible.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Diaphragme ouvert ou sans diaphragme, avec ou sans filtre gris
tu es en train de dire que la diffraction ne tient pas compte du diaphragme, ou qu'elle est perceptible dès 2.8?
En gros, sur ce type d'appareil la diffraction est visible dès qu'on ferme le diaphragme d'une optique qui ouvre en général entre 2,8 et 3,5. A 5,6 la perte de définition est visible.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 17/03/2012 16:34, Bour-Brown a écrit :
Je sais bien que tu es réfractaire à une approche scientifique du problème
Allons, ici il n'y a *rien* de scientifique.
Le calcul d'une tâche de diffraction c'est quoi ? de la cartomancie ?
Assez logiquement les modèles qui visent la qualité d'image utilisent donc ces résolutions.
Tu parles, c'est uniquement lié aux capacités industrielles actuelles.
? Non puisqu'il existe des capteurs 14 et 16 Mpixels.
La science, c'est de dire que la diffraction permet à un capteur APS-C de 16 Mpx d'encaisser n'importe quelle ouverture en dessous ou égale à F8, ce qui en pratique est loin d'être une restriction gênante, et qu'à F2 par exemple, la diffraction ne se manifeste sur un tel capteur qu'un peu avant les 300 Mpx.
??? On ne parle pas d'APS-C mais de compacts...
Seulement voilà, pour pas cher, on ne sait pas faire, c'est aussi simple que cela.
Ce que l'on sait faire pour pas cher actuellement, c'est fabriquer de tout petits capteurs, c'est fabriquer des zooms corrects mais pas très lumineux, c'est fabriquer à la chaine des compacts passe-partout à un prix grand public que l'on va booster par voie logicielle avec plus ou moins de bonheur.
Bref, du marketing, certainement pas de la science.
Tu ne connais tout simplement pas ce marché. On parle des compacts. Il y a des appareils 14 et 16 Mpixels pour le grand public et des 10 et 12 pour les utilisateurs exigeants.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 17/03/2012 16:34, Bour-Brown a écrit :
Je sais bien que tu es réfractaire à une approche
scientifique du problème
Allons, ici il n'y a *rien* de scientifique.
Le calcul d'une tâche de diffraction c'est quoi ? de la
cartomancie ?
Assez logiquement les modèles qui visent la qualité
d'image utilisent donc
ces résolutions.
Tu parles, c'est uniquement lié aux capacités industrielles
actuelles.
? Non puisqu'il existe des capteurs 14 et 16 Mpixels.
La science, c'est de dire que la diffraction permet à un
capteur APS-C
de 16 Mpx d'encaisser n'importe quelle ouverture en dessous
ou égale à F8,
ce qui en pratique est loin d'être une restriction gênante,
et qu'à F2 par
exemple, la diffraction ne se manifeste sur un tel capteur
qu'un peu avant
les 300 Mpx.
??? On ne parle pas d'APS-C mais de compacts...
Seulement voilà, pour pas cher, on ne sait pas faire, c'est
aussi simple que
cela.
Ce que l'on sait faire pour pas cher actuellement, c'est
fabriquer de tout
petits capteurs, c'est fabriquer des zooms corrects mais pas
très lumineux,
c'est fabriquer à la chaine des compacts passe-partout à un
prix grand
public que l'on va booster par voie logicielle avec plus ou
moins de
bonheur.
Bref, du marketing, certainement pas de la science.
Tu ne connais tout simplement pas ce marché. On parle des
compacts. Il y a des appareils 14 et 16 Mpixels pour le
grand public et des 10 et 12 pour les utilisateurs exigeants.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je sais bien que tu es réfractaire à une approche scientifique du problème
Allons, ici il n'y a *rien* de scientifique.
Le calcul d'une tâche de diffraction c'est quoi ? de la cartomancie ?
Assez logiquement les modèles qui visent la qualité d'image utilisent donc ces résolutions.
Tu parles, c'est uniquement lié aux capacités industrielles actuelles.
? Non puisqu'il existe des capteurs 14 et 16 Mpixels.
La science, c'est de dire que la diffraction permet à un capteur APS-C de 16 Mpx d'encaisser n'importe quelle ouverture en dessous ou égale à F8, ce qui en pratique est loin d'être une restriction gênante, et qu'à F2 par exemple, la diffraction ne se manifeste sur un tel capteur qu'un peu avant les 300 Mpx.
??? On ne parle pas d'APS-C mais de compacts...
Seulement voilà, pour pas cher, on ne sait pas faire, c'est aussi simple que cela.
Ce que l'on sait faire pour pas cher actuellement, c'est fabriquer de tout petits capteurs, c'est fabriquer des zooms corrects mais pas très lumineux, c'est fabriquer à la chaine des compacts passe-partout à un prix grand public que l'on va booster par voie logicielle avec plus ou moins de bonheur.
Bref, du marketing, certainement pas de la science.
Tu ne connais tout simplement pas ce marché. On parle des compacts. Il y a des appareils 14 et 16 Mpixels pour le grand public et des 10 et 12 pour les utilisateurs exigeants.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4f64be27$0$13854$ )
Le calcul d'une tâche de diffraction c'est quoi ? de la cartomancie ?
Je ne parle pas de la diffraction en elle-même, mais de la fabrication de capteurs minuscules pour gratter sur les coûts.
??? On ne parle pas d'APS-C mais de compacts...
Compact, c'est un format de boîtier, après on y met ce que l'on veut.
Actuellement les constructeurs proposent des boîtiers de plus en plus plats avec des objectifs dédiés qui le sont tout autant. On pense au GF3 ou GX1, aux boîtiers NEX, au Nikon J1, etc. qui offrent à l'amateur ambitieux (et fortuné) des solutions compactes (désolé pour l'adjectif) qui tiennent en poche et qui dépassent de loin les 8 à 10 Mpx que tu déclares, toi, être la limite ultime pour ce type d'appareil.
Tu ne connais tout simplement pas ce marché. On parle des compacts. Il y a des appareils 14 et 16 Mpixels pour le grand public et des 10 et 12 pour les utilisateurs exigeants.
Ah ça y est, on arrive enfin au marché et aux 12 Mpx, il était temps.
Mais bon, restera toujours la conviction que l'amateur n'en a pas réellement besoin :
« 3, 4 ou 5 mégapixels ? Pour ma part je suis persuadé qu'à ce jour un bimégapixel ou trimégapixel est largement suffisant pour un amateur, surtout que la technologie galopante va rendre assez vite votre appareil obsolète. Vous pensez utiliser les clichés sur le web ou en imprimer au format traditionnel 10x15 et même plus, alors cherchez pas plus loin. Ne vous laissez pas leurrer par des "plus la taille du capteur exprimée en mégapixels est élevée, plus l'image sera belle". C'est vrai théoriquement mais l'oeil humain ne perçoit pas de différence et c'est une raison à mes yeux suffisante pour dire qu'un 3 Mpx est suffisant. » http://www.aidenet.com/photo/50%20choisir.htm
2004, l'oeil humain, déjà. Que c'est beau, la science.
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4f64be27$0$13854$426a74cc@news.free.fr )
Le calcul d'une tâche de diffraction c'est quoi ? de la cartomancie ?
Je ne parle pas de la diffraction en elle-même, mais de la fabrication de
capteurs minuscules pour gratter sur les coûts.
??? On ne parle pas d'APS-C mais de compacts...
Compact, c'est un format de boîtier, après on y met ce que l'on veut.
Actuellement les constructeurs proposent des boîtiers de plus en plus plats
avec des objectifs dédiés qui le sont tout autant. On pense au GF3 ou GX1,
aux boîtiers NEX, au Nikon J1, etc. qui offrent à l'amateur ambitieux (et
fortuné) des solutions compactes (désolé pour l'adjectif) qui tiennent en
poche et qui dépassent de loin les 8 à 10 Mpx que tu déclares, toi, être la
limite ultime pour ce type d'appareil.
Tu ne connais tout simplement pas ce marché. On parle des compacts. Il y a
des appareils 14 et 16 Mpixels pour le grand public et des 10 et 12 pour
les utilisateurs exigeants.
Ah ça y est, on arrive enfin au marché et aux 12 Mpx, il était temps.
Mais bon, restera toujours la conviction que l'amateur n'en a pas
réellement besoin :
« 3, 4 ou 5 mégapixels ? Pour ma part je suis persuadé qu'à ce jour
un bimégapixel ou trimégapixel est largement suffisant pour un amateur,
surtout que la technologie galopante va rendre assez vite votre appareil
obsolète. Vous pensez utiliser les clichés sur le web ou en imprimer au
format traditionnel 10x15 et même plus, alors cherchez pas plus loin.
Ne vous laissez pas leurrer par des "plus la taille du capteur exprimée en
mégapixels est élevée, plus l'image sera belle". C'est vrai théoriquement
mais l'oeil humain ne perçoit pas de différence et c'est une raison à mes
yeux suffisante pour dire qu'un 3 Mpx est suffisant. »
http://www.aidenet.com/photo/50%20choisir.htm
2004, l'oeil humain, déjà. Que c'est beau, la science.
Le calcul d'une tâche de diffraction c'est quoi ? de la cartomancie ?
Je ne parle pas de la diffraction en elle-même, mais de la fabrication de capteurs minuscules pour gratter sur les coûts.
??? On ne parle pas d'APS-C mais de compacts...
Compact, c'est un format de boîtier, après on y met ce que l'on veut.
Actuellement les constructeurs proposent des boîtiers de plus en plus plats avec des objectifs dédiés qui le sont tout autant. On pense au GF3 ou GX1, aux boîtiers NEX, au Nikon J1, etc. qui offrent à l'amateur ambitieux (et fortuné) des solutions compactes (désolé pour l'adjectif) qui tiennent en poche et qui dépassent de loin les 8 à 10 Mpx que tu déclares, toi, être la limite ultime pour ce type d'appareil.
Tu ne connais tout simplement pas ce marché. On parle des compacts. Il y a des appareils 14 et 16 Mpixels pour le grand public et des 10 et 12 pour les utilisateurs exigeants.
Ah ça y est, on arrive enfin au marché et aux 12 Mpx, il était temps.
Mais bon, restera toujours la conviction que l'amateur n'en a pas réellement besoin :
« 3, 4 ou 5 mégapixels ? Pour ma part je suis persuadé qu'à ce jour un bimégapixel ou trimégapixel est largement suffisant pour un amateur, surtout que la technologie galopante va rendre assez vite votre appareil obsolète. Vous pensez utiliser les clichés sur le web ou en imprimer au format traditionnel 10x15 et même plus, alors cherchez pas plus loin. Ne vous laissez pas leurrer par des "plus la taille du capteur exprimée en mégapixels est élevée, plus l'image sera belle". C'est vrai théoriquement mais l'oeil humain ne perçoit pas de différence et c'est une raison à mes yeux suffisante pour dire qu'un 3 Mpx est suffisant. » http://www.aidenet.com/photo/50%20choisir.htm
2004, l'oeil humain, déjà. Que c'est beau, la science.
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
Ah ça y est, on arrive enfin au marché et aux 12 Mpx, il était temps.
Mais bon, restera toujours la conviction que l'amateur n'en a pas réellement besoin :
« 3, 4 ou 5 mégapixels ? Pour ma part je suis persuadé qu'à ce jour un bimégapixel ou trimégapixel est largement suffisant pour un amateur, surtout que la technologie galopante va rendre assez vite votre appareil obsolète. Vous pensez utiliser les clichés sur le web ou en imprimer au format traditionnel 10x15 et même plus, alors cherchez pas plus loin. Ne vous laissez pas leurrer par des "plus la taille du capteur exprimée en mégapixels est élevée, plus l'image sera belle". C'est vrai théoriquement mais l'oeil humain ne perçoit pas de différence et c'est une raison à mes yeux suffisante pour dire qu'un 3 Mpx est suffisant. » http://www.aidenet.com/photo/50%20choisir.htm
2004, l'oeil humain, déjà. Que c'est beau, la science.
Bin oui, c'est une stagnation absolument scandaleuse, mais l'oeil humain ne bénéficie absolument pas des progrès des capteurs et de l'électronique !
Un 10x15 observé dans des conditions standard (à 25-30 cm), ça a juste besoin d'être imprimé à 300 dpi, ce qui fait 1800 x 1200 px, même pas 3 Mpx ! Si on compte imprimer plus de pixels sur ce 10x15, ça ne se verra pas. Ou alors, très difficilement, avec une imprimante qui fasse mieux que 300 dpi... et une loupe ; et ça n'augmenterait pas beaucoup le nombre de pixels utiles.
Pour prendre le problème autrement, si vous regardez vos images sur un superbe écran à 2500 px de base, ça ne va multiplier que par 2 les pixels affichables ; autrement dit, si vous affiches une image qui fasse plus de 4 à 5 Mpx, vous allez gaspiller du pixel -- ça ne devrait pas améliorer votre empreinte carbone.
Bon, nous sommes ici quelques experts/geeks/amateurs éclairés à pouvoir justifier de nos dépassements en Mpx et à émerger ainsi du bas-peuple. Mais combien ? JPR et sa connaissance du marché vont devraient pouvoir nous indiquer des pourcentages, mais ça ne devrait pas être très élevé. Mais aussi bien, que les gogos achètent des gadgets dont ils n'ont pas vraiment besoin, ça permet aussi que ceux qui en tirent parti achètent moins cher, non ? Tout est donc très bien dans ce meilleur des mondes.
Charles Pangloss
Bour-Brown a écrit :
Ah ça y est, on arrive enfin au marché et aux 12 Mpx, il était temps.
Mais bon, restera toujours la conviction que l'amateur n'en a pas
réellement besoin :
« 3, 4 ou 5 mégapixels ? Pour ma part je suis persuadé qu'à ce jour
un bimégapixel ou trimégapixel est largement suffisant pour un amateur,
surtout que la technologie galopante va rendre assez vite votre appareil
obsolète. Vous pensez utiliser les clichés sur le web ou en imprimer au
format traditionnel 10x15 et même plus, alors cherchez pas plus loin.
Ne vous laissez pas leurrer par des "plus la taille du capteur exprimée en
mégapixels est élevée, plus l'image sera belle". C'est vrai théoriquement
mais l'oeil humain ne perçoit pas de différence et c'est une raison à mes
yeux suffisante pour dire qu'un 3 Mpx est suffisant. »
http://www.aidenet.com/photo/50%20choisir.htm
2004, l'oeil humain, déjà. Que c'est beau, la science.
Bin oui, c'est une stagnation absolument scandaleuse, mais l'oeil humain
ne bénéficie absolument pas des progrès des capteurs et de l'électronique !
Un 10x15 observé dans des conditions standard (à 25-30 cm), ça a juste
besoin d'être imprimé à 300 dpi, ce qui fait 1800 x 1200 px, même pas 3
Mpx ! Si on compte imprimer plus de pixels sur ce 10x15, ça ne se verra
pas. Ou alors, très difficilement, avec une imprimante qui fasse mieux
que 300 dpi... et une loupe ; et ça n'augmenterait pas beaucoup le
nombre de pixels utiles.
Pour prendre le problème autrement, si vous regardez vos images sur un
superbe écran à 2500 px de base, ça ne va multiplier que par 2 les
pixels affichables ; autrement dit, si vous affiches une image qui fasse
plus de 4 à 5 Mpx, vous allez gaspiller du pixel -- ça ne devrait pas
améliorer votre empreinte carbone.
Bon, nous sommes ici quelques experts/geeks/amateurs éclairés à pouvoir
justifier de nos dépassements en Mpx et à émerger ainsi du bas-peuple.
Mais combien ? JPR et sa connaissance du marché vont devraient pouvoir
nous indiquer des pourcentages, mais ça ne devrait pas être très élevé.
Mais aussi bien, que les gogos achètent des gadgets dont ils n'ont pas
vraiment besoin, ça permet aussi que ceux qui en tirent parti achètent
moins cher, non ? Tout est donc très bien dans ce meilleur des mondes.
Ah ça y est, on arrive enfin au marché et aux 12 Mpx, il était temps.
Mais bon, restera toujours la conviction que l'amateur n'en a pas réellement besoin :
« 3, 4 ou 5 mégapixels ? Pour ma part je suis persuadé qu'à ce jour un bimégapixel ou trimégapixel est largement suffisant pour un amateur, surtout que la technologie galopante va rendre assez vite votre appareil obsolète. Vous pensez utiliser les clichés sur le web ou en imprimer au format traditionnel 10x15 et même plus, alors cherchez pas plus loin. Ne vous laissez pas leurrer par des "plus la taille du capteur exprimée en mégapixels est élevée, plus l'image sera belle". C'est vrai théoriquement mais l'oeil humain ne perçoit pas de différence et c'est une raison à mes yeux suffisante pour dire qu'un 3 Mpx est suffisant. » http://www.aidenet.com/photo/50%20choisir.htm
2004, l'oeil humain, déjà. Que c'est beau, la science.
Bin oui, c'est une stagnation absolument scandaleuse, mais l'oeil humain ne bénéficie absolument pas des progrès des capteurs et de l'électronique !
Un 10x15 observé dans des conditions standard (à 25-30 cm), ça a juste besoin d'être imprimé à 300 dpi, ce qui fait 1800 x 1200 px, même pas 3 Mpx ! Si on compte imprimer plus de pixels sur ce 10x15, ça ne se verra pas. Ou alors, très difficilement, avec une imprimante qui fasse mieux que 300 dpi... et une loupe ; et ça n'augmenterait pas beaucoup le nombre de pixels utiles.
Pour prendre le problème autrement, si vous regardez vos images sur un superbe écran à 2500 px de base, ça ne va multiplier que par 2 les pixels affichables ; autrement dit, si vous affiches une image qui fasse plus de 4 à 5 Mpx, vous allez gaspiller du pixel -- ça ne devrait pas améliorer votre empreinte carbone.
Bon, nous sommes ici quelques experts/geeks/amateurs éclairés à pouvoir justifier de nos dépassements en Mpx et à émerger ainsi du bas-peuple. Mais combien ? JPR et sa connaissance du marché vont devraient pouvoir nous indiquer des pourcentages, mais ça ne devrait pas être très élevé. Mais aussi bien, que les gogos achètent des gadgets dont ils n'ont pas vraiment besoin, ça permet aussi que ceux qui en tirent parti achètent moins cher, non ? Tout est donc très bien dans ce meilleur des mondes.
Charles Pangloss
jfc
Le 18/03/2012 12:28, Charles Vassallo a écrit :
Un 10x15 observé dans des conditions standard (à 25-30 cm), ça a juste besoin d'être imprimé à 300 dpi, ce qui fait 1800 x 1200 px, même pas 3 Mpx ! Si on compte imprimer plus de pixels sur ce 10x15, ça ne se verra pas. Ou alors, très difficilement, avec une imprimante qui fasse mieux que 300 dpi... et une loupe ; et ça n'augmenterait pas beaucoup le nombre de pixels utiles.
Pour prendre le problème autrement, si vous regardez vos images sur un superbe écran à 2500 px de base, ça ne va multiplier que par 2 les pixels affichables ; autrement dit, si vous affiches une image qui fasse plus de 4 à 5 Mpx, vous allez gaspiller du pixel -- ça ne devrait pas améliorer votre empreinte carbone.
on pourrait peut-être conclure comme patrick Moll que ca dépend de ce qu'on fait : http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id8:idee-fausse-5-la-course-aux-pixels-est-une-catastrophe-&catid6:idees-fausses&Itemid70
les photographes de portrait, de paysage ou de studio semblent avoir tout à gagner à une augmentation du nombre de pixels, vu qu'ils shootent le plus souvent à très basse sensibilité. Pour les photographes sportifs et animaliers intervient un autre critère : la rafale, qui fonctionne d'autant mieux et surtout d'autant plus longtemps que le nombre de pixels est faible. Comme ils sont souvent à hauts ISO pour arrêter le mouvement de leurs sujets très mobiles, les capteurs à faible définition semblent leur être plus favorables
et aussi : Les constructeurs ont une lourde responsabilité dans cette conviction qu'ont beaucoup d'amateurs que la qualité d'image est proportionnelle au nombre de pixels. C'est évidemment faux dans l'absolu... mais quand on y regarde de plus près, on se rend compte que l'augmentation du nombre de pixels s'est accompagnée d'une amélioration corrélative de l'électronique. (...) plus on augmente le nombre de pixels, plus on diminue sa qualité à haute sensibilité, mais plus on augmente sa dynamique (et semble-t-il aussi sa profondeur de couleurs, mais c'est moins flagrant).
Bon, nous sommes ici quelques experts/geeks/amateurs éclairés à pouvoir justifier de nos dépassements en Mpx et à émerger ainsi du bas-peuple. Mais combien ? JPR et sa connaissance du marché vont devraient pouvoir nous indiquer des pourcentages, mais ça ne devrait pas être très élevé. Mais aussi bien, que les gogos achètent des gadgets dont ils n'ont pas vraiment besoin, ça permet aussi que ceux qui en tirent parti achètent moins cher, non ? Tout est donc très bien dans ce meilleur des mondes.
Charles Pangloss
Mais c'est un scandaaaaale ! comment qu'on traite "le bas peuple" :-) Je promets 75% de TVA sur les appareils dépassant 1000 Euros. Tous les APN devront avoir une définition citoyenne égalitaire de solidarité de 36Mpx.
Le 18/03/2012 12:28, Charles Vassallo a écrit :
Un 10x15 observé dans des conditions standard (à 25-30 cm), ça a juste
besoin d'être imprimé à 300 dpi, ce qui fait 1800 x 1200 px, même pas 3
Mpx ! Si on compte imprimer plus de pixels sur ce 10x15, ça ne se verra
pas. Ou alors, très difficilement, avec une imprimante qui fasse mieux
que 300 dpi... et une loupe ; et ça n'augmenterait pas beaucoup le
nombre de pixels utiles.
Pour prendre le problème autrement, si vous regardez vos images sur un
superbe écran à 2500 px de base, ça ne va multiplier que par 2 les
pixels affichables ; autrement dit, si vous affiches une image qui fasse
plus de 4 à 5 Mpx, vous allez gaspiller du pixel -- ça ne devrait pas
améliorer votre empreinte carbone.
on pourrait peut-être conclure comme patrick Moll que ca dépend de ce
qu'on fait :
http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id8:idee-fausse-5-la-course-aux-pixels-est-une-catastrophe-&catid6:idees-fausses&Itemid70
les photographes de portrait, de paysage ou de studio semblent avoir
tout à gagner à une augmentation du nombre de pixels, vu qu'ils shootent
le plus souvent à très basse sensibilité. Pour les photographes sportifs
et animaliers intervient un autre critère : la rafale, qui fonctionne
d'autant mieux et surtout d'autant plus longtemps que le nombre de
pixels est faible. Comme ils sont souvent à hauts ISO pour arrêter le
mouvement de leurs sujets très mobiles, les capteurs à faible définition
semblent leur être plus favorables
et aussi :
Les constructeurs ont une lourde responsabilité dans cette conviction
qu'ont beaucoup d'amateurs que la qualité d'image est proportionnelle au
nombre de pixels. C'est évidemment faux dans l'absolu... mais quand on y
regarde de plus près, on se rend compte que l'augmentation du nombre de
pixels s'est accompagnée d'une amélioration corrélative de l'électronique.
(...) plus on augmente le nombre de pixels, plus on diminue sa qualité à
haute sensibilité, mais plus on augmente sa dynamique (et semble-t-il
aussi sa profondeur de couleurs, mais c'est moins flagrant).
Bon, nous sommes ici quelques experts/geeks/amateurs éclairés à pouvoir
justifier de nos dépassements en Mpx et à émerger ainsi du bas-peuple.
Mais combien ? JPR et sa connaissance du marché vont devraient pouvoir
nous indiquer des pourcentages, mais ça ne devrait pas être très élevé.
Mais aussi bien, que les gogos achètent des gadgets dont ils n'ont pas
vraiment besoin, ça permet aussi que ceux qui en tirent parti achètent
moins cher, non ? Tout est donc très bien dans ce meilleur des mondes.
Charles Pangloss
Mais c'est un scandaaaaale ! comment qu'on traite "le bas peuple" :-)
Je promets 75% de TVA sur les appareils dépassant 1000 Euros. Tous les
APN devront avoir une définition citoyenne égalitaire de solidarité de
36Mpx.
Un 10x15 observé dans des conditions standard (à 25-30 cm), ça a juste besoin d'être imprimé à 300 dpi, ce qui fait 1800 x 1200 px, même pas 3 Mpx ! Si on compte imprimer plus de pixels sur ce 10x15, ça ne se verra pas. Ou alors, très difficilement, avec une imprimante qui fasse mieux que 300 dpi... et une loupe ; et ça n'augmenterait pas beaucoup le nombre de pixels utiles.
Pour prendre le problème autrement, si vous regardez vos images sur un superbe écran à 2500 px de base, ça ne va multiplier que par 2 les pixels affichables ; autrement dit, si vous affiches une image qui fasse plus de 4 à 5 Mpx, vous allez gaspiller du pixel -- ça ne devrait pas améliorer votre empreinte carbone.
on pourrait peut-être conclure comme patrick Moll que ca dépend de ce qu'on fait : http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id8:idee-fausse-5-la-course-aux-pixels-est-une-catastrophe-&catid6:idees-fausses&Itemid70
les photographes de portrait, de paysage ou de studio semblent avoir tout à gagner à une augmentation du nombre de pixels, vu qu'ils shootent le plus souvent à très basse sensibilité. Pour les photographes sportifs et animaliers intervient un autre critère : la rafale, qui fonctionne d'autant mieux et surtout d'autant plus longtemps que le nombre de pixels est faible. Comme ils sont souvent à hauts ISO pour arrêter le mouvement de leurs sujets très mobiles, les capteurs à faible définition semblent leur être plus favorables
et aussi : Les constructeurs ont une lourde responsabilité dans cette conviction qu'ont beaucoup d'amateurs que la qualité d'image est proportionnelle au nombre de pixels. C'est évidemment faux dans l'absolu... mais quand on y regarde de plus près, on se rend compte que l'augmentation du nombre de pixels s'est accompagnée d'une amélioration corrélative de l'électronique. (...) plus on augmente le nombre de pixels, plus on diminue sa qualité à haute sensibilité, mais plus on augmente sa dynamique (et semble-t-il aussi sa profondeur de couleurs, mais c'est moins flagrant).
Bon, nous sommes ici quelques experts/geeks/amateurs éclairés à pouvoir justifier de nos dépassements en Mpx et à émerger ainsi du bas-peuple. Mais combien ? JPR et sa connaissance du marché vont devraient pouvoir nous indiquer des pourcentages, mais ça ne devrait pas être très élevé. Mais aussi bien, que les gogos achètent des gadgets dont ils n'ont pas vraiment besoin, ça permet aussi que ceux qui en tirent parti achètent moins cher, non ? Tout est donc très bien dans ce meilleur des mondes.
Charles Pangloss
Mais c'est un scandaaaaale ! comment qu'on traite "le bas peuple" :-) Je promets 75% de TVA sur les appareils dépassant 1000 Euros. Tous les APN devront avoir une définition citoyenne égalitaire de solidarité de 36Mpx.
jdd
Le 18/03/2012 16:18, jfc a écrit :
Les constructeurs ont une lourde responsabilité dans cette conviction qu'ont beaucoup d'amateurs que la qualité d'image est proportionnelle au nombre de pixels. C'est évidemment faux dans l'absolu... mais quand on y regarde de plus près, on se rend compte que l'augmentation du nombre de pixels s'est accompagnée d'une amélioration corrélative de l'électronique.
de l'électronique, je ne sais pas, mais des objectifs, j'en doute.
En fait le progrès *économique* est justement lié à tout ce qui passe par l'électronique (informatique, en fait), alors que l'optique ne fait que des progrès très lents
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 18/03/2012 16:18, jfc a écrit :
Les constructeurs ont une lourde responsabilité dans cette conviction
qu'ont beaucoup d'amateurs que la qualité d'image est proportionnelle
au nombre de pixels. C'est évidemment faux dans l'absolu... mais quand
on y regarde de plus près, on se rend compte que l'augmentation du
nombre de pixels s'est accompagnée d'une amélioration corrélative de
l'électronique.
de l'électronique, je ne sais pas, mais des objectifs, j'en doute.
En fait le progrès *économique* est justement lié à tout ce qui passe
par l'électronique (informatique, en fait), alors que l'optique ne
fait que des progrès très lents
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Les constructeurs ont une lourde responsabilité dans cette conviction qu'ont beaucoup d'amateurs que la qualité d'image est proportionnelle au nombre de pixels. C'est évidemment faux dans l'absolu... mais quand on y regarde de plus près, on se rend compte que l'augmentation du nombre de pixels s'est accompagnée d'une amélioration corrélative de l'électronique.
de l'électronique, je ne sais pas, mais des objectifs, j'en doute.
En fait le progrès *économique* est justement lié à tout ce qui passe par l'électronique (informatique, en fait), alors que l'optique ne fait que des progrès très lents
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
jmp
Le 18/03/2012 16:18, jfc a écrit :
Je promets 75% de TVA sur les appareils dépassant 1000 Euros. Tous les APN devront avoir une définition citoyenne égalitaire de solidarité de 36Mpx.
J'ai eu, il y a quelques semaines, à payer un droit de photographier qui dépendait du nombre de pixels de mon appareil!!! Equivalent à 2 euros pour 6Mpx et moins, et 6 euros pour plus! Une vraie arnaque, car en plus on n'a pas vu ce qui était espéré. Tout le monde à dû payer, pas le choix!
Le 18/03/2012 16:18, jfc a écrit :
Je promets 75% de TVA sur les appareils dépassant 1000 Euros. Tous les
APN devront avoir une définition citoyenne égalitaire de solidarité de
36Mpx.
J'ai eu, il y a quelques semaines, à payer un droit de photographier
qui dépendait du nombre de pixels de mon appareil!!! Equivalent à 2
euros pour 6Mpx et moins, et 6 euros pour plus! Une vraie arnaque, car
en plus on n'a pas vu ce qui était espéré.
Tout le monde à dû payer, pas le choix!
Je promets 75% de TVA sur les appareils dépassant 1000 Euros. Tous les APN devront avoir une définition citoyenne égalitaire de solidarité de 36Mpx.
J'ai eu, il y a quelques semaines, à payer un droit de photographier qui dépendait du nombre de pixels de mon appareil!!! Equivalent à 2 euros pour 6Mpx et moins, et 6 euros pour plus! Une vraie arnaque, car en plus on n'a pas vu ce qui était espéré. Tout le monde à dû payer, pas le choix!
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4f65c6cd$0$12519$ )
Un 10x15 observé dans des conditions standard (à 25-30 cm), ça a juste besoin d'être imprimé à 300 dpi
Le 10 x 15, c'est la carte postale, tu parles d'un standard. Aujourd'hui n'importe quel photographe amateur veut pouvoir faire au moins du pleine page.
Le punctum proximum est de 15 cm à 20 ans, le proposer aujourd'hui au double, m'est avis que tu n'es plus tout jeune. (source : Ophtalmologie, http://is.gd/o6Y95c, chapitre 2, paragraphe 3.1 )
Enfin 300 dpi n'est pas une résolution exigeante, un professionnel qui veut faire de l'impression de qualité ne s'en contentera jamais.
Honnêtement ? Voilà dix ans que le Web ressasse ces âneries, reprises un peu partout sans jamais l'amorce d'une réflexion critique. La plupart de ceux qui les relaient ici ont, excuse-moi de le dire, les yeux pourris au dernier degré, ce qui explique. Sont pas les seuls, note bien : le nombre de photos prises au portable est tout simplement hallucinant.
Bof, après tout, si ça vous plaît...
Charles Vassallo a écrit
( 4f65c6cd$0$12519$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Un 10x15 observé dans des conditions standard (à 25-30 cm), ça a juste
besoin d'être imprimé à 300 dpi
Le 10 x 15, c'est la carte postale, tu parles d'un standard. Aujourd'hui
n'importe quel photographe amateur veut pouvoir faire au moins du pleine
page.
Le punctum proximum est de 15 cm à 20 ans, le proposer aujourd'hui au
double, m'est avis que tu n'es plus tout jeune.
(source : Ophtalmologie, http://is.gd/o6Y95c, chapitre 2, paragraphe 3.1 )
Enfin 300 dpi n'est pas une résolution exigeante, un professionnel qui veut
faire de l'impression de qualité ne s'en contentera jamais.
Honnêtement ? Voilà dix ans que le Web ressasse ces âneries, reprises un peu
partout sans jamais l'amorce d'une réflexion critique. La plupart de ceux
qui les relaient ici ont, excuse-moi de le dire, les yeux pourris au dernier
degré, ce qui explique. Sont pas les seuls, note bien : le nombre de photos
prises au portable est tout simplement hallucinant.
Un 10x15 observé dans des conditions standard (à 25-30 cm), ça a juste besoin d'être imprimé à 300 dpi
Le 10 x 15, c'est la carte postale, tu parles d'un standard. Aujourd'hui n'importe quel photographe amateur veut pouvoir faire au moins du pleine page.
Le punctum proximum est de 15 cm à 20 ans, le proposer aujourd'hui au double, m'est avis que tu n'es plus tout jeune. (source : Ophtalmologie, http://is.gd/o6Y95c, chapitre 2, paragraphe 3.1 )
Enfin 300 dpi n'est pas une résolution exigeante, un professionnel qui veut faire de l'impression de qualité ne s'en contentera jamais.
Honnêtement ? Voilà dix ans que le Web ressasse ces âneries, reprises un peu partout sans jamais l'amorce d'une réflexion critique. La plupart de ceux qui les relaient ici ont, excuse-moi de le dire, les yeux pourris au dernier degré, ce qui explique. Sont pas les seuls, note bien : le nombre de photos prises au portable est tout simplement hallucinant.
Bof, après tout, si ça vous plaît...
Bour-Brown
jmp a écrit ( 4f6601a5$0$31884$c3e8da3$ )
J'ai eu, il y a quelques semaines, à payer un droit de photographier qui dépendait du nombre de pixels de mon appareil!!! Equivalent à 2 euros pour 6Mpx et moins, et 6 euros pour plus!
Plié de rire.
jmp a écrit
( 4f6601a5$0$31884$c3e8da3$f6d5ad96@news.astraweb.com )
J'ai eu, il y a quelques semaines, à payer un droit de photographier qui
dépendait du nombre de pixels de mon appareil!!! Equivalent à 2 euros pour
6Mpx et moins, et 6 euros pour plus!
J'ai eu, il y a quelques semaines, à payer un droit de photographier qui dépendait du nombre de pixels de mon appareil!!! Equivalent à 2 euros pour 6Mpx et moins, et 6 euros pour plus!
