La diffraction dans le D800 sera un problème avec la taille des
photosites et je pense que c'est la raison pour laquelle Nikon a fait le
D800E: pour essayer de compenser la perte de la diffraction de netteté
en se débarrassant du filtre AA (bien sûr, la punition sera le moiré).
(...)
Le D800 a une taille de pas entre pixels similaire à celle du D7000, et
avec un D7000 à f/11 sur un tirage de 8 x 10" (20,32 cm x 25,40 cm), la
diffraction est perceptible (même après USM en PP) et encore plus si
vous comparez la même photo faite avec un D300 ou D700.
Et je suis désolé de le dire, mais après avoir comparé des tirages du
D800 avec le D700 en shots studio (deux appareils shootant la même
scène, même objectif, mise au point avec live view au même endroit, même
exposition, la différence de piqué est perceptible.
Je voudrais essayer le D800E pour voir si le fait de retirer le filtre
AA pour gagner un peu de résolution est suffisante pour faire une
certaine différence (et si le moiré ne sera pas un énorme problème avec
des tissus ou des motifs répétitifs.
Selon "El-Professor" 06 mars 2010
http://club-photo-oyonnax.fr/phpbb3fr/viewtopic.php?f=2&t=140
La diffraction est un phénomène physique inévitable qui, dans la
pratique, est directement fonction de la valeur du diaphragme utilisé.
C'est à dire qu'a un moment si on diaphragme trop, la qualité de l'image
va diminuer, car la diffraction va faire perdre du "piqué" à l'objectif.
Du temps de l'argentique on se fixait pour limite un diaph de f/16 -
f/22 (pour le bon objectif)avant de voir apparaître ce défaut.
DSLR Taille des photosites Diaphragme max
Canon EOS 1000D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 550D 4.3µm f/6.8
Canon EOS 500D 4.7µm f/7.6
Canon EOS 450D 5.2µm f/8.4
Canon EOS 400D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 350D 6.4µm f/10.4
Canon EOS 300D 7.4µm f/11.8
Canon EOS 50D 4.7µm f/7.6
Canon EOS 40D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 30D 6.4µm f/10.3
Canon EOS 20D 6.4µm f/10.3
Canon EOS 10D 7.4µm f/11.8
Canon EOS 7D 4.3µm f/6.8
Canon EOS 5D Mark II 6.4µm f/10.3
Canon EOS 5D 8.2µm f/13.2
Canon EOS 1D Mark IV 5.7µm f/9.1
Canon EOS 1D Mark III 7.2µm f/11.4
Canon EOS 1D Mark II N 8.2µm f/12.7
Canon EOS 1D Mark II 8.2µm f/12.7
Canon EOS 1DS Mark III 6.4µm f/10.3
Canon EOS 1DS Mark II 7.2µm f/11.6
Ce petit tableau nous montre les diaphragmes maxi à utiliser avant la
perte de qualité sur l'image.
Comme prévu, l'APN qui à le plus grand nombre de pixel sur une surface
réduite, le 7D avec un capteur d'une taille de 22.3 x 14.9mm et 18.0 M
de pixel se retrouve avec une taille de pixel de 4.3 micron, à sa
limitation se trouve à f/6.8 (f/7.1 on va dire) (Son petit frère le 550D
à le même problème).
Oui mais cela va donner quoi en pratique sur les photos ?
Cela implique que pour faire un paysage bien "piqué" (on dirait du
chasseur d'image :lol: ) il ne faudra pas diaphragmer plus que f/7.1
(adieux les f/16 et autre f/22 pour une profondeur infinie). Le problème
en paysage n'est pas insurmontable, mais en macro, aie aie, la limite de
profondeur de champs s'en trouve grandement réduite, notre pauvre Joël
avec ses 3 bagues allonges se limitera à 1mm (voir moins) de profondeur
de champ :mrgreen:
Donc vous pouvez dire merci à monsieur Canon d'avoir mis autant de pixel
sur un aussi petit capteur.
Selon http://becotus.chez-alice.fr/photo/francais/net2.htm
La résolution d'un objectif est limitée par les phénomènes de
diffraction. Par diffraction, l'image d'un point se transforme en
cercles concentriques appelé disque d'Airy.
(...)Le diamètre se calcule par la formule de Raleigh:
exemple donné par heyjulian
http://www.lesnumeriques.com/legrandforum/avis/Appareils-Photo-Camescopes-Numeriques/diffraction-phenomene-pixels-sujet_2424_2.htm
-Pour f2.8 une lumière rouge produit un disque de 2.22 µm
-Pour f16 une lumière violette produit un disque de 8.78µm.(A partir
d'ici tout les apn vont diffracter, car le diamètre du disque est
supérieur a la taille des pixels du D3 et 5D)
-Pour f16 une lumière rouge produit un disque de 12.68 µm
d'après
Faut savoir : soit tu parles de théorie, soit tu parles de résultats pratiques mais faut pas changer ton fusil d'épaule en fonction de ce qui t'arrange...
Soyons sérieux et revenons au sujet: tu penses bien que les ingénieurs Canon ou Sony connaissent un peu les formules de bases de la diffraction et qu'ils y ont un peu réfléchi.
Ne jamais oublier que le marketing a une influence, parfois déraisonnable, sur les techniciens et ingénieurs...
Mais il y a toujours des béotiens en physique pour ramener un calcul de coin de table, pour nous expliquer doctement que la macro dès f/8, ça va pas être possible sur un Canon 7D. Ah bon ? T'as des retours d'expérience ? T'as eu vent d'innombrables cas de photographes mécontents à ce sujet ? Tiens ? Là, plus personne.
MDR ! Justement la macro se satisfait très bien d'une définition réelle réduite par la diffraction. Ce qui n'est pas le cas du paysage...
La tache de diffraction peut certes déborder du cadre d'un photosite. Mais si les ingénieurs ont réussi à intégrer dans leurs algorithmes une interpolation qui permet de la corriger, alors c'est tout bon. Ils sont allés quand même un tout petit peu plus loin que le béotien qui n'a fait qu'appliquer une formule comme on en fait au lycée. Et de cette "cuisine" comme tu dis, il en sort un résultat photographique tangible. Et si les théoriciens de la diffraction à 2 pixels sont incapables de montrer le problème de façon tangible (à savoir une DIFFERENCE substantielle entre les boîtiers à petits capteurs et ceux à grands capteurs), alors la question est réglée. :-)
La diffraction est un *mur* contre lequel les opticiens ne peuvent rien. C'est un fait établi depuis très longtemps, par exemple dans le domaine de la microscopie qui fait qu'on utilise d'autres moyens que l'optique pour voir l'infiniment petit. Et l'interpolation n'a jamais fait apparaître de détails, elle ne fait que rendre l'image plus acceptable pour l’œil.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 09/03/2012 14:03, Midway a écrit :
La plupart des tests d'objectifs montrent un optimum à
ouverture moyenne, puis une baisse qund on diaphragme
davantage.
Tu as vu ça où exactement ? Tu l'as vu sur des photos ou
alors tu l'as juste lu sur le net ou dans une publication
quelconque ?
De l'art de poser des questions pour gagner du temps... ;o)
Non juste savoir si tu as une expérience de ce dont tu
parles : ce n'est pas le cas. Tu ne fais que recopier ce que
tu as lu ou vu.
Faut savoir : soit tu parles de théorie, soit tu parles de
résultats pratiques mais faut pas changer ton fusil d'épaule
en fonction de ce qui t'arrange...
Soyons sérieux et revenons au sujet: tu penses bien que les
ingénieurs Canon ou Sony connaissent un peu les formules de
bases de la diffraction et qu'ils y ont un peu réfléchi.
Ne jamais oublier que le marketing a une influence, parfois
déraisonnable, sur les techniciens et ingénieurs...
Mais il y a toujours des béotiens en physique pour ramener
un calcul de coin de table, pour nous expliquer doctement
que la macro dès f/8, ça va pas être possible sur un Canon
7D. Ah bon ? T'as des retours d'expérience ? T'as eu vent
d'innombrables cas de photographes mécontents à ce sujet ?
Tiens ? Là, plus personne.
MDR ! Justement la macro se satisfait très bien d'une
définition réelle réduite par la diffraction. Ce qui n'est
pas le cas du paysage...
La tache de diffraction peut certes déborder du cadre d'un
photosite. Mais si les ingénieurs ont réussi à intégrer dans
leurs algorithmes une interpolation qui permet de la
corriger, alors c'est tout bon. Ils sont allés quand même un
tout petit peu plus loin que le béotien qui n'a fait
qu'appliquer une formule comme on en fait au lycée. Et de
cette "cuisine" comme tu dis, il en sort un résultat
photographique tangible. Et si les théoriciens de la
diffraction à 2 pixels sont incapables de montrer le
problème de façon tangible (à savoir une DIFFERENCE
substantielle entre les boîtiers à petits capteurs et ceux à
grands capteurs), alors la question est réglée. :-)
La diffraction est un *mur* contre lequel les opticiens ne
peuvent rien. C'est un fait établi depuis très longtemps,
par exemple dans le domaine de la microscopie qui fait qu'on
utilise d'autres moyens que l'optique pour voir l'infiniment
petit. Et l'interpolation n'a jamais fait apparaître de
détails, elle ne fait que rendre l'image plus acceptable
pour l’œil.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Faut savoir : soit tu parles de théorie, soit tu parles de résultats pratiques mais faut pas changer ton fusil d'épaule en fonction de ce qui t'arrange...
Soyons sérieux et revenons au sujet: tu penses bien que les ingénieurs Canon ou Sony connaissent un peu les formules de bases de la diffraction et qu'ils y ont un peu réfléchi.
Ne jamais oublier que le marketing a une influence, parfois déraisonnable, sur les techniciens et ingénieurs...
Mais il y a toujours des béotiens en physique pour ramener un calcul de coin de table, pour nous expliquer doctement que la macro dès f/8, ça va pas être possible sur un Canon 7D. Ah bon ? T'as des retours d'expérience ? T'as eu vent d'innombrables cas de photographes mécontents à ce sujet ? Tiens ? Là, plus personne.
MDR ! Justement la macro se satisfait très bien d'une définition réelle réduite par la diffraction. Ce qui n'est pas le cas du paysage...
La tache de diffraction peut certes déborder du cadre d'un photosite. Mais si les ingénieurs ont réussi à intégrer dans leurs algorithmes une interpolation qui permet de la corriger, alors c'est tout bon. Ils sont allés quand même un tout petit peu plus loin que le béotien qui n'a fait qu'appliquer une formule comme on en fait au lycée. Et de cette "cuisine" comme tu dis, il en sort un résultat photographique tangible. Et si les théoriciens de la diffraction à 2 pixels sont incapables de montrer le problème de façon tangible (à savoir une DIFFERENCE substantielle entre les boîtiers à petits capteurs et ceux à grands capteurs), alors la question est réglée. :-)
La diffraction est un *mur* contre lequel les opticiens ne peuvent rien. C'est un fait établi depuis très longtemps, par exemple dans le domaine de la microscopie qui fait qu'on utilise d'autres moyens que l'optique pour voir l'infiniment petit. Et l'interpolation n'a jamais fait apparaître de détails, elle ne fait que rendre l'image plus acceptable pour l’œil.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4f59eab6$0$13981$ )
Si on utilise un 36 Mpixels pour avoir une résolution de 6 Mpixels quel est l'intérêt d'avoir acheté un 36 Mpixels et les optiques qui permettent de l'exploiter ???
Je l'ai dit, je ne vois pas en quoi le répéter va changer les choses :
- dans le pire des cas de figure, genre F22, le 36 Mpx ne fait pas mieux qu'un 6 Mpx à cause de la diffraction, mais déjà il ne fait pas moins bien.
- dès qu'on ouvre, il fait mieux, bien mieux même. Si toi ça ne t'intéresse pas (parce que tu fais toutes tes photos à F22, c'est bien connu) il y a un tas de photographes à trouver ça très bien.
N'importe comment,en cas de diffraction, un excès de définition dégrade-t-il l'image ? Tu sais très bien que non, répartir un flou sur cinq pixels ou sur cinquante cela ne changera strictement rien.
Donc ramener, encore et toujours, la diffraction sur le terrain, c'est simplement dire qu'elle existe, rien d'autre.
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4f59eab6$0$13981$426a74cc@news.free.fr )
Si on utilise un 36 Mpixels pour avoir une résolution de 6 Mpixels quel
est l'intérêt d'avoir acheté un 36 Mpixels et les optiques qui permettent
de l'exploiter ???
Je l'ai dit, je ne vois pas en quoi le répéter va changer les choses :
- dans le pire des cas de figure, genre F22, le 36 Mpx ne fait pas mieux
qu'un 6 Mpx à cause de la diffraction, mais déjà il ne fait pas moins bien.
- dès qu'on ouvre, il fait mieux, bien mieux même. Si toi ça ne t'intéresse
pas (parce que tu fais toutes tes photos à F22, c'est bien connu) il y a un
tas de photographes à trouver ça très bien.
N'importe comment,en cas de diffraction, un excès de définition dégrade-t-il
l'image ? Tu sais très bien que non, répartir un flou sur cinq pixels ou sur
cinquante cela ne changera strictement rien.
Donc ramener, encore et toujours, la diffraction sur le terrain, c'est
simplement dire qu'elle existe, rien d'autre.
Si on utilise un 36 Mpixels pour avoir une résolution de 6 Mpixels quel est l'intérêt d'avoir acheté un 36 Mpixels et les optiques qui permettent de l'exploiter ???
Je l'ai dit, je ne vois pas en quoi le répéter va changer les choses :
- dans le pire des cas de figure, genre F22, le 36 Mpx ne fait pas mieux qu'un 6 Mpx à cause de la diffraction, mais déjà il ne fait pas moins bien.
- dès qu'on ouvre, il fait mieux, bien mieux même. Si toi ça ne t'intéresse pas (parce que tu fais toutes tes photos à F22, c'est bien connu) il y a un tas de photographes à trouver ça très bien.
N'importe comment,en cas de diffraction, un excès de définition dégrade-t-il l'image ? Tu sais très bien que non, répartir un flou sur cinq pixels ou sur cinquante cela ne changera strictement rien.
Donc ramener, encore et toujours, la diffraction sur le terrain, c'est simplement dire qu'elle existe, rien d'autre.
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4f59f07c$0$13990$ )
Justement je fais partie des gens qui ont pas mal d'années de photo (en pratique) derrière eux.
Je pense qu'à ce stade c'est un sérieux handicap, les dogmes de l'argentique ne tenant jamais compte des traitements numériques...
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4f59f07c$0$13990$426a74cc@news.free.fr )
Justement je fais partie des gens qui ont pas mal d'années de photo (en
pratique) derrière eux.
Je pense qu'à ce stade c'est un sérieux handicap, les dogmes de l'argentique
ne tenant jamais compte des traitements numériques...
Justement je fais partie des gens qui ont pas mal d'années de photo (en pratique) derrière eux.
Je pense qu'à ce stade c'est un sérieux handicap, les dogmes de l'argentique ne tenant jamais compte des traitements numériques...
Jean-Pierre Roche
Le 09/03/2012 14:54, Bour-Brown a écrit :
- dans le pire des cas de figure, genre F22, le 36 Mpx ne fait pas mieux qu'un 6 Mpx à cause de la diffraction, mais déjà il ne fait pas moins bien.
Je n'ai pas dit le contraire.
- dès qu'on ouvre, il fait mieux, bien mieux même. Si toi ça ne t'intéresse pas (parce que tu fais toutes tes photos à F22, c'est bien connu) il y a un tas de photographes à trouver ça très bien.
Je n'ai pas dit que c'était mal mais qu'y croire aveuglément était une erreur. La plupart des photos montrées ici ou ailleurs ne fait que le confirmer.
N'importe comment,en cas de diffraction, un excès de définition dégrade-t-il l'image ? Tu sais très bien que non, répartir un flou sur cinq pixels ou sur cinquante cela ne changera strictement rien.
Donc ramener, encore et toujours, la diffraction sur le terrain, c'est simplement dire qu'elle existe, rien d'autre.
Non. C'est dire que la définition très élevée est dans la plupart des cas une illusion. Entre diffraction, limite de l'optique, bougé et profondeur de champ on a de quoi la voir disparaître. Donc payer pour une illusion... A chacun de voir.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 09/03/2012 14:54, Bour-Brown a écrit :
- dans le pire des cas de figure, genre F22, le 36 Mpx ne
fait pas mieux
qu'un 6 Mpx à cause de la diffraction, mais déjà il ne fait
pas moins bien.
Je n'ai pas dit le contraire.
- dès qu'on ouvre, il fait mieux, bien mieux même. Si toi ça
ne t'intéresse
pas (parce que tu fais toutes tes photos à F22, c'est bien
connu) il y a un
tas de photographes à trouver ça très bien.
Je n'ai pas dit que c'était mal mais qu'y croire aveuglément
était une erreur. La plupart des photos montrées ici ou
ailleurs ne fait que le confirmer.
N'importe comment,en cas de diffraction, un excès de
définition dégrade-t-il
l'image ? Tu sais très bien que non, répartir un flou sur
cinq pixels ou sur
cinquante cela ne changera strictement rien.
Donc ramener, encore et toujours, la diffraction sur le
terrain, c'est simplement dire qu'elle existe, rien d'autre.
Non. C'est dire que la définition très élevée est dans la
plupart des cas une illusion. Entre diffraction, limite de
l'optique, bougé et profondeur de champ on a de quoi la voir
disparaître. Donc payer pour une illusion... A chacun de voir.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
- dans le pire des cas de figure, genre F22, le 36 Mpx ne fait pas mieux qu'un 6 Mpx à cause de la diffraction, mais déjà il ne fait pas moins bien.
Je n'ai pas dit le contraire.
- dès qu'on ouvre, il fait mieux, bien mieux même. Si toi ça ne t'intéresse pas (parce que tu fais toutes tes photos à F22, c'est bien connu) il y a un tas de photographes à trouver ça très bien.
Je n'ai pas dit que c'était mal mais qu'y croire aveuglément était une erreur. La plupart des photos montrées ici ou ailleurs ne fait que le confirmer.
N'importe comment,en cas de diffraction, un excès de définition dégrade-t-il l'image ? Tu sais très bien que non, répartir un flou sur cinq pixels ou sur cinquante cela ne changera strictement rien.
Donc ramener, encore et toujours, la diffraction sur le terrain, c'est simplement dire qu'elle existe, rien d'autre.
Non. C'est dire que la définition très élevée est dans la plupart des cas une illusion. Entre diffraction, limite de l'optique, bougé et profondeur de champ on a de quoi la voir disparaître. Donc payer pour une illusion... A chacun de voir.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 09/03/2012 14:55, Bour-Brown a écrit :
Justement je fais partie des gens qui ont pas mal d'années de photo (en pratique) derrière eux.
Je pense qu'à ce stade c'est un sérieux handicap, les dogmes de l'argentique ne tenant jamais compte des traitements numériques...
??? j'utilise le numérique depuis largement plus de dix ans... Alors les traitements numériques je connais un peu. Et il ne fait pas de miracle, surtout dans le domaine optique dont on cause. Quand je faisais du nb que je développais et tirais aux petits oignons, je voyais déjà qu'il ne fallait pas trop fermer le diaph à cause de la diffraction... Rien de neuf.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 09/03/2012 14:55, Bour-Brown a écrit :
Justement je fais partie des gens qui ont pas mal d'années
de photo (en
pratique) derrière eux.
Je pense qu'à ce stade c'est un sérieux handicap, les dogmes
de l'argentique
ne tenant jamais compte des traitements numériques...
??? j'utilise le numérique depuis largement plus de dix
ans... Alors les traitements numériques je connais un peu.
Et il ne fait pas de miracle, surtout dans le domaine
optique dont on cause. Quand je faisais du nb que je
développais et tirais aux petits oignons, je voyais déjà
qu'il ne fallait pas trop fermer le diaph à cause de la
diffraction... Rien de neuf.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Justement je fais partie des gens qui ont pas mal d'années de photo (en pratique) derrière eux.
Je pense qu'à ce stade c'est un sérieux handicap, les dogmes de l'argentique ne tenant jamais compte des traitements numériques...
??? j'utilise le numérique depuis largement plus de dix ans... Alors les traitements numériques je connais un peu. Et il ne fait pas de miracle, surtout dans le domaine optique dont on cause. Quand je faisais du nb que je développais et tirais aux petits oignons, je voyais déjà qu'il ne fallait pas trop fermer le diaph à cause de la diffraction... Rien de neuf.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Midway
Ghost-Rider a écrit :
Le 09/03/2012 14:03, Midway a écrit :
La tache de diffraction peut certes déborder du cadre d'un photosite. Mais si les ingénieurs ont réussi à intégrer dans leurs algorithmes une interpolation qui permet de la corriger, alors c'est tout bon. Ils sont allés quand même un tout petit peu plus loin que le béotien qui n'a fait qu'appliquer une formule comme on en fait au lycée. Et de cette "cuisine" comme tu dis, il en sort un résultat photographique tangible. Et si les théoriciens de la diffraction à 2 pixels sont incapables de montrer le problème de façon tangible (à savoir une DIFFERENCE substantielle entre les boîtiers à petits capteurs et ceux à grands capteurs), alors la question est réglée. :-)
Si l'on lit bien le lien fourni plus haut : http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm l'apparente contradiction entre théorie et pratique trouve sa solution au moins partielle : dans un Bayer avec filtre anti-aliasing, la tache d'Airy peut empiéter sur plusieurs photo-sites ce qui fait reculer la diffraction apparente.
Oui, c'est bien vu: As a result of the sensor's anti-aliasing filter (and the Rayleigh criterion above), the airy disk can have a diameter of about 2-3 pixels before diffraction limits resolution (assuming an otherwise perfect lens, when viewed at 100% on-screen). However, diffraction will likely have a visual impact prior to reaching this diameter.
C'est ce que constate sur mon D90, la diffraction n'apparaît que vers F16, ce qui correspond à une tache d'Airy répartie sur 4 photo-sites selon le tableau interactif en prenant le Nikon D2X dont les photo-sites ont la même dimension que ceux du D90.
En fait, le D2X a un pas de 5.5µm alors que le D90 est à 6.15µm, mais ça ne doit pas changer grand chose, surtout avec la remarque précédente.
Quand tu dis que la diffraction n'apparaît que vers f/16, il y a toujours de la diffraction pour un diaphragme de diamètre fini, et ça dépend quand même du mode de visualisation, et le cas échéant, du format du tirage.
Ghost-Rider a écrit :
Le 09/03/2012 14:03, Midway a écrit :
La tache de diffraction peut certes déborder du cadre d'un photosite.
Mais si les ingénieurs ont réussi à intégrer dans leurs algorithmes une
interpolation qui permet de la corriger, alors c'est tout bon. Ils sont
allés quand même un tout petit peu plus loin que le béotien qui n'a fait
qu'appliquer une formule comme on en fait au lycée. Et de cette
"cuisine" comme tu dis, il en sort un résultat photographique tangible.
Et si les théoriciens de la diffraction à 2 pixels sont incapables de
montrer le problème de façon tangible (à savoir une DIFFERENCE
substantielle entre les boîtiers à petits capteurs et ceux à grands
capteurs), alors la question est réglée. :-)
Si l'on lit bien le lien fourni plus haut :
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
l'apparente contradiction entre théorie et pratique trouve sa solution au
moins partielle : dans un Bayer avec filtre anti-aliasing, la tache d'Airy
peut empiéter sur plusieurs photo-sites ce qui fait reculer la diffraction
apparente.
Oui, c'est bien vu:
As a result of the sensor's anti-aliasing filter (and the Rayleigh
criterion above), the airy disk can have a diameter of about 2-3 pixels
before diffraction limits resolution (assuming an otherwise perfect
lens, when viewed at 100% on-screen). However, diffraction will likely
have a visual impact prior to reaching this diameter.
C'est ce que constate sur mon D90, la diffraction n'apparaît que vers F16, ce
qui correspond à une tache d'Airy répartie sur 4 photo-sites selon le tableau
interactif en prenant le Nikon D2X dont les photo-sites ont la même dimension
que ceux du D90.
En fait, le D2X a un pas de 5.5µm alors que le D90 est à 6.15µm, mais
ça ne doit pas changer grand chose, surtout avec la remarque
précédente.
Quand tu dis que la diffraction n'apparaît que vers f/16, il y a
toujours de la diffraction pour un diaphragme de diamètre fini, et ça
dépend quand même du mode de visualisation, et le cas échéant, du
format du tirage.
La tache de diffraction peut certes déborder du cadre d'un photosite. Mais si les ingénieurs ont réussi à intégrer dans leurs algorithmes une interpolation qui permet de la corriger, alors c'est tout bon. Ils sont allés quand même un tout petit peu plus loin que le béotien qui n'a fait qu'appliquer une formule comme on en fait au lycée. Et de cette "cuisine" comme tu dis, il en sort un résultat photographique tangible. Et si les théoriciens de la diffraction à 2 pixels sont incapables de montrer le problème de façon tangible (à savoir une DIFFERENCE substantielle entre les boîtiers à petits capteurs et ceux à grands capteurs), alors la question est réglée. :-)
Si l'on lit bien le lien fourni plus haut : http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm l'apparente contradiction entre théorie et pratique trouve sa solution au moins partielle : dans un Bayer avec filtre anti-aliasing, la tache d'Airy peut empiéter sur plusieurs photo-sites ce qui fait reculer la diffraction apparente.
Oui, c'est bien vu: As a result of the sensor's anti-aliasing filter (and the Rayleigh criterion above), the airy disk can have a diameter of about 2-3 pixels before diffraction limits resolution (assuming an otherwise perfect lens, when viewed at 100% on-screen). However, diffraction will likely have a visual impact prior to reaching this diameter.
C'est ce que constate sur mon D90, la diffraction n'apparaît que vers F16, ce qui correspond à une tache d'Airy répartie sur 4 photo-sites selon le tableau interactif en prenant le Nikon D2X dont les photo-sites ont la même dimension que ceux du D90.
En fait, le D2X a un pas de 5.5µm alors que le D90 est à 6.15µm, mais ça ne doit pas changer grand chose, surtout avec la remarque précédente.
Quand tu dis que la diffraction n'apparaît que vers f/16, il y a toujours de la diffraction pour un diaphragme de diamètre fini, et ça dépend quand même du mode de visualisation, et le cas échéant, du format du tirage.
Midway
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 09/03/2012 14:03, Midway a écrit :
La plupart des tests d'objectifs montrent un optimum à ouverture moyenne, puis une baisse qund on diaphragme davantage.
Tu as vu ça où exactement ? Tu l'as vu sur des photos ou alors tu l'as juste lu sur le net ou dans une publication quelconque ?
De l'art de poser des questions pour gagner du temps... ;o)
Non juste savoir si tu as une expérience de ce dont tu parles : ce n'est pas le cas. Tu ne fais que recopier ce que tu as lu ou vu.
Faut savoir : soit tu parles de théorie, soit tu parles de résultats pratiques mais faut pas changer ton fusil d'épaule en fonction de ce qui t'arrange...
Ce n'est pas le problème. Si tu nous cites preuve à l'appui (tes photos sur mire...) quelques objectifs dont la définition croît toujours quand on diaphragme, je serai ravi d'en être informé. Ca promet d'être intéressant.
Et t'es certainement le seul à avoir fait des photos ici. ;-) Mais bon, ça tourne au troll. Tu peux donc continuer sans moi dans tes exercices d'autosatisfaction et de gros zizi. On n'est jamais si bien servi que par soi-même.
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 09/03/2012 14:03, Midway a écrit :
La plupart des tests d'objectifs montrent un optimum à
ouverture moyenne, puis une baisse qund on diaphragme
davantage.
Tu as vu ça où exactement ? Tu l'as vu sur des photos ou
alors tu l'as juste lu sur le net ou dans une publication
quelconque ?
De l'art de poser des questions pour gagner du temps... ;o)
Non juste savoir si tu as une expérience de ce dont tu parles : ce n'est pas
le cas. Tu ne fais que recopier ce que tu as lu ou vu.
Faut savoir : soit tu parles de théorie, soit tu parles de résultats
pratiques mais faut pas changer ton fusil d'épaule en fonction de ce qui
t'arrange...
Ce n'est pas le problème. Si tu nous cites preuve à l'appui (tes photos
sur mire...) quelques objectifs dont la définition croît toujours quand
on diaphragme, je serai ravi d'en être informé. Ca promet d'être
intéressant.
Et t'es certainement le seul à avoir fait des photos ici. ;-)
Mais bon, ça tourne au troll. Tu peux donc continuer sans moi dans tes
exercices d'autosatisfaction et de gros zizi. On n'est jamais si bien
servi que par soi-même.
Faut savoir : soit tu parles de théorie, soit tu parles de résultats pratiques mais faut pas changer ton fusil d'épaule en fonction de ce qui t'arrange...
Ce n'est pas le problème. Si tu nous cites preuve à l'appui (tes photos sur mire...) quelques objectifs dont la définition croît toujours quand on diaphragme, je serai ravi d'en être informé. Ca promet d'être intéressant.
Et t'es certainement le seul à avoir fait des photos ici. ;-) Mais bon, ça tourne au troll. Tu peux donc continuer sans moi dans tes exercices d'autosatisfaction et de gros zizi. On n'est jamais si bien servi que par soi-même.
Midway
Ghost-Rider a écrit :
Le 09/03/2012 14:03, Midway a écrit :
La tache de diffraction peut certes déborder du cadre d'un photosite. Mais si les ingénieurs ont réussi à intégrer dans leurs algorithmes une interpolation qui permet de la corriger, alors c'est tout bon. Ils sont allés quand même un tout petit peu plus loin que le béotien qui n'a fait qu'appliquer une formule comme on en fait au lycée. Et de cette "cuisine" comme tu dis, il en sort un résultat photographique tangible. Et si les théoriciens de la diffraction à 2 pixels sont incapables de montrer le problème de façon tangible (à savoir une DIFFERENCE substantielle entre les boîtiers à petits capteurs et ceux à grands capteurs), alors la question est réglée. :-)
Si l'on lit bien le lien fourni plus haut : http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm l'apparente contradiction entre théorie et pratique trouve sa solution au moins partielle : dans un Bayer avec filtre anti-aliasing, la tache d'Airy peut empiéter sur plusieurs photo-sites ce qui fait reculer la diffraction apparente.
C'est un site un peu ancien, on peut lire aussi:
"the Canon EOS 20D begins to show diffraction at around f/11."
Le 20D avait pourtant un pas d'environ 6.5 µm. A lire ces explications, des capteurs à moins de 5 µm semblaient inimaginables il y a quelques années en APS-C. Mais c'est pourtant bien ce qui est arrivé, et ça continue: La prochaine génération de Nikon et de Pentax APS-C a des chances d'être équipée du Sony 24MPx. Comme quoi, il n'y a pas que la formule brute de la diffraction qui compte.
Ghost-Rider a écrit :
Le 09/03/2012 14:03, Midway a écrit :
La tache de diffraction peut certes déborder du cadre d'un photosite.
Mais si les ingénieurs ont réussi à intégrer dans leurs algorithmes une
interpolation qui permet de la corriger, alors c'est tout bon. Ils sont
allés quand même un tout petit peu plus loin que le béotien qui n'a fait
qu'appliquer une formule comme on en fait au lycée. Et de cette
"cuisine" comme tu dis, il en sort un résultat photographique tangible.
Et si les théoriciens de la diffraction à 2 pixels sont incapables de
montrer le problème de façon tangible (à savoir une DIFFERENCE
substantielle entre les boîtiers à petits capteurs et ceux à grands
capteurs), alors la question est réglée. :-)
Si l'on lit bien le lien fourni plus haut :
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
l'apparente contradiction entre théorie et pratique trouve sa solution au
moins partielle : dans un Bayer avec filtre anti-aliasing, la tache d'Airy
peut empiéter sur plusieurs photo-sites ce qui fait reculer la diffraction
apparente.
C'est un site un peu ancien, on peut lire aussi:
"the Canon EOS 20D begins to show diffraction at around f/11."
Le 20D avait pourtant un pas d'environ 6.5 µm. A lire ces explications,
des capteurs à moins de 5 µm semblaient inimaginables il y a quelques
années en APS-C. Mais c'est pourtant bien ce qui est arrivé, et ça
continue: La prochaine génération de Nikon et de Pentax APS-C a des
chances d'être équipée du Sony 24MPx. Comme quoi, il n'y a pas que la
formule brute de la diffraction qui compte.
La tache de diffraction peut certes déborder du cadre d'un photosite. Mais si les ingénieurs ont réussi à intégrer dans leurs algorithmes une interpolation qui permet de la corriger, alors c'est tout bon. Ils sont allés quand même un tout petit peu plus loin que le béotien qui n'a fait qu'appliquer une formule comme on en fait au lycée. Et de cette "cuisine" comme tu dis, il en sort un résultat photographique tangible. Et si les théoriciens de la diffraction à 2 pixels sont incapables de montrer le problème de façon tangible (à savoir une DIFFERENCE substantielle entre les boîtiers à petits capteurs et ceux à grands capteurs), alors la question est réglée. :-)
Si l'on lit bien le lien fourni plus haut : http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm l'apparente contradiction entre théorie et pratique trouve sa solution au moins partielle : dans un Bayer avec filtre anti-aliasing, la tache d'Airy peut empiéter sur plusieurs photo-sites ce qui fait reculer la diffraction apparente.
C'est un site un peu ancien, on peut lire aussi:
"the Canon EOS 20D begins to show diffraction at around f/11."
Le 20D avait pourtant un pas d'environ 6.5 µm. A lire ces explications, des capteurs à moins de 5 µm semblaient inimaginables il y a quelques années en APS-C. Mais c'est pourtant bien ce qui est arrivé, et ça continue: La prochaine génération de Nikon et de Pentax APS-C a des chances d'être équipée du Sony 24MPx. Comme quoi, il n'y a pas que la formule brute de la diffraction qui compte.
Jean-Pierre Roche
Le 09/03/2012 15:23, Midway a écrit :
Faut savoir : soit tu parles de théorie, soit tu parles de résultats pratiques mais faut pas changer ton fusil d'épaule en fonction de ce qui t'arrange...
Ce n'est pas le problème. Si tu nous cites preuve à l'appui (tes photos sur mire...) quelques objectifs dont la définition croît toujours quand on diaphragme, je serai ravi d'en être informé. Ca promet d'être intéressant.
Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. J'ai juste souligné que tu ne faisais que rapporter ce que tu avais lu...
Et t'es certainement le seul à avoir fait des photos ici. ;-) Mais bon, ça tourne au troll. Tu peux donc continuer sans moi dans tes exercices d'autosatisfaction et de gros zizi. On n'est jamais si bien servi que par soi-même.
J'en ai franchement rien à faire... Si je suis intervenu c'est uniquement pour que les lecteurs de ce forum évitent de se laisser prendre aux argumentations fumeuses qui ont été développées. Pour le reste, il te suffirait de plonger dans les archives, j'ai posté (et d'autres aussi sans doute) des exemples de ce que j'avance. Hélas il faudrait recommencer perpétuellement à démontrer ce qui l'est déjà depuis longtemps. Ça fatigue. Et bon le suivi sauvage, c'est assez petit. Ca dit bien qui est le trolleur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 09/03/2012 15:23, Midway a écrit :
Faut savoir : soit tu parles de théorie, soit tu parles de
résultats pratiques mais faut pas changer ton fusil
d'épaule en fonction de ce qui t'arrange...
Ce n'est pas le problème. Si tu nous cites preuve à l'appui
(tes photos sur mire...) quelques objectifs dont la
définition croît toujours quand on diaphragme, je serai ravi
d'en être informé. Ca promet d'être intéressant.
Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. J'ai
juste souligné que tu ne faisais que rapporter ce que tu
avais lu...
Et t'es certainement le seul à avoir fait des photos ici. ;-)
Mais bon, ça tourne au troll. Tu peux donc continuer sans
moi dans tes exercices d'autosatisfaction et de gros zizi.
On n'est jamais si bien servi que par soi-même.
J'en ai franchement rien à faire... Si je suis intervenu
c'est uniquement pour que les lecteurs de ce forum évitent
de se laisser prendre aux argumentations fumeuses qui ont
été développées.
Pour le reste, il te suffirait de plonger dans les archives,
j'ai posté (et d'autres aussi sans doute) des exemples de ce
que j'avance. Hélas il faudrait recommencer perpétuellement
à démontrer ce qui l'est déjà depuis longtemps. Ça fatigue.
Et bon le suivi sauvage, c'est assez petit. Ca dit bien qui
est le trolleur.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Faut savoir : soit tu parles de théorie, soit tu parles de résultats pratiques mais faut pas changer ton fusil d'épaule en fonction de ce qui t'arrange...
Ce n'est pas le problème. Si tu nous cites preuve à l'appui (tes photos sur mire...) quelques objectifs dont la définition croît toujours quand on diaphragme, je serai ravi d'en être informé. Ca promet d'être intéressant.
Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. J'ai juste souligné que tu ne faisais que rapporter ce que tu avais lu...
Et t'es certainement le seul à avoir fait des photos ici. ;-) Mais bon, ça tourne au troll. Tu peux donc continuer sans moi dans tes exercices d'autosatisfaction et de gros zizi. On n'est jamais si bien servi que par soi-même.
J'en ai franchement rien à faire... Si je suis intervenu c'est uniquement pour que les lecteurs de ce forum évitent de se laisser prendre aux argumentations fumeuses qui ont été développées. Pour le reste, il te suffirait de plonger dans les archives, j'ai posté (et d'autres aussi sans doute) des exemples de ce que j'avance. Hélas il faudrait recommencer perpétuellement à démontrer ce qui l'est déjà depuis longtemps. Ça fatigue. Et bon le suivi sauvage, c'est assez petit. Ca dit bien qui est le trolleur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Midway
Bour-Brown a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4f59eab6$0$13981$ )
Si on utilise un 36 Mpixels pour avoir une résolution de 6 Mpixels quel est l'intérêt d'avoir acheté un 36 Mpixels et les optiques qui permettent de l'exploiter ???
Je l'ai dit, je ne vois pas en quoi le répéter va changer les choses :
- dans le pire des cas de figure, genre F22, le 36 Mpx ne fait pas mieux qu'un 6 Mpx à cause de la diffraction, mais déjà il ne fait pas moins bien.
Tout à fait. En simplifiant, 36 MPx avec une tache de diffraction qui impacte 4 pixels, ça fait un 9MPx. C'est toujours mieux qu'un 6MPx.
- dès qu'on ouvre, il fait mieux, bien mieux même. Si toi ça ne t'intéresse pas (parce que tu fais toutes tes photos à F22, c'est bien connu) il y a un tas de photographes à trouver ça très bien.
N'importe comment,en cas de diffraction, un excès de définition dégrade-t-il l'image ? Tu sais très bien que non, répartir un flou sur cinq pixels ou sur cinquante cela ne changera strictement rien.
A côté de la diffraction, il y a bien sûr le bruit des capteurs à petits pixels à hauts ISO. C'est là que se situe le problème principal, souvent évoqué. Bien plus que la diffraction.
A noter que des agences de presse exigent désormais des photos à 18MPx, afin d'assurer des résolutions de 300 dpi en format A3. Autrement dit, pour vendre des photos à ces agences, un 550D est préférable à un D3s sur ce critère, ou alors il faut effectuer un traitement d'interpolation à 18MPx.
Ce sont des professionnels de l'image qui demandent ça. Curieusement ils n'écoutent pas les experts auto-proclamés qui trouvent que 18PPx, "c'est juste du marketing." 'Sont bêtes, les professionnels, ils n'écoutent pas les piliers de forums... ;o)
Bour-Brown a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4f59eab6$0$13981$426a74cc@news.free.fr )
Si on utilise un 36 Mpixels pour avoir une résolution de 6 Mpixels quel
est l'intérêt d'avoir acheté un 36 Mpixels et les optiques qui permettent
de l'exploiter ???
Je l'ai dit, je ne vois pas en quoi le répéter va changer les choses :
- dans le pire des cas de figure, genre F22, le 36 Mpx ne fait pas mieux
qu'un 6 Mpx à cause de la diffraction, mais déjà il ne fait pas moins bien.
Tout à fait. En simplifiant, 36 MPx avec une tache de diffraction qui
impacte 4 pixels, ça fait un 9MPx. C'est toujours mieux qu'un 6MPx.
- dès qu'on ouvre, il fait mieux, bien mieux même. Si toi ça ne t'intéresse
pas (parce que tu fais toutes tes photos à F22, c'est bien connu) il y a un
tas de photographes à trouver ça très bien.
N'importe comment,en cas de diffraction, un excès de définition dégrade-t-il
l'image ? Tu sais très bien que non, répartir un flou sur cinq pixels ou sur
cinquante cela ne changera strictement rien.
A côté de la diffraction, il y a bien sûr le bruit des capteurs à
petits pixels à hauts ISO. C'est là que se situe le problème principal,
souvent évoqué. Bien plus que la diffraction.
A noter que des agences de presse exigent désormais des photos à 18MPx,
afin d'assurer des résolutions de 300 dpi en format A3. Autrement dit,
pour vendre des photos à ces agences, un 550D est préférable à un D3s
sur ce critère, ou alors il faut effectuer un traitement
d'interpolation à 18MPx.
Ce sont des professionnels de l'image qui demandent ça. Curieusement
ils n'écoutent pas les experts auto-proclamés qui trouvent que 18PPx,
"c'est juste du marketing."
'Sont bêtes, les professionnels, ils n'écoutent pas les piliers de
forums... ;o)
Si on utilise un 36 Mpixels pour avoir une résolution de 6 Mpixels quel est l'intérêt d'avoir acheté un 36 Mpixels et les optiques qui permettent de l'exploiter ???
Je l'ai dit, je ne vois pas en quoi le répéter va changer les choses :
- dans le pire des cas de figure, genre F22, le 36 Mpx ne fait pas mieux qu'un 6 Mpx à cause de la diffraction, mais déjà il ne fait pas moins bien.
Tout à fait. En simplifiant, 36 MPx avec une tache de diffraction qui impacte 4 pixels, ça fait un 9MPx. C'est toujours mieux qu'un 6MPx.
- dès qu'on ouvre, il fait mieux, bien mieux même. Si toi ça ne t'intéresse pas (parce que tu fais toutes tes photos à F22, c'est bien connu) il y a un tas de photographes à trouver ça très bien.
N'importe comment,en cas de diffraction, un excès de définition dégrade-t-il l'image ? Tu sais très bien que non, répartir un flou sur cinq pixels ou sur cinquante cela ne changera strictement rien.
A côté de la diffraction, il y a bien sûr le bruit des capteurs à petits pixels à hauts ISO. C'est là que se situe le problème principal, souvent évoqué. Bien plus que la diffraction.
A noter que des agences de presse exigent désormais des photos à 18MPx, afin d'assurer des résolutions de 300 dpi en format A3. Autrement dit, pour vendre des photos à ces agences, un 550D est préférable à un D3s sur ce critère, ou alors il faut effectuer un traitement d'interpolation à 18MPx.
Ce sont des professionnels de l'image qui demandent ça. Curieusement ils n'écoutent pas les experts auto-proclamés qui trouvent que 18PPx, "c'est juste du marketing." 'Sont bêtes, les professionnels, ils n'écoutent pas les piliers de forums... ;o)
