La diffraction dans le D800 sera un problème avec la taille des
photosites et je pense que c'est la raison pour laquelle Nikon a fait le
D800E: pour essayer de compenser la perte de la diffraction de netteté
en se débarrassant du filtre AA (bien sûr, la punition sera le moiré).
(...)
Le D800 a une taille de pas entre pixels similaire à celle du D7000, et
avec un D7000 à f/11 sur un tirage de 8 x 10" (20,32 cm x 25,40 cm), la
diffraction est perceptible (même après USM en PP) et encore plus si
vous comparez la même photo faite avec un D300 ou D700.
Et je suis désolé de le dire, mais après avoir comparé des tirages du
D800 avec le D700 en shots studio (deux appareils shootant la même
scène, même objectif, mise au point avec live view au même endroit, même
exposition, la différence de piqué est perceptible.
Je voudrais essayer le D800E pour voir si le fait de retirer le filtre
AA pour gagner un peu de résolution est suffisante pour faire une
certaine différence (et si le moiré ne sera pas un énorme problème avec
des tissus ou des motifs répétitifs.
Selon "El-Professor" 06 mars 2010
http://club-photo-oyonnax.fr/phpbb3fr/viewtopic.php?f=2&t=140
La diffraction est un phénomène physique inévitable qui, dans la
pratique, est directement fonction de la valeur du diaphragme utilisé.
C'est à dire qu'a un moment si on diaphragme trop, la qualité de l'image
va diminuer, car la diffraction va faire perdre du "piqué" à l'objectif.
Du temps de l'argentique on se fixait pour limite un diaph de f/16 -
f/22 (pour le bon objectif)avant de voir apparaître ce défaut.
DSLR Taille des photosites Diaphragme max
Canon EOS 1000D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 550D 4.3µm f/6.8
Canon EOS 500D 4.7µm f/7.6
Canon EOS 450D 5.2µm f/8.4
Canon EOS 400D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 350D 6.4µm f/10.4
Canon EOS 300D 7.4µm f/11.8
Canon EOS 50D 4.7µm f/7.6
Canon EOS 40D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 30D 6.4µm f/10.3
Canon EOS 20D 6.4µm f/10.3
Canon EOS 10D 7.4µm f/11.8
Canon EOS 7D 4.3µm f/6.8
Canon EOS 5D Mark II 6.4µm f/10.3
Canon EOS 5D 8.2µm f/13.2
Canon EOS 1D Mark IV 5.7µm f/9.1
Canon EOS 1D Mark III 7.2µm f/11.4
Canon EOS 1D Mark II N 8.2µm f/12.7
Canon EOS 1D Mark II 8.2µm f/12.7
Canon EOS 1DS Mark III 6.4µm f/10.3
Canon EOS 1DS Mark II 7.2µm f/11.6
Ce petit tableau nous montre les diaphragmes maxi à utiliser avant la
perte de qualité sur l'image.
Comme prévu, l'APN qui à le plus grand nombre de pixel sur une surface
réduite, le 7D avec un capteur d'une taille de 22.3 x 14.9mm et 18.0 M
de pixel se retrouve avec une taille de pixel de 4.3 micron, à sa
limitation se trouve à f/6.8 (f/7.1 on va dire) (Son petit frère le 550D
à le même problème).
Oui mais cela va donner quoi en pratique sur les photos ?
Cela implique que pour faire un paysage bien "piqué" (on dirait du
chasseur d'image :lol: ) il ne faudra pas diaphragmer plus que f/7.1
(adieux les f/16 et autre f/22 pour une profondeur infinie). Le problème
en paysage n'est pas insurmontable, mais en macro, aie aie, la limite de
profondeur de champs s'en trouve grandement réduite, notre pauvre Joël
avec ses 3 bagues allonges se limitera à 1mm (voir moins) de profondeur
de champ :mrgreen:
Donc vous pouvez dire merci à monsieur Canon d'avoir mis autant de pixel
sur un aussi petit capteur.
Selon http://becotus.chez-alice.fr/photo/francais/net2.htm
La résolution d'un objectif est limitée par les phénomènes de
diffraction. Par diffraction, l'image d'un point se transforme en
cercles concentriques appelé disque d'Airy.
(...)Le diamètre se calcule par la formule de Raleigh:
exemple donné par heyjulian
http://www.lesnumeriques.com/legrandforum/avis/Appareils-Photo-Camescopes-Numeriques/diffraction-phenomene-pixels-sujet_2424_2.htm
-Pour f2.8 une lumière rouge produit un disque de 2.22 µm
-Pour f16 une lumière violette produit un disque de 8.78µm.(A partir
d'ici tout les apn vont diffracter, car le diamètre du disque est
supérieur a la taille des pixels du D3 et 5D)
-Pour f16 une lumière rouge produit un disque de 12.68 µm
d'après
le traitement numérique c'est l'accentuation par exemple, ça n'a jamais rajouté du détail...
Bien sûr que si.
Le numérique peut faire ressortir des détails hallucinants sur une surface parfaitement uniforme à l'oeil nu. En pratique la différence est fondamentale, dans un cas il y a quelque chose de visible, dans l'autre rien.
On en fait une sublime à partir de 200 photos pourries.
Ce que l'argentique ne sait pas faire, tout simplement.
Les photographes ayant un peu de bouteille en sont hélas restés à la prise de vue unique, et trouvent inutile quasiment tout ce que le numérique peut apporter aujourd'hui. Pour dire, ils sont tellement conservateurs qu'on en est à leur proposer aujourd'hui des apn avec look argentique, petit oculaire enclipsable, molettes graduées, mode sépia ou sténopé intégré, faut quand même le faire...
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jjdnsa$jqc$1@speranza.aioe.org )
le traitement numérique c'est l'accentuation par exemple,
ça n'a jamais rajouté du détail...
Bien sûr que si.
Le numérique peut faire ressortir des détails hallucinants sur une surface
parfaitement uniforme à l'oeil nu. En pratique la différence est
fondamentale, dans un cas il y a quelque chose de visible, dans l'autre
rien.
On en fait une sublime à partir de 200 photos pourries.
Ce que l'argentique ne sait pas faire, tout simplement.
Les photographes ayant un peu de bouteille en sont hélas restés à la prise
de vue unique, et trouvent inutile quasiment tout ce que le numérique peut
apporter aujourd'hui. Pour dire, ils sont tellement conservateurs qu'on en
est à leur proposer aujourd'hui des apn avec look argentique, petit oculaire
enclipsable, molettes graduées, mode sépia ou sténopé intégré, faut quand
même le faire...
le traitement numérique c'est l'accentuation par exemple, ça n'a jamais rajouté du détail...
Bien sûr que si.
Le numérique peut faire ressortir des détails hallucinants sur une surface parfaitement uniforme à l'oeil nu. En pratique la différence est fondamentale, dans un cas il y a quelque chose de visible, dans l'autre rien.
On en fait une sublime à partir de 200 photos pourries.
Ce que l'argentique ne sait pas faire, tout simplement.
Les photographes ayant un peu de bouteille en sont hélas restés à la prise de vue unique, et trouvent inutile quasiment tout ce que le numérique peut apporter aujourd'hui. Pour dire, ils sont tellement conservateurs qu'on en est à leur proposer aujourd'hui des apn avec look argentique, petit oculaire enclipsable, molettes graduées, mode sépia ou sténopé intégré, faut quand même le faire...
Midway
Bour-Brown a écrit :
Midway a écrit ( jjdg9s$tng$ )
A côté de la diffraction, il y a bien sûr le bruit des capteurs à petits pixels à hauts ISO. C'est là que se situe le problème principal, souvent évoqué. Bien plus que la diffraction.
En fait à chaque fois qu'on démarre sur des nouveautés techniques (ça peut être n'importe quoi, aujourd'hui la résolution, demain la plage des zooms), on en arrive immanquablement à l'apn à petit capteur et au matraquage marketing.
Automatique.
On fait comme si les enjeux étaient ailleurs qu'une course à la compacité, à la vitesse, à la sensibilité ou à la plage focale, alors qu'en parallèle on n'arrête pas de souhaiter des focales plus courtes ou une sensibilité plus grande, cherchez l'erreur...
Je donnerais certes bien les progrès de ces 3 dernières années en hauts zizos pour des grands angles plus abordables en APS-C.
Mais cela dit, on ne va pas se plaindre du fait que la qualité des images à ISO élevés a vraiment progressé...Et cela en même temps que la densification des capteurs en pixels. Etonnant, non ?
C'est pourquoi il faut se méfier des physiciens de comptoir et des idées reçues. Ils te prennent des formules simples et te soutiendront mordicus que "ça se peut pas", en dépit des réalités observables.
Bour-Brown a écrit :
Midway a écrit
( jjdg9s$tng$1@speranza.aioe.org )
A côté de la diffraction, il y a bien sûr le bruit des capteurs à petits
pixels à hauts ISO. C'est là que se situe le problème principal, souvent
évoqué. Bien plus que la diffraction.
En fait à chaque fois qu'on démarre sur des nouveautés techniques (ça peut
être n'importe quoi, aujourd'hui la résolution, demain la plage des zooms),
on en arrive immanquablement à l'apn à petit capteur et au matraquage
marketing.
Automatique.
On fait comme si les enjeux étaient ailleurs qu'une course à la compacité, à
la vitesse, à la sensibilité ou à la plage focale, alors qu'en parallèle on
n'arrête pas de souhaiter des focales plus courtes ou une sensibilité plus
grande, cherchez l'erreur...
Je donnerais certes bien les progrès de ces 3 dernières années en hauts
zizos pour des grands angles plus abordables en APS-C.
Mais cela dit, on ne va pas se plaindre du fait que la qualité des
images à ISO élevés a vraiment progressé...Et cela en même temps que la
densification des capteurs en pixels. Etonnant, non ?
C'est pourquoi il faut se méfier des physiciens de comptoir et des
idées reçues. Ils te prennent des formules simples et te soutiendront
mordicus que "ça se peut pas", en dépit des réalités observables.
A côté de la diffraction, il y a bien sûr le bruit des capteurs à petits pixels à hauts ISO. C'est là que se situe le problème principal, souvent évoqué. Bien plus que la diffraction.
En fait à chaque fois qu'on démarre sur des nouveautés techniques (ça peut être n'importe quoi, aujourd'hui la résolution, demain la plage des zooms), on en arrive immanquablement à l'apn à petit capteur et au matraquage marketing.
Automatique.
On fait comme si les enjeux étaient ailleurs qu'une course à la compacité, à la vitesse, à la sensibilité ou à la plage focale, alors qu'en parallèle on n'arrête pas de souhaiter des focales plus courtes ou une sensibilité plus grande, cherchez l'erreur...
Je donnerais certes bien les progrès de ces 3 dernières années en hauts zizos pour des grands angles plus abordables en APS-C.
Mais cela dit, on ne va pas se plaindre du fait que la qualité des images à ISO élevés a vraiment progressé...Et cela en même temps que la densification des capteurs en pixels. Etonnant, non ?
C'est pourquoi il faut se méfier des physiciens de comptoir et des idées reçues. Ils te prennent des formules simples et te soutiendront mordicus que "ça se peut pas", en dépit des réalités observables.
Midway
Bour-Brown a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4f5a1c6a$0$13216$ )
Si je suis intervenu c'est uniquement pour que les lecteurs de ce forum évitent de se laisser prendre aux argumentations fumeuses qui ont été développées.
Sérieusement, si Nikon sort un D800 à 36 Mpx, c'est que le concept n'est peut-être pas si fumeux que ça, et s'ils le proposent en deux versions, c'est bien qu'ils connaissent les différentes attentes que peuvent avoir les photographes.
Quand je vois ce que je tire du G3, 16 Mpx sur du 4/3, je constate que cette densité est tout à fait exploitable même à haute sensibilité. Pour moi, c'est plus une question de budget et de technologie que de réelles limites physiques.
Une analyse intéressante: http://www.blog-couleur.com/?Qu-est-ce-que-la-diffraction-en
"On voit bien ici que *la densité de pixels n’a aucune influence sur l’effet de diffraction*, car si les photosites du capteur étaient deux fois plus petits on aurait alors un étalement sur 24 pixels de 5 µm [au lieu de 12 pixels de 10 µm], ce qui donne toujours le même étalement de flou sur 120 µm."
Ben voilà. :-)
Bour-Brown a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4f5a1c6a$0$13216$426a74cc@news.free.fr )
Si je suis intervenu c'est uniquement pour que les lecteurs de ce forum
évitent de se laisser prendre aux argumentations fumeuses qui ont été
développées.
Sérieusement, si Nikon sort un D800 à 36 Mpx, c'est que le concept n'est
peut-être pas si fumeux que ça, et s'ils le proposent en deux versions,
c'est bien qu'ils connaissent les différentes attentes que peuvent avoir les
photographes.
Quand je vois ce que je tire du G3, 16 Mpx sur du 4/3, je constate que cette
densité est tout à fait exploitable même à haute sensibilité. Pour moi,
c'est plus une question de budget et de technologie que de réelles limites
physiques.
Une analyse intéressante:
http://www.blog-couleur.com/?Qu-est-ce-que-la-diffraction-en
"On voit bien ici que *la densité de pixels n’a aucune influence sur
l’effet de diffraction*, car si les photosites du capteur étaient deux
fois plus petits on aurait alors un étalement sur 24 pixels de 5 µm [au
lieu de 12 pixels de 10 µm], ce qui donne toujours le même étalement de
flou sur 120 µm."
Si je suis intervenu c'est uniquement pour que les lecteurs de ce forum évitent de se laisser prendre aux argumentations fumeuses qui ont été développées.
Sérieusement, si Nikon sort un D800 à 36 Mpx, c'est que le concept n'est peut-être pas si fumeux que ça, et s'ils le proposent en deux versions, c'est bien qu'ils connaissent les différentes attentes que peuvent avoir les photographes.
Quand je vois ce que je tire du G3, 16 Mpx sur du 4/3, je constate que cette densité est tout à fait exploitable même à haute sensibilité. Pour moi, c'est plus une question de budget et de technologie que de réelles limites physiques.
Une analyse intéressante: http://www.blog-couleur.com/?Qu-est-ce-que-la-diffraction-en
"On voit bien ici que *la densité de pixels n’a aucune influence sur l’effet de diffraction*, car si les photosites du capteur étaient deux fois plus petits on aurait alors un étalement sur 24 pixels de 5 µm [au lieu de 12 pixels de 10 µm], ce qui donne toujours le même étalement de flou sur 120 µm."
Ben voilà. :-)
Midway
Midway a écrit :
Une analyse intéressante: http://www.blog-couleur.com/?Qu-est-ce-que-la-diffraction-en
"On voit bien ici que *la densité de pixels n’a aucune influence sur l’effet de diffraction*, car si les photosites du capteur étaient deux fois plus petits on aurait alors un étalement sur 24 pixels de 5 µm [au lieu de 12 pixels de 10 µm], ce qui donne toujours le même étalement de flou sur 120 µm."
Ben voilà. :-)
...En revanche, la taille du capteur joue sur la limite de diaphragme utilisable avant diffraction gênante: http://www.blog-couleur.com/?Comment-evaluer-la-diffraction-en
Ca se joue autour de f/16 pour l'APS-C, au-delà de f/22 pour le 24x36...Et la limite est très rapide pour les compacts 1/2.5.
Dès lors, des sites comme "les numériques" cité par jfc se plantent en attribuant cette limite basse des compacts à la petite taille des pixels, alors qu'elle est plutôt due à la petite taille des capteurs, quelque soit le pas.
Midway a écrit :
Une analyse intéressante:
http://www.blog-couleur.com/?Qu-est-ce-que-la-diffraction-en
"On voit bien ici que *la densité de pixels n’a aucune influence sur l’effet
de diffraction*, car si les photosites du capteur étaient deux fois plus
petits on aurait alors un étalement sur 24 pixels de 5 µm [au lieu de 12
pixels de 10 µm], ce qui donne toujours le même étalement de flou sur 120
µm."
Ben voilà. :-)
...En revanche, la taille du capteur joue sur la limite de diaphragme
utilisable avant diffraction gênante:
http://www.blog-couleur.com/?Comment-evaluer-la-diffraction-en
Ca se joue autour de f/16 pour l'APS-C, au-delà de f/22 pour le
24x36...Et la limite est très rapide pour les compacts 1/2.5.
Dès lors, des sites comme "les numériques" cité par jfc se plantent en
attribuant cette limite basse des compacts à la petite taille des
pixels, alors qu'elle est plutôt due à la petite taille des capteurs,
quelque soit le pas.
Une analyse intéressante: http://www.blog-couleur.com/?Qu-est-ce-que-la-diffraction-en
"On voit bien ici que *la densité de pixels n’a aucune influence sur l’effet de diffraction*, car si les photosites du capteur étaient deux fois plus petits on aurait alors un étalement sur 24 pixels de 5 µm [au lieu de 12 pixels de 10 µm], ce qui donne toujours le même étalement de flou sur 120 µm."
Ben voilà. :-)
...En revanche, la taille du capteur joue sur la limite de diaphragme utilisable avant diffraction gênante: http://www.blog-couleur.com/?Comment-evaluer-la-diffraction-en
Ca se joue autour de f/16 pour l'APS-C, au-delà de f/22 pour le 24x36...Et la limite est très rapide pour les compacts 1/2.5.
Dès lors, des sites comme "les numériques" cité par jfc se plantent en attribuant cette limite basse des compacts à la petite taille des pixels, alors qu'elle est plutôt due à la petite taille des capteurs, quelque soit le pas.
Stephane Legras-Decussy
Le 09/03/2012 22:29, jean-daniel dodin a écrit :
oui, parce qu'à 12800 iso, il n'y avait que ca
amha un 350D à 3200iso, on dérawtise poussé à 12800iso (+2EV), ensuite débruitage, niveaux et resize en 800x600, ça donne quelque chose de pas très différent d'un 50D à 12800iso.
Le 09/03/2012 22:29, jean-daniel dodin a écrit :
oui, parce qu'à 12800 iso, il n'y avait que ca
amha un 350D à 3200iso, on dérawtise poussé à 12800iso (+2EV),
ensuite débruitage, niveaux et resize en 800x600,
ça donne quelque chose de pas très différent d'un 50D à 12800iso.
amha un 350D à 3200iso, on dérawtise poussé à 12800iso (+2EV), ensuite débruitage, niveaux et resize en 800x600, ça donne quelque chose de pas très différent d'un 50D à 12800iso.
Stephane Legras-Decussy
Le 09/03/2012 23:06, Midway a écrit :
Ils te prennent des formules simples et te soutiendront mordicus que "ça se peut pas", en dépit des réalités observables.
la réalité observable est aussi pleine d'illusions.
Le 09/03/2012 23:06, Midway a écrit :
Ils te prennent des formules simples et te soutiendront mordicus
que "ça se peut pas", en dépit des réalités observables.
la réalité observable est aussi pleine d'illusions.
Ils te prennent des formules simples et te soutiendront mordicus que "ça se peut pas", en dépit des réalités observables.
la réalité observable est aussi pleine d'illusions.
Richard
A noter que des agences de presse exigent désormais des photos à 18MPx
C'est qui, ça, "des" agences de presse. Des noms ! Parce que nos services travaillent avec une dizaine d'agences de presse, dans divers pays, et AUCUNE ne demande ça. J'insiste: AUCUNE.
A noter que des agences de presse exigent désormais des photos à 18MPx
C'est qui, ça, "des" agences de presse. Des noms !
Parce que nos services travaillent avec une dizaine
d'agences de presse, dans divers pays, et AUCUNE ne
demande ça. J'insiste: AUCUNE.
A noter que des agences de presse exigent désormais des photos à 18MPx
C'est qui, ça, "des" agences de presse. Des noms ! Parce que nos services travaillent avec une dizaine d'agences de presse, dans divers pays, et AUCUNE ne demande ça. J'insiste: AUCUNE.
Jean-Pierre Roche
Le 09/03/2012 20:20, Bour-Brown a écrit :
La diffraction est un *mur* contre lequel les opticiens ne peuvent rien.
Euh, on peut aussi voir ça aussi comme un phénomène progressif et continu, sur lequel la résolution n'a en fait aucune incidence : quel que soit le type de capteur, l'image qui s'y formera sera strictement la même.
C'est quand même une *limite* au-delà de laquelle il ne sert à rien d'augmenter la résolution théorique, le grossissement ou le nombre de pixels suivant le domaine concerné... Ensuite on peut tortiller du cul et de la tête mais ça ne change rien.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 09/03/2012 20:20, Bour-Brown a écrit :
La diffraction est un *mur* contre lequel les opticiens ne
peuvent rien.
Euh, on peut aussi voir ça aussi comme un phénomène
progressif et continu,
sur lequel la résolution n'a en fait aucune incidence : quel
que soit le
type de capteur, l'image qui s'y formera sera strictement la
même.
C'est quand même une *limite* au-delà de laquelle il ne sert
à rien d'augmenter la résolution théorique, le grossissement
ou le nombre de pixels suivant le domaine concerné...
Ensuite on peut tortiller du cul et de la tête mais ça ne
change rien.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
La diffraction est un *mur* contre lequel les opticiens ne peuvent rien.
Euh, on peut aussi voir ça aussi comme un phénomène progressif et continu, sur lequel la résolution n'a en fait aucune incidence : quel que soit le type de capteur, l'image qui s'y formera sera strictement la même.
C'est quand même une *limite* au-delà de laquelle il ne sert à rien d'augmenter la résolution théorique, le grossissement ou le nombre de pixels suivant le domaine concerné... Ensuite on peut tortiller du cul et de la tête mais ça ne change rien.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Midway
Richard a écrit :
A noter que des agences de presse exigent désormais des photos à 18MPx
C'est qui, ça, "des" agences de presse. Des noms ! Parce que nos services travaillent avec une dizaine d'agences de presse, dans divers pays, et AUCUNE ne demande ça. J'insiste: AUCUNE.
Lapsus, ce ne sont pas des agences de presse, mais d'illustration comme Corbis ou Robert Harding.
Richard a écrit :
A noter que des agences de presse exigent désormais des photos à 18MPx
C'est qui, ça, "des" agences de presse. Des noms !
Parce que nos services travaillent avec une dizaine
d'agences de presse, dans divers pays, et AUCUNE ne
demande ça. J'insiste: AUCUNE.
Lapsus, ce ne sont pas des agences de presse, mais d'illustration comme
Corbis ou Robert Harding.
A noter que des agences de presse exigent désormais des photos à 18MPx
C'est qui, ça, "des" agences de presse. Des noms ! Parce que nos services travaillent avec une dizaine d'agences de presse, dans divers pays, et AUCUNE ne demande ça. J'insiste: AUCUNE.
Lapsus, ce ne sont pas des agences de presse, mais d'illustration comme Corbis ou Robert Harding.
Jean-Pierre Roche
Le 09/03/2012 21:57, Bour-Brown a écrit :
Sérieusement, si Nikon sort un D800 à 36 Mpx, c'est que le concept n'est peut-être pas si fumeux que ça, et s'ils le proposent en deux versions, c'est bien qu'ils connaissent les différentes attentes que peuvent avoir les photographes.
Bien sûr. Seulement mieux vaut prévoir la facture globale si on veut réellement exploiter ça... Et ici les gens qui sont prêts à ne pas regarder au nombre de milliers d'euros dépensés j'en vois assez peu. Aussi je me demande un peu en quoi ils sont concernés par ce type d'appareil et pour faire quoi.
Quand je vois ce que je tire du G3, 16 Mpx sur du 4/3, je constate que cette densité est tout à fait exploitable même à haute sensibilité. Pour moi, c'est plus une question de budget et de technologie que de réelles limites physiques.
Faut juste pouvoir faire des *comparaisons* pour en juger... Ensuite on peut se demander pourquoi tout ça pour ça.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 09/03/2012 21:57, Bour-Brown a écrit :
Sérieusement, si Nikon sort un D800 à 36 Mpx, c'est que le
concept n'est
peut-être pas si fumeux que ça, et s'ils le proposent en
deux versions,
c'est bien qu'ils connaissent les différentes attentes que
peuvent avoir les
photographes.
Bien sûr. Seulement mieux vaut prévoir la facture globale si
on veut réellement exploiter ça... Et ici les gens qui sont
prêts à ne pas regarder au nombre de milliers d'euros
dépensés j'en vois assez peu. Aussi je me demande un peu en
quoi ils sont concernés par ce type d'appareil et pour faire
quoi.
Quand je vois ce que je tire du G3, 16 Mpx sur du 4/3, je
constate que cette
densité est tout à fait exploitable même à haute
sensibilité. Pour moi,
c'est plus une question de budget et de technologie que de
réelles limites
physiques.
Faut juste pouvoir faire des *comparaisons* pour en juger...
Ensuite on peut se demander pourquoi tout ça pour ça.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Sérieusement, si Nikon sort un D800 à 36 Mpx, c'est que le concept n'est peut-être pas si fumeux que ça, et s'ils le proposent en deux versions, c'est bien qu'ils connaissent les différentes attentes que peuvent avoir les photographes.
Bien sûr. Seulement mieux vaut prévoir la facture globale si on veut réellement exploiter ça... Et ici les gens qui sont prêts à ne pas regarder au nombre de milliers d'euros dépensés j'en vois assez peu. Aussi je me demande un peu en quoi ils sont concernés par ce type d'appareil et pour faire quoi.
Quand je vois ce que je tire du G3, 16 Mpx sur du 4/3, je constate que cette densité est tout à fait exploitable même à haute sensibilité. Pour moi, c'est plus une question de budget et de technologie que de réelles limites physiques.
Faut juste pouvoir faire des *comparaisons* pour en juger... Ensuite on peut se demander pourquoi tout ça pour ça.
