La diffraction dans le D800 sera un problème avec la taille des
photosites et je pense que c'est la raison pour laquelle Nikon a fait le
D800E: pour essayer de compenser la perte de la diffraction de netteté
en se débarrassant du filtre AA (bien sûr, la punition sera le moiré).
(...)
Le D800 a une taille de pas entre pixels similaire à celle du D7000, et
avec un D7000 à f/11 sur un tirage de 8 x 10" (20,32 cm x 25,40 cm), la
diffraction est perceptible (même après USM en PP) et encore plus si
vous comparez la même photo faite avec un D300 ou D700.
Et je suis désolé de le dire, mais après avoir comparé des tirages du
D800 avec le D700 en shots studio (deux appareils shootant la même
scène, même objectif, mise au point avec live view au même endroit, même
exposition, la différence de piqué est perceptible.
Je voudrais essayer le D800E pour voir si le fait de retirer le filtre
AA pour gagner un peu de résolution est suffisante pour faire une
certaine différence (et si le moiré ne sera pas un énorme problème avec
des tissus ou des motifs répétitifs.
Selon "El-Professor" 06 mars 2010
http://club-photo-oyonnax.fr/phpbb3fr/viewtopic.php?f=2&t=140
La diffraction est un phénomène physique inévitable qui, dans la
pratique, est directement fonction de la valeur du diaphragme utilisé.
C'est à dire qu'a un moment si on diaphragme trop, la qualité de l'image
va diminuer, car la diffraction va faire perdre du "piqué" à l'objectif.
Du temps de l'argentique on se fixait pour limite un diaph de f/16 -
f/22 (pour le bon objectif)avant de voir apparaître ce défaut.
DSLR Taille des photosites Diaphragme max
Canon EOS 1000D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 550D 4.3µm f/6.8
Canon EOS 500D 4.7µm f/7.6
Canon EOS 450D 5.2µm f/8.4
Canon EOS 400D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 350D 6.4µm f/10.4
Canon EOS 300D 7.4µm f/11.8
Canon EOS 50D 4.7µm f/7.6
Canon EOS 40D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 30D 6.4µm f/10.3
Canon EOS 20D 6.4µm f/10.3
Canon EOS 10D 7.4µm f/11.8
Canon EOS 7D 4.3µm f/6.8
Canon EOS 5D Mark II 6.4µm f/10.3
Canon EOS 5D 8.2µm f/13.2
Canon EOS 1D Mark IV 5.7µm f/9.1
Canon EOS 1D Mark III 7.2µm f/11.4
Canon EOS 1D Mark II N 8.2µm f/12.7
Canon EOS 1D Mark II 8.2µm f/12.7
Canon EOS 1DS Mark III 6.4µm f/10.3
Canon EOS 1DS Mark II 7.2µm f/11.6
Ce petit tableau nous montre les diaphragmes maxi à utiliser avant la
perte de qualité sur l'image.
Comme prévu, l'APN qui à le plus grand nombre de pixel sur une surface
réduite, le 7D avec un capteur d'une taille de 22.3 x 14.9mm et 18.0 M
de pixel se retrouve avec une taille de pixel de 4.3 micron, à sa
limitation se trouve à f/6.8 (f/7.1 on va dire) (Son petit frère le 550D
à le même problème).
Oui mais cela va donner quoi en pratique sur les photos ?
Cela implique que pour faire un paysage bien "piqué" (on dirait du
chasseur d'image :lol: ) il ne faudra pas diaphragmer plus que f/7.1
(adieux les f/16 et autre f/22 pour une profondeur infinie). Le problème
en paysage n'est pas insurmontable, mais en macro, aie aie, la limite de
profondeur de champs s'en trouve grandement réduite, notre pauvre Joël
avec ses 3 bagues allonges se limitera à 1mm (voir moins) de profondeur
de champ :mrgreen:
Donc vous pouvez dire merci à monsieur Canon d'avoir mis autant de pixel
sur un aussi petit capteur.
Selon http://becotus.chez-alice.fr/photo/francais/net2.htm
La résolution d'un objectif est limitée par les phénomènes de
diffraction. Par diffraction, l'image d'un point se transforme en
cercles concentriques appelé disque d'Airy.
(...)Le diamètre se calcule par la formule de Raleigh:
exemple donné par heyjulian
http://www.lesnumeriques.com/legrandforum/avis/Appareils-Photo-Camescopes-Numeriques/diffraction-phenomene-pixels-sujet_2424_2.htm
-Pour f2.8 une lumière rouge produit un disque de 2.22 µm
-Pour f16 une lumière violette produit un disque de 8.78µm.(A partir
d'ici tout les apn vont diffracter, car le diamètre du disque est
supérieur a la taille des pixels du D3 et 5D)
-Pour f16 une lumière rouge produit un disque de 12.68 µm
d'après
L'idée est quand même d'avoir des éléments de comparaison entre plusieurs boîtiers _avant_ l'acquisition de l'un d'entre eux, sans aller à droite et à gauche tester tous les boîtiers.
Leur idée, ce n'est pas de comparer les solutions, c'est de montrer qu'ils ont raison. Donc à la limite ils prennent le Nikon, font une photo à F4 puis la même à F22, et montrent qu'ils ont raison. Super.
Sauf que si la photo à F4 est excellente, ça va pas le faire. Ils vont dire alors qu'il n'y a pas que des photos à F4 dans la vie, et pof, ils auront raison.
Leur fonds de commerce, c'est de trouver un truc qui va plier un matos qu'ils désapprouvent, en quelque sorte.
Midway a écrit
( jjg6o8$esa$1@speranza.aioe.org )
L'idée est quand même d'avoir des éléments de comparaison entre plusieurs
boîtiers _avant_ l'acquisition de l'un d'entre eux, sans aller à droite et
à gauche tester tous les boîtiers.
Leur idée, ce n'est pas de comparer les solutions, c'est de montrer qu'ils
ont raison. Donc à la limite ils prennent le Nikon, font une photo à F4 puis
la même à F22, et montrent qu'ils ont raison. Super.
Sauf que si la photo à F4 est excellente, ça va pas le faire. Ils vont dire
alors qu'il n'y a pas que des photos à F4 dans la vie, et pof, ils auront
raison.
Leur fonds de commerce, c'est de trouver un truc qui va plier un matos
qu'ils désapprouvent, en quelque sorte.
L'idée est quand même d'avoir des éléments de comparaison entre plusieurs boîtiers _avant_ l'acquisition de l'un d'entre eux, sans aller à droite et à gauche tester tous les boîtiers.
Leur idée, ce n'est pas de comparer les solutions, c'est de montrer qu'ils ont raison. Donc à la limite ils prennent le Nikon, font une photo à F4 puis la même à F22, et montrent qu'ils ont raison. Super.
Sauf que si la photo à F4 est excellente, ça va pas le faire. Ils vont dire alors qu'il n'y a pas que des photos à F4 dans la vie, et pof, ils auront raison.
Leur fonds de commerce, c'est de trouver un truc qui va plier un matos qu'ils désapprouvent, en quelque sorte.
Midway
Charles Vassallo a écrit :
Midway a écrit :
Charles Vassallo a écrit :
Evidemment, il faut toujours savoir interpréter la loi et ce n'est pas si évident que ça dans ce domaine de la diffraction ; il n'y a qu'à lire la prose savamment contournée de cambridgeincolour pour sentir la difficulté. Aussi, avant de chercher midi à quatorze heures, commençons donc par faire l'expérience avancée par JPR -- avec son propre APN (ou celui d'un copain), faire une photo à f/4, puis fermer à f/11, f/16, f/22 et décider quand l'image se floute.
L'idée est quand même d'avoir des éléments de comparaison entre plusieurs boîtiers _avant_ l'acquisition de l'un d'entre eux, sans aller à droite et à gauche tester tous les boîtiers.
Aucun mystère : plus les pixels sont petits, plus la diffraction se manifestera rapidement. C'est une loi de la physique et c'est du béton. Point barre.
Ah bon, laquelle ? Qui l'a découverte ? Où met-elle en jeu la taille des pixels ?
"Rappelons les paramètres qui influent sur la visibilité de la diffraction. Il y en a deux fondamentaux : le premier étant le diamètre du diaphragme conjugué avec la focale et le second étant la dimension du capteur. Il y a aussi deux autres critères dont le rôle peut être négligé : la couleur de la lumière captée et enfin la forme du diaphragme plus ou moins circulaire. Rappelons aussi que *la densité de photosites* *n’est pas un critère qui influence la visibilité de la diffraction*." http://www.blog-couleur.com/?Comment-evaluer-la-diffraction-en
Elle est en coton, ta "loi de la physique".
S'il y a une loi de physique relative à la diffraction, la voilà joliment démontrée ici: http://gilbert.gastebois.pagesperso-orange.fr/java/diffraction/diffractrou/theorie_diffraction.htm
Mais elle ne met pas en jeu la taille des pixels. Il ne suffit pas de simplement invoquer les "lois de la physique" sans jamais être en mesure de les expliciter.
Charles Vassallo a écrit :
Midway a écrit :
Charles Vassallo a écrit :
Evidemment, il faut toujours savoir interpréter la loi et ce n'est pas
si évident que ça dans ce domaine de la diffraction ; il n'y a qu'à
lire la prose savamment contournée de cambridgeincolour pour sentir la
difficulté. Aussi, avant de chercher midi à quatorze heures,
commençons donc par faire l'expérience avancée par JPR -- avec son
propre APN (ou celui d'un copain), faire une photo à f/4, puis fermer
à f/11, f/16, f/22 et décider quand l'image se floute.
L'idée est quand même d'avoir des éléments de comparaison entre
plusieurs boîtiers _avant_ l'acquisition de l'un d'entre eux, sans aller
à droite et à gauche tester tous les boîtiers.
Aucun mystère : plus les pixels sont petits, plus la diffraction se
manifestera rapidement. C'est une loi de la physique et c'est du béton.
Point barre.
Ah bon, laquelle ? Qui l'a découverte ?
Où met-elle en jeu la taille des pixels ?
"Rappelons les paramètres qui influent sur la visibilité de la
diffraction. Il y en a deux fondamentaux : le premier étant le diamètre
du diaphragme conjugué avec la focale et le second étant la dimension
du capteur. Il y a aussi deux autres critères dont le rôle peut être
négligé : la couleur de la lumière captée et enfin la forme du
diaphragme plus ou moins circulaire. Rappelons aussi que *la densité de
photosites* *n’est pas un critère qui influence la visibilité de la
diffraction*."
http://www.blog-couleur.com/?Comment-evaluer-la-diffraction-en
Elle est en coton, ta "loi de la physique".
S'il y a une loi de physique relative à la diffraction, la voilà
joliment démontrée ici:
http://gilbert.gastebois.pagesperso-orange.fr/java/diffraction/diffractrou/theorie_diffraction.htm
Mais elle ne met pas en jeu la taille des pixels.
Il ne suffit pas de simplement invoquer les "lois de la physique" sans
jamais être en mesure de les expliciter.
Evidemment, il faut toujours savoir interpréter la loi et ce n'est pas si évident que ça dans ce domaine de la diffraction ; il n'y a qu'à lire la prose savamment contournée de cambridgeincolour pour sentir la difficulté. Aussi, avant de chercher midi à quatorze heures, commençons donc par faire l'expérience avancée par JPR -- avec son propre APN (ou celui d'un copain), faire une photo à f/4, puis fermer à f/11, f/16, f/22 et décider quand l'image se floute.
L'idée est quand même d'avoir des éléments de comparaison entre plusieurs boîtiers _avant_ l'acquisition de l'un d'entre eux, sans aller à droite et à gauche tester tous les boîtiers.
Aucun mystère : plus les pixels sont petits, plus la diffraction se manifestera rapidement. C'est une loi de la physique et c'est du béton. Point barre.
Ah bon, laquelle ? Qui l'a découverte ? Où met-elle en jeu la taille des pixels ?
"Rappelons les paramètres qui influent sur la visibilité de la diffraction. Il y en a deux fondamentaux : le premier étant le diamètre du diaphragme conjugué avec la focale et le second étant la dimension du capteur. Il y a aussi deux autres critères dont le rôle peut être négligé : la couleur de la lumière captée et enfin la forme du diaphragme plus ou moins circulaire. Rappelons aussi que *la densité de photosites* *n’est pas un critère qui influence la visibilité de la diffraction*." http://www.blog-couleur.com/?Comment-evaluer-la-diffraction-en
Elle est en coton, ta "loi de la physique".
S'il y a une loi de physique relative à la diffraction, la voilà joliment démontrée ici: http://gilbert.gastebois.pagesperso-orange.fr/java/diffraction/diffractrou/theorie_diffraction.htm
Mais elle ne met pas en jeu la taille des pixels. Il ne suffit pas de simplement invoquer les "lois de la physique" sans jamais être en mesure de les expliciter.
Midway
Bour-Brown a écrit :
Midway a écrit ( jjg6o8$esa$ )
L'idée est quand même d'avoir des éléments de comparaison entre plusieurs boîtiers _avant_ l'acquisition de l'un d'entre eux, sans aller à droite et à gauche tester tous les boîtiers.
Leur idée, ce n'est pas de comparer les solutions, c'est de montrer qu'ils ont raison. Donc à la limite ils prennent le Nikon, font une photo à F4 puis la même à F22, et montrent qu'ils ont raison. Super.
Sauf que si la photo à F4 est excellente, ça va pas le faire. Ils vont dire alors qu'il n'y a pas que des photos à F4 dans la vie, et pof, ils auront raison.
Leur fonds de commerce, c'est de trouver un truc qui va plier un matos qu'ils désapprouvent, en quelque sorte.
Il doit y avoir de ça...Parce sinon, on attendra encore longtemps les vrais éléments de preuve. leur ligne, c'est juste de nous dire "ah bah oui, quand tu diaphragmes beaucoup sur ton boîtier, tu va voir une baisse de la définition". Sans rire ? ;-)
Et il faut voir les commentaires d'il y a 2 ou 3 ans, cf début de thread chassimages indiqué par jfc:
"Canon 7D et la Diffraction ? " « le: Septembre 04, 2009, 11:17:45 »
Bonjour,
"Réponse Photo a mentionné a plusieurs reprises dans ses pages des problèmes liés a la diffraction avec les APN lorsque la taille des photosites du capteur est trop petite et le diaphragme trop fermé (d'après eux a partir f11 sur le 5D Mark II par exemple)."
Il est piquant de lire alors dans le dernier guide d'achat (déc. 2011) de Réponses photo (que j'aime bien quand même) un avis sur le D300s: *avec ses 12 MPx, il commence à être un peu juste*. :D
Il n'y a certes que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis. Mais alors pas la peine d'aller chercher des commentaires vieux de quelques années...Les nouveaux capteurs à 15, 18 ou 24MPx sur APS-C ont fait leurs preuves et se sont chargés de répondre à certains tenants des "lois de la physique"...
Bour-Brown a écrit :
Midway a écrit
( jjg6o8$esa$1@speranza.aioe.org )
L'idée est quand même d'avoir des éléments de comparaison entre plusieurs
boîtiers _avant_ l'acquisition de l'un d'entre eux, sans aller à droite et
à gauche tester tous les boîtiers.
Leur idée, ce n'est pas de comparer les solutions, c'est de montrer qu'ils
ont raison. Donc à la limite ils prennent le Nikon, font une photo à F4 puis
la même à F22, et montrent qu'ils ont raison. Super.
Sauf que si la photo à F4 est excellente, ça va pas le faire. Ils vont dire
alors qu'il n'y a pas que des photos à F4 dans la vie, et pof, ils auront
raison.
Leur fonds de commerce, c'est de trouver un truc qui va plier un matos
qu'ils désapprouvent, en quelque sorte.
Il doit y avoir de ça...Parce sinon, on attendra encore longtemps les
vrais éléments de preuve. leur ligne, c'est juste de nous dire "ah bah
oui, quand tu diaphragmes beaucoup sur ton boîtier, tu va voir une
baisse de la définition". Sans rire ? ;-)
Et il faut voir les commentaires d'il y a 2 ou 3 ans, cf début de
thread chassimages indiqué par jfc:
"Canon 7D et la Diffraction ? "
« le: Septembre 04, 2009, 11:17:45 »
Bonjour,
"Réponse Photo a mentionné a plusieurs reprises dans ses pages des
problèmes liés a la diffraction avec les APN lorsque la taille des
photosites du capteur est trop petite et le diaphragme trop fermé
(d'après eux a partir f11 sur le 5D Mark II par exemple)."
Il est piquant de lire alors dans le dernier guide d'achat (déc. 2011)
de Réponses photo (que j'aime bien quand même) un avis sur le D300s:
*avec ses 12 MPx, il commence à être un peu juste*. :D
Il n'y a certes que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis. Mais
alors pas la peine d'aller chercher des commentaires vieux de quelques
années...Les nouveaux capteurs à 15, 18 ou 24MPx sur APS-C ont fait
leurs preuves et se sont chargés de répondre à certains tenants des
"lois de la physique"...
L'idée est quand même d'avoir des éléments de comparaison entre plusieurs boîtiers _avant_ l'acquisition de l'un d'entre eux, sans aller à droite et à gauche tester tous les boîtiers.
Leur idée, ce n'est pas de comparer les solutions, c'est de montrer qu'ils ont raison. Donc à la limite ils prennent le Nikon, font une photo à F4 puis la même à F22, et montrent qu'ils ont raison. Super.
Sauf que si la photo à F4 est excellente, ça va pas le faire. Ils vont dire alors qu'il n'y a pas que des photos à F4 dans la vie, et pof, ils auront raison.
Leur fonds de commerce, c'est de trouver un truc qui va plier un matos qu'ils désapprouvent, en quelque sorte.
Il doit y avoir de ça...Parce sinon, on attendra encore longtemps les vrais éléments de preuve. leur ligne, c'est juste de nous dire "ah bah oui, quand tu diaphragmes beaucoup sur ton boîtier, tu va voir une baisse de la définition". Sans rire ? ;-)
Et il faut voir les commentaires d'il y a 2 ou 3 ans, cf début de thread chassimages indiqué par jfc:
"Canon 7D et la Diffraction ? " « le: Septembre 04, 2009, 11:17:45 »
Bonjour,
"Réponse Photo a mentionné a plusieurs reprises dans ses pages des problèmes liés a la diffraction avec les APN lorsque la taille des photosites du capteur est trop petite et le diaphragme trop fermé (d'après eux a partir f11 sur le 5D Mark II par exemple)."
Il est piquant de lire alors dans le dernier guide d'achat (déc. 2011) de Réponses photo (que j'aime bien quand même) un avis sur le D300s: *avec ses 12 MPx, il commence à être un peu juste*. :D
Il n'y a certes que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis. Mais alors pas la peine d'aller chercher des commentaires vieux de quelques années...Les nouveaux capteurs à 15, 18 ou 24MPx sur APS-C ont fait leurs preuves et se sont chargés de répondre à certains tenants des "lois de la physique"...
Bour-Brown
Midway a écrit ( jjggf7$7pj$ )
leur ligne, c'est juste de nous dire "ah bah oui, quand tu diaphragmes beaucoup sur ton boîtier, tu va voir une baisse de la définition
Voilà.
Les nouveaux capteurs à 15, 18 ou 24MPx sur APS-C ont fait leurs preuves et se sont chargés de répondre à certains tenants des "lois de la physique"...
Exactement.
En usage courant, la définition et la sensibilité des nouveaux venus est là, on est loin des prévisions alarmistes de tous ces prétendus physiciens qui te sortent du Nyquist-Shannon, du rapport signal / bruit ou de la diffraction à la moindre occasion.
Yé !
Midway a écrit
( jjggf7$7pj$1@speranza.aioe.org )
leur ligne, c'est juste de nous dire "ah bah oui, quand tu diaphragmes
beaucoup sur ton boîtier, tu va voir une baisse de la définition
Voilà.
Les nouveaux capteurs à 15, 18 ou 24MPx sur APS-C ont fait leurs preuves
et se sont chargés de répondre à certains tenants des "lois de la
physique"...
Exactement.
En usage courant, la définition et la sensibilité des nouveaux venus est là,
on est loin des prévisions alarmistes de tous ces prétendus physiciens qui
te sortent du Nyquist-Shannon, du rapport signal / bruit ou de la
diffraction à la moindre occasion.
leur ligne, c'est juste de nous dire "ah bah oui, quand tu diaphragmes beaucoup sur ton boîtier, tu va voir une baisse de la définition
Voilà.
Les nouveaux capteurs à 15, 18 ou 24MPx sur APS-C ont fait leurs preuves et se sont chargés de répondre à certains tenants des "lois de la physique"...
Exactement.
En usage courant, la définition et la sensibilité des nouveaux venus est là, on est loin des prévisions alarmistes de tous ces prétendus physiciens qui te sortent du Nyquist-Shannon, du rapport signal / bruit ou de la diffraction à la moindre occasion.
Yé !
Ghost-Rider
Le 10/03/2012 23:14, Bour-Brown a écrit :
Midway a écrit
leur ligne, c'est juste de nous dire "ah bah oui, quand tu diaphragmes beaucoup sur ton boîtier, tu va voir une baisse de la définition
Voilà.
Les nouveaux capteurs à 15, 18 ou 24MPx sur APS-C ont fait leurs preuves et se sont chargés de répondre à certains tenants des "lois de la physique"...
Exactement. En usage courant, la définition et la sensibilité des nouveaux venus est là, on est loin des prévisions alarmistes de tous ces prétendus physiciens qui te sortent du Nyquist-Shannon, du rapport signal / bruit ou de la diffraction à la moindre occasion. Yé !
Loi n°1 : sur un APS-C dont les pixels font 5,5µm la diffraction devient gênante à F16. Loi N°2 : les super-zooms font des photos pourries à leur plus longue focale. Loi n°3 : les macros faites avec un objectif non-macro sont pourries. Loi n°4 : les macros faites avec des bonnettes sont pourries (Dixit René Bouillot, La Pratique du Réflex Numérique). Loi n°5 : les flashes internes font des photos pourries. Loi n°6 : pour faire de la macro avec flash (ce qui n'est pas recommandé, c'est moralement moins pur), il faut obligatoirement, soit un flash circulaire, soit au moins deux flashes, de part et d'autre de l'objectif. Loi n°7 : les photos de macros à main levée sont pourries. Etc...
http://cjoint.com/12ma/BCkxEkHD4g3.htm Nikon D90. 18-200 à 200. Diaphragme : F25 Bonnette Olympus 2,85 D Flash interne, diffuseur Picard Surgelés. A main levée.
-- Ghost Rider
Le 10/03/2012 23:14, Bour-Brown a écrit :
Midway a écrit
leur ligne, c'est juste de nous dire "ah bah oui, quand tu diaphragmes
beaucoup sur ton boîtier, tu va voir une baisse de la définition
Voilà.
Les nouveaux capteurs à 15, 18 ou 24MPx sur APS-C ont fait leurs preuves
et se sont chargés de répondre à certains tenants des "lois de la
physique"...
Exactement.
En usage courant, la définition et la sensibilité des nouveaux venus est
là,
on est loin des prévisions alarmistes de tous ces prétendus physiciens qui
te sortent du Nyquist-Shannon, du rapport signal / bruit ou de la
diffraction à la moindre occasion.
Yé !
Loi n°1 : sur un APS-C dont les pixels font 5,5µm la diffraction devient
gênante à F16.
Loi N°2 : les super-zooms font des photos pourries à leur plus longue
focale.
Loi n°3 : les macros faites avec un objectif non-macro sont pourries.
Loi n°4 : les macros faites avec des bonnettes sont pourries (Dixit René
Bouillot, La Pratique du Réflex Numérique).
Loi n°5 : les flashes internes font des photos pourries.
Loi n°6 : pour faire de la macro avec flash (ce qui n'est pas
recommandé, c'est moralement moins pur), il faut obligatoirement, soit
un flash circulaire, soit au moins deux flashes, de part et d'autre de
l'objectif.
Loi n°7 : les photos de macros à main levée sont pourries.
Etc...
http://cjoint.com/12ma/BCkxEkHD4g3.htm
Nikon D90. 18-200 à 200. Diaphragme : F25
Bonnette Olympus 2,85 D
Flash interne, diffuseur Picard Surgelés.
A main levée.
leur ligne, c'est juste de nous dire "ah bah oui, quand tu diaphragmes beaucoup sur ton boîtier, tu va voir une baisse de la définition
Voilà.
Les nouveaux capteurs à 15, 18 ou 24MPx sur APS-C ont fait leurs preuves et se sont chargés de répondre à certains tenants des "lois de la physique"...
Exactement. En usage courant, la définition et la sensibilité des nouveaux venus est là, on est loin des prévisions alarmistes de tous ces prétendus physiciens qui te sortent du Nyquist-Shannon, du rapport signal / bruit ou de la diffraction à la moindre occasion. Yé !
Loi n°1 : sur un APS-C dont les pixels font 5,5µm la diffraction devient gênante à F16. Loi N°2 : les super-zooms font des photos pourries à leur plus longue focale. Loi n°3 : les macros faites avec un objectif non-macro sont pourries. Loi n°4 : les macros faites avec des bonnettes sont pourries (Dixit René Bouillot, La Pratique du Réflex Numérique). Loi n°5 : les flashes internes font des photos pourries. Loi n°6 : pour faire de la macro avec flash (ce qui n'est pas recommandé, c'est moralement moins pur), il faut obligatoirement, soit un flash circulaire, soit au moins deux flashes, de part et d'autre de l'objectif. Loi n°7 : les photos de macros à main levée sont pourries. Etc...
http://cjoint.com/12ma/BCkxEkHD4g3.htm Nikon D90. 18-200 à 200. Diaphragme : F25 Bonnette Olympus 2,85 D Flash interne, diffuseur Picard Surgelés. A main levée.
-- Ghost Rider
Midway
Ghost-Rider a écrit :
Loi n°1 : sur un APS-C dont les pixels font 5,5µm la diffraction devient gênante à F16. Loi N°2 : les super-zooms font des photos pourries à leur plus longue focale. Loi n°3 : les macros faites avec un objectif non-macro sont pourries. Loi n°4 : les macros faites avec des bonnettes sont pourries (Dixit René Bouillot, La Pratique du Réflex Numérique). Loi n°5 : les flashes internes font des photos pourries. Loi n°6 : pour faire de la macro avec flash (ce qui n'est pas recommandé, c'est moralement moins pur), il faut obligatoirement, soit un flash circulaire, soit au moins deux flashes, de part et d'autre de l'objectif. Loi n°7 : les photos de macros à main levée sont pourries. Etc...
http://cjoint.com/12ma/BCkxEkHD4g3.htm Nikon D90. 18-200 à 200. Diaphragme : F25 Bonnette Olympus 2,85 D Flash interne, diffuseur Picard Surgelés. A main levée.
Sincèrement, c'est une belle prouesse compte-tenu des lois énumérées.
Loi n°9: la macro avec un viseur de boîtier APS-C est de la macro pourrie. Loi n°10: il n'est pas moralement pur de tuer les bébêtes _avant_ de les photographier. Mieux vaut les écraser après, personne n'en saura rien. ;o)
Ghost-Rider a écrit :
Loi n°1 : sur un APS-C dont les pixels font 5,5µm la diffraction devient
gênante à F16.
Loi N°2 : les super-zooms font des photos pourries à leur plus longue focale.
Loi n°3 : les macros faites avec un objectif non-macro sont pourries.
Loi n°4 : les macros faites avec des bonnettes sont pourries (Dixit René
Bouillot, La Pratique du Réflex Numérique).
Loi n°5 : les flashes internes font des photos pourries.
Loi n°6 : pour faire de la macro avec flash (ce qui n'est pas recommandé,
c'est moralement moins pur), il faut obligatoirement, soit un flash
circulaire, soit au moins deux flashes, de part et d'autre de l'objectif.
Loi n°7 : les photos de macros à main levée sont pourries.
Etc...
http://cjoint.com/12ma/BCkxEkHD4g3.htm
Nikon D90. 18-200 à 200. Diaphragme : F25
Bonnette Olympus 2,85 D
Flash interne, diffuseur Picard Surgelés.
A main levée.
Sincèrement, c'est une belle prouesse compte-tenu des lois énumérées.
Loi n°9: la macro avec un viseur de boîtier APS-C est de la macro
pourrie.
Loi n°10: il n'est pas moralement pur de tuer les bébêtes _avant_ de
les photographier. Mieux vaut les écraser après, personne n'en saura
rien. ;o)
Loi n°1 : sur un APS-C dont les pixels font 5,5µm la diffraction devient gênante à F16. Loi N°2 : les super-zooms font des photos pourries à leur plus longue focale. Loi n°3 : les macros faites avec un objectif non-macro sont pourries. Loi n°4 : les macros faites avec des bonnettes sont pourries (Dixit René Bouillot, La Pratique du Réflex Numérique). Loi n°5 : les flashes internes font des photos pourries. Loi n°6 : pour faire de la macro avec flash (ce qui n'est pas recommandé, c'est moralement moins pur), il faut obligatoirement, soit un flash circulaire, soit au moins deux flashes, de part et d'autre de l'objectif. Loi n°7 : les photos de macros à main levée sont pourries. Etc...
http://cjoint.com/12ma/BCkxEkHD4g3.htm Nikon D90. 18-200 à 200. Diaphragme : F25 Bonnette Olympus 2,85 D Flash interne, diffuseur Picard Surgelés. A main levée.
Sincèrement, c'est une belle prouesse compte-tenu des lois énumérées.
Loi n°9: la macro avec un viseur de boîtier APS-C est de la macro pourrie. Loi n°10: il n'est pas moralement pur de tuer les bébêtes _avant_ de les photographier. Mieux vaut les écraser après, personne n'en saura rien. ;o)
Midway
Midway a écrit :
"Rappelons les paramètres qui influent sur la visibilité de la diffraction. Il y en a deux fondamentaux : le premier étant *le diamètre du diaphragme* conjugué avec la focale et le second étant *la dimension du capteur*. Il y a aussi deux autres critères dont le rôle peut être négligé : la couleur de la lumière captée et enfin la forme du diaphragme plus ou moins circulaire. Rappelons aussi que *la densité de photosites* *n’est pas un critère qui influence la visibilité de la diffraction*." http://www.blog-couleur.com/?Comment-evaluer-la-diffraction-en
Un capteur plus petit est en pratique plus sensible à la diffraction, parce qu'à ouverture identique et pour un cadrage donné, il nécessite une focale plus courte. Ex: un µ4/3 requiert un 50mm f4 là où un 24x36 requiert un 100mm f4.
Le diamètre de l'ouverture requis pour le µ4/3 est alors de 50/4 = 12.5mm, alors que le 24x36 a un diamètre de 100/4 = 25mm. Comme la diffraction croît lorsque le diamètre de l'ouverture diminue, l'ouverture limite avant diffraction est atteinte par le boîtier µ4/3 d'une valeur avant celle du boîtier 24x36.
D'un autre côté, le µ4/3 n'a pas besoin d'être diaphragmé autant que le 24x36 pour assurer une même profondeur de champ: si on a besoin de f/16 pour le 100mm sur le 24x36, alors f/8 suffira sur le µ4/3.
Et en pratique, Bour Brown a un G3 qui arrive à monter à f/16 de façon correcte. Il faut donc arrêter avec ces valeurs tirées d'un chapeau et qui préconisent des limitations en-deça de f/8. Au mieux, on peut dire qu'elles datent sérieusement. :-)
Midway a écrit :
"Rappelons les paramètres qui influent sur la visibilité de la diffraction.
Il y en a deux fondamentaux : le premier étant *le diamètre du diaphragme*
conjugué avec la focale et le second étant *la dimension du capteur*. Il y a
aussi deux autres critères dont le rôle peut être négligé : la couleur de la
lumière captée et enfin la forme du diaphragme plus ou moins circulaire.
Rappelons aussi que *la densité de photosites* *n’est pas un critère qui
influence la visibilité de la diffraction*."
http://www.blog-couleur.com/?Comment-evaluer-la-diffraction-en
Un capteur plus petit est en pratique plus sensible à la diffraction,
parce qu'à ouverture identique et pour un cadrage donné, il nécessite
une focale plus courte. Ex: un µ4/3 requiert un 50mm f4 là où un 24x36
requiert un 100mm f4.
Le diamètre de l'ouverture requis pour le µ4/3 est alors de 50/4 =
12.5mm, alors que le 24x36 a un diamètre de 100/4 = 25mm. Comme la
diffraction croît lorsque le diamètre de l'ouverture diminue,
l'ouverture limite avant diffraction est atteinte par le boîtier µ4/3
d'une valeur avant celle du boîtier 24x36.
D'un autre côté, le µ4/3 n'a pas besoin d'être diaphragmé autant que le
24x36 pour assurer une même profondeur de champ: si on a besoin de f/16
pour le 100mm sur le 24x36, alors f/8 suffira sur le µ4/3.
Et en pratique, Bour Brown a un G3 qui arrive à monter à f/16 de façon
correcte. Il faut donc arrêter avec ces valeurs tirées d'un chapeau et
qui préconisent des limitations en-deça de f/8. Au mieux, on peut dire
qu'elles datent sérieusement. :-)
"Rappelons les paramètres qui influent sur la visibilité de la diffraction. Il y en a deux fondamentaux : le premier étant *le diamètre du diaphragme* conjugué avec la focale et le second étant *la dimension du capteur*. Il y a aussi deux autres critères dont le rôle peut être négligé : la couleur de la lumière captée et enfin la forme du diaphragme plus ou moins circulaire. Rappelons aussi que *la densité de photosites* *n’est pas un critère qui influence la visibilité de la diffraction*." http://www.blog-couleur.com/?Comment-evaluer-la-diffraction-en
Un capteur plus petit est en pratique plus sensible à la diffraction, parce qu'à ouverture identique et pour un cadrage donné, il nécessite une focale plus courte. Ex: un µ4/3 requiert un 50mm f4 là où un 24x36 requiert un 100mm f4.
Le diamètre de l'ouverture requis pour le µ4/3 est alors de 50/4 = 12.5mm, alors que le 24x36 a un diamètre de 100/4 = 25mm. Comme la diffraction croît lorsque le diamètre de l'ouverture diminue, l'ouverture limite avant diffraction est atteinte par le boîtier µ4/3 d'une valeur avant celle du boîtier 24x36.
D'un autre côté, le µ4/3 n'a pas besoin d'être diaphragmé autant que le 24x36 pour assurer une même profondeur de champ: si on a besoin de f/16 pour le 100mm sur le 24x36, alors f/8 suffira sur le µ4/3.
Et en pratique, Bour Brown a un G3 qui arrive à monter à f/16 de façon correcte. Il faut donc arrêter avec ces valeurs tirées d'un chapeau et qui préconisent des limitations en-deça de f/8. Au mieux, on peut dire qu'elles datent sérieusement. :-)
Jean-Pierre Roche
Le 10/03/2012 23:14, Bour-Brown a écrit :
En usage courant, la définition et la sensibilité des nouveaux venus est là
Qui a dit le contraire ?
on est loin des prévisions alarmistes de tous ces prétendus physiciens qui te sortent du Nyquist-Shannon, du rapport signal / bruit ou de la diffraction à la moindre occasion.
Yé !
MDR ! Ils sont forts, plus forts que tous les scientifiques de la planète. On attend donc avec impatience qu'ils nous montrent qu'ils sont aussi plus forts que tous les photographes connus. Elles sont où ces photos mirifiques ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 10/03/2012 23:14, Bour-Brown a écrit :
En usage courant, la définition et la sensibilité des
nouveaux venus est là
Qui a dit le contraire ?
on est loin des prévisions alarmistes de tous ces prétendus
physiciens qui
te sortent du Nyquist-Shannon, du rapport signal / bruit ou
de la
diffraction à la moindre occasion.
Yé !
MDR ! Ils sont forts, plus forts que tous les scientifiques
de la planète. On attend donc avec impatience qu'ils nous
montrent qu'ils sont aussi plus forts que tous les
photographes connus. Elles sont où ces photos mirifiques ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
En usage courant, la définition et la sensibilité des nouveaux venus est là
Qui a dit le contraire ?
on est loin des prévisions alarmistes de tous ces prétendus physiciens qui te sortent du Nyquist-Shannon, du rapport signal / bruit ou de la diffraction à la moindre occasion.
Yé !
MDR ! Ils sont forts, plus forts que tous les scientifiques de la planète. On attend donc avec impatience qu'ils nous montrent qu'ils sont aussi plus forts que tous les photographes connus. Elles sont où ces photos mirifiques ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jacques DASSIÉ
Ghost-Rider a présenté l'énoncé suivant :
http://cjoint.com/12ma/BCkxEkHD4g3.htm Nikon D90. 18-200 à 200. Diaphragme : F25 Bonnette Olympus 2,85 D Flash interne, diffuseur Picard Surgelés. A main levée.
G-R, mon petit, Oui, c'est une image démonstrative. Mais te rends-tu compte de ce que tu aurais pu obtenir si, sur ce bestiau mort, tu avais fait du stacking ?
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Ghost-Rider a présenté l'énoncé suivant :
http://cjoint.com/12ma/BCkxEkHD4g3.htm
Nikon D90. 18-200 à 200. Diaphragme : F25
Bonnette Olympus 2,85 D
Flash interne, diffuseur Picard Surgelés.
A main levée.
G-R, mon petit,
Oui, c'est une image démonstrative.
Mais te rends-tu compte de ce que tu aurais pu obtenir si, sur ce
bestiau mort, tu avais fait du stacking ?
http://cjoint.com/12ma/BCkxEkHD4g3.htm Nikon D90. 18-200 à 200. Diaphragme : F25 Bonnette Olympus 2,85 D Flash interne, diffuseur Picard Surgelés. A main levée.
G-R, mon petit, Oui, c'est une image démonstrative. Mais te rends-tu compte de ce que tu aurais pu obtenir si, sur ce bestiau mort, tu avais fait du stacking ?
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f5bdd59$0$21465$ )
Loi n°1 : sur un APS-C dont les pixels font 5,5µm la diffraction devient gênante à F16. Loi N°2 : les super-zooms font des photos pourries à leur plus longue focale. Loi n°3 : les macros faites avec un objectif non-macro sont pourries. Loi n°4 : les macros faites avec des bonnettes sont pourries (Dixit René Bouillot, La Pratique du Réflex Numérique). Loi n°5 : les flashes internes font des photos pourries. Loi n°6 : pour faire de la macro avec flash (ce qui n'est pas recommandé, c'est moralement moins pur), il faut obligatoirement, soit un flash circulaire, soit au moins deux flashes, de part et d'autre de l'objectif. Loi n°7 : les photos de macros à main levée sont pourries. Etc...
Voilà.
C'est exactement ça, malgré toutes ces « lois » énumérées, une photo tout à fait bonne.
En pratique - car c'est bien de quoi on parle - on va de plus en plus loin au fur et à mesure que les logiciels et les matos arrivent sur le marché, et cela dans des conditions bel et bien identiques. Au fur et à mesure que le temps passe, on ne s'approche aucunement des limites, au contraire, on s'en affranchit. Et pourquoi ça ? Parce que finalement, cela n'en était pas vraiment, malgré toutes ces formules à la noix que chacun se plaisait à sortir à tour de bras.
( pour le sujet, un insecte mort qui a ramassé toutes les poussières du coin, bof, mais techniquement rien à dire, c'est excellent )
Ghost-Rider a écrit
( 4f5bdd59$0$21465$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Loi n°1 : sur un APS-C dont les pixels font 5,5µm la diffraction devient
gênante à F16.
Loi N°2 : les super-zooms font des photos pourries à leur plus longue
focale.
Loi n°3 : les macros faites avec un objectif non-macro sont pourries.
Loi n°4 : les macros faites avec des bonnettes sont pourries (Dixit René
Bouillot, La Pratique du Réflex Numérique).
Loi n°5 : les flashes internes font des photos pourries.
Loi n°6 : pour faire de la macro avec flash (ce qui n'est pas recommandé,
c'est moralement moins pur), il faut obligatoirement, soit un flash
circulaire, soit au moins deux flashes, de part et d'autre de l'objectif.
Loi n°7 : les photos de macros à main levée sont pourries.
Etc...
Voilà.
C'est exactement ça, malgré toutes ces « lois » énumérées, une photo tout à
fait bonne.
En pratique - car c'est bien de quoi on parle - on va de plus en plus loin
au fur et à mesure que les logiciels et les matos arrivent sur le marché, et
cela dans des conditions bel et bien identiques. Au fur et à mesure que le
temps passe, on ne s'approche aucunement des limites, au contraire, on s'en
affranchit. Et pourquoi ça ? Parce que finalement, cela n'en était pas
vraiment, malgré toutes ces formules à la noix que chacun se plaisait à
sortir à tour de bras.
( pour le sujet, un insecte mort qui a ramassé toutes les poussières du
coin, bof, mais techniquement rien à dire, c'est excellent )
Loi n°1 : sur un APS-C dont les pixels font 5,5µm la diffraction devient gênante à F16. Loi N°2 : les super-zooms font des photos pourries à leur plus longue focale. Loi n°3 : les macros faites avec un objectif non-macro sont pourries. Loi n°4 : les macros faites avec des bonnettes sont pourries (Dixit René Bouillot, La Pratique du Réflex Numérique). Loi n°5 : les flashes internes font des photos pourries. Loi n°6 : pour faire de la macro avec flash (ce qui n'est pas recommandé, c'est moralement moins pur), il faut obligatoirement, soit un flash circulaire, soit au moins deux flashes, de part et d'autre de l'objectif. Loi n°7 : les photos de macros à main levée sont pourries. Etc...
Voilà.
C'est exactement ça, malgré toutes ces « lois » énumérées, une photo tout à fait bonne.
En pratique - car c'est bien de quoi on parle - on va de plus en plus loin au fur et à mesure que les logiciels et les matos arrivent sur le marché, et cela dans des conditions bel et bien identiques. Au fur et à mesure que le temps passe, on ne s'approche aucunement des limites, au contraire, on s'en affranchit. Et pourquoi ça ? Parce que finalement, cela n'en était pas vraiment, malgré toutes ces formules à la noix que chacun se plaisait à sortir à tour de bras.
( pour le sujet, un insecte mort qui a ramassé toutes les poussières du coin, bof, mais techniquement rien à dire, c'est excellent )
