La diffraction dans le D800 sera un problème avec la taille des
photosites et je pense que c'est la raison pour laquelle Nikon a fait le
D800E: pour essayer de compenser la perte de la diffraction de netteté
en se débarrassant du filtre AA (bien sûr, la punition sera le moiré).
(...)
Le D800 a une taille de pas entre pixels similaire à celle du D7000, et
avec un D7000 à f/11 sur un tirage de 8 x 10" (20,32 cm x 25,40 cm), la
diffraction est perceptible (même après USM en PP) et encore plus si
vous comparez la même photo faite avec un D300 ou D700.
Et je suis désolé de le dire, mais après avoir comparé des tirages du
D800 avec le D700 en shots studio (deux appareils shootant la même
scène, même objectif, mise au point avec live view au même endroit, même
exposition, la différence de piqué est perceptible.
Je voudrais essayer le D800E pour voir si le fait de retirer le filtre
AA pour gagner un peu de résolution est suffisante pour faire une
certaine différence (et si le moiré ne sera pas un énorme problème avec
des tissus ou des motifs répétitifs.
Selon "El-Professor" 06 mars 2010
http://club-photo-oyonnax.fr/phpbb3fr/viewtopic.php?f=2&t=140
La diffraction est un phénomène physique inévitable qui, dans la
pratique, est directement fonction de la valeur du diaphragme utilisé.
C'est à dire qu'a un moment si on diaphragme trop, la qualité de l'image
va diminuer, car la diffraction va faire perdre du "piqué" à l'objectif.
Du temps de l'argentique on se fixait pour limite un diaph de f/16 -
f/22 (pour le bon objectif)avant de voir apparaître ce défaut.
DSLR Taille des photosites Diaphragme max
Canon EOS 1000D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 550D 4.3µm f/6.8
Canon EOS 500D 4.7µm f/7.6
Canon EOS 450D 5.2µm f/8.4
Canon EOS 400D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 350D 6.4µm f/10.4
Canon EOS 300D 7.4µm f/11.8
Canon EOS 50D 4.7µm f/7.6
Canon EOS 40D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 30D 6.4µm f/10.3
Canon EOS 20D 6.4µm f/10.3
Canon EOS 10D 7.4µm f/11.8
Canon EOS 7D 4.3µm f/6.8
Canon EOS 5D Mark II 6.4µm f/10.3
Canon EOS 5D 8.2µm f/13.2
Canon EOS 1D Mark IV 5.7µm f/9.1
Canon EOS 1D Mark III 7.2µm f/11.4
Canon EOS 1D Mark II N 8.2µm f/12.7
Canon EOS 1D Mark II 8.2µm f/12.7
Canon EOS 1DS Mark III 6.4µm f/10.3
Canon EOS 1DS Mark II 7.2µm f/11.6
Ce petit tableau nous montre les diaphragmes maxi à utiliser avant la
perte de qualité sur l'image.
Comme prévu, l'APN qui à le plus grand nombre de pixel sur une surface
réduite, le 7D avec un capteur d'une taille de 22.3 x 14.9mm et 18.0 M
de pixel se retrouve avec une taille de pixel de 4.3 micron, à sa
limitation se trouve à f/6.8 (f/7.1 on va dire) (Son petit frère le 550D
à le même problème).
Oui mais cela va donner quoi en pratique sur les photos ?
Cela implique que pour faire un paysage bien "piqué" (on dirait du
chasseur d'image :lol: ) il ne faudra pas diaphragmer plus que f/7.1
(adieux les f/16 et autre f/22 pour une profondeur infinie). Le problème
en paysage n'est pas insurmontable, mais en macro, aie aie, la limite de
profondeur de champs s'en trouve grandement réduite, notre pauvre Joël
avec ses 3 bagues allonges se limitera à 1mm (voir moins) de profondeur
de champ :mrgreen:
Donc vous pouvez dire merci à monsieur Canon d'avoir mis autant de pixel
sur un aussi petit capteur.
Selon http://becotus.chez-alice.fr/photo/francais/net2.htm
La résolution d'un objectif est limitée par les phénomènes de
diffraction. Par diffraction, l'image d'un point se transforme en
cercles concentriques appelé disque d'Airy.
(...)Le diamètre se calcule par la formule de Raleigh:
exemple donné par heyjulian
http://www.lesnumeriques.com/legrandforum/avis/Appareils-Photo-Camescopes-Numeriques/diffraction-phenomene-pixels-sujet_2424_2.htm
-Pour f2.8 une lumière rouge produit un disque de 2.22 µm
-Pour f16 une lumière violette produit un disque de 8.78µm.(A partir
d'ici tout les apn vont diffracter, car le diamètre du disque est
supérieur a la taille des pixels du D3 et 5D)
-Pour f16 une lumière rouge produit un disque de 12.68 µm
d'après
La diffraction est un *mur* contre lequel les opticiens ne peuvent rien.
Euh, on peut aussi voir ça aussi comme un phénomène progressif et continu, sur lequel la résolution n'a en fait aucune incidence : quel que soit le type de capteur, l'image qui s'y formera sera strictement la même.
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4f5a0986$0$13010$426a74cc@news.free.fr )
La diffraction est un *mur* contre lequel les opticiens ne peuvent rien.
Euh, on peut aussi voir ça aussi comme un phénomène progressif et continu,
sur lequel la résolution n'a en fait aucune incidence : quel que soit le
type de capteur, l'image qui s'y formera sera strictement la même.
La diffraction est un *mur* contre lequel les opticiens ne peuvent rien.
Euh, on peut aussi voir ça aussi comme un phénomène progressif et continu, sur lequel la résolution n'a en fait aucune incidence : quel que soit le type de capteur, l'image qui s'y formera sera strictement la même.
Ghost-Rider
Le 09/03/2012 20:20, Bour-Brown a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit
La diffraction est un *mur* contre lequel les opticiens ne peuvent rien.
Euh, on peut aussi voir ça aussi comme un phénomène progressif et continu, sur lequel la résolution n'a en fait aucune incidence : quel que soit le type de capteur, l'image qui s'y formera sera strictement la même.
C'est ce que Hic se tue à dire mais personne ne l'écoute.
-- Ghost Rider
Le 09/03/2012 20:20, Bour-Brown a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit
La diffraction est un *mur* contre lequel les opticiens ne peuvent rien.
Euh, on peut aussi voir ça aussi comme un phénomène progressif et continu,
sur lequel la résolution n'a en fait aucune incidence : quel que soit le
type de capteur, l'image qui s'y formera sera strictement la même.
C'est ce que Hic se tue à dire mais personne ne l'écoute.
La diffraction est un *mur* contre lequel les opticiens ne peuvent rien.
Euh, on peut aussi voir ça aussi comme un phénomène progressif et continu, sur lequel la résolution n'a en fait aucune incidence : quel que soit le type de capteur, l'image qui s'y formera sera strictement la même.
C'est ce que Hic se tue à dire mais personne ne l'écoute.
-- Ghost Rider
jean-daniel dodin
Le 09/03/2012 18:57, Midway a écrit :
Ce sont des professionnels de l'image qui demandent ça. Curieusement ils n'écoutent pas les experts auto-proclamés qui trouvent que 18PPx, "c'est juste du marketing."
tu fais souvent du A3 en 300 dpi?
moi 99% de mes photos finissent sur le net ou dans un cadre 800x600; alors...
jdd
Le 09/03/2012 18:57, Midway a écrit :
Ce sont des professionnels de l'image qui demandent ça. Curieusement
ils n'écoutent pas les experts auto-proclamés qui trouvent que 18PPx,
"c'est juste du marketing."
tu fais souvent du A3 en 300 dpi?
moi 99% de mes photos finissent sur le net ou dans un cadre 800x600;
alors...
Ce sont des professionnels de l'image qui demandent ça. Curieusement ils n'écoutent pas les experts auto-proclamés qui trouvent que 18PPx, "c'est juste du marketing."
tu fais souvent du A3 en 300 dpi?
moi 99% de mes photos finissent sur le net ou dans un cadre 800x600; alors...
jdd
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4f5a0e02$0$6050$ )
Entre diffraction, limite de l'optique, bougé et profondeur de champ on a de quoi la voir disparaître. Donc payer pour une illusion...
Je pense que sur ces différents points tu te trompes complètement.
La diffraction n'est que rarement gênante. Avec de petits capteurs, l'optique a une ouverture fixe qui va être secondée par des filtres neutres, et avec de grands capteurs, la diffraction n'empêche pas des résolutions ahurissantes aux grandes ouvertures.
Le bougé est de mieux en mieux contrôlé, d'une part grâce à des stabilisateurs performants, d'autre part grâce à des modes rafale qui permettent de sélectionner la plus nette des images d'une série.
Les limites de l'optique reculent chaque jour - on en est aujourd'hui aux surfaces asphériques, aux indices de réfraction étendus et aux traitements de surface si efficaces qu'on peut empiler les lentilles par dizaine.
Quant à la profondeur de champ, on se plaint d'en avoir trop avec les petits capteurs, on se plaint de ne pas en avoir assez avec les grands, en fait c'est simplement pour toujours se plaindre, m'est avis.
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4f5a0e02$0$6050$426a74cc@news.free.fr )
Entre diffraction, limite de l'optique, bougé et profondeur de champ on a
de quoi la voir disparaître. Donc payer pour une illusion...
Je pense que sur ces différents points tu te trompes complètement.
La diffraction n'est que rarement gênante. Avec de petits capteurs,
l'optique a une ouverture fixe qui va être secondée par des filtres neutres,
et avec de grands capteurs, la diffraction n'empêche pas des résolutions
ahurissantes aux grandes ouvertures.
Le bougé est de mieux en mieux contrôlé, d'une part grâce à des
stabilisateurs performants, d'autre part grâce à des modes rafale qui
permettent de sélectionner la plus nette des images d'une série.
Les limites de l'optique reculent chaque jour - on en est aujourd'hui aux
surfaces asphériques, aux indices de réfraction étendus et aux traitements
de surface si efficaces qu'on peut empiler les lentilles par dizaine.
Quant à la profondeur de champ, on se plaint d'en avoir trop avec les petits
capteurs, on se plaint de ne pas en avoir assez avec les grands, en fait
c'est simplement pour toujours se plaindre, m'est avis.
Entre diffraction, limite de l'optique, bougé et profondeur de champ on a de quoi la voir disparaître. Donc payer pour une illusion...
Je pense que sur ces différents points tu te trompes complètement.
La diffraction n'est que rarement gênante. Avec de petits capteurs, l'optique a une ouverture fixe qui va être secondée par des filtres neutres, et avec de grands capteurs, la diffraction n'empêche pas des résolutions ahurissantes aux grandes ouvertures.
Le bougé est de mieux en mieux contrôlé, d'une part grâce à des stabilisateurs performants, d'autre part grâce à des modes rafale qui permettent de sélectionner la plus nette des images d'une série.
Les limites de l'optique reculent chaque jour - on en est aujourd'hui aux surfaces asphériques, aux indices de réfraction étendus et aux traitements de surface si efficaces qu'on peut empiler les lentilles par dizaine.
Quant à la profondeur de champ, on se plaint d'en avoir trop avec les petits capteurs, on se plaint de ne pas en avoir assez avec les grands, en fait c'est simplement pour toujours se plaindre, m'est avis.
Stephane Legras-Decussy
Le 09/03/2012 14:55, Bour-Brown a écrit :
Je pense qu'à ce stade c'est un sérieux handicap, les dogmes de l'argentique ne tenant jamais compte des traitements numériques...
le traitement numérique c'est l'accentuation par exemple, ça n'a jamais rajouté du détail...
quand le traitement numérique donne des résultats bluffants en astronomie, il ne viole pas les lois argentiques.
on ne fait pas un sublime photos de saturne à partir d'une photo pourrie. On en fait une sublime à partir de 200 photos pourries.
Le 09/03/2012 14:55, Bour-Brown a écrit :
Je pense qu'à ce stade c'est un sérieux handicap, les dogmes de
l'argentique
ne tenant jamais compte des traitements numériques...
le traitement numérique c'est l'accentuation par exemple,
ça n'a jamais rajouté du détail...
quand le traitement numérique donne des résultats bluffants
en astronomie, il ne viole pas les lois argentiques.
on ne fait pas un sublime photos de saturne à partir
d'une photo pourrie. On en fait une sublime à partir de
200 photos pourries.
moi 99% de mes photos finissent sur le net ou dans un cadre 800x600; alors...
si je peux me permettre, tu as acheté un 50D pour faire ça ?
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4f5a1c6a$0$13216$ )
Si je suis intervenu c'est uniquement pour que les lecteurs de ce forum évitent de se laisser prendre aux argumentations fumeuses qui ont été développées.
Sérieusement, si Nikon sort un D800 à 36 Mpx, c'est que le concept n'est peut-être pas si fumeux que ça, et s'ils le proposent en deux versions, c'est bien qu'ils connaissent les différentes attentes que peuvent avoir les photographes.
Quand je vois ce que je tire du G3, 16 Mpx sur du 4/3, je constate que cette densité est tout à fait exploitable même à haute sensibilité. Pour moi, c'est plus une question de budget et de technologie que de réelles limites physiques.
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4f5a1c6a$0$13216$426a74cc@news.free.fr )
Si je suis intervenu c'est uniquement pour que les lecteurs de ce forum
évitent de se laisser prendre aux argumentations fumeuses qui ont été
développées.
Sérieusement, si Nikon sort un D800 à 36 Mpx, c'est que le concept n'est
peut-être pas si fumeux que ça, et s'ils le proposent en deux versions,
c'est bien qu'ils connaissent les différentes attentes que peuvent avoir les
photographes.
Quand je vois ce que je tire du G3, 16 Mpx sur du 4/3, je constate que cette
densité est tout à fait exploitable même à haute sensibilité. Pour moi,
c'est plus une question de budget et de technologie que de réelles limites
physiques.
Si je suis intervenu c'est uniquement pour que les lecteurs de ce forum évitent de se laisser prendre aux argumentations fumeuses qui ont été développées.
Sérieusement, si Nikon sort un D800 à 36 Mpx, c'est que le concept n'est peut-être pas si fumeux que ça, et s'ils le proposent en deux versions, c'est bien qu'ils connaissent les différentes attentes que peuvent avoir les photographes.
Quand je vois ce que je tire du G3, 16 Mpx sur du 4/3, je constate que cette densité est tout à fait exploitable même à haute sensibilité. Pour moi, c'est plus une question de budget et de technologie que de réelles limites physiques.
Bour-Brown
Midway a écrit ( jjdg9s$tng$ )
A côté de la diffraction, il y a bien sûr le bruit des capteurs à petits pixels à hauts ISO. C'est là que se situe le problème principal, souvent évoqué. Bien plus que la diffraction.
En fait à chaque fois qu'on démarre sur des nouveautés techniques (ça peut être n'importe quoi, aujourd'hui la résolution, demain la plage des zooms), on en arrive immanquablement à l'apn à petit capteur et au matraquage marketing.
Automatique.
On fait comme si les enjeux étaient ailleurs qu'une course à la compacité, à la vitesse, à la sensibilité ou à la plage focale, alors qu'en parallèle on n'arrête pas de souhaiter des focales plus courtes ou une sensibilité plus grande, cherchez l'erreur...
Midway a écrit
( jjdg9s$tng$1@speranza.aioe.org )
A côté de la diffraction, il y a bien sûr le bruit des capteurs à petits
pixels à hauts ISO. C'est là que se situe le problème principal, souvent
évoqué. Bien plus que la diffraction.
En fait à chaque fois qu'on démarre sur des nouveautés techniques (ça peut
être n'importe quoi, aujourd'hui la résolution, demain la plage des zooms),
on en arrive immanquablement à l'apn à petit capteur et au matraquage
marketing.
Automatique.
On fait comme si les enjeux étaient ailleurs qu'une course à la compacité, à
la vitesse, à la sensibilité ou à la plage focale, alors qu'en parallèle on
n'arrête pas de souhaiter des focales plus courtes ou une sensibilité plus
grande, cherchez l'erreur...
A côté de la diffraction, il y a bien sûr le bruit des capteurs à petits pixels à hauts ISO. C'est là que se situe le problème principal, souvent évoqué. Bien plus que la diffraction.
En fait à chaque fois qu'on démarre sur des nouveautés techniques (ça peut être n'importe quoi, aujourd'hui la résolution, demain la plage des zooms), on en arrive immanquablement à l'apn à petit capteur et au matraquage marketing.
Automatique.
On fait comme si les enjeux étaient ailleurs qu'une course à la compacité, à la vitesse, à la sensibilité ou à la plage focale, alors qu'en parallèle on n'arrête pas de souhaiter des focales plus courtes ou une sensibilité plus grande, cherchez l'erreur...
jean-daniel dodin
Le 09/03/2012 21:13, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 09/03/2012 20:50, jean-daniel dodin a écrit :
moi 99% de mes photos finissent sur le net ou dans un cadre 800x600; alors...
si je peux me permettre, tu as acheté un 50D pour faire ça ?
oui, parce qu'à 12800 iso, il n'y avait que ca
jdd
Le 09/03/2012 21:13, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 09/03/2012 20:50, jean-daniel dodin a écrit :
moi 99% de mes photos finissent sur le net ou dans un cadre 800x600;
alors...
si je peux me permettre, tu as acheté un 50D pour faire ça ?
