Dixit Jean-Christophe Béchet, rédacteur en chef de Réponses Photo, dans
son bloc-notes de Janvier 2005:
"J'attends toujours un Nikon DX ou un Canon EF-S 20mm f2 qui remplirait
le rôle dévolu aux 35mm f2 et 50mm f1.8 en argentique. Pourquoi ne
lancer des focales fixes qu'en très haut de gamme ? Il y a un public,
j'en suis sûr, en numérique, pour des focales fixes légères et
lumineuses, optimisées pour les capteurs. D'autant *qu'un jour, on
disposera de 15 à 20 millions de pixels*, et là on pourra *recadrer
tout tranquillement ses images et se dispenser d'un zoom* dans de
nombreux cas !"
Les nouveaux compacts à objectifs intercheangeables me semblent une bonne idée manquant d'audace quand à la forme, et bien trop coûteux pour le moment.
Souvent un peu trop cher en comparaison des reflex APS-C équivalents, oui. Mais c'est un autre sujet.
En fait, j'étais à un moment à la recherche d'un appareil sans miroir pour avoir un truc non bruyant (spectacles) et bon en hautes sensibilités. J'ai acheté un bridge fuji pour son zoom manuel, il est très ludique et assez léger mais pas miraculeux, surtout du coté de l'optique. Faire le point à la main de façon réactive en basse lumière est illusoire, et pas mieux en auto (le moteur d'AF est assez discret par contre).
Il semble hélas que les compacts hybrides fassent du bruit de déclenchement. Aucun n'a d'écran mobile à ce que je vois.
Noëlle Adam
Le 03/04/12 13:01, Elohan a écrit :
Les nouveaux compacts à objectifs intercheangeables me semblent une
bonne idée manquant d'audace quand à la forme, et bien trop coûteux
pour le moment.
Souvent un peu trop cher en comparaison des reflex APS-C équivalents,
oui. Mais c'est un autre sujet.
En fait, j'étais à un moment à la recherche d'un appareil sans miroir
pour avoir un truc non bruyant (spectacles) et bon en hautes sensibilités.
J'ai acheté un bridge fuji pour son zoom manuel, il est très ludique et
assez léger mais pas miraculeux, surtout du coté de l'optique.
Faire le point à la main de façon réactive en basse lumière est
illusoire, et pas mieux en auto (le moteur d'AF est assez discret par
contre).
Il semble hélas que les compacts hybrides fassent du bruit de
déclenchement.
Aucun n'a d'écran mobile à ce que je vois.
Les nouveaux compacts à objectifs intercheangeables me semblent une bonne idée manquant d'audace quand à la forme, et bien trop coûteux pour le moment.
Souvent un peu trop cher en comparaison des reflex APS-C équivalents, oui. Mais c'est un autre sujet.
En fait, j'étais à un moment à la recherche d'un appareil sans miroir pour avoir un truc non bruyant (spectacles) et bon en hautes sensibilités. J'ai acheté un bridge fuji pour son zoom manuel, il est très ludique et assez léger mais pas miraculeux, surtout du coté de l'optique. Faire le point à la main de façon réactive en basse lumière est illusoire, et pas mieux en auto (le moteur d'AF est assez discret par contre).
Il semble hélas que les compacts hybrides fassent du bruit de déclenchement. Aucun n'a d'écran mobile à ce que je vois.
Noëlle Adam
jdd
Le 03/04/2012 17:19, Elohan a écrit :
cadrage. Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas de raison de s'interdire de shooter rapidement avec l'idée de recroper en post-traitement.
pardon, mais je crois que c'est précisément ce qu'il faut éviter.
La post prod c'est génial pour récupérer tous les petits défauts qu'on a pas su (ou pas pu) éviter à la prise de vue, il y en a toujours? Les viseurs ne sont pas à 100% et même sur les écrans, le cerveau reste centré sur le sujet et plein de choses passent qui n'auraient pas du.
Si, dès le début, on se dit "je recadrerait", on va multiplier les défauts et le résultat sera mauvais.
Moi je ne retravaille presque jamais mes photos. Je ne fais pas de l'art, plus un travail de mémoire pour lequel je trouve l'esthétisme plutot nuisible (c'est un autre débat). Je constate quand même que mes photos sont en moyenne bien meilleures que celles des gens qui sont autour de moi (je ne parle pas de ce forum, il y en a trois ou 4 qui me font baver d'envie au point de vue qualité - mais je n'envie pas le travail que ca leur coûte :-). C'est que, avec les années et le discipline je n'ai plus à réfléchir pour bloquer ma respiration, presser à mi course et recadrer, etc...
Le temps et le confort sont plus limités sur le
terrain que devant son ordi.
ça se discute. Je préfère passer du temps sur le terrain. Devant l'ordi j'en passe déjà trop :-)
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 03/04/2012 17:19, Elohan a écrit :
cadrage. Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas de raison de
s'interdire de shooter rapidement avec l'idée de recroper en
post-traitement.
pardon, mais je crois que c'est précisément ce qu'il faut éviter.
La post prod c'est génial pour récupérer tous les petits défauts qu'on
a pas su (ou pas pu) éviter à la prise de vue, il y en a toujours?
Les viseurs ne sont pas à 100% et même sur les écrans, le cerveau
reste centré sur le sujet et plein de choses passent qui n'auraient
pas du.
Si, dès le début, on se dit "je recadrerait", on va multiplier les
défauts et le résultat sera mauvais.
Moi je ne retravaille presque jamais mes photos. Je ne fais pas de
l'art, plus un travail de mémoire pour lequel je trouve l'esthétisme
plutot nuisible (c'est un autre débat). Je constate quand même que mes
photos sont en moyenne bien meilleures que celles des gens qui sont
autour de moi (je ne parle pas de ce forum, il y en a trois ou 4 qui
me font baver d'envie au point de vue qualité - mais je n'envie pas le
travail que ca leur coûte :-). C'est que, avec les années et le
discipline je n'ai plus à réfléchir pour bloquer ma respiration,
presser à mi course et recadrer, etc...
Le temps et le confort sont plus limités sur le
terrain que devant son ordi.
ça se discute. Je préfère passer du temps sur le terrain. Devant
l'ordi j'en passe déjà trop :-)
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
cadrage. Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas de raison de s'interdire de shooter rapidement avec l'idée de recroper en post-traitement.
pardon, mais je crois que c'est précisément ce qu'il faut éviter.
La post prod c'est génial pour récupérer tous les petits défauts qu'on a pas su (ou pas pu) éviter à la prise de vue, il y en a toujours? Les viseurs ne sont pas à 100% et même sur les écrans, le cerveau reste centré sur le sujet et plein de choses passent qui n'auraient pas du.
Si, dès le début, on se dit "je recadrerait", on va multiplier les défauts et le résultat sera mauvais.
Moi je ne retravaille presque jamais mes photos. Je ne fais pas de l'art, plus un travail de mémoire pour lequel je trouve l'esthétisme plutot nuisible (c'est un autre débat). Je constate quand même que mes photos sont en moyenne bien meilleures que celles des gens qui sont autour de moi (je ne parle pas de ce forum, il y en a trois ou 4 qui me font baver d'envie au point de vue qualité - mais je n'envie pas le travail que ca leur coûte :-). C'est que, avec les années et le discipline je n'ai plus à réfléchir pour bloquer ma respiration, presser à mi course et recadrer, etc...
Le temps et le confort sont plus limités sur le
terrain que devant son ordi.
ça se discute. Je préfère passer du temps sur le terrain. Devant l'ordi j'en passe déjà trop :-)
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Ghost-Rider
Le 03/04/2012 17:19, Elohan a écrit :
Les 18-200mm, c'est certainement pas mon truc. Pas besoin de télé aussi long que 200mm en utilisation courante, et comme en plus ces zooms sont médiocres en haute focale...S'il faut du passe-partout, je préfère un ou deux bons fixes autrement plus qualitatifs...Ou même un 17-50 ou 17-55 de bon aloi.
Faudrait déjà que tu en aies un pour juger. Voir plus bas dans le fil.
-- Ghost Rider
Le 03/04/2012 17:19, Elohan a écrit :
Les 18-200mm, c'est certainement pas mon truc. Pas besoin de télé aussi
long que 200mm en utilisation courante, et comme en plus ces zooms sont
médiocres en haute focale...S'il faut du passe-partout, je préfère un ou
deux bons fixes autrement plus qualitatifs...Ou même un 17-50 ou 17-55
de bon aloi.
Faudrait déjà que tu en aies un pour juger.
Voir plus bas dans le fil.
Les 18-200mm, c'est certainement pas mon truc. Pas besoin de télé aussi long que 200mm en utilisation courante, et comme en plus ces zooms sont médiocres en haute focale...S'il faut du passe-partout, je préfère un ou deux bons fixes autrement plus qualitatifs...Ou même un 17-50 ou 17-55 de bon aloi.
Faudrait déjà que tu en aies un pour juger. Voir plus bas dans le fil.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 03/04/2012 17:45, Jean-Pierre Roche a écrit :
j'utilise souvent de très longues focales et le Nikon 18-200 est très convenable en longue focale et surtout il offre une stabilisation redoutable. Donc des capacités réelles enviables...
Je confirme. Je n'ai qu'une seule optique pour tout faire, le 18-200 Nikon. Exemple datant du 2 avril, non retouché, rien de rien, brut de capteur : http://minus.com/mCoSHGsCF/1f (5 MO). Une bonnette 2,85 D. On peut compter les poils et les facettes des yeux. Quand je lis les délires sur le zoom numérique je me marre doucement.
-- Ghost Rider
Le 03/04/2012 17:45, Jean-Pierre Roche a écrit :
j'utilise souvent de très longues focales et le Nikon 18-200 est très
convenable en longue focale et surtout il offre une stabilisation
redoutable. Donc des capacités réelles enviables...
Je confirme.
Je n'ai qu'une seule optique pour tout faire, le 18-200 Nikon.
Exemple datant du 2 avril, non retouché, rien de rien, brut de capteur :
http://minus.com/mCoSHGsCF/1f
(5 MO).
Une bonnette 2,85 D.
On peut compter les poils et les facettes des yeux.
Quand je lis les délires sur le zoom numérique je me marre doucement.
j'utilise souvent de très longues focales et le Nikon 18-200 est très convenable en longue focale et surtout il offre une stabilisation redoutable. Donc des capacités réelles enviables...
Je confirme. Je n'ai qu'une seule optique pour tout faire, le 18-200 Nikon. Exemple datant du 2 avril, non retouché, rien de rien, brut de capteur : http://minus.com/mCoSHGsCF/1f (5 MO). Une bonnette 2,85 D. On peut compter les poils et les facettes des yeux. Quand je lis les délires sur le zoom numérique je me marre doucement.
-- Ghost Rider
Alf92
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit
J'ai acheté un bridge fuji pour son zoom manuel, il est très ludique et assez léger mais pas miraculeux, surtout du coté de l'optique. Faire le point à la main de façon réactive en basse lumière est illusoire, et pas mieux en auto (le moteur d'AF est assez discret par contre).
as tu découvert la fonction de MaP manuelle assistée par AF : tu mets en manuel, tu fais le point avec l'AF en appuyant sur un bouton et tu n'y touche plus. pour ton usage c'est une fonction intéressante.
Il semble hélas que les compacts hybrides fassent du bruit de déclenchement.
c'est curieux ça... pourquoi ? car il n'y a pas de pièce mobile importante...
Aucun n'a d'écran mobile à ce que je vois.
le Panasonic G3 http://www.zone-numerique.com/uploads/Appareils/Panasonic/G3/panasonic_lumix_G3_450.jpg
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit
J'ai acheté un bridge fuji pour son zoom manuel, il est très ludique et assez
léger mais pas miraculeux, surtout du coté de l'optique.
Faire le point à la main de façon réactive en basse lumière est illusoire, et
pas mieux en auto (le moteur d'AF est assez discret par contre).
as tu découvert la fonction de MaP manuelle assistée par AF :
tu mets en manuel, tu fais le point avec l'AF en appuyant sur un bouton et tu
n'y touche plus.
pour ton usage c'est une fonction intéressante.
Il semble hélas que les compacts hybrides fassent du bruit de déclenchement.
c'est curieux ça...
pourquoi ?
car il n'y a pas de pièce mobile importante...
Aucun n'a d'écran mobile à ce que je vois.
le Panasonic G3
http://www.zone-numerique.com/uploads/Appareils/Panasonic/G3/panasonic_lumix_G3_450.jpg
J'ai acheté un bridge fuji pour son zoom manuel, il est très ludique et assez léger mais pas miraculeux, surtout du coté de l'optique. Faire le point à la main de façon réactive en basse lumière est illusoire, et pas mieux en auto (le moteur d'AF est assez discret par contre).
as tu découvert la fonction de MaP manuelle assistée par AF : tu mets en manuel, tu fais le point avec l'AF en appuyant sur un bouton et tu n'y touche plus. pour ton usage c'est une fonction intéressante.
Il semble hélas que les compacts hybrides fassent du bruit de déclenchement.
c'est curieux ça... pourquoi ? car il n'y a pas de pièce mobile importante...
Aucun n'a d'écran mobile à ce que je vois.
le Panasonic G3 http://www.zone-numerique.com/uploads/Appareils/Panasonic/G3/panasonic_lumix_G3_450.jpg
markorki
Ghost-Rider a écrit :
Le 03/04/2012 17:45, Jean-Pierre Roche a écrit :
j'utilise souvent de très longues focales et le Nikon 18-200 est très convenable en longue focale et surtout il offre une stabilisation redoutable. Donc des capacités réelles enviables...
Je confirme. Je n'ai qu'une seule optique pour tout faire, le 18-200 Nikon. Exemple datant du 2 avril, non retouché, rien de rien, brut de capteur : http://minus.com/mCoSHGsCF/1f (5 MO). Une bonnette 2,85 D. On peut compter les poils et les facettes des yeux. Quand je lis les délires sur le zoom numérique je me marre doucement.
Très jolie portrait d' éristale.
La lumière est douce, les contrastes mesurés et l'accentuation pas du tout "Dassié-canal historique".
Ya juste un petit flou sur les pattes de devant, mais ça passe.
Ghost-Rider a écrit :
Le 03/04/2012 17:45, Jean-Pierre Roche a écrit :
j'utilise souvent de très longues focales et le Nikon 18-200 est très
convenable en longue focale et surtout il offre une stabilisation
redoutable. Donc des capacités réelles enviables...
Je confirme.
Je n'ai qu'une seule optique pour tout faire, le 18-200 Nikon.
Exemple datant du 2 avril, non retouché, rien de rien, brut de capteur :
http://minus.com/mCoSHGsCF/1f
(5 MO).
Une bonnette 2,85 D.
On peut compter les poils et les facettes des yeux.
Quand je lis les délires sur le zoom numérique je me marre doucement.
Très jolie portrait d' éristale.
La lumière est douce, les contrastes mesurés et l'accentuation
pas du tout "Dassié-canal historique".
Ya juste un petit flou sur les pattes de devant, mais ça passe.
j'utilise souvent de très longues focales et le Nikon 18-200 est très convenable en longue focale et surtout il offre une stabilisation redoutable. Donc des capacités réelles enviables...
Je confirme. Je n'ai qu'une seule optique pour tout faire, le 18-200 Nikon. Exemple datant du 2 avril, non retouché, rien de rien, brut de capteur : http://minus.com/mCoSHGsCF/1f (5 MO). Une bonnette 2,85 D. On peut compter les poils et les facettes des yeux. Quand je lis les délires sur le zoom numérique je me marre doucement.
Très jolie portrait d' éristale.
La lumière est douce, les contrastes mesurés et l'accentuation pas du tout "Dassié-canal historique".
Ya juste un petit flou sur les pattes de devant, mais ça passe.
markorki
Alf92 a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit
Il semble hélas que les compacts hybrides fassent du bruit de déclenchement.
c'est curieux ça... pourquoi ? car il n'y a pas de pièce mobile importante...
PRobablement un bruiteur pour confirmer (?) la pdv.
Chercher dans le menu s'il n'y a pas qq part un livellé "son" on off ou même avec un niveau.
(Le G11 a ça, et ça marche !!!;-) et mon Caplio avait aussi...
Alf92 a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit
Il semble hélas que les compacts hybrides fassent du bruit de
déclenchement.
c'est curieux ça...
pourquoi ?
car il n'y a pas de pièce mobile importante...
PRobablement un bruiteur pour confirmer (?) la pdv.
Chercher dans le menu s'il n'y a pas qq part un livellé "son" on off ou
même avec un niveau.
(Le G11 a ça, et ça marche !!!;-) et mon Caplio avait aussi...
Il semble hélas que les compacts hybrides fassent du bruit de déclenchement.
c'est curieux ça... pourquoi ? car il n'y a pas de pièce mobile importante...
PRobablement un bruiteur pour confirmer (?) la pdv.
Chercher dans le menu s'il n'y a pas qq part un livellé "son" on off ou même avec un niveau.
(Le G11 a ça, et ça marche !!!;-) et mon Caplio avait aussi...
Bour-Brown
jdd a écrit ( 4f7b23d6$0$1685$ )
pardon, mais je crois que c'est précisément ce qu'il faut éviter.
Disons que c'est une autre pratique.
Si, dès le début, on se dit "je recadrerait", on va multiplier les défauts et le résultat sera mauvais.
Pourquoi ça ? Il m'arrive souvent de prendre des photos dans des conditions précaires, pas top au déclenchement, et de traiter ensuite à la maison.
Tiens, exemple récent par une vitre manquante d'une télécabine (mal pratique d'ailleurs, parce qu'au dessus de la porte), à la montée : http://cjoint.com/12av/BDduudJ3gpc_exemple_1.jpg
À la descente : http://cjoint.com/12av/BDduvp7vQZd_exemple_2.jpg
On en pensera ce qu'on voudra, moi ça me va très bien, ça correspond exactement à ce que j'avais en tête au déclenchement...
Bref, ceci pour dire qu'on ne peut pas tirer de généralité sur la validité d'une façon de faire.
jdd a écrit
( 4f7b23d6$0$1685$426a74cc@news.free.fr )
pardon, mais je crois que c'est précisément ce qu'il faut éviter.
Disons que c'est une autre pratique.
Si, dès le début, on se dit "je recadrerait", on va multiplier les défauts
et le résultat sera mauvais.
Pourquoi ça ? Il m'arrive souvent de prendre des photos dans des conditions
précaires, pas top au déclenchement, et de traiter ensuite à la maison.
Tiens, exemple récent par une vitre manquante d'une télécabine (mal pratique
d'ailleurs, parce qu'au dessus de la porte), à la montée :
http://cjoint.com/12av/BDduudJ3gpc_exemple_1.jpg
À la descente :
http://cjoint.com/12av/BDduvp7vQZd_exemple_2.jpg
On en pensera ce qu'on voudra, moi ça me va très bien, ça correspond
exactement à ce que j'avais en tête au déclenchement...
Bref, ceci pour dire qu'on ne peut pas tirer de généralité sur la validité
d'une façon de faire.
pardon, mais je crois que c'est précisément ce qu'il faut éviter.
Disons que c'est une autre pratique.
Si, dès le début, on se dit "je recadrerait", on va multiplier les défauts et le résultat sera mauvais.
Pourquoi ça ? Il m'arrive souvent de prendre des photos dans des conditions précaires, pas top au déclenchement, et de traiter ensuite à la maison.
Tiens, exemple récent par une vitre manquante d'une télécabine (mal pratique d'ailleurs, parce qu'au dessus de la porte), à la montée : http://cjoint.com/12av/BDduudJ3gpc_exemple_1.jpg
À la descente : http://cjoint.com/12av/BDduvp7vQZd_exemple_2.jpg
On en pensera ce qu'on voudra, moi ça me va très bien, ça correspond exactement à ce que j'avais en tête au déclenchement...
Bref, ceci pour dire qu'on ne peut pas tirer de généralité sur la validité d'une façon de faire.
Ghost-Rider
Le 03/04/2012 19:38, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
:
http://minus.com/mCoSHGsCF/1f
Très jolie portrait d' éristale. La lumière est douce, les contrastes mesurés et l'accentuation pas du tout "Dassié-canal historique". Ya juste un petit flou sur les pattes de devant, mais ça passe.
Merci. C'est encore quand je ne les retouche pas que mes photos sont les mieux. Elle est un poil surex et mal composée, faut que je retrouve mes marques après l'absence d'insectes de l'hiver. Les pattes floues ? ben oui, tu sais comme moi comme il est difficile de faire des photos nettes partout d'insectes. Là, à f16, j'ai tout le corps, c'est déjà ça.
-- Ghost Rider
Le 03/04/2012 19:38, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
:
http://minus.com/mCoSHGsCF/1f
Très jolie portrait d' éristale.
La lumière est douce, les contrastes mesurés et l'accentuation
pas du tout "Dassié-canal historique".
Ya juste un petit flou sur les pattes de devant, mais ça passe.
Merci. C'est encore quand je ne les retouche pas que mes photos sont les
mieux.
Elle est un poil surex et mal composée, faut que je retrouve mes marques
après l'absence d'insectes de l'hiver.
Les pattes floues ? ben oui, tu sais comme moi comme il est difficile de
faire des photos nettes partout d'insectes. Là, à f16, j'ai tout le
corps, c'est déjà ça.
Très jolie portrait d' éristale. La lumière est douce, les contrastes mesurés et l'accentuation pas du tout "Dassié-canal historique". Ya juste un petit flou sur les pattes de devant, mais ça passe.
Merci. C'est encore quand je ne les retouche pas que mes photos sont les mieux. Elle est un poil surex et mal composée, faut que je retrouve mes marques après l'absence d'insectes de l'hiver. Les pattes floues ? ben oui, tu sais comme moi comme il est difficile de faire des photos nettes partout d'insectes. Là, à f16, j'ai tout le corps, c'est déjà ça.
-- Ghost Rider
Elohan
Jean-Pierre Roche a écrit :
Les 18-200mm, c'est certainement pas mon truc. Pas besoin de télé aussi long que 200mm en utilisation courante, et comme en plus ces zooms sont médiocres en haute focale...S'il faut du passe-partout, je préfère un ou deux bons fixes autrement plus qualitatifs...Ou même un 17-50 ou 17-55 de bon aloi.
Les 17-50 ou 17-55 en plein format ça n'existe pas...
Je n'ai pas dit le contraire. Les 18-200 que tu évoques ne sont d'ailleurs pas plus adaptés au 24x36.
Sinon oui j'utilise souvent de très longues focales et le Nikon 18-200 est très convenable en longue focale et surtout il offre une stabilisation redoutable. Donc des capacités réelles enviables...
Jean-Pierre Roche a écrit :
Les 18-200mm, c'est certainement pas mon truc. Pas besoin de
télé aussi long que 200mm en utilisation courante, et comme
en plus ces zooms sont médiocres en haute focale...S'il faut
du passe-partout, je préfère un ou deux bons fixes autrement
plus qualitatifs...Ou même un 17-50 ou 17-55 de bon aloi.
Les 17-50 ou 17-55 en plein format ça n'existe pas...
Je n'ai pas dit le contraire. Les 18-200 que tu évoques ne sont
d'ailleurs pas plus adaptés au 24x36.
Sinon oui j'utilise
souvent de très longues focales et le Nikon 18-200 est très convenable en
longue focale et surtout il offre une stabilisation redoutable. Donc des
capacités réelles enviables...
Les 18-200mm, c'est certainement pas mon truc. Pas besoin de télé aussi long que 200mm en utilisation courante, et comme en plus ces zooms sont médiocres en haute focale...S'il faut du passe-partout, je préfère un ou deux bons fixes autrement plus qualitatifs...Ou même un 17-50 ou 17-55 de bon aloi.
Les 17-50 ou 17-55 en plein format ça n'existe pas...
Je n'ai pas dit le contraire. Les 18-200 que tu évoques ne sont d'ailleurs pas plus adaptés au 24x36.
Sinon oui j'utilise souvent de très longues focales et le Nikon 18-200 est très convenable en longue focale et surtout il offre une stabilisation redoutable. Donc des capacités réelles enviables...
