Dixit Jean-Christophe Béchet, rédacteur en chef de Réponses Photo, dans
son bloc-notes de Janvier 2005:
"J'attends toujours un Nikon DX ou un Canon EF-S 20mm f2 qui remplirait
le rôle dévolu aux 35mm f2 et 50mm f1.8 en argentique. Pourquoi ne
lancer des focales fixes qu'en très haut de gamme ? Il y a un public,
j'en suis sûr, en numérique, pour des focales fixes légères et
lumineuses, optimisées pour les capteurs. D'autant *qu'un jour, on
disposera de 15 à 20 millions de pixels*, et là on pourra *recadrer
tout tranquillement ses images et se dispenser d'un zoom* dans de
nombreux cas !"
Bof. Les 18-200 sont loins d'être la panacée. Ce ne sont pas des foudres de guerre en piqué (surtout au-delà de 135mm),
avec un aps-c, j'ai préféré me limiter à 18-135, et j'en suis très content.
200 mm là, c'est un équivalent 300, et j'ai eu un 300 mm que je n'ai *jamais* utilisé (trop lourd, encombrant...).
Mêmes constats.
ma première remarque a quand même été "ouch, c'est lourd" et je garde un 50 mm 1.8 et un 85 1.8 tous deux fixes, car le zoom ne sert que de temps en temps.
Par contre le sac est vide... les deux objectifs fixes sont à ranger dans un sac à part (à trouver) et le reflexe et son zoom dans un sac revolver.
c'est un gros progrès, par rapport à mes 5 objectifs précédents!
Nos observations convergent. A part le fait que je lorgne sur un Canon FF et que tu préfère rester en APS-C.
jdd a écrit :
Bof. Les 18-200 sont loins d'être la panacée. Ce ne sont pas
des foudres de guerre en piqué (surtout au-delà de 135mm),
avec un aps-c, j'ai préféré me limiter à 18-135, et j'en suis très content.
200 mm là, c'est un équivalent 300, et j'ai eu un 300 mm que je n'ai *jamais*
utilisé (trop lourd, encombrant...).
Mêmes constats.
ma première remarque a quand même été "ouch, c'est lourd" et je garde un 50
mm 1.8 et un 85 1.8 tous deux fixes, car le zoom ne sert que de temps en
temps.
Par contre le sac est vide... les deux objectifs fixes sont à ranger dans un
sac à part (à trouver) et le reflexe et son zoom dans un sac revolver.
c'est un gros progrès, par rapport à mes 5 objectifs précédents!
Nos observations convergent. A part le fait que je lorgne sur un Canon
FF et que tu préfère rester en APS-C.
Bof. Les 18-200 sont loins d'être la panacée. Ce ne sont pas des foudres de guerre en piqué (surtout au-delà de 135mm),
avec un aps-c, j'ai préféré me limiter à 18-135, et j'en suis très content.
200 mm là, c'est un équivalent 300, et j'ai eu un 300 mm que je n'ai *jamais* utilisé (trop lourd, encombrant...).
Mêmes constats.
ma première remarque a quand même été "ouch, c'est lourd" et je garde un 50 mm 1.8 et un 85 1.8 tous deux fixes, car le zoom ne sert que de temps en temps.
Par contre le sac est vide... les deux objectifs fixes sont à ranger dans un sac à part (à trouver) et le reflexe et son zoom dans un sac revolver.
c'est un gros progrès, par rapport à mes 5 objectifs précédents!
Nos observations convergent. A part le fait que je lorgne sur un Canon FF et que tu préfère rester en APS-C.
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Le 03/04/2012 17:19, Elohan a écrit :
Les 18-200mm, c'est certainement pas mon truc. Pas besoin de télé aussi long que 200mm en utilisation courante, et comme en plus ces zooms sont médiocres en haute focale...S'il faut du passe-partout, je préfère un ou deux bons fixes autrement plus qualitatifs...Ou même un 17-50 ou 17-55 de bon aloi.
Faudrait déjà que tu en aies un pour juger.
Mais j'en ai un, Tamron 17-50 2.8 pour Canon.
Voir plus bas dans le fil.
Où ça ?
Ghost-Rider a écrit :
Le 03/04/2012 17:19, Elohan a écrit :
Les 18-200mm, c'est certainement pas mon truc. Pas besoin de télé aussi
long que 200mm en utilisation courante, et comme en plus ces zooms sont
médiocres en haute focale...S'il faut du passe-partout, je préfère un ou
deux bons fixes autrement plus qualitatifs...Ou même un 17-50 ou 17-55
de bon aloi.
Les 18-200mm, c'est certainement pas mon truc. Pas besoin de télé aussi long que 200mm en utilisation courante, et comme en plus ces zooms sont médiocres en haute focale...S'il faut du passe-partout, je préfère un ou deux bons fixes autrement plus qualitatifs...Ou même un 17-50 ou 17-55 de bon aloi.
Faudrait déjà que tu en aies un pour juger.
Mais j'en ai un, Tamron 17-50 2.8 pour Canon.
Voir plus bas dans le fil.
Où ça ?
jdd
Le 03/04/2012 22:25, Elohan a écrit :
Nos observations convergent. A part le fait que je lorgne sur un Canon FF et que tu préfère rester en APS-C.
deux raisons:
* majeure: je n'ai pas le budget ou si tu préfère le gain de qualité dans mon usage ne justifie pas que je double ou triple mon budget appareil photo
* j'apprécie le gain de légèreté. Un appareil semi-pro comme le 50D est déjà très lourd, un 24-200 full frame en plus, j'ai donné et je ne donne plus :-))
sinon (disons si je gagne au loto), un 5D mark III m'aurait bien plû :-))
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 03/04/2012 22:25, Elohan a écrit :
Nos observations convergent. A part le fait que je lorgne sur un Canon
FF et que tu préfère rester en APS-C.
deux raisons:
* majeure: je n'ai pas le budget ou si tu préfère le gain de qualité
dans mon usage ne justifie pas que je double ou triple mon budget
appareil photo
* j'apprécie le gain de légèreté. Un appareil semi-pro comme le 50D
est déjà très lourd, un 24-200 full frame en plus, j'ai donné et je ne
donne plus :-))
sinon (disons si je gagne au loto), un 5D mark III m'aurait bien plû :-))
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Nos observations convergent. A part le fait que je lorgne sur un Canon FF et que tu préfère rester en APS-C.
deux raisons:
* majeure: je n'ai pas le budget ou si tu préfère le gain de qualité dans mon usage ne justifie pas que je double ou triple mon budget appareil photo
* j'apprécie le gain de légèreté. Un appareil semi-pro comme le 50D est déjà très lourd, un 24-200 full frame en plus, j'ai donné et je ne donne plus :-))
sinon (disons si je gagne au loto), un 5D mark III m'aurait bien plû :-))
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
jdd
Le 03/04/2012 18:30, Ghost-Rider a écrit :
On peut compter les poils et les facettes des yeux.
et là, l'éventuelle distorsion n'est pas visible :-))
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 03/04/2012 18:30, Ghost-Rider a écrit :
On peut compter les poils et les facettes des yeux.
et là, l'éventuelle distorsion n'est pas visible :-))
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
On peut compter les poils et les facettes des yeux.
et là, l'éventuelle distorsion n'est pas visible :-))
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
jdd
Le 03/04/2012 20:24, Bour-Brown a écrit :
On en pensera ce qu'on voudra, moi ça me va très bien, ça correspond exactement à ce que j'avais en tête au déclenchement...
Bref, ceci pour dire qu'on ne peut pas tirer de généralité sur la validité d'une façon de faire.
je ne vois pas de différence avec ce que je disais.
Tu n'as pas dit "tant pis, j'ai que la vitre dans le champ, on verra bien si on voit le trou"
et puis quand il n'y a pas d'autre solution...
mais il ne faut pas se dire "je cadre n'importe comment et je corrige au tirage". Comme disait Pantagruel: je perds un peu à chaque vente, mais je me rattrape sur la quantité :-)
si je dis ca c'est que je vois souvent ce raisonnement. Par contre ma fille qui, pourtant, n'est pas du tout photographe, m'a demandé quelques conseils et les suit avec beaucoup de bonheur:
* cadrer en composant l'image comme un dessin (elle est bonne en dessin) * pointer le sujet, presser le déclencheur à moitié et recadrer
avec ca on évite 90% des rognes
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 03/04/2012 20:24, Bour-Brown a écrit :
On en pensera ce qu'on voudra, moi ça me va très bien, ça correspond
exactement à ce que j'avais en tête au déclenchement...
Bref, ceci pour dire qu'on ne peut pas tirer de généralité sur la
validité
d'une façon de faire.
je ne vois pas de différence avec ce que je disais.
Tu n'as pas dit "tant pis, j'ai que la vitre dans le champ, on verra
bien si on voit le trou"
et puis quand il n'y a pas d'autre solution...
mais il ne faut pas se dire "je cadre n'importe comment et je corrige
au tirage". Comme disait Pantagruel: je perds un peu à chaque vente,
mais je me rattrape sur la quantité :-)
si je dis ca c'est que je vois souvent ce raisonnement. Par contre ma
fille qui, pourtant, n'est pas du tout photographe, m'a demandé
quelques conseils et les suit avec beaucoup de bonheur:
* cadrer en composant l'image comme un dessin (elle est bonne en dessin)
* pointer le sujet, presser le déclencheur à moitié et recadrer
avec ca on évite 90% des rognes
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
On en pensera ce qu'on voudra, moi ça me va très bien, ça correspond exactement à ce que j'avais en tête au déclenchement...
Bref, ceci pour dire qu'on ne peut pas tirer de généralité sur la validité d'une façon de faire.
je ne vois pas de différence avec ce que je disais.
Tu n'as pas dit "tant pis, j'ai que la vitre dans le champ, on verra bien si on voit le trou"
et puis quand il n'y a pas d'autre solution...
mais il ne faut pas se dire "je cadre n'importe comment et je corrige au tirage". Comme disait Pantagruel: je perds un peu à chaque vente, mais je me rattrape sur la quantité :-)
si je dis ca c'est que je vois souvent ce raisonnement. Par contre ma fille qui, pourtant, n'est pas du tout photographe, m'a demandé quelques conseils et les suit avec beaucoup de bonheur:
* cadrer en composant l'image comme un dessin (elle est bonne en dessin) * pointer le sujet, presser le déclencheur à moitié et recadrer
avec ca on évite 90% des rognes
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Ghost-Rider
Le 03/04/2012 23:03, jdd a écrit :
Le 03/04/2012 18:30, Ghost-Rider a écrit :
On peut compter les poils et les facettes des yeux.
et là, l'éventuelle distorsion n'est pas visible :-))
A part en architecture ou en paysage de mer, la distorsion est invisible, et à 200 mm, y'en a plus de toutes façons. C'est bien pour ça les insectes.
-- Ghost Rider
Le 03/04/2012 23:03, jdd a écrit :
Le 03/04/2012 18:30, Ghost-Rider a écrit :
On peut compter les poils et les facettes des yeux.
et là, l'éventuelle distorsion n'est pas visible :-))
A part en architecture ou en paysage de mer, la distorsion est
invisible, et à 200 mm, y'en a plus de toutes façons.
C'est bien pour ça les insectes.
Les 17-50 ou 17-55 en plein format ça n'existe pas...
Je n'ai pas dit le contraire. Les 18-200 que tu évoques ne sont d'ailleurs pas plus adaptés au 24x36.
Il y a les mêmes pour le 24x36 : 28-300. Même formule, juste plus gros.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 03/04/2012 22:29, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 03/04/2012 17:19, Elohan a écrit :
Les 18-200mm, c'est certainement pas mon truc. Pas besoin de télé aussi long que 200mm en utilisation courante, et comme en plus ces zooms sont médiocres en haute focale...S'il faut du passe-partout, je préfère un ou deux bons fixes autrement plus qualitatifs...Ou même un 17-50 ou 17-55 de bon aloi.
Faudrait déjà que tu en aies un pour juger.
Mais j'en ai un, Tamron 17-50 2.8 pour Canon.
On parle du 18-200 qui n'est pas son truc.
Voir plus bas dans le fil.
Où ça ?
Non, c'est plus haut : http://minus.com/mCoSHGsCF/1f 5MO
-- Ghost Rider
Le 03/04/2012 22:29, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 03/04/2012 17:19, Elohan a écrit :
Les 18-200mm, c'est certainement pas mon truc. Pas besoin de télé aussi
long que 200mm en utilisation courante, et comme en plus ces zooms sont
médiocres en haute focale...S'il faut du passe-partout, je préfère un ou
deux bons fixes autrement plus qualitatifs...Ou même un 17-50 ou 17-55
de bon aloi.
Faudrait déjà que tu en aies un pour juger.
Mais j'en ai un, Tamron 17-50 2.8 pour Canon.
On parle du 18-200 qui n'est pas son truc.
Voir plus bas dans le fil.
Où ça ?
Non, c'est plus haut :
http://minus.com/mCoSHGsCF/1f
5MO
Les 18-200mm, c'est certainement pas mon truc. Pas besoin de télé aussi long que 200mm en utilisation courante, et comme en plus ces zooms sont médiocres en haute focale...S'il faut du passe-partout, je préfère un ou deux bons fixes autrement plus qualitatifs...Ou même un 17-50 ou 17-55 de bon aloi.
Faudrait déjà que tu en aies un pour juger.
Mais j'en ai un, Tamron 17-50 2.8 pour Canon.
On parle du 18-200 qui n'est pas son truc.
Voir plus bas dans le fil.
Où ça ?
Non, c'est plus haut : http://minus.com/mCoSHGsCF/1f 5MO
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 03/04/2012 22:25, Elohan a écrit :
jdd a écrit :
Bof. Les 18-200 sont loins d'être la panacée. Ce ne sont pas des foudres de guerre en piqué (surtout au-delà de 135mm),
C'est faux en plus. Faut regarder les photos avant de colporter des bêtises de gens qui n'en ont jamais vu la queue d'un : http://minus.com/mCoSHGsCF/1f
avec un aps-c, j'ai préféré me limiter à 18-135, et j'en suis très content. 200 mm là, c'est un équivalent 300, et j'ai eu un 300 mm que je n'ai *jamais* utilisé (trop lourd, encombrant...).
Mêmes constats.
Faux, les 18-200 sont tout petits. Ça n'a rien à voir avec un 300mm. Poids d'un D90 complet avec le 18-200 : 1348 grammes. Vous jugez d'un zoom 18-200 d'après votre expérience d'un 300 mm ! Bonjour la logique !
ma première remarque a quand même été "ouch, c'est lourd" et je garde un 50 mm 1.8 et un 85 1.8 tous deux fixes, car le zoom ne sert que de temps en temps.
Et tu n'as jamais la bonne optique sur ton réflex et tu passes ton temps à en changer.
Par contre le sac est vide... les deux objectifs fixes sont à ranger dans un sac à part (à trouver) et le reflexe et son zoom dans un sac revolver.
c'est un gros progrès, par rapport à mes 5 objectifs précédents!
Deux sacs, 2 objectifs fixes et un zoom. Et la macro ? Où il est l'objectif macro ? Et ça pèse combien tout cet arsenal incomplet ? Moi, je n'ai qu'un objectif à demeure et une bonnette de 149 grammes. En tout, même pas 1500 grammes. Je vais partout avec et je photographie absolument tout : des fourmis ou l'intérieur de Notre Dame.
Nos observations convergent. A part le fait que je lorgne sur un Canon FF et que tu préfère rester en APS-C.
N'importe quoi....
-- Ghost Rider
Le 03/04/2012 22:25, Elohan a écrit :
jdd a écrit :
Bof. Les 18-200 sont loins d'être la panacée. Ce ne sont pas
des foudres de guerre en piqué (surtout au-delà de 135mm),
C'est faux en plus. Faut regarder les photos avant de colporter des
bêtises de gens qui n'en ont jamais vu la queue d'un :
http://minus.com/mCoSHGsCF/1f
avec un aps-c, j'ai préféré me limiter à 18-135, et j'en suis très
content.
200 mm là, c'est un équivalent 300, et j'ai eu un 300 mm que je n'ai
*jamais* utilisé (trop lourd, encombrant...).
Mêmes constats.
Faux, les 18-200 sont tout petits. Ça n'a rien à voir avec un 300mm.
Poids d'un D90 complet avec le 18-200 : 1348 grammes.
Vous jugez d'un zoom 18-200 d'après votre expérience d'un 300 mm !
Bonjour la logique !
ma première remarque a quand même été "ouch, c'est lourd" et je garde
un 50 mm 1.8 et un 85 1.8 tous deux fixes, car le zoom ne sert que de
temps en temps.
Et tu n'as jamais la bonne optique sur ton réflex et tu passes ton temps
à en changer.
Par contre le sac est vide... les deux objectifs fixes sont à ranger
dans un sac à part (à trouver) et le reflexe et son zoom dans un sac
revolver.
c'est un gros progrès, par rapport à mes 5 objectifs précédents!
Deux sacs, 2 objectifs fixes et un zoom. Et la macro ? Où il est
l'objectif macro ?
Et ça pèse combien tout cet arsenal incomplet ?
Moi, je n'ai qu'un objectif à demeure et une bonnette de 149 grammes.
En tout, même pas 1500 grammes. Je vais partout avec et je photographie
absolument tout : des fourmis ou l'intérieur de Notre Dame.
Nos observations convergent. A part le fait que je lorgne sur un Canon
FF et que tu préfère rester en APS-C.
Bof. Les 18-200 sont loins d'être la panacée. Ce ne sont pas des foudres de guerre en piqué (surtout au-delà de 135mm),
C'est faux en plus. Faut regarder les photos avant de colporter des bêtises de gens qui n'en ont jamais vu la queue d'un : http://minus.com/mCoSHGsCF/1f
avec un aps-c, j'ai préféré me limiter à 18-135, et j'en suis très content. 200 mm là, c'est un équivalent 300, et j'ai eu un 300 mm que je n'ai *jamais* utilisé (trop lourd, encombrant...).
Mêmes constats.
Faux, les 18-200 sont tout petits. Ça n'a rien à voir avec un 300mm. Poids d'un D90 complet avec le 18-200 : 1348 grammes. Vous jugez d'un zoom 18-200 d'après votre expérience d'un 300 mm ! Bonjour la logique !
ma première remarque a quand même été "ouch, c'est lourd" et je garde un 50 mm 1.8 et un 85 1.8 tous deux fixes, car le zoom ne sert que de temps en temps.
Et tu n'as jamais la bonne optique sur ton réflex et tu passes ton temps à en changer.
Par contre le sac est vide... les deux objectifs fixes sont à ranger dans un sac à part (à trouver) et le reflexe et son zoom dans un sac revolver.
c'est un gros progrès, par rapport à mes 5 objectifs précédents!
Deux sacs, 2 objectifs fixes et un zoom. Et la macro ? Où il est l'objectif macro ? Et ça pèse combien tout cet arsenal incomplet ? Moi, je n'ai qu'un objectif à demeure et une bonnette de 149 grammes. En tout, même pas 1500 grammes. Je vais partout avec et je photographie absolument tout : des fourmis ou l'intérieur de Notre Dame.
Nos observations convergent. A part le fait que je lorgne sur un Canon FF et que tu préfère rester en APS-C.
N'importe quoi....
-- Ghost Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 03/04/12 18:31, Alf92 a écrit :
as tu découvert la fonction de MaP manuelle assistée par AF : tu mets en manuel, tu fais le point avec l'AF en appuyant sur un bouton et tu n'y touche plus. pour ton usage c'est une fonction intéressante.
Tu as essayé en basse lumière ? L'AF pédale dans la semoule même sur des sujets immobiles, alors mobile c'est très bof. Mais je vais refaire des essais. La stabilisation par contre est très efficace, ce qui permettrait de faire des photos en basse luminosité en utilisant plutôt des vitesses lentes. Ce qui est approprié seulement pour certains sujets.
Il semble hélas que les compacts hybrides fassent du bruit de déclenchement.
c'est curieux ça... pourquoi ? car il n'y a pas de pièce mobile importante...
Je ne sais pas. Pour faire rétro ?
Aucun n'a d'écran mobile à ce que je vois.
le Panasonic G3 http://www.zone-numerique.com/uploads/Appareils/Panasonic/G3/panasonic_lumix_G3_450.jpg
Ah oui tiens, pas mal. Mais je trouve que dans l'ensemble, les propositions de matériels high-tech sont peu audacieuses et cultivent un aspect convenu, voir même des boitiers gainés faux cuir, plutôt que de chercher (hormis le Lytro) à faire quelque chose de vraiment nouveau comme objet avec toutes ces innovations dedans...
Noëlle Adam
Le 03/04/12 18:31, Alf92 a écrit :
as tu découvert la fonction de MaP manuelle assistée par AF :
tu mets en manuel, tu fais le point avec l'AF en appuyant sur un bouton
et tu n'y touche plus.
pour ton usage c'est une fonction intéressante.
Tu as essayé en basse lumière ? L'AF pédale dans la semoule même sur des
sujets immobiles, alors mobile c'est très bof.
Mais je vais refaire des essais.
La stabilisation par contre est très efficace, ce qui permettrait de
faire des photos en basse luminosité en utilisant plutôt des vitesses
lentes.
Ce qui est approprié seulement pour certains sujets.
Il semble hélas que les compacts hybrides fassent du bruit de
déclenchement.
c'est curieux ça...
pourquoi ?
car il n'y a pas de pièce mobile importante...
Je ne sais pas. Pour faire rétro ?
Aucun n'a d'écran mobile à ce que je vois.
le Panasonic G3
http://www.zone-numerique.com/uploads/Appareils/Panasonic/G3/panasonic_lumix_G3_450.jpg
Ah oui tiens, pas mal.
Mais je trouve que dans l'ensemble, les propositions de matériels
high-tech sont peu audacieuses et cultivent un aspect convenu, voir même
des boitiers gainés faux cuir, plutôt que de chercher (hormis le Lytro)
à faire quelque chose de vraiment nouveau comme objet avec toutes ces
innovations dedans...
as tu découvert la fonction de MaP manuelle assistée par AF : tu mets en manuel, tu fais le point avec l'AF en appuyant sur un bouton et tu n'y touche plus. pour ton usage c'est une fonction intéressante.
Tu as essayé en basse lumière ? L'AF pédale dans la semoule même sur des sujets immobiles, alors mobile c'est très bof. Mais je vais refaire des essais. La stabilisation par contre est très efficace, ce qui permettrait de faire des photos en basse luminosité en utilisant plutôt des vitesses lentes. Ce qui est approprié seulement pour certains sujets.
Il semble hélas que les compacts hybrides fassent du bruit de déclenchement.
c'est curieux ça... pourquoi ? car il n'y a pas de pièce mobile importante...
Je ne sais pas. Pour faire rétro ?
Aucun n'a d'écran mobile à ce que je vois.
le Panasonic G3 http://www.zone-numerique.com/uploads/Appareils/Panasonic/G3/panasonic_lumix_G3_450.jpg
Ah oui tiens, pas mal. Mais je trouve que dans l'ensemble, les propositions de matériels high-tech sont peu audacieuses et cultivent un aspect convenu, voir même des boitiers gainés faux cuir, plutôt que de chercher (hormis le Lytro) à faire quelque chose de vraiment nouveau comme objet avec toutes ces innovations dedans...
