Dixit Jean-Christophe Béchet, rédacteur en chef de Réponses Photo, dans
son bloc-notes de Janvier 2005:
"J'attends toujours un Nikon DX ou un Canon EF-S 20mm f2 qui remplirait
le rôle dévolu aux 35mm f2 et 50mm f1.8 en argentique. Pourquoi ne
lancer des focales fixes qu'en très haut de gamme ? Il y a un public,
j'en suis sûr, en numérique, pour des focales fixes légères et
lumineuses, optimisées pour les capteurs. D'autant *qu'un jour, on
disposera de 15 à 20 millions de pixels*, et là on pourra *recadrer
tout tranquillement ses images et se dispenser d'un zoom* dans de
nombreux cas !"
Dixit Jean-Christophe Béchet, rédacteur en chef de Réponses Photo, dans son bloc-notes de Janvier 2005:
"J'attends toujours un Nikon DX ou un Canon EF-S 20mm f2 qui remplirait le rôle dévolu aux 35mm f2 et 50mm f1.8 en argentique. Pourquoi ne lancer des focales fixes qu'en très haut de gamme ? Il y a un public, j'en suis sûr, en numérique, pour des focales fixes légères et lumineuses, optimisées pour les capteurs. D'autant *qu'un jour, on disposera de 15 à 20 millions de pixels*, et là on pourra *recadrer tout tranquillement ses images et se dispenser d'un zoom* dans de nombreux cas !"
Pour ce qui est du zoom, oui. Par contre si tu considères la surface de l'APS-C au 1/2,3 tu obtiens un ratio de près de 13:
368 / 28.50 = 12.912280702
Comparaison APS-C vs 1/2.3 ――――――――――――――――――――――――――
Équivalence des focales: ―――――――――――――――――――――――
Soit un téléphoto 50mm en APS-C qui fait 75mm en 35 mm (facteur 1.5x).
Diagonale APS-C / diagonale 1/2,3
28.2/7.7 = 3.66
En ne gardant que la portion 1/2,3 de l'APS-C, on obtient donc une focale équivalente à 3,66 x 75 = 275mm en 35 mm
Équivalence des pixels: ――――――――――――――――――――――
Sauf que les pixels diminuent presque'au carré:
Surfaces:
368 / 28.50 = 12.912280702
14mpxl / 12.9 = 1.085 MP.
Or, plusieurs appareils 1/2.3 ont des zooms 10x qui leur donne une équivalence de 300mm et plus en 35 mm, et le minimum de MP est de 10 MP.
Il est donc clair que quiconque ne veut pas se promener avec des zooms pesants et chers ferait mieux de se procurer un petit format. Lorsque le cadrage des appareils est le même, il est évident que l'APS-C battra le 1/2,3 à plate couture.
C'est le genre de raisonnement auquel je m'attendais de la part de Jean-Pierre Roche sur fr.rec.photo.
On 04/03/2012 05:42 AM, Elohan wrote:
Dixit Jean-Christophe Béchet, rédacteur en chef de Réponses Photo, dans
son bloc-notes de Janvier 2005:
"J'attends toujours un Nikon DX ou un Canon EF-S 20mm f2 qui remplirait
le rôle dévolu aux 35mm f2 et 50mm f1.8 en argentique. Pourquoi ne
lancer des focales fixes qu'en très haut de gamme ? Il y a un public,
j'en suis sûr, en numérique, pour des focales fixes légères et
lumineuses, optimisées pour les capteurs. D'autant *qu'un jour, on
disposera de 15 à 20 millions de pixels*, et là on pourra *recadrer tout
tranquillement ses images et se dispenser d'un zoom* dans de nombreux
cas !"
Pour ce qui est du zoom, oui. Par contre si tu considères la surface de
l'APS-C au 1/2,3 tu obtiens un ratio de près de 13:
368 / 28.50 = 12.912280702
Comparaison APS-C vs 1/2.3
――――――――――――――――――――――――――
Équivalence des focales:
―――――――――――――――――――――――
Soit un téléphoto 50mm en APS-C qui fait 75mm en 35 mm (facteur 1.5x).
Diagonale APS-C / diagonale 1/2,3
28.2/7.7 = 3.66
En ne gardant que la portion 1/2,3 de l'APS-C, on obtient donc une
focale équivalente à 3,66 x 75 = 275mm en 35 mm
Équivalence des pixels:
――――――――――――――――――――――
Sauf que les pixels diminuent presque'au carré:
Surfaces:
368 / 28.50 = 12.912280702
14mpxl / 12.9 = 1.085 MP.
Or, plusieurs appareils 1/2.3 ont des zooms 10x qui leur donne une
équivalence de 300mm et plus en 35 mm, et le minimum de MP est de 10 MP.
Il est donc clair que quiconque ne veut pas se promener avec des zooms
pesants et chers ferait mieux de se procurer un petit format. Lorsque le
cadrage des appareils est le même, il est évident que l'APS-C battra le
1/2,3 à plate couture.
C'est le genre de raisonnement auquel je m'attendais de la part de
Jean-Pierre Roche sur fr.rec.photo.
Dixit Jean-Christophe Béchet, rédacteur en chef de Réponses Photo, dans son bloc-notes de Janvier 2005:
"J'attends toujours un Nikon DX ou un Canon EF-S 20mm f2 qui remplirait le rôle dévolu aux 35mm f2 et 50mm f1.8 en argentique. Pourquoi ne lancer des focales fixes qu'en très haut de gamme ? Il y a un public, j'en suis sûr, en numérique, pour des focales fixes légères et lumineuses, optimisées pour les capteurs. D'autant *qu'un jour, on disposera de 15 à 20 millions de pixels*, et là on pourra *recadrer tout tranquillement ses images et se dispenser d'un zoom* dans de nombreux cas !"
Pour ce qui est du zoom, oui. Par contre si tu considères la surface de l'APS-C au 1/2,3 tu obtiens un ratio de près de 13:
368 / 28.50 = 12.912280702
Comparaison APS-C vs 1/2.3 ――――――――――――――――――――――――――
Équivalence des focales: ―――――――――――――――――――――――
Soit un téléphoto 50mm en APS-C qui fait 75mm en 35 mm (facteur 1.5x).
Diagonale APS-C / diagonale 1/2,3
28.2/7.7 = 3.66
En ne gardant que la portion 1/2,3 de l'APS-C, on obtient donc une focale équivalente à 3,66 x 75 = 275mm en 35 mm
Équivalence des pixels: ――――――――――――――――――――――
Sauf que les pixels diminuent presque'au carré:
Surfaces:
368 / 28.50 = 12.912280702
14mpxl / 12.9 = 1.085 MP.
Or, plusieurs appareils 1/2.3 ont des zooms 10x qui leur donne une équivalence de 300mm et plus en 35 mm, et le minimum de MP est de 10 MP.
Il est donc clair que quiconque ne veut pas se promener avec des zooms pesants et chers ferait mieux de se procurer un petit format. Lorsque le cadrage des appareils est le même, il est évident que l'APS-C battra le 1/2,3 à plate couture.
C'est le genre de raisonnement auquel je m'attendais de la part de Jean-Pierre Roche sur fr.rec.photo.
