Dixit Jean-Christophe Béchet, rédacteur en chef de Réponses Photo, dans
son bloc-notes de Janvier 2005:
"J'attends toujours un Nikon DX ou un Canon EF-S 20mm f2 qui remplirait
le rôle dévolu aux 35mm f2 et 50mm f1.8 en argentique. Pourquoi ne
lancer des focales fixes qu'en très haut de gamme ? Il y a un public,
j'en suis sûr, en numérique, pour des focales fixes légères et
lumineuses, optimisées pour les capteurs. D'autant *qu'un jour, on
disposera de 15 à 20 millions de pixels*, et là on pourra *recadrer
tout tranquillement ses images et se dispenser d'un zoom* dans de
nombreux cas !"
On peut compter les poils et les facettes des yeux.
et là, l'éventuelle distorsion n'est pas visible :-))
A part en architecture ou en paysage de mer, la distorsion est invisible, et à 200 mm, y'en a plus de toutes façons. C'est bien pour ça les insectes.
Mais la diffraction, houlala !!! :)
inutile de me montrer la sortie
Ghost-Rider
Le 04/04/2012 17:16, jean jacques a écrit :
Mais la diffraction, houlala !!! :) inutile de me montrer la sortie
Ah, Ah, Ah, je ris ! La diffraction ? Quelle diffraction ? Quel mauvais esprit ! Tu as vu le niveau de détail ? http://minus.com/mCoSHGsCF/1f On peut même voir les trois petits yeux rouges sur la tête de la bébête, et ça, seul le 18-200 Nikon peut le faire ! Les voir, à condition que tu aies un bon écran, hein, ce dont je doute, finalement.
-- Ghost Rider
Le 04/04/2012 17:16, jean jacques a écrit :
Mais la diffraction, houlala !!! :)
inutile de me montrer la sortie
Ah, Ah, Ah, je ris !
La diffraction ? Quelle diffraction ?
Quel mauvais esprit !
Tu as vu le niveau de détail ?
http://minus.com/mCoSHGsCF/1f
On peut même voir les trois petits yeux rouges sur la tête de la bébête,
et ça, seul le 18-200 Nikon peut le faire !
Les voir, à condition que tu aies un bon écran, hein, ce dont je doute,
finalement.
Mais la diffraction, houlala !!! :) inutile de me montrer la sortie
Ah, Ah, Ah, je ris ! La diffraction ? Quelle diffraction ? Quel mauvais esprit ! Tu as vu le niveau de détail ? http://minus.com/mCoSHGsCF/1f On peut même voir les trois petits yeux rouges sur la tête de la bébête, et ça, seul le 18-200 Nikon peut le faire ! Les voir, à condition que tu aies un bon écran, hein, ce dont je doute, finalement.
-- Ghost Rider
Charles Vassallo
Ghost-Rider a écrit :
Ah, Ah, Ah, je ris ! La diffraction ? Quelle diffraction ? Quel mauvais esprit ! Tu as vu le niveau de détail ? http://minus.com/mCoSHGsCF/1f On peut même voir les trois petits yeux rouges sur la tête de la bébête, et ça, seul le 18-200 Nikon peut le faire ! Les voir, à condition que tu aies un bon écran, hein, ce dont je doute, finalement.
On ne t'a jamais dit que ton chef d'oeuvre était voilé ? (noirs pas francs d'où couleurs fadasses). Picasa ne sait pas faire les niveaux ?
charles
Ghost-Rider a écrit :
Ah, Ah, Ah, je ris !
La diffraction ? Quelle diffraction ?
Quel mauvais esprit ! Tu as vu le niveau de détail ?
http://minus.com/mCoSHGsCF/1f
On peut même voir les trois petits yeux rouges sur la tête de la bébête,
et ça, seul le 18-200 Nikon peut le faire !
Les voir, à condition que tu aies un bon écran, hein, ce dont je doute,
finalement.
On ne t'a jamais dit que ton chef d'oeuvre était voilé ? (noirs pas
francs d'où couleurs fadasses). Picasa ne sait pas faire les niveaux ?
Ah, Ah, Ah, je ris ! La diffraction ? Quelle diffraction ? Quel mauvais esprit ! Tu as vu le niveau de détail ? http://minus.com/mCoSHGsCF/1f On peut même voir les trois petits yeux rouges sur la tête de la bébête, et ça, seul le 18-200 Nikon peut le faire ! Les voir, à condition que tu aies un bon écran, hein, ce dont je doute, finalement.
On ne t'a jamais dit que ton chef d'oeuvre était voilé ? (noirs pas francs d'où couleurs fadasses). Picasa ne sait pas faire les niveaux ?
charles
Ghost-Rider
Le 04/04/2012 19:32, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Ah, Ah, Ah, je ris ! La diffraction ? Quelle diffraction ? Quel mauvais esprit ! Tu as vu le niveau de détail ? http://minus.com/mCoSHGsCF/1f On peut même voir les trois petits yeux rouges sur la tête de la bébête, et ça, seul le 18-200 Nikon peut le faire ! Les voir, à condition que tu aies un bon écran, hein, ce dont je doute, finalement.
On ne t'a jamais dit que ton chef d'oeuvre était voilé ? (noirs pas francs d'où couleurs fadasses). Picasa ne sait pas faire les niveaux ?
Je l'ai dit moi-même dans un autre message : il faut que je retrouve mes marques après cette longue saison d'hiver sans la joie apportée par les petites bébêtes que j'aime tant. Cette photo est surex, mais je n'ai rien voulu toucher pour la montrer car je suis l'honnêteté personnifiée.
-- Ghost Rider
Le 04/04/2012 19:32, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Ah, Ah, Ah, je ris !
La diffraction ? Quelle diffraction ?
Quel mauvais esprit ! Tu as vu le niveau de détail ?
http://minus.com/mCoSHGsCF/1f
On peut même voir les trois petits yeux rouges sur la tête de la bébête,
et ça, seul le 18-200 Nikon peut le faire !
Les voir, à condition que tu aies un bon écran, hein, ce dont je doute,
finalement.
On ne t'a jamais dit que ton chef d'oeuvre était voilé ? (noirs pas
francs d'où couleurs fadasses). Picasa ne sait pas faire les niveaux ?
Je l'ai dit moi-même dans un autre message : il faut que je retrouve mes
marques après cette longue saison d'hiver sans la joie apportée par les
petites bébêtes que j'aime tant. Cette photo est surex, mais je n'ai
rien voulu toucher pour la montrer car je suis l'honnêteté personnifiée.
Ah, Ah, Ah, je ris ! La diffraction ? Quelle diffraction ? Quel mauvais esprit ! Tu as vu le niveau de détail ? http://minus.com/mCoSHGsCF/1f On peut même voir les trois petits yeux rouges sur la tête de la bébête, et ça, seul le 18-200 Nikon peut le faire ! Les voir, à condition que tu aies un bon écran, hein, ce dont je doute, finalement.
On ne t'a jamais dit que ton chef d'oeuvre était voilé ? (noirs pas francs d'où couleurs fadasses). Picasa ne sait pas faire les niveaux ?
Je l'ai dit moi-même dans un autre message : il faut que je retrouve mes marques après cette longue saison d'hiver sans la joie apportée par les petites bébêtes que j'aime tant. Cette photo est surex, mais je n'ai rien voulu toucher pour la montrer car je suis l'honnêteté personnifiée.
-- Ghost Rider
Ofnuts
On 04/03/2012 11:09 PM, jdd wrote:
* cadrer en composant l'image comme un dessin (elle est bonne en dessin) * pointer le sujet, presser le déclencheur à moitié et recadrer
avec ca on évite 90% des rognes
Sauf en macro où on jette 95% des photos prises comme ça.
-- Bertrand
On 04/03/2012 11:09 PM, jdd wrote:
* cadrer en composant l'image comme un dessin (elle est bonne en dessin)
* pointer le sujet, presser le déclencheur à moitié et recadrer
avec ca on évite 90% des rognes
Sauf en macro où on jette 95% des photos prises comme ça.
* cadrer en composant l'image comme un dessin (elle est bonne en dessin) * pointer le sujet, presser le déclencheur à moitié et recadrer
avec ca on évite 90% des rognes
Sauf en macro où on jette 95% des photos prises comme ça.
-- Bertrand
Jacques DASSIÉ
Il se trouve que Ghost-Rider a formulé :
Le 03/04/2012 22:25, Elohan a écrit :
200 mm là, c'est un équivalent 300, et j'ai eu un 300 mm que je n'ai *jamais* utilisé (trop lourd, encombrant...).
Faux, les 18-200 sont tout petits. Ça n'a rien à voir avec un 300mm. Poids d'un D90 complet avec le 18-200 : 1348 grammes. Vous jugez d'un zoom 18-200 d'après votre expérience d'un 300 mm !
Info : Canon 20 D + Canon 75-300 (couvre les full frames) = 1450 grammes De plus, avec le coeff de 1,6, ça fait du 480 mm de focale...
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Il se trouve que Ghost-Rider a formulé :
Le 03/04/2012 22:25, Elohan a écrit :
200 mm là, c'est un équivalent 300, et j'ai eu un 300 mm que je n'ai
*jamais* utilisé (trop lourd, encombrant...).
Faux, les 18-200 sont tout petits. Ça n'a rien à voir avec un 300mm.
Poids d'un D90 complet avec le 18-200 : 1348 grammes.
Vous jugez d'un zoom 18-200 d'après votre expérience d'un 300 mm !
Info : Canon 20 D + Canon 75-300 (couvre les full frames) = 1450
grammes
De plus, avec le coeff de 1,6, ça fait du 480 mm de focale...
200 mm là, c'est un équivalent 300, et j'ai eu un 300 mm que je n'ai *jamais* utilisé (trop lourd, encombrant...).
Faux, les 18-200 sont tout petits. Ça n'a rien à voir avec un 300mm. Poids d'un D90 complet avec le 18-200 : 1348 grammes. Vous jugez d'un zoom 18-200 d'après votre expérience d'un 300 mm !
Info : Canon 20 D + Canon 75-300 (couvre les full frames) = 1450 grammes De plus, avec le coeff de 1,6, ça fait du 480 mm de focale...
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
François
Le 05/04/2012 16:20, Jacques DASSIÉ a écrit :
Faux, les 18-200 sont tout petits. Ça n'a rien à voir avec un 300mm. Poids d'un D90 complet avec le 18-200 : 1348 grammes. Vous jugez d'un zoom 18-200 d'après votre expérience d'un 300 mm !
Info : Canon 20 D + Canon 75-300 (couvre les full frames) = 1450 grammes De plus, avec le coeff de 1,6, ça fait du 480 mm de focale...
Nikon D5000 + Nikkor 55-300 = 1200 grammes.
-- François
Le 05/04/2012 16:20, Jacques DASSIÉ a écrit :
Faux, les 18-200 sont tout petits. Ça n'a rien à voir avec un 300mm.
Poids d'un D90 complet avec le 18-200 : 1348 grammes.
Vous jugez d'un zoom 18-200 d'après votre expérience d'un 300 mm !
Info : Canon 20 D + Canon 75-300 (couvre les full frames) = 1450 grammes
De plus, avec le coeff de 1,6, ça fait du 480 mm de focale...
Faux, les 18-200 sont tout petits. Ça n'a rien à voir avec un 300mm. Poids d'un D90 complet avec le 18-200 : 1348 grammes. Vous jugez d'un zoom 18-200 d'après votre expérience d'un 300 mm !
Info : Canon 20 D + Canon 75-300 (couvre les full frames) = 1450 grammes De plus, avec le coeff de 1,6, ça fait du 480 mm de focale...
