Michel Talon, dans le message <ei4ks2$1qaf$, a écrit :
Ensuite, en ce qui concerne les ordinateurs, il s'agit d'un outil qui a été approprié par le plus grand nombre, et donc, la réglementation qui l'entoure sera nécessairement celle qui arrange le plus grand nombre et non pas celle qui résulte de soit disant principes universels, et encore moins celle qui arrange un petit nombre d'utilisateurs professionnels - lesquels d'ailleurs n'existeraient même pas, pour des raisons économiques, si le troupeau des ignorants n'était pas là.
La situation actuelle cause du tort à chacun. Tout le monde, particuliers comme professionnels, vivrait mieux s'il n'y avait pas tant de spam et de virus qui encombraient les réseaux.
Oui. mais les responsables *directs* sont des professionnels, spammeurs et créateurs de virus, qui vivent de leur activité, dès fois trés bien. Les particuliers qui servent d'intermédiaire sont des responsables *indirects*, auxquels on peut reprocher leur incurie, mais pas plus. Une fois, au feu rouge j'ai été percuté par l'arrière et ça m'a projeté sur la voiture à l'avant. Ma responsabilité n'a pas été reconnue *du tout*, parceque je n'étais pas le responsable direct du choc sur la voiture à l'avant. Avec des arguments comme les tiens on aurait pu me chercher noise parceque je n'avais pas le frein, si j'avais été à 50 mètres de la voiture qui me précédait je n'aurais pas été projeté dessus, etc.
On est encore en situation où l'égoïsme individuel cause du tort à l'ensemble de la société : si une personne fait l'effort de sécuriser son ordinateur, le bénéfice pour elle est faible, plus faible que l'effort fourni en général, mais si tout le monde fait cet effort, alors le bénéfice pour chacun est énorme, plus important que l'effort fourni.
Ce que tu dis est vrai, mais il est tout à fait irréaliste de supposer que l'utilisateur "lambda" va sécuriser sa machine. La seule chose possible c'est qu'on lui vende des systèmes blindés à outrance, et peut être même munis de DRM empêchant qu'une version modifiée tourne dessus. Même ton copain Linus semble n'être pas opposé à cette chose. Je ne suis pas sur que toi et moi y gagneront.
Dans ces conditions, c'est au pouvoir politique qu'il revient d'assurer autant que possible que cet effort soit fait.
J'aurais préféré, de loin, supporter les dommages créés par ce désordre, que de voir le pouvoir politique venir se mêler de l'effort qui doit être fait. Parceque la vérité c'est que le dommage est extrêmement minime, tandis que l'éléphant dans le magasin de porcelaine, ça sera beaucoup plus embêtant.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <ei4ks2$1qaf$6@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Ensuite, en ce qui concerne les
ordinateurs, il s'agit d'un outil qui a été approprié par le plus grand
nombre, et donc, la réglementation qui l'entoure sera nécessairement celle qui
arrange le plus grand nombre et non pas celle qui résulte de soit disant
principes universels, et encore moins celle qui arrange un petit nombre
d'utilisateurs professionnels - lesquels d'ailleurs n'existeraient même pas,
pour des raisons économiques, si le troupeau des ignorants n'était pas là.
La situation actuelle cause du tort à chacun. Tout le monde, particuliers
comme professionnels, vivrait mieux s'il n'y avait pas tant de spam et de
virus qui encombraient les réseaux.
Oui. mais les responsables *directs* sont des professionnels, spammeurs et
créateurs de virus, qui vivent de leur activité, dès fois trés bien. Les
particuliers qui servent d'intermédiaire sont des responsables *indirects*,
auxquels on peut reprocher leur incurie, mais pas plus. Une fois, au feu rouge
j'ai été percuté par l'arrière et ça m'a projeté sur la voiture à l'avant. Ma
responsabilité n'a pas été reconnue *du tout*, parceque je n'étais pas le
responsable direct du choc sur la voiture à l'avant. Avec des arguments comme
les tiens on aurait pu me chercher noise parceque je n'avais pas le frein, si
j'avais été à 50 mètres de la voiture qui me précédait je n'aurais pas été
projeté dessus, etc.
On est encore en situation où l'égoïsme individuel cause du tort à
l'ensemble de la société : si une personne fait l'effort de sécuriser son
ordinateur, le bénéfice pour elle est faible, plus faible que l'effort
fourni en général, mais si tout le monde fait cet effort, alors le bénéfice
pour chacun est énorme, plus important que l'effort fourni.
Ce que tu dis est vrai, mais il est tout à fait irréaliste de supposer que
l'utilisateur "lambda" va sécuriser sa machine. La seule chose possible c'est
qu'on lui vende des systèmes blindés à outrance, et peut être même munis de
DRM empêchant qu'une version modifiée tourne dessus. Même ton copain Linus
semble n'être pas opposé à cette chose. Je ne suis pas sur que toi et moi y
gagneront.
Dans ces conditions, c'est au pouvoir politique qu'il revient d'assurer
autant que possible que cet effort soit fait.
J'aurais préféré, de loin, supporter les dommages créés par ce désordre, que
de voir le pouvoir politique venir se mêler de l'effort qui doit être fait.
Parceque la vérité c'est que le dommage est extrêmement minime, tandis que
l'éléphant dans le magasin de porcelaine, ça sera beaucoup plus embêtant.
Michel Talon, dans le message <ei4ks2$1qaf$, a écrit :
Ensuite, en ce qui concerne les ordinateurs, il s'agit d'un outil qui a été approprié par le plus grand nombre, et donc, la réglementation qui l'entoure sera nécessairement celle qui arrange le plus grand nombre et non pas celle qui résulte de soit disant principes universels, et encore moins celle qui arrange un petit nombre d'utilisateurs professionnels - lesquels d'ailleurs n'existeraient même pas, pour des raisons économiques, si le troupeau des ignorants n'était pas là.
La situation actuelle cause du tort à chacun. Tout le monde, particuliers comme professionnels, vivrait mieux s'il n'y avait pas tant de spam et de virus qui encombraient les réseaux.
Oui. mais les responsables *directs* sont des professionnels, spammeurs et créateurs de virus, qui vivent de leur activité, dès fois trés bien. Les particuliers qui servent d'intermédiaire sont des responsables *indirects*, auxquels on peut reprocher leur incurie, mais pas plus. Une fois, au feu rouge j'ai été percuté par l'arrière et ça m'a projeté sur la voiture à l'avant. Ma responsabilité n'a pas été reconnue *du tout*, parceque je n'étais pas le responsable direct du choc sur la voiture à l'avant. Avec des arguments comme les tiens on aurait pu me chercher noise parceque je n'avais pas le frein, si j'avais été à 50 mètres de la voiture qui me précédait je n'aurais pas été projeté dessus, etc.
On est encore en situation où l'égoïsme individuel cause du tort à l'ensemble de la société : si une personne fait l'effort de sécuriser son ordinateur, le bénéfice pour elle est faible, plus faible que l'effort fourni en général, mais si tout le monde fait cet effort, alors le bénéfice pour chacun est énorme, plus important que l'effort fourni.
Ce que tu dis est vrai, mais il est tout à fait irréaliste de supposer que l'utilisateur "lambda" va sécuriser sa machine. La seule chose possible c'est qu'on lui vende des systèmes blindés à outrance, et peut être même munis de DRM empêchant qu'une version modifiée tourne dessus. Même ton copain Linus semble n'être pas opposé à cette chose. Je ne suis pas sur que toi et moi y gagneront.
Dans ces conditions, c'est au pouvoir politique qu'il revient d'assurer autant que possible que cet effort soit fait.
J'aurais préféré, de loin, supporter les dommages créés par ce désordre, que de voir le pouvoir politique venir se mêler de l'effort qui doit être fait. Parceque la vérité c'est que le dommage est extrêmement minime, tandis que l'éléphant dans le magasin de porcelaine, ça sera beaucoup plus embêtant.
--
Michel TALON
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Il est aussi possible que Papa ait thésorisé ces 45 euros, auquel cas ils ont été retirés du circuit économique. Donc c'est assez difficile de conclure.
Non, ça marche encore. Si Papa thésaurise, ça fait monter la valeur de la monnaie pour l'ensemble de la population en proportion.
C'est vrai.
La théorie économique libérale soutient précisément que c'est uniquement le jeu libre des intérêts égoistes qui permet d'atteindre (ou d'atteindre plus vite) l'optimum économique.
Le terme correct n'est pas théorie mais credo : rien dans les discours libéraux ne tend à prouver que leur système est stable et convergent.
C'est exact, tout au moins ce que je connais de ces théories raisonne toujours sur des situations d'équilibre. Par exemple les travaux de Debreu, il s'agit de montrer l'existence d'un optimum économique, supposant des hypothèses de convexité, etc. Or il est clair qu'il s'agit d'un problème dynamique, d'un système en perpétuelle évolution faisant la chasse à des contraintes changeantes. Voilà pourquoi j'ai parlé de système dynamique et de friction. Il est assez courant que dans un système dynamique où la réponse est en retard par rapport aux sollicitations et où de plus des forces de frottement se manifestent, la réponse est systématiquement trés inférieure à la sollicitation. C'est typiquement comme ça que fonctionnent les amortisseurs de voiture. C'est le genre d'analogie dont se servent certains économistes modernes pour analyser la situation européénne.
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Il est aussi possible que Papa ait thésorisé ces 45 euros, auquel cas ils ont
été retirés du circuit économique. Donc c'est assez difficile de conclure.
Non, ça marche encore. Si Papa thésaurise, ça fait monter la valeur de la
monnaie pour l'ensemble de la population en proportion.
C'est vrai.
La théorie économique libérale soutient précisément que c'est uniquement le
jeu libre des intérêts égoistes qui permet d'atteindre (ou d'atteindre plus
vite) l'optimum économique.
Le terme correct n'est pas théorie mais credo : rien dans les discours
libéraux ne tend à prouver que leur système est stable et convergent.
C'est exact, tout au moins ce que je connais de ces théories raisonne toujours
sur des situations d'équilibre. Par exemple les travaux de Debreu, il s'agit
de montrer l'existence d'un optimum économique, supposant des hypothèses de
convexité, etc. Or il est clair qu'il s'agit d'un problème dynamique, d'un
système en perpétuelle évolution faisant la chasse à des contraintes
changeantes. Voilà pourquoi j'ai parlé de système dynamique et de friction.
Il est assez courant que dans un système dynamique où la réponse est en retard
par rapport aux sollicitations et où de plus des forces de frottement se
manifestent, la réponse est systématiquement trés inférieure à la
sollicitation. C'est typiquement comme ça que fonctionnent les amortisseurs de
voiture. C'est le genre d'analogie dont se servent certains économistes
modernes pour analyser la situation européénne.
Il est aussi possible que Papa ait thésorisé ces 45 euros, auquel cas ils ont été retirés du circuit économique. Donc c'est assez difficile de conclure.
Non, ça marche encore. Si Papa thésaurise, ça fait monter la valeur de la monnaie pour l'ensemble de la population en proportion.
C'est vrai.
La théorie économique libérale soutient précisément que c'est uniquement le jeu libre des intérêts égoistes qui permet d'atteindre (ou d'atteindre plus vite) l'optimum économique.
Le terme correct n'est pas théorie mais credo : rien dans les discours libéraux ne tend à prouver que leur système est stable et convergent.
C'est exact, tout au moins ce que je connais de ces théories raisonne toujours sur des situations d'équilibre. Par exemple les travaux de Debreu, il s'agit de montrer l'existence d'un optimum économique, supposant des hypothèses de convexité, etc. Or il est clair qu'il s'agit d'un problème dynamique, d'un système en perpétuelle évolution faisant la chasse à des contraintes changeantes. Voilà pourquoi j'ai parlé de système dynamique et de friction. Il est assez courant que dans un système dynamique où la réponse est en retard par rapport aux sollicitations et où de plus des forces de frottement se manifestent, la réponse est systématiquement trés inférieure à la sollicitation. C'est typiquement comme ça que fonctionnent les amortisseurs de voiture. C'est le genre d'analogie dont se servent certains économistes modernes pour analyser la situation européénne.
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <ei4tlm$1u1b$, a écrit :
Oui. mais les responsables *directs* sont des professionnels, spammeurs et créateurs de virus, qui vivent de leur activité, dès fois trés bien. Les particuliers qui servent d'intermédiaire sont des responsables *indirects*, auxquels on peut reprocher leur incurie, mais pas plus. Une fois, au feu rouge j'ai été percuté par l'arrière et ça m'a projeté sur la voiture à l'avant. Ma responsabilité n'a pas été reconnue *du tout*, parceque je n'étais pas le responsable direct du choc sur la voiture à l'avant. Avec des arguments comme les tiens on aurait pu me chercher noise parceque je n'avais pas le frein, si j'avais été à 50 mètres de la voiture qui me précédait je n'aurais pas été projeté dessus, etc.
J'ai une autre analogie : si tu possèdes une arme, que tu ne la mets pas correctement sous clef, et que quelqu'un s'en sert pour commettre un crime, tu ne seras pas condamné pour le crime lui-même évidemment, mais tu risques gros pour la négligence l'ayant facilité.
Ce que tu dis est vrai, mais il est tout à fait irréaliste de supposer que l'utilisateur "lambda" va sécuriser sa machine.
C'est une question de carotte et (surtout) de bâton : si la pénalité encourue à ne pas sécuriser sa machine est assez élevée, les gens feront l'effort.
J'aurais préféré, de loin, supporter les dommages créés par ce désordre, que de voir le pouvoir politique venir se mêler de l'effort qui doit être fait. Parceque la vérité c'est que le dommage est extrêmement minime, tandis que l'éléphant dans le magasin de porcelaine, ça sera beaucoup plus embêtant.
Je trouve justement que rendre les gens légalement, et donc financièrement, responsables des dégâts causés par le manque de sécurité de leur machine est une manière tout à fait intelligente d'imposer cette sécurisation : c'est non-intrusif mais efficace.
Michel Talon, dans le message <ei4tlm$1u1b$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Oui. mais les responsables *directs* sont des professionnels, spammeurs et
créateurs de virus, qui vivent de leur activité, dès fois trés bien. Les
particuliers qui servent d'intermédiaire sont des responsables *indirects*,
auxquels on peut reprocher leur incurie, mais pas plus. Une fois, au feu rouge
j'ai été percuté par l'arrière et ça m'a projeté sur la voiture à l'avant. Ma
responsabilité n'a pas été reconnue *du tout*, parceque je n'étais pas le
responsable direct du choc sur la voiture à l'avant. Avec des arguments comme
les tiens on aurait pu me chercher noise parceque je n'avais pas le frein, si
j'avais été à 50 mètres de la voiture qui me précédait je n'aurais pas été
projeté dessus, etc.
J'ai une autre analogie : si tu possèdes une arme, que tu ne la mets pas
correctement sous clef, et que quelqu'un s'en sert pour commettre un crime,
tu ne seras pas condamné pour le crime lui-même évidemment, mais tu risques
gros pour la négligence l'ayant facilité.
Ce que tu dis est vrai, mais il est tout à fait irréaliste de supposer que
l'utilisateur "lambda" va sécuriser sa machine.
C'est une question de carotte et (surtout) de bâton : si la pénalité
encourue à ne pas sécuriser sa machine est assez élevée, les gens feront
l'effort.
J'aurais préféré, de loin, supporter les dommages créés par ce désordre, que
de voir le pouvoir politique venir se mêler de l'effort qui doit être fait.
Parceque la vérité c'est que le dommage est extrêmement minime, tandis que
l'éléphant dans le magasin de porcelaine, ça sera beaucoup plus embêtant.
Je trouve justement que rendre les gens légalement, et donc financièrement,
responsables des dégâts causés par le manque de sécurité de leur machine est
une manière tout à fait intelligente d'imposer cette sécurisation : c'est
non-intrusif mais efficace.
Michel Talon, dans le message <ei4tlm$1u1b$, a écrit :
Oui. mais les responsables *directs* sont des professionnels, spammeurs et créateurs de virus, qui vivent de leur activité, dès fois trés bien. Les particuliers qui servent d'intermédiaire sont des responsables *indirects*, auxquels on peut reprocher leur incurie, mais pas plus. Une fois, au feu rouge j'ai été percuté par l'arrière et ça m'a projeté sur la voiture à l'avant. Ma responsabilité n'a pas été reconnue *du tout*, parceque je n'étais pas le responsable direct du choc sur la voiture à l'avant. Avec des arguments comme les tiens on aurait pu me chercher noise parceque je n'avais pas le frein, si j'avais été à 50 mètres de la voiture qui me précédait je n'aurais pas été projeté dessus, etc.
J'ai une autre analogie : si tu possèdes une arme, que tu ne la mets pas correctement sous clef, et que quelqu'un s'en sert pour commettre un crime, tu ne seras pas condamné pour le crime lui-même évidemment, mais tu risques gros pour la négligence l'ayant facilité.
Ce que tu dis est vrai, mais il est tout à fait irréaliste de supposer que l'utilisateur "lambda" va sécuriser sa machine.
C'est une question de carotte et (surtout) de bâton : si la pénalité encourue à ne pas sécuriser sa machine est assez élevée, les gens feront l'effort.
J'aurais préféré, de loin, supporter les dommages créés par ce désordre, que de voir le pouvoir politique venir se mêler de l'effort qui doit être fait. Parceque la vérité c'est que le dommage est extrêmement minime, tandis que l'éléphant dans le magasin de porcelaine, ça sera beaucoup plus embêtant.
Je trouve justement que rendre les gens légalement, et donc financièrement, responsables des dégâts causés par le manque de sécurité de leur machine est une manière tout à fait intelligente d'imposer cette sécurisation : c'est non-intrusif mais efficace.
Patrice Karatchentzeff
(Michel Talon) writes:
[...]
D'abord je ne suis pas certain de ce que tu dis, loin de là. L'avis d'un juriste professionnel ne ferait pas de mal. Ensuite, en ce qui concerne les ordinateurs, il s'agit d'un outil qui a été approprié par le plus grand nombre, et donc, la réglementation qui l'entoure sera nécessairement celle qui arrange le plus grand nombre et non pas celle qui résulte de soit disant principes universels, et encore moins celle qui arrange un petit nombre d'utilisateurs professionnels - lesquels d'ailleurs n'existeraient même pas, pour des raisons économiques, si le troupeau des ignorants n'était pas là.
Remplace ordinateur par voiture et tu comprendras que ton raisonnement est... particulier.
D'abord je ne suis pas certain de ce que tu dis, loin de là. L'avis
d'un juriste professionnel ne ferait pas de mal. Ensuite, en ce qui
concerne les ordinateurs, il s'agit d'un outil qui a été approprié
par le plus grand nombre, et donc, la réglementation qui l'entoure
sera nécessairement celle qui arrange le plus grand nombre et non
pas celle qui résulte de soit disant principes universels, et encore
moins celle qui arrange un petit nombre d'utilisateurs
professionnels - lesquels d'ailleurs n'existeraient même pas, pour
des raisons économiques, si le troupeau des ignorants n'était pas
là.
Remplace ordinateur par voiture et tu comprendras que ton raisonnement
est... particulier.
D'abord je ne suis pas certain de ce que tu dis, loin de là. L'avis d'un juriste professionnel ne ferait pas de mal. Ensuite, en ce qui concerne les ordinateurs, il s'agit d'un outil qui a été approprié par le plus grand nombre, et donc, la réglementation qui l'entoure sera nécessairement celle qui arrange le plus grand nombre et non pas celle qui résulte de soit disant principes universels, et encore moins celle qui arrange un petit nombre d'utilisateurs professionnels - lesquels d'ailleurs n'existeraient même pas, pour des raisons économiques, si le troupeau des ignorants n'était pas là.
Remplace ordinateur par voiture et tu comprendras que ton raisonnement est... particulier.
Il y a un truc que je trouve étonnant, c'est que l'on n'arrive toujours pas à supprimer le fléau des spams en agissant à la source. C'est si compliqué que cela de couper le robinet des spammeurs ?
Tu voudrais t'y prendre comment au juste ? Bombarder la Chine ?
Pff mais non. Les fournisseurs d'accès doivent bien savoir d'où viennent tous ces mails. Dans ce cas, il doit leur être possible de couper la ligne.
Francky , dans le message <4545e964$0$23911$426a74cc@news.free.fr>, a
Il y a un truc que je trouve étonnant, c'est que l'on n'arrive toujours
pas à supprimer le fléau des spams en agissant à la source.
C'est si compliqué que cela de couper le robinet des spammeurs ?
Tu voudrais t'y prendre comment au juste ? Bombarder la Chine ?
Pff mais non. Les fournisseurs d'accès doivent bien savoir d'où viennent
tous ces mails. Dans ce cas, il doit leur être possible de couper la ligne.
Il y a un truc que je trouve étonnant, c'est que l'on n'arrive toujours pas à supprimer le fléau des spams en agissant à la source. C'est si compliqué que cela de couper le robinet des spammeurs ?
Tu voudrais t'y prendre comment au juste ? Bombarder la Chine ?
Pff mais non. Les fournisseurs d'accès doivent bien savoir d'où viennent tous ces mails. Dans ce cas, il doit leur être possible de couper la ligne.
Francky
J'ai une autre analogie : si tu possèdes une arme, que tu ne la mets pas correctement sous clef, et que quelqu'un s'en sert pour commettre un crime, tu ne seras pas condamné pour le crime lui-même évidemment, mais tu risques gros pour la négligence l'ayant facilité.
L'utilisateur n'a pas lui-meme acheté de virus. Ou alors si tu prends l'ordinateur comme un arme alors effectivement, la chaise sur laquelle je suis assis, la voiture que je conduis, les bas que ma femme porte sont des armes ...
J'ai une autre analogie : si tu possèdes une arme, que tu ne la mets pas
correctement sous clef, et que quelqu'un s'en sert pour commettre un crime,
tu ne seras pas condamné pour le crime lui-même évidemment, mais tu risques
gros pour la négligence l'ayant facilité.
L'utilisateur n'a pas lui-meme acheté de virus.
Ou alors si tu prends l'ordinateur comme un arme alors effectivement, la
chaise sur laquelle je suis assis, la voiture que je conduis, les bas
que ma femme porte sont des armes ...
J'ai une autre analogie : si tu possèdes une arme, que tu ne la mets pas correctement sous clef, et que quelqu'un s'en sert pour commettre un crime, tu ne seras pas condamné pour le crime lui-même évidemment, mais tu risques gros pour la négligence l'ayant facilité.
L'utilisateur n'a pas lui-meme acheté de virus. Ou alors si tu prends l'ordinateur comme un arme alors effectivement, la chaise sur laquelle je suis assis, la voiture que je conduis, les bas que ma femme porte sont des armes ...
Côme Desplats
Nicolas George wrote:
Je trouve justement que rendre les gens légalement, et donc financièrement, responsables des dégâts causés par le manque de sécurité de leur machine est une manière tout à fait intelligente d'imposer cette sécurisation : c'est non-intrusif mais efficace.
J'espère qu'un jour tu te feras piquer ta bagnole, que les voleurs l'utiliserons pour enfoncer une vitrine et partir avec le magot, et que tu seras responsable financièrement des dégats pour ne pas avoir suffisament sécuriser ta voiture...
Nicolas George wrote:
Je trouve justement que rendre les gens légalement, et donc financièrement,
responsables des dégâts causés par le manque de sécurité de leur machine est
une manière tout à fait intelligente d'imposer cette sécurisation : c'est
non-intrusif mais efficace.
J'espère qu'un jour tu te feras piquer ta bagnole, que les voleurs
l'utiliserons pour enfoncer une vitrine et partir avec le magot, et que
tu seras responsable financièrement des dégats pour ne pas avoir
suffisament sécuriser ta voiture...
Je trouve justement que rendre les gens légalement, et donc financièrement, responsables des dégâts causés par le manque de sécurité de leur machine est une manière tout à fait intelligente d'imposer cette sécurisation : c'est non-intrusif mais efficace.
J'espère qu'un jour tu te feras piquer ta bagnole, que les voleurs l'utiliserons pour enfoncer une vitrine et partir avec le magot, et que tu seras responsable financièrement des dégats pour ne pas avoir suffisament sécuriser ta voiture...
Nicolas George
Francky , dans le message <45460474$0$17124$, a écrit :
Pff mais non. Les fournisseurs d'accès doivent bien savoir d'où viennent tous ces mails. Dans ce cas, il doit leur être possible de couper la ligne.
Non, justement : les spammeurs se contentent de passer contrat avec un autre fournisseur d'accès, et c'est reparti pour un tour.
Francky , dans le message <45460474$0$17124$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
Pff mais non. Les fournisseurs d'accès doivent bien savoir d'où viennent
tous ces mails. Dans ce cas, il doit leur être possible de couper la ligne.
Non, justement : les spammeurs se contentent de passer contrat avec un autre
fournisseur d'accès, et c'est reparti pour un tour.
Francky , dans le message <45460474$0$17124$, a écrit :
Pff mais non. Les fournisseurs d'accès doivent bien savoir d'où viennent tous ces mails. Dans ce cas, il doit leur être possible de couper la ligne.
Non, justement : les spammeurs se contentent de passer contrat avec un autre fournisseur d'accès, et c'est reparti pour un tour.
Nicolas George
Francky , dans le message <4546051f$0$17124$, a écrit :
J'ai une autre analogie : si tu possèdes une arme, que tu ne la mets pas correctement sous clef, et que quelqu'un s'en sert pour commettre un crime, tu ne seras pas condamné pour le crime lui-même évidemment, mais tu risques gros pour la négligence l'ayant facilité. L'utilisateur n'a pas lui-meme acheté de virus.
La personne dont je parle plus haut n'a peut-être pas acheté les munitions qui ont servi au crime.
Ou alors si tu prends l'ordinateur comme un arme
Pas comme une arme : comme un objet dont l'utilisation est délicate et peut causer du tort à autrui, et qu'il convient donc d'utiliser convenablement.
Francky , dans le message <4546051f$0$17124$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
J'ai une autre analogie : si tu possèdes une arme, que tu ne la mets pas
correctement sous clef, et que quelqu'un s'en sert pour commettre un crime,
tu ne seras pas condamné pour le crime lui-même évidemment, mais tu risques
gros pour la négligence l'ayant facilité.
L'utilisateur n'a pas lui-meme acheté de virus.
La personne dont je parle plus haut n'a peut-être pas acheté les munitions
qui ont servi au crime.
Ou alors si tu prends l'ordinateur comme un arme
Pas comme une arme : comme un objet dont l'utilisation est délicate et peut
causer du tort à autrui, et qu'il convient donc d'utiliser convenablement.
Francky , dans le message <4546051f$0$17124$, a écrit :
J'ai une autre analogie : si tu possèdes une arme, que tu ne la mets pas correctement sous clef, et que quelqu'un s'en sert pour commettre un crime, tu ne seras pas condamné pour le crime lui-même évidemment, mais tu risques gros pour la négligence l'ayant facilité. L'utilisateur n'a pas lui-meme acheté de virus.
La personne dont je parle plus haut n'a peut-être pas acheté les munitions qui ont servi au crime.
Ou alors si tu prends l'ordinateur comme un arme
Pas comme une arme : comme un objet dont l'utilisation est délicate et peut causer du tort à autrui, et qu'il convient donc d'utiliser convenablement.
Nicolas George
Côme Desplats , dans le message <45460566$0$12262$, a écrit :
J'espère qu'un jour tu te feras piquer ta bagnole,
Personnellement, je ne souhaite jamais qu'il arrive des malheurs aux gens.
que les voleurs l'utiliserons pour enfoncer une vitrine et partir avec le magot, et que tu seras responsable financièrement des dégats pour ne pas avoir suffisament sécuriser ta voiture...
Tout est dans le suffisamment, justement. Si quelqu'un fait preuve de négligence et que cette négligence cause du tort à autrui, il est normal qu'il paye.
Côme Desplats , dans le message
<45460566$0$12262$426a34cc@news.free.fr>, a écrit :
J'espère qu'un jour tu te feras piquer ta bagnole,
Personnellement, je ne souhaite jamais qu'il arrive des malheurs aux gens.
que les voleurs
l'utiliserons pour enfoncer une vitrine et partir avec le magot, et que
tu seras responsable financièrement des dégats pour ne pas avoir
suffisament sécuriser ta voiture...
Tout est dans le suffisamment, justement. Si quelqu'un fait preuve de
négligence et que cette négligence cause du tort à autrui, il est normal
qu'il paye.
Côme Desplats , dans le message <45460566$0$12262$, a écrit :
J'espère qu'un jour tu te feras piquer ta bagnole,
Personnellement, je ne souhaite jamais qu'il arrive des malheurs aux gens.
que les voleurs l'utiliserons pour enfoncer une vitrine et partir avec le magot, et que tu seras responsable financièrement des dégats pour ne pas avoir suffisament sécuriser ta voiture...
Tout est dans le suffisamment, justement. Si quelqu'un fait preuve de négligence et que cette négligence cause du tort à autrui, il est normal qu'il paye.
