Personnellement, je ne souhaite jamais qu'il arrive des malheurs aux gens.
Eh bien si, vu que tu veux tenir pour responsable des gens qui n'ont pas commis d'actes crapuleux, mais qui sont victimes de telle personnes.
Tout est dans le suffisamment, justement. Si quelqu'un fait preuve de négligence et que cette négligence cause du tort à autrui, il est normal qu'il paye.
Qui décide du suffisament ? Comment un utilisateur peut-il être sur que sa machine est suffisament sécurisée ?
Nicolas George wrote:
Personnellement, je ne souhaite jamais qu'il arrive des malheurs aux gens.
Eh bien si, vu que tu veux tenir pour responsable des gens qui n'ont pas
commis d'actes crapuleux, mais qui sont victimes de telle personnes.
Tout est dans le suffisamment, justement. Si quelqu'un fait preuve de
négligence et que cette négligence cause du tort à autrui, il est normal
qu'il paye.
Qui décide du suffisament ? Comment un utilisateur peut-il être sur que
sa machine est suffisament sécurisée ?
Personnellement, je ne souhaite jamais qu'il arrive des malheurs aux gens.
Eh bien si, vu que tu veux tenir pour responsable des gens qui n'ont pas commis d'actes crapuleux, mais qui sont victimes de telle personnes.
Tout est dans le suffisamment, justement. Si quelqu'un fait preuve de négligence et que cette négligence cause du tort à autrui, il est normal qu'il paye.
Qui décide du suffisament ? Comment un utilisateur peut-il être sur que sa machine est suffisament sécurisée ?
Kevin Denis
Le 30-10-2006, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Pff mais non. Les fournisseurs d'accès doivent bien savoir d'où viennent tous ces mails. Dans ce cas, il doit leur être possible de couper la ligne.
Non, justement : les spammeurs se contentent de passer contrat avec un autre fournisseur d'accès, et c'est reparti pour un tour.
Je doute qu'un spammeur utilise sa propre ligne pour envoyer des spams. Il existe un business lucratif pour envoyer cela. Tapez "email liste" dans google. Ensuite, pour l'envoi proprement dit, on peut utiliser des SMTP en open relay ou bien louer des reseaux de botnet: http://en.wikipedia.org/wiki/Botnet
Mais la ou je m'interroge, c'est le taux de retour d'une campagne de spam. Y'a t'il vraiment des gens pour commander par internet sur des sites russes/chinois/ailleurs des pilules bleues/versions de windows WGA/DVD moins cher sans se poser de questions? -- Kevin, sans doute optimiste sur la nature humaine pour le coup.
Le 30-10-2006, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Pff mais non. Les fournisseurs d'accès doivent bien savoir d'où viennent
tous ces mails. Dans ce cas, il doit leur être possible de couper la ligne.
Non, justement : les spammeurs se contentent de passer contrat avec un autre
fournisseur d'accès, et c'est reparti pour un tour.
Je doute qu'un spammeur utilise sa propre ligne pour envoyer des spams.
Il existe un business lucratif pour envoyer cela. Tapez "email liste"
dans google.
Ensuite, pour l'envoi proprement dit, on peut utiliser des SMTP en open
relay ou bien louer des reseaux de botnet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Botnet
Mais la ou je m'interroge, c'est le taux de retour d'une campagne de
spam. Y'a t'il vraiment des gens pour commander par internet sur des
sites russes/chinois/ailleurs des pilules bleues/versions de windows
WGA/DVD moins cher sans se poser de questions?
--
Kevin, sans doute optimiste sur la nature humaine pour le coup.
Pff mais non. Les fournisseurs d'accès doivent bien savoir d'où viennent tous ces mails. Dans ce cas, il doit leur être possible de couper la ligne.
Non, justement : les spammeurs se contentent de passer contrat avec un autre fournisseur d'accès, et c'est reparti pour un tour.
Je doute qu'un spammeur utilise sa propre ligne pour envoyer des spams. Il existe un business lucratif pour envoyer cela. Tapez "email liste" dans google. Ensuite, pour l'envoi proprement dit, on peut utiliser des SMTP en open relay ou bien louer des reseaux de botnet: http://en.wikipedia.org/wiki/Botnet
Mais la ou je m'interroge, c'est le taux de retour d'une campagne de spam. Y'a t'il vraiment des gens pour commander par internet sur des sites russes/chinois/ailleurs des pilules bleues/versions de windows WGA/DVD moins cher sans se poser de questions? -- Kevin, sans doute optimiste sur la nature humaine pour le coup.
Julien BLACHE
Patrice Karatchentzeff wrote:
Remplace ordinateur par voiture et tu comprendras que ton raisonnement est... particulier.
Pour avoir le droit d'utiliser une voiture, il faut passer un permis. Ca change un petit peu la donne, non ?
Bien sûr, tu peux toujours rouler sans permis ou avec un faux, mais mieux vaut ne pas se faire prendre dans ce cas-là.
JB.
-- je voudrais juste faire un rectificatif pour ceux qui me connaissent g pris comme pseudo Flam dans mon msg sur Download accelerator en fait mon vrai pseudo c Alex. -+- Alex in NPC : Je ne suis pas celui que vous croyez -+-
Remplace ordinateur par voiture et tu comprendras que ton raisonnement
est... particulier.
Pour avoir le droit d'utiliser une voiture, il faut passer un
permis. Ca change un petit peu la donne, non ?
Bien sûr, tu peux toujours rouler sans permis ou avec un faux, mais
mieux vaut ne pas se faire prendre dans ce cas-là.
JB.
--
je voudrais juste faire un rectificatif pour ceux qui me connaissent
g pris comme pseudo Flam dans mon msg sur Download accelerator en fait
mon vrai pseudo c Alex.
-+- Alex in NPC : Je ne suis pas celui que vous croyez -+-
Remplace ordinateur par voiture et tu comprendras que ton raisonnement est... particulier.
Pour avoir le droit d'utiliser une voiture, il faut passer un permis. Ca change un petit peu la donne, non ?
Bien sûr, tu peux toujours rouler sans permis ou avec un faux, mais mieux vaut ne pas se faire prendre dans ce cas-là.
JB.
-- je voudrais juste faire un rectificatif pour ceux qui me connaissent g pris comme pseudo Flam dans mon msg sur Download accelerator en fait mon vrai pseudo c Alex. -+- Alex in NPC : Je ne suis pas celui que vous croyez -+-
Nicolas George
Côme Desplats , dans le message <454608e8$0$12263$, a écrit :
Qui décide du suffisament ?
Comme toujours : la loi (au sens large, en comptant les règlements, arrêtés, la jurisprudence, etc.). Elle le fait déjà pour _beaucoup_ de trucs de la vie quotidienne (tu as une piscine dans ton jardin ?), pourquoi ne le ferait-elle pas aussi pour les ordinateurs ?
Côme Desplats , dans le message
<454608e8$0$12263$426a34cc@news.free.fr>, a écrit :
Qui décide du suffisament ?
Comme toujours : la loi (au sens large, en comptant les règlements, arrêtés,
la jurisprudence, etc.). Elle le fait déjà pour _beaucoup_ de trucs de la
vie quotidienne (tu as une piscine dans ton jardin ?), pourquoi ne le
ferait-elle pas aussi pour les ordinateurs ?
Côme Desplats , dans le message <454608e8$0$12263$, a écrit :
Qui décide du suffisament ?
Comme toujours : la loi (au sens large, en comptant les règlements, arrêtés, la jurisprudence, etc.). Elle le fait déjà pour _beaucoup_ de trucs de la vie quotidienne (tu as une piscine dans ton jardin ?), pourquoi ne le ferait-elle pas aussi pour les ordinateurs ?
Patrice Karatchentzeff
Julien BLACHE writes:
Patrice Karatchentzeff wrote:
Remplace ordinateur par voiture et tu comprendras que ton raisonnement est... particulier.
Pour avoir le droit d'utiliser une voiture, il faut passer un permis. Ca change un petit peu la donne, non ?
Non. Tu n'es pas le seul usager de la route... piéton et cycliste ne passent (hélas) pas de permis et dans un choc piéton-voiture, c'est la *toujours* la voiture en tort quelque soit les conséquences.
Pour en revenir à l'informatique, la grande majorité des utilisateurs suivent une formation aussi... Les (vrais) autodidactes sont rares.
Remplace ordinateur par voiture et tu comprendras que ton raisonnement
est... particulier.
Pour avoir le droit d'utiliser une voiture, il faut passer un
permis. Ca change un petit peu la donne, non ?
Non. Tu n'es pas le seul usager de la route... piéton et cycliste ne
passent (hélas) pas de permis et dans un choc piéton-voiture, c'est la
*toujours* la voiture en tort quelque soit les conséquences.
Pour en revenir à l'informatique, la grande majorité des utilisateurs
suivent une formation aussi... Les (vrais) autodidactes sont rares.
Remplace ordinateur par voiture et tu comprendras que ton raisonnement est... particulier.
Pour avoir le droit d'utiliser une voiture, il faut passer un permis. Ca change un petit peu la donne, non ?
Non. Tu n'es pas le seul usager de la route... piéton et cycliste ne passent (hélas) pas de permis et dans un choc piéton-voiture, c'est la *toujours* la voiture en tort quelque soit les conséquences.
Pour en revenir à l'informatique, la grande majorité des utilisateurs suivent une formation aussi... Les (vrais) autodidactes sont rares.
Je trouve justement que rendre les gens légalement, et donc financièrement, responsables des dégâts causés par le manque de sécurité de leur machine est une manière tout à fait intelligente d'imposer cette sécurisation : c'est non-intrusif mais efficace.
Non c'est tout juste s'assurer que M. Lambda ne voudra plus jamais toucher à un ordinateur de sa vie, ou ne voudra en toucher un que si'il est DRMisé de pied en cap, et certifié tel que sa responsabilité ne puisse pas être engagée. Autrement dit, ce que tu demandes, c'est la mort de l'informatique que l'on a connue, avec pour seul bénéfice le traîtement d'un mal complètement imaginaire.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Je trouve justement que rendre les gens légalement, et donc financièrement,
responsables des dégâts causés par le manque de sécurité de leur machine est
une manière tout à fait intelligente d'imposer cette sécurisation : c'est
non-intrusif mais efficace.
Non c'est tout juste s'assurer que M. Lambda ne voudra plus jamais toucher à
un ordinateur de sa vie, ou ne voudra en toucher un que si'il est DRMisé de
pied en cap, et certifié tel que sa responsabilité ne puisse pas être engagée.
Autrement dit, ce que tu demandes, c'est la mort de l'informatique que l'on a
connue, avec pour seul bénéfice le traîtement d'un mal complètement
imaginaire.
Je trouve justement que rendre les gens légalement, et donc financièrement, responsables des dégâts causés par le manque de sécurité de leur machine est une manière tout à fait intelligente d'imposer cette sécurisation : c'est non-intrusif mais efficace.
Non c'est tout juste s'assurer que M. Lambda ne voudra plus jamais toucher à un ordinateur de sa vie, ou ne voudra en toucher un que si'il est DRMisé de pied en cap, et certifié tel que sa responsabilité ne puisse pas être engagée. Autrement dit, ce que tu demandes, c'est la mort de l'informatique que l'on a connue, avec pour seul bénéfice le traîtement d'un mal complètement imaginaire.
--
Michel TALON
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Côme Desplats , dans le message <454608e8$0$12263$, a écrit :
Qui décide du suffisament ?
Comme toujours : la loi (au sens large, en comptant les règlements, arrêtés, la jurisprudence, etc.). Elle le fait déjà pour _beaucoup_ de trucs de la vie quotidienne (tu as une piscine dans ton jardin ?), pourquoi ne le ferait-elle pas aussi pour les ordinateurs ?
Je suis d'accord avec toi, elle le fait déjà pour *beaucoup* de trucs de la vie quotidienne, et je trouve ça absolument scandaleux. C'est le gouvernement des juges et des avocats dans toute sa splendeur. L'extension jurisprudentielle du droit de la responsabilité est une des manifestations de cette lèpre qui veut que si tu donne un doigt à la justice, elle prend tout le bras. Pour ma part je ne vais certes pas militer pour que le juge puisse mettre son nez dans le genre d'affaires qui nous occupe.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Côme Desplats , dans le message
<454608e8$0$12263$426a34cc@news.free.fr>, a écrit :
Qui décide du suffisament ?
Comme toujours : la loi (au sens large, en comptant les règlements, arrêtés,
la jurisprudence, etc.). Elle le fait déjà pour _beaucoup_ de trucs de la
vie quotidienne (tu as une piscine dans ton jardin ?), pourquoi ne le
ferait-elle pas aussi pour les ordinateurs ?
Je suis d'accord avec toi, elle le fait déjà pour *beaucoup* de trucs de la
vie quotidienne, et je trouve ça absolument scandaleux. C'est le gouvernement
des juges et des avocats dans toute sa splendeur. L'extension jurisprudentielle
du droit de la responsabilité est une des manifestations de cette lèpre qui
veut que si tu donne un doigt à la justice, elle prend tout le bras. Pour ma
part je ne vais certes pas militer pour que le juge puisse mettre son nez dans
le genre d'affaires qui nous occupe.
Côme Desplats , dans le message <454608e8$0$12263$, a écrit :
Qui décide du suffisament ?
Comme toujours : la loi (au sens large, en comptant les règlements, arrêtés, la jurisprudence, etc.). Elle le fait déjà pour _beaucoup_ de trucs de la vie quotidienne (tu as une piscine dans ton jardin ?), pourquoi ne le ferait-elle pas aussi pour les ordinateurs ?
Je suis d'accord avec toi, elle le fait déjà pour *beaucoup* de trucs de la vie quotidienne, et je trouve ça absolument scandaleux. C'est le gouvernement des juges et des avocats dans toute sa splendeur. L'extension jurisprudentielle du droit de la responsabilité est une des manifestations de cette lèpre qui veut que si tu donne un doigt à la justice, elle prend tout le bras. Pour ma part je ne vais certes pas militer pour que le juge puisse mettre son nez dans le genre d'affaires qui nous occupe.
--
Michel TALON
talon
Patrice Karatchentzeff wrote:
Remplace ordinateur par voiture et tu comprendras que ton raisonnement est... particulier.
La voiture tue, le spam ne fait que te causer un ennui mineur.
Remplace ordinateur par voiture et tu comprendras que ton raisonnement est... particulier.
La voiture tue, le spam ne fait que te causer un ennui mineur.
PK
--
Michel TALON
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <ei54jv$1vv3$, a écrit :
Je suis d'accord avec toi, elle le fait déjà pour *beaucoup* de trucs de la vie quotidienne, et je trouve ça absolument scandaleux. C'est le gouvernement des juges et des avocats dans toute sa splendeur. L'extension jurisprudentielle du droit de la responsabilité est une des manifestations de cette lèpre qui veut que si tu donne un doigt à la justice, elle prend tout le bras. Pour ma part je ne vais certes pas militer pour que le juge puisse mettre son nez dans le genre d'affaires qui nous occupe.
Je n'ai justement pas précisé de quel organe ces normes de sécurité devaient venir, donc tu ne peux pas déduire ce que tu évoques de mes propos.
Et tu fais toujours des lignes trop longues.
Michel Talon, dans le message <ei54jv$1vv3$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Je suis d'accord avec toi, elle le fait déjà pour *beaucoup* de trucs de la
vie quotidienne, et je trouve ça absolument scandaleux. C'est le gouvernement
des juges et des avocats dans toute sa splendeur. L'extension jurisprudentielle
du droit de la responsabilité est une des manifestations de cette lèpre qui
veut que si tu donne un doigt à la justice, elle prend tout le bras. Pour ma
part je ne vais certes pas militer pour que le juge puisse mettre son nez dans
le genre d'affaires qui nous occupe.
Je n'ai justement pas précisé de quel organe ces normes de sécurité devaient
venir, donc tu ne peux pas déduire ce que tu évoques de mes propos.
Michel Talon, dans le message <ei54jv$1vv3$, a écrit :
Je suis d'accord avec toi, elle le fait déjà pour *beaucoup* de trucs de la vie quotidienne, et je trouve ça absolument scandaleux. C'est le gouvernement des juges et des avocats dans toute sa splendeur. L'extension jurisprudentielle du droit de la responsabilité est une des manifestations de cette lèpre qui veut que si tu donne un doigt à la justice, elle prend tout le bras. Pour ma part je ne vais certes pas militer pour que le juge puisse mettre son nez dans le genre d'affaires qui nous occupe.
Je n'ai justement pas précisé de quel organe ces normes de sécurité devaient venir, donc tu ne peux pas déduire ce que tu évoques de mes propos.
Et tu fais toujours des lignes trop longues.
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <ei549t$1vv3$, a écrit :
Non c'est tout juste s'assurer que M. Lambda ne voudra plus jamais toucher à un ordinateur de sa vie, ou ne voudra en toucher un que si'il est DRMisé de pied en cap, et certifié tel que sa responsabilité ne puisse pas être engagée.
L'observation du monde autour de toi devrait te démontrer que tu racontes n'importe quoi. Il y a des normes de sécurité sur les voitures, les gens n'arrêtent pas d'utiliser des voitures pour autant, ils leur font juste passer des contrôles techniques. Il y a des normes de sécurité sur les piscines, les gens ne font pas boucher leurs piscines, ils les font mettre aux normes, etc.
Michel Talon, dans le message <ei549t$1vv3$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Non c'est tout juste s'assurer que M. Lambda ne voudra plus jamais toucher à
un ordinateur de sa vie, ou ne voudra en toucher un que si'il est DRMisé de
pied en cap, et certifié tel que sa responsabilité ne puisse pas être engagée.
L'observation du monde autour de toi devrait te démontrer que tu racontes
n'importe quoi. Il y a des normes de sécurité sur les voitures, les gens
n'arrêtent pas d'utiliser des voitures pour autant, ils leur font juste
passer des contrôles techniques. Il y a des normes de sécurité sur les
piscines, les gens ne font pas boucher leurs piscines, ils les font mettre
aux normes, etc.
Michel Talon, dans le message <ei549t$1vv3$, a écrit :
Non c'est tout juste s'assurer que M. Lambda ne voudra plus jamais toucher à un ordinateur de sa vie, ou ne voudra en toucher un que si'il est DRMisé de pied en cap, et certifié tel que sa responsabilité ne puisse pas être engagée.
L'observation du monde autour de toi devrait te démontrer que tu racontes n'importe quoi. Il y a des normes de sécurité sur les voitures, les gens n'arrêtent pas d'utiliser des voitures pour autant, ils leur font juste passer des contrôles techniques. Il y a des normes de sécurité sur les piscines, les gens ne font pas boucher leurs piscines, ils les font mettre aux normes, etc.
