pourquoi installer linux ?

Frederic Bezies , dans le message
<453e2661$0$5076$ba4acef3@news.orange.fr>, a écrit :

Euh... Le paquet de codecs Win32 pour Mplayer, c'est pas bien pour le
merdique wmv9 ? ;)

Sans compter qu'on a maintenant un décodeur WMV9 libre (mais qui ne marche
pas avec certains profiles obsolètes).

ptilou@gmail.com wrote:

Bonjour,
techniquement, parceque le coté philo ...
( a part une perte de temps, j'ai pas d'idée !)

Perso, je l'ai installé parce windows plantait quand je lançai mes
calculs de combinatoire.
Un truc genre "memory leak" ou je ne sais quoi.

Avec le même code en C compilé par gcc sous Linux, aucun problème
(si ce n'est que c'était tout de même long, sur un P90).

Oui, j'utilise mon "calculateur personnel" pour faire du calcul.
Ca vous la coupe, hein ?

--
Arnaud

merdique wmv9 ? ;)

merdique ??????

Le 2006-10-24, Francky à clamé haut et fort:

merdique wmv9 ? ;)

merdique ??????

Oui, merdique, quoique le mot ne soit pas assez fort.

--
Laurent C.

Francky , dans le message <453e3c75$0$20632$426a34cc@news.free.fr>, a
écrit :

merdique ??????

C'est en tout cas l'avis général sur mplayer-devel, où il y a quelques
personnes qui s'y connaissent.

Francky , dans le message <453e3c75$0$20632$426a34cc@news.free.fr>, a

merdique ??????

C'est en tout cas l'avis général sur mplayer-devel, où il y a quelques
personnes qui s'y connaissent.

Quand on a un lecteur adéquat, on voit que le wm9 fait aussi bien qu'un
H264 ... Donc faut tout de même pas déconner.
Je pense que le wm9 fonctionne mal sur linux car il utilise des concepts
peu particuliers en vidéo (notamment pour la synchro parfaite de la
vidéo et l'audio, même au bout de plusieurs heures).

"ptilou@gmail.com" <ptilou@gmail.com> writes:

Bonjour,


techniquement, parceque le coté philo ...
( a part une perte de temps, j'ai pas d'idée !)

Aucun intérêt dailleurs même réponse pour la qualité de tes (trop)
nombreux posts ici.

*PLONK*

Ras le bol de lire toujours les mêmes conneries ici.
--
Xavier

Francky , dans le message <453e4176$0$9987$426a34cc@news.free.fr>, a
écrit :

Quand on a un lecteur adéquat, on voit que le wm9 fait aussi bien qu'un
H264 ... Donc faut tout de même pas déconner.

Tu as des chiffres, ou c'est juste ton impression éclairée d'une bonne dose
de dissonance cognitive ?

J'ai dû développer des logiciels pour lire les H264 et le wmv9. Pour la
qualité, on penchait pour le wmv9 (ainsi que de nombreux clients), mais
pour la faisabilité de la chose on a carrément laissé tomber (Microcro
...). Plus facile de développer avec le H264.
Donc je connais un peu la chose ...

Francky , dans le message <453e4176$0$9987$426a34cc@news.free.fr>, a

Quand on a un lecteur adéquat, on voit que le wm9 fait aussi bien qu'un
H264 ... Donc faut tout de même pas déconner.

Tu as des chiffres, ou c'est juste ton impression éclairée d'une bonne dose
de dissonance cognitive ?

"ptilou@gmail.com" <ptilou@gmail.com> writes:

Bonjour,


techniquement, parceque le coté philo ...
( a part une perte de temps, j'ai pas d'idée !)

Aucun intérêt dailleurs même réponse pour la qualité de tes (trop)
nombreux posts ici.

*PLONK*

Ras le bol de lire toujours les mêmes conneries ici.

<hors sujet OR hors charte>
On peut plonquer avec thunderbird ? Si oui, comment s'il vous plaît ?
</hors sujet OR hors charte>


cordialement

--
Nazcafan
and the living is easy ...