J'y étais allé pour me renseigner sur les batteries du Canon EOS 650D
que je possède.
J'ai été séduit par le Canon EOS 650D.
Avec lui je pourrais faire de plus belles photos!
Un monsieur de 86 ans occupait la vendeuse pour l'achat d'un zoom.
Pendant que la vendeuse remplissait son bon de commande nous avons
sympathisé.
Ce monsieur avait connu Albert Schweitzer dans les années 1950.
Il avait été organiste comme lui dans les mêmes églises.
A sa retraite ses deux passions sont la photo et le vélo.
Alors qu'il me montrait une photo de sa femme sur son portable je l'ai
détourné vers le rayon informatique voisin.
Là je lui ai montré quelques photos de mon DIAPORAMA sur STRASBOURG.
Il les a regardé d'un œil distrait si grande était son impatience
d'éprouver son nouveau matériel.
Il place la cathédrale de Chartres au-dessus de celle de Strasbourg.
Ayant de nombreux Reflex dont le EOS 350 D il m'a glissé que des
appareils plus récents n'apporteraient rien de plus pour une diffusion
de photos sur Internet.
Les possesseur d'objectifs Canon seront de meilleurs conseils.
D'accord avec ton choix, mais les conseilleurs ne connaissant pas souvent les budgets disponibles...
Vieux Canonniste, voici, en exemple, ce qui traîne toujours dans mon sac (utilisés principalement avec des boîtiers full-frame).
- Sigma 10-20 (excellent !) AF-MF Moins cher que Canon. - Canon 24-105 stabilisé AF-MF, mon préféré. - Canon 75-300 stabilisé AF-MF Encore pas mal, malgré son âge !
J'ai longuement essayé le Canon 100-400 (blanc), y compris avec son doubleur : épatant, mais taux d'utilisation trop faible pour moi pour que je songe à l'acheter. Et puis il n'y a plus de place dans le sac...
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
£g a exposé le 17/11/2012 :
Les possesseur d'objectifs Canon seront de meilleurs conseils.
D'accord avec ton choix, mais les conseilleurs ne connaissant pas
souvent les budgets disponibles...
Vieux Canonniste, voici, en exemple, ce qui traîne toujours dans mon
sac (utilisés principalement avec des boîtiers full-frame).
- Sigma 10-20 (excellent !) AF-MF Moins cher que Canon.
- Canon 24-105 stabilisé AF-MF, mon préféré.
- Canon 75-300 stabilisé AF-MF Encore pas mal, malgré son âge !
J'ai longuement essayé le Canon 100-400 (blanc), y compris avec son
doubleur : épatant, mais taux d'utilisation trop faible pour moi pour
que je songe à l'acheter. Et puis il n'y a plus de place dans le sac...
Les possesseur d'objectifs Canon seront de meilleurs conseils.
D'accord avec ton choix, mais les conseilleurs ne connaissant pas souvent les budgets disponibles...
Vieux Canonniste, voici, en exemple, ce qui traîne toujours dans mon sac (utilisés principalement avec des boîtiers full-frame).
- Sigma 10-20 (excellent !) AF-MF Moins cher que Canon. - Canon 24-105 stabilisé AF-MF, mon préféré. - Canon 75-300 stabilisé AF-MF Encore pas mal, malgré son âge !
J'ai longuement essayé le Canon 100-400 (blanc), y compris avec son doubleur : épatant, mais taux d'utilisation trop faible pour moi pour que je songe à l'acheter. Et puis il n'y a plus de place dans le sac...
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
jmrw
Le 18/11/2012 08:58, Jacques DASSIÉ a écrit :
£g a exposé le 17/11/2012 :
Les possesseur d'objectifs Canon seront de meilleurs conseils.
D'accord avec ton choix, mais les conseilleurs ne connaissant pas souvent les budgets disponibles...
Vieux Canonniste, voici, en exemple, ce qui traîne toujours dans mon sac (utilisés principalement avec des boîtiers full-frame).
- Sigma 10-20 (excellent !) AF-MF Moins cher que Canon. - Canon 24-105 stabilisé AF-MF, mon préféré. - Canon 75-300 stabilisé AF-MF Encore pas mal, malgré son âge !
J'ai longuement essayé le Canon 100-400 (blanc), y compris avec son doubleur : épatant, mais taux d'utilisation trop faible pour moi pour que je songe à l'acheter. Et puis il n'y a plus de place dans le sac...
Le pare-soleil du Tamron est-il utile? il m'encombre
Le filtre UV du Tamron est-il utile?
Merci
Le 18/11/2012 08:58, Jacques DASSIÉ a écrit :
£g a exposé le 17/11/2012 :
Les possesseur d'objectifs Canon seront de meilleurs conseils.
D'accord avec ton choix, mais les conseilleurs ne connaissant pas
souvent les budgets disponibles...
Vieux Canonniste, voici, en exemple, ce qui traîne toujours dans mon sac
(utilisés principalement avec des boîtiers full-frame).
- Sigma 10-20 (excellent !) AF-MF Moins cher que Canon.
- Canon 24-105 stabilisé AF-MF, mon préféré.
- Canon 75-300 stabilisé AF-MF Encore pas mal, malgré son âge !
J'ai longuement essayé le Canon 100-400 (blanc), y compris avec son
doubleur : épatant, mais taux d'utilisation trop faible pour moi pour
que je songe à l'acheter. Et puis il n'y a plus de place dans le sac...
Le pare-soleil du Tamron est-il utile? il m'encombre
Les possesseur d'objectifs Canon seront de meilleurs conseils.
D'accord avec ton choix, mais les conseilleurs ne connaissant pas souvent les budgets disponibles...
Vieux Canonniste, voici, en exemple, ce qui traîne toujours dans mon sac (utilisés principalement avec des boîtiers full-frame).
- Sigma 10-20 (excellent !) AF-MF Moins cher que Canon. - Canon 24-105 stabilisé AF-MF, mon préféré. - Canon 75-300 stabilisé AF-MF Encore pas mal, malgré son âge !
J'ai longuement essayé le Canon 100-400 (blanc), y compris avec son doubleur : épatant, mais taux d'utilisation trop faible pour moi pour que je songe à l'acheter. Et puis il n'y a plus de place dans le sac...
Le pare-soleil du Tamron est-il utile? il m'encombre
Le filtre UV du Tamron est-il utile?
Merci
jdanield
Le 18/11/2012 09:41, jmrw a écrit :
Le 18/11/2012 08:58, Jacques DASSIÉ a écrit :
(utilisés principalement avec des boîtiers full-frame).
attention que les objectifs que propose jacques sont pour Full Frame, multiplier la focale par 1.6 pour ton 7D
Le pare-soleil du Tamron est-il utile? il m'encombre
on ne peut pas le retourner au rangement? sur un zoom, le pare soleil est rarement utile, il est forcément calé sur le grand angle...
Le filtre UV du Tamron est-il utile?
si tu veux de la qualité non. Sur un Tamron en particulier. Un bon filtre (=cher) peut se justifier sur un objectif cher, ou dans des situations risquées pour les lentilles. A part un jet d'eau bénite, tu crains quoi? :-)
l'objectif Canon 18-135 était, je crois, celui du kit 7D à l'origine, il est donc très bien adapté, les autres je ne sais pas, voir ici:
http://www.photozone.de/canon-eos
jdd
Le 18/11/2012 09:41, jmrw a écrit :
Le 18/11/2012 08:58, Jacques DASSIÉ a écrit :
(utilisés principalement avec des boîtiers full-frame).
attention que les objectifs que propose jacques sont pour Full Frame,
multiplier la focale par 1.6 pour ton 7D
Le pare-soleil du Tamron est-il utile? il m'encombre
on ne peut pas le retourner au rangement? sur un zoom, le pare soleil
est rarement utile, il est forcément calé sur le grand angle...
Le filtre UV du Tamron est-il utile?
si tu veux de la qualité non. Sur un Tamron en particulier. Un bon
filtre (=cher) peut se justifier sur un objectif cher, ou dans des
situations risquées pour les lentilles. A part un jet d'eau bénite, tu
crains quoi? :-)
l'objectif Canon 18-135 était, je crois, celui du kit 7D à l'origine,
il est donc très bien adapté, les autres je ne sais pas, voir ici:
(utilisés principalement avec des boîtiers full-frame).
attention que les objectifs que propose jacques sont pour Full Frame, multiplier la focale par 1.6 pour ton 7D
Le pare-soleil du Tamron est-il utile? il m'encombre
on ne peut pas le retourner au rangement? sur un zoom, le pare soleil est rarement utile, il est forcément calé sur le grand angle...
Le filtre UV du Tamron est-il utile?
si tu veux de la qualité non. Sur un Tamron en particulier. Un bon filtre (=cher) peut se justifier sur un objectif cher, ou dans des situations risquées pour les lentilles. A part un jet d'eau bénite, tu crains quoi? :-)
l'objectif Canon 18-135 était, je crois, celui du kit 7D à l'origine, il est donc très bien adapté, les autres je ne sais pas, voir ici:
http://www.photozone.de/canon-eos
jdd
Jacques DASSIÉ
jmrw a formulé la demande :
Le 18/11/2012 08:58, Jacques DASSIÉ a écrit :
- Sigma 10-20 (excellent !) AF-MF Moins cher que Canon. - Canon 24-105 stabilisé AF-MF, mon préféré. - Canon 75-300 stabilisé AF-MF Encore pas mal, malgré son âge !
J'ai longuement essayé le Canon 100-400 (blanc), y compris avec son doubleur : épatant, mais taux d'utilisation trop faible pour moi pour que je songe à l'acheter. Et puis il n'y a plus de place dans le sac...
Le pare-soleil du Tamron est-il utile? il m'encombre
Je ne suis ni un oracle, ni un pro. Les gros pare-soleil qui m'emmerdent restent dans un placard (sauf cas d'espèce, bien sûr).
Le filtre UV du Tamron est-il utile?
Il est des conditions dans lesquelle l'UV est indispensable : tous les éclairages solaires violents, soleil haut ou en altitude : sports d'hiver, plage etc
En dehors de cela je n'ai jamais aucun filtre à poste permanent, pour protéger un objectif. Ajouter sans autre raison, deux surfaces air-verre supplémentaires, non, merci. Et ce, quelle que soit la bonne qualité otique des surfaces desdits filtres (de marques réputées).
Je fais de la photo depuis 7 décennies (ou presque) et je n'ai jamais mis un UV pour protéger un objectif. Toujours, sauf exception confirmant cette règle : un jour, à Hammaguir, au Sahara, j'ai été pris dans un vent de sable terrible, les dromadaires refusant tous services ! Et là j'ai été bien heureux d'avoir ma collection d'UV dans le sac. Un lentille dépolie doit procurer
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
jmrw a formulé la demande :
Le 18/11/2012 08:58, Jacques DASSIÉ a écrit :
- Sigma 10-20 (excellent !) AF-MF Moins cher que Canon.
- Canon 24-105 stabilisé AF-MF, mon préféré.
- Canon 75-300 stabilisé AF-MF Encore pas mal, malgré son âge !
J'ai longuement essayé le Canon 100-400 (blanc), y compris avec son
doubleur : épatant, mais taux d'utilisation trop faible pour moi pour
que je songe à l'acheter. Et puis il n'y a plus de place dans le sac...
Le pare-soleil du Tamron est-il utile? il m'encombre
Je ne suis ni un oracle, ni un pro. Les gros pare-soleil qui
m'emmerdent restent dans un placard (sauf cas d'espèce, bien sûr).
Le filtre UV du Tamron est-il utile?
Il est des conditions dans lesquelle l'UV est indispensable : tous les
éclairages solaires violents, soleil haut ou en altitude : sports
d'hiver, plage etc
En dehors de cela je n'ai jamais aucun filtre à poste permanent, pour
protéger un objectif. Ajouter sans autre raison, deux surfaces
air-verre supplémentaires, non, merci. Et ce, quelle que soit la bonne
qualité otique des surfaces desdits filtres (de marques réputées).
Je fais de la photo depuis 7 décennies (ou presque) et je n'ai jamais
mis un UV pour protéger un objectif. Toujours, sauf exception
confirmant cette règle : un jour, à Hammaguir, au Sahara, j'ai été pris
dans un vent de sable terrible, les dromadaires refusant tous services
! Et là j'ai été bien heureux d'avoir ma collection d'UV dans le sac.
Un lentille dépolie doit procurer
- Sigma 10-20 (excellent !) AF-MF Moins cher que Canon. - Canon 24-105 stabilisé AF-MF, mon préféré. - Canon 75-300 stabilisé AF-MF Encore pas mal, malgré son âge !
J'ai longuement essayé le Canon 100-400 (blanc), y compris avec son doubleur : épatant, mais taux d'utilisation trop faible pour moi pour que je songe à l'acheter. Et puis il n'y a plus de place dans le sac...
Le pare-soleil du Tamron est-il utile? il m'encombre
Je ne suis ni un oracle, ni un pro. Les gros pare-soleil qui m'emmerdent restent dans un placard (sauf cas d'espèce, bien sûr).
Le filtre UV du Tamron est-il utile?
Il est des conditions dans lesquelle l'UV est indispensable : tous les éclairages solaires violents, soleil haut ou en altitude : sports d'hiver, plage etc
En dehors de cela je n'ai jamais aucun filtre à poste permanent, pour protéger un objectif. Ajouter sans autre raison, deux surfaces air-verre supplémentaires, non, merci. Et ce, quelle que soit la bonne qualité otique des surfaces desdits filtres (de marques réputées).
Je fais de la photo depuis 7 décennies (ou presque) et je n'ai jamais mis un UV pour protéger un objectif. Toujours, sauf exception confirmant cette règle : un jour, à Hammaguir, au Sahara, j'ai été pris dans un vent de sable terrible, les dromadaires refusant tous services ! Et là j'ai été bien heureux d'avoir ma collection d'UV dans le sac. Un lentille dépolie doit procurer
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
markorki
jmrw a écrit :
Le 17/11/2012 18:58, jdanield a écrit :
Le 17/11/2012 18:05, jmrw a écrit :
Il était muni de son Canon EOS 7D. Il me l'a conseillé.
J'ai alors fait l'acquisition de ce boitier nu.
fallait nous dire ton budget...
Hier j'ai fait mes comptes, j'ai de quoi payer mon loyer pendant 20 ans.
Ah oui, le 7d... Ce truc tellement lourd et plein de boutons.
Je l'ai eu en mains juste quelqus minutes, le temp de prendre quelques images avec un objectif "raisonnable" genre 18-50 à 2.8. ça m'a rappelé quand je devais ranger les haltères de mon fiston quand il faisait de la muscu, et l'acné de ce truc a failli m'en filer aussi... doit falloir faire gaffe sans arrêt où on met les doigts, malgré le côté XXL du truc...
jmrw a écrit :
Le 17/11/2012 18:58, jdanield a écrit :
Le 17/11/2012 18:05, jmrw a écrit :
Il était muni de son Canon EOS 7D. Il me l'a conseillé.
J'ai alors fait l'acquisition de ce boitier nu.
fallait nous dire ton budget...
Hier j'ai fait mes comptes, j'ai de quoi payer mon loyer pendant 20 ans.
Ah oui, le 7d...
Ce truc tellement lourd et plein de boutons.
Je l'ai eu en mains juste quelqus minutes, le temp de prendre quelques
images avec un objectif "raisonnable" genre 18-50 à 2.8.
ça m'a rappelé quand je devais ranger les haltères de mon fiston quand
il faisait de la muscu,
et l'acné de ce truc a failli m'en filer aussi... doit falloir faire
gaffe sans arrêt où on met les doigts, malgré le côté XXL du truc...
Il était muni de son Canon EOS 7D. Il me l'a conseillé.
J'ai alors fait l'acquisition de ce boitier nu.
fallait nous dire ton budget...
Hier j'ai fait mes comptes, j'ai de quoi payer mon loyer pendant 20 ans.
Ah oui, le 7d... Ce truc tellement lourd et plein de boutons.
Je l'ai eu en mains juste quelqus minutes, le temp de prendre quelques images avec un objectif "raisonnable" genre 18-50 à 2.8. ça m'a rappelé quand je devais ranger les haltères de mon fiston quand il faisait de la muscu, et l'acné de ce truc a failli m'en filer aussi... doit falloir faire gaffe sans arrêt où on met les doigts, malgré le côté XXL du truc...
thierry SALARD
Le 17/11/2012 11:08, jmrw a écrit :
Le 17/11/2012 09:02, Jacques DASSIÉ a écrit :
jmrw a utilisé son clavier pour écrire :
Je reviens de la Fnac de Strasbourg.
Alors qu'il me montrait une photo de sa femme sur son portable je l'ai détourné vers le rayon informatique voisin. Là je lui ai montré quelques photos de mon DIAPORAMA sur STRASBOURG. Il les a regardé d'un ½il distrait
Et comme on le comprend !
Trop, c'est trop. Tu en arriverais à nous dégoûter de cette ville... Je ne veut pas te plonker, mais je ne peux plus regarder tes images de Strasbourg. Une grosse indigestion !
Désolé de te le dire si directement, mais c'est ce que je ressens. La qualité de tes images n'est pas en cause, seulement leur nombre.
Dans des conditions équivalentes (présentation d'un sujet) j'essaie de me limiter à 60 à 80 images, grand max ! Il vaut mieux que le public regrette de ne pas en voir d'autres plutôt que de remarquer des baillements ou pire : voir des gens se lever discrètement...
S'il s'agissait d'une base documentaire sur une ville : très bien. Elle serait enfouie aux archives et accessible seulement aux spécialistes intéressés. Mais un diaporama sur le web...
En 2008 j'avais réalisé cette vidéo sur youtube http://www.youtube.com/watch?v=JK4mh775Db8 Sa durée est 4 minutes 26 secondes
Pensez-vous que cela serait un bonne idée de la refaire avec les photos que je possède actuellement?
Quelle den serait d'après vous la durée idéale?
jmrw
Pourquoi pas. Ce qui est dommage c'est que la mise sous forme vidéo retire de la netteté. Une durée identique me semble une bonne valeur.
Le 17/11/2012 11:08, jmrw a écrit :
Le 17/11/2012 09:02, Jacques DASSIÉ a écrit :
jmrw a utilisé son clavier pour écrire :
Je reviens de la Fnac de Strasbourg.
Alors qu'il me montrait une photo de sa femme sur son portable je l'ai
détourné vers le rayon informatique voisin.
Là je lui ai montré quelques photos de mon DIAPORAMA sur STRASBOURG.
Il les a regardé d'un ½il distrait
Et comme on le comprend !
Trop, c'est trop. Tu en arriverais à nous dégoûter de cette ville...
Je ne veut pas te plonker, mais je ne peux plus regarder tes images de
Strasbourg. Une grosse indigestion !
Désolé de te le dire si directement, mais c'est ce que je ressens.
La qualité de tes images n'est pas en cause, seulement leur nombre.
Dans des conditions équivalentes (présentation d'un sujet) j'essaie de
me limiter à 60 à 80 images, grand max !
Il vaut mieux que le public regrette de ne pas en voir d'autres plutôt
que de remarquer des baillements ou pire : voir des gens se lever
discrètement...
S'il s'agissait d'une base documentaire sur une ville : très bien. Elle
serait enfouie aux archives et accessible seulement aux spécialistes
intéressés. Mais un diaporama sur le web...
En 2008 j'avais réalisé cette vidéo sur youtube
http://www.youtube.com/watch?v=JK4mh775Db8
Sa durée est 4 minutes 26 secondes
Pensez-vous que cela serait un bonne idée de la refaire avec les photos
que je possède actuellement?
Quelle den serait d'après vous la durée idéale?
jmrw
Pourquoi pas. Ce qui est dommage c'est que la mise sous forme vidéo
retire de la netteté. Une durée identique me semble une bonne valeur.
Alors qu'il me montrait une photo de sa femme sur son portable je l'ai détourné vers le rayon informatique voisin. Là je lui ai montré quelques photos de mon DIAPORAMA sur STRASBOURG. Il les a regardé d'un ½il distrait
Et comme on le comprend !
Trop, c'est trop. Tu en arriverais à nous dégoûter de cette ville... Je ne veut pas te plonker, mais je ne peux plus regarder tes images de Strasbourg. Une grosse indigestion !
Désolé de te le dire si directement, mais c'est ce que je ressens. La qualité de tes images n'est pas en cause, seulement leur nombre.
Dans des conditions équivalentes (présentation d'un sujet) j'essaie de me limiter à 60 à 80 images, grand max ! Il vaut mieux que le public regrette de ne pas en voir d'autres plutôt que de remarquer des baillements ou pire : voir des gens se lever discrètement...
S'il s'agissait d'une base documentaire sur une ville : très bien. Elle serait enfouie aux archives et accessible seulement aux spécialistes intéressés. Mais un diaporama sur le web...
En 2008 j'avais réalisé cette vidéo sur youtube http://www.youtube.com/watch?v=JK4mh775Db8 Sa durée est 4 minutes 26 secondes
Pensez-vous que cela serait un bonne idée de la refaire avec les photos que je possède actuellement?
Quelle den serait d'après vous la durée idéale?
jmrw
Pourquoi pas. Ce qui est dommage c'est que la mise sous forme vidéo retire de la netteté. Une durée identique me semble une bonne valeur.
Ghost-Rider
Le 18/11/2012 11:04, jdanield a écrit :
on ne peut pas le retourner au rangement? sur un zoom, le pare soleil est rarement utile, il est forcément calé sur le grand angle...
Il peut protéger la lentille frontale de la pluie.
Le 18/11/2012 11:04, jdanield a écrit :
on ne peut pas le retourner au rangement? sur un zoom, le pare soleil
est rarement utile, il est forcément calé sur le grand angle...
Il peut protéger la lentille frontale de la pluie.
