Je viens du monde Windows, et je suis passé à Linux il y a quelques
semaines.
Je dois dire qu'au début ça a été assez difficile d'oublier les
habitudes MS pour prendre celles de Linux, mais enfin, je commence à m'y
faire ;)
Je dois dire que Linux est bien mieux au niveau sécurité, en effet, plus
de vers et autres virus comme sous Windows !
Par contre, si je comprends très bien que le logiciel libre soit une
bonne chose, je comprends moins pourquoi tant de personne sont hostiles
au "non-libre".
En effet, ce que je cherche, se sont des logiciels qui fonctionnent,
qu'ils soient libres ou non, n'est que secondaire pour moi.
Actuellement je tourne sous SuSE 9.1 Pro, et j'ai remarqué que beaucoup
de gens n'aiment pas cette distrib car elle n'est pas 100% libre,
pourtant elle est géniale et comporte beaucoup d'outils que je n'ai pas
trouvé (ou mal cherché) dans d'autres distrib.
Alors une vrai installation de Linux doit il être 100% libre ou 100%
fonctionnelle ?
A Bientot.
--
Mail envoyé avec Thunderbird
Sous Linux SuSE 9.1 Pro
Alors une vrai installation de Linux doit il être 100% libre ou 100% fonctionnelle ?
Il se trouve, que l'expérience montre qu'en général une application libre fonctionne mieux qu'une application propriétaire.
Par exemple j'ai un lecteur de divx de salon fonctionnant sur une base linux, malheureusement certaines parties du firmware sont fermées, le player, notamment, souffre de nombreux défauts qui le rend totalement ridicule à coté de mplayer ou xine et les mises à jour sont rares.
Donc vu l'activité qui règne autour de ce lecteur - il existe des firmwares alternatifs crées par ingénierie inverse - on peut légitimement dire que si les constructeurs de ce truc avait utilisé un firmware totalement libre, tout ses défauts en seraient corrigés depuis belle lurette.
-- Phil
Fr@d wrote:
Alors une vrai installation de Linux doit il être 100% libre ou 100%
fonctionnelle ?
Il se trouve, que l'expérience montre qu'en général une application libre
fonctionne mieux qu'une application propriétaire.
Par exemple j'ai un lecteur de divx de salon fonctionnant sur une base
linux, malheureusement certaines parties du firmware sont fermées, le
player, notamment, souffre de nombreux défauts qui le rend totalement
ridicule à coté de mplayer ou xine et les mises à jour sont rares.
Donc vu l'activité qui règne autour de ce lecteur - il existe des firmwares
alternatifs crées par ingénierie inverse - on peut légitimement dire que si
les constructeurs de ce truc avait utilisé un firmware totalement libre,
tout ses défauts en seraient corrigés depuis belle lurette.
Alors une vrai installation de Linux doit il être 100% libre ou 100% fonctionnelle ?
Il se trouve, que l'expérience montre qu'en général une application libre fonctionne mieux qu'une application propriétaire.
Par exemple j'ai un lecteur de divx de salon fonctionnant sur une base linux, malheureusement certaines parties du firmware sont fermées, le player, notamment, souffre de nombreux défauts qui le rend totalement ridicule à coté de mplayer ou xine et les mises à jour sont rares.
Donc vu l'activité qui règne autour de ce lecteur - il existe des firmwares alternatifs crées par ingénierie inverse - on peut légitimement dire que si les constructeurs de ce truc avait utilisé un firmware totalement libre, tout ses défauts en seraient corrigés depuis belle lurette.
-- Phil
Raphaël 'SurcouF' Bordet
wrote:
Je dois dire qu'au début ça a été assez difficile d'oublier les habitudes MS pour prendre celles de Linux, mais enfin, je commence à m'y faire ;)
Quelles habitudes ? ;-)
Je dois dire que Linux est bien mieux au niveau sécurité, en effet, plus de vers et autres virus comme sous Windows !
Pour l'instant, oui, tout va bien. Mais les trous de sécurité existent et sont souvent exploitables. Tout dépend plus de l'humain que des logiciels mis en oeuvre, bien souvent... Des vieilles RedHat 6.2 pas du tout à jour, ça doit encore courir les rues...
Par contre, si je comprends très bien que le logiciel libre soit une bonne chose, je comprends moins pourquoi tant de personne sont hostiles au "non-libre".
Passé le fait que ce soit bien souvent gratuit (et, il ne faut pas croire, mais c'est un argument bien plus tenace qu'on ne croit.), la plupart des utilisateurs se rendent vite compte que l'ouverture des sources apporte une certaine vitalité à ces logiciels et pas mal de libertés aussi. C'est pourquoi il est souvent bien difficile de se retrouver avec un logiciel propriétaire (par opposition à libre).
En effet, ce que je cherche, se sont des logiciels qui fonctionnent, qu'ils soient libres ou non, n'est que secondaire pour moi.
On préfère tous des logiciels qui fonctionnent très bien, surtout s'ils sont payants. Ce qui n'est pas toujours le cas, hélas... Les Logiciels Libres sont souvent gratuits mais livrés sans garantie. En contre-partie, ils fournissent beaucoup plus de libertés à l'utilisateur (notamment modifier à ta convenance pour peu que tu respectes la licence du logiciel et des parties tierces que tu intègres).
Actuellement je tourne sous SuSE 9.1 Pro, et j'ai remarqué que beaucoup de gens n'aiment pas cette distrib car elle n'est pas 100% libre, pourtant elle est géniale et comporte beaucoup d'outils que je n'ai pas trouvé (ou mal cherché) dans d'autres distrib.
Cette époque est d'ailleurs révolue depuis que Novell a racheté SuSE. En effet, tout comme elle l'avait fait avec le rachat de Ximian, Novell en a profité (certainement plus par souci d'image et de publicité que de valeurs philosophiques) pour libérer ce qui ne l'était pas encore, à savoir: YaST (et Ximian Connector). Tout troll sur ce sujet est donc caduc.
Alors une vrai installation de Linux doit il être 100% libre ou 100% fonctionnelle ?
Les deux, mon capitaine. ;-)
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Fr@d wrote:
Je dois dire qu'au début ça a été assez difficile d'oublier les
habitudes MS pour prendre celles de Linux, mais enfin, je commence à m'y
faire ;)
Quelles habitudes ? ;-)
Je dois dire que Linux est bien mieux au niveau sécurité, en effet, plus
de vers et autres virus comme sous Windows !
Pour l'instant, oui, tout va bien. Mais les trous de sécurité existent
et sont souvent exploitables. Tout dépend plus de l'humain que des
logiciels mis en oeuvre, bien souvent...
Des vieilles RedHat 6.2 pas du tout à jour, ça doit encore courir les
rues...
Par contre, si je comprends très bien que le logiciel libre soit une
bonne chose, je comprends moins pourquoi tant de personne sont hostiles
au "non-libre".
Passé le fait que ce soit bien souvent gratuit (et, il ne faut pas
croire, mais c'est un argument bien plus tenace qu'on ne croit.), la
plupart des utilisateurs se rendent vite compte que l'ouverture des
sources apporte une certaine vitalité à ces logiciels et pas mal de
libertés aussi. C'est pourquoi il est souvent bien difficile de se
retrouver avec un logiciel propriétaire (par opposition à libre).
En effet, ce que je cherche, se sont des logiciels qui fonctionnent,
qu'ils soient libres ou non, n'est que secondaire pour moi.
On préfère tous des logiciels qui fonctionnent très bien, surtout s'ils
sont payants. Ce qui n'est pas toujours le cas, hélas...
Les Logiciels Libres sont souvent gratuits mais livrés sans garantie. En
contre-partie, ils fournissent beaucoup plus de libertés à l'utilisateur
(notamment modifier à ta convenance pour peu que tu respectes la licence
du logiciel et des parties tierces que tu intègres).
Actuellement je tourne sous SuSE 9.1 Pro, et j'ai remarqué que beaucoup
de gens n'aiment pas cette distrib car elle n'est pas 100% libre,
pourtant elle est géniale et comporte beaucoup d'outils que je n'ai pas
trouvé (ou mal cherché) dans d'autres distrib.
Cette époque est d'ailleurs révolue depuis que Novell a racheté SuSE.
En effet, tout comme elle l'avait fait avec le rachat de Ximian, Novell
en a profité (certainement plus par souci d'image et de publicité que de
valeurs philosophiques) pour libérer ce qui ne l'était pas encore, à
savoir: YaST (et Ximian Connector).
Tout troll sur ce sujet est donc caduc.
Alors une vrai installation de Linux doit il être 100% libre ou 100%
fonctionnelle ?
Les deux, mon capitaine. ;-)
--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Je dois dire qu'au début ça a été assez difficile d'oublier les habitudes MS pour prendre celles de Linux, mais enfin, je commence à m'y faire ;)
Quelles habitudes ? ;-)
Je dois dire que Linux est bien mieux au niveau sécurité, en effet, plus de vers et autres virus comme sous Windows !
Pour l'instant, oui, tout va bien. Mais les trous de sécurité existent et sont souvent exploitables. Tout dépend plus de l'humain que des logiciels mis en oeuvre, bien souvent... Des vieilles RedHat 6.2 pas du tout à jour, ça doit encore courir les rues...
Par contre, si je comprends très bien que le logiciel libre soit une bonne chose, je comprends moins pourquoi tant de personne sont hostiles au "non-libre".
Passé le fait que ce soit bien souvent gratuit (et, il ne faut pas croire, mais c'est un argument bien plus tenace qu'on ne croit.), la plupart des utilisateurs se rendent vite compte que l'ouverture des sources apporte une certaine vitalité à ces logiciels et pas mal de libertés aussi. C'est pourquoi il est souvent bien difficile de se retrouver avec un logiciel propriétaire (par opposition à libre).
En effet, ce que je cherche, se sont des logiciels qui fonctionnent, qu'ils soient libres ou non, n'est que secondaire pour moi.
On préfère tous des logiciels qui fonctionnent très bien, surtout s'ils sont payants. Ce qui n'est pas toujours le cas, hélas... Les Logiciels Libres sont souvent gratuits mais livrés sans garantie. En contre-partie, ils fournissent beaucoup plus de libertés à l'utilisateur (notamment modifier à ta convenance pour peu que tu respectes la licence du logiciel et des parties tierces que tu intègres).
Actuellement je tourne sous SuSE 9.1 Pro, et j'ai remarqué que beaucoup de gens n'aiment pas cette distrib car elle n'est pas 100% libre, pourtant elle est géniale et comporte beaucoup d'outils que je n'ai pas trouvé (ou mal cherché) dans d'autres distrib.
Cette époque est d'ailleurs révolue depuis que Novell a racheté SuSE. En effet, tout comme elle l'avait fait avec le rachat de Ximian, Novell en a profité (certainement plus par souci d'image et de publicité que de valeurs philosophiques) pour libérer ce qui ne l'était pas encore, à savoir: YaST (et Ximian Connector). Tout troll sur ce sujet est donc caduc.
Alors une vrai installation de Linux doit il être 100% libre ou 100% fonctionnelle ?
Les deux, mon capitaine. ;-)
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Web Dreamer
() à écrit le Jeudi 28 Octobre 2004 09:49 dans <4180a3e4$0$8987$ sur fr.comp.os.linux.debats:
Bonjour,
Salut
Je viens du monde Windows, et je suis passé à Linux il y a quelques semaines.
félicitations
Je dois dire qu'au début ça a été assez difficile d'oublier les habitudes MS pour prendre celles de Linux, mais enfin, je commence à m'y faire ;)
Et effectivement il est plus dure de passer de windows à linux que de débuter directement sous linux... à cause des mauvaises habitudes.
Exemple : récemment j'ai eu pleins de bugs, j'accusait le logiciel et ça mise à jour... méthode de pensée windows ou un logiciel buggé fait partie de la normale. En fait ma panne était hardware (ram défectueuse), chose qu'un windowsien ne penses pas à vérifier, tellement on a l'habitude que ce soit la faute du logiciel! ;-)
Je dois dire que Linux est bien mieux au niveau sécurité, en effet, plus de vers et autres virus comme sous Windows !
Par contre, si je comprends très bien que le logiciel libre soit une bonne chose, je comprends moins pourquoi tant de personne sont hostiles au "non-libre".
Là alors, tu tombe dans un débat sans fin. Il y a les "pros logiciels libres" qui sont effectivement sous linux, pas par choix ni pour la qualité mais que parce que c'est libre, et sous linux il n'y a aucuns "pros logiciels propriétaires" car ils sont sous tous windows. Donc ici tu trouveras plus de "pros logiciels libres", mais comme dans les 2 camps il y en a qui s'en fichent, et qui veulent juste que ça marche. Ce qui est une mauvaise chose n'est pas le soft propriétaire en lui même, mais la politique de certains éditeurs de softs propriétaires (par ex. celui de redmond pour ne pas dire la marque) qui veulent tout contrôler à tel point que même tes documents perso et tout le contenu de ton disque dur est leur propriété. Et à force du nombre de softs proprios bourrés de spywares ou autres sallopperies, les logiciels libres en étant par leur nature exempts (car ça se verait dans le code source) La balance penche vers la préférence aux logiciels libres. En plus un logiciel libre tu a le droit de faire ce que tu veux avec (modifier, copier, et même revendre alors que tu l'as eu gratuit, à condition que l'utilisateur final garde les mêmes libertés que tu as eu). Avec un soft propriétaire tu peut être hors la loi sans le savoir (rien qu'en mettant MS office sur 2 ordinateurs persos si tu en a 2 tu est hors la loi, la licence étant monoposte), et le soft proprio devient vite contraignant niveau licences, et coûteux si tu respecte la loi (ce qu'aucuns particuliers ne font). Et c'est cette atteinte à la liberté que les "pros logiciels libres" combattent
En effet, ce que je cherche, se sont des logiciels qui fonctionnent, qu'ils soient libres ou non, n'est que secondaire pour moi.
Disont qu'en logiciels libres, un soft qui ne marche pas bien pour toi (ou pas à ta convenance) tu peux le modifier à ton gout... à condition de savoir programmer.
Actuellement je tourne sous SuSE 9.1 Pro, et j'ai remarqué que beaucoup de gens n'aiment pas cette distrib car elle n'est pas 100% libre, pourtant elle est géniale et comporte beaucoup d'outils que je n'ai pas trouvé (ou mal cherché) dans d'autres distrib.
Il est vrai que je connais peu de "déçus" de la suse.
Alors une vrai installation de Linux doit il être 100% libre ou 100% fonctionnelle ?
Les deux mon général! ;-)
-- Web Dreamer, Linux Registered User #313652 at http://counter.li.org/ Remplacer *nospam* par *tiscali* dans l'adresse, et ajouter *NewsGroupPrivateAnswer* dans le corps du message pour répondre.
Vous savez que votre apartement est petit quand vos Rice Krispies font de l'echo. -- S. Rickly Christian
Fr@d (seuxf@wanadoo.fr) à écrit le Jeudi 28 Octobre 2004 09:49 dans
<4180a3e4$0$8987$636a15ce@news.free.fr> sur fr.comp.os.linux.debats:
Bonjour,
Salut
Je viens du monde Windows, et je suis passé à Linux il y a quelques
semaines.
félicitations
Je dois dire qu'au début ça a été assez difficile d'oublier les
habitudes MS pour prendre celles de Linux, mais enfin, je commence à m'y
faire ;)
Et effectivement il est plus dure de passer de windows à linux que de
débuter directement sous linux... à cause des mauvaises habitudes.
Exemple : récemment j'ai eu pleins de bugs, j'accusait le logiciel et ça
mise à jour... méthode de pensée windows ou un logiciel buggé fait partie
de la normale. En fait ma panne était hardware (ram défectueuse), chose
qu'un windowsien ne penses pas à vérifier, tellement on a l'habitude que ce
soit la faute du logiciel! ;-)
Je dois dire que Linux est bien mieux au niveau sécurité, en effet, plus
de vers et autres virus comme sous Windows !
Par contre, si je comprends très bien que le logiciel libre soit une
bonne chose, je comprends moins pourquoi tant de personne sont hostiles
au "non-libre".
Là alors, tu tombe dans un débat sans fin. Il y a les "pros logiciels
libres" qui sont effectivement sous linux, pas par choix ni pour la qualité
mais que parce que c'est libre, et sous linux il n'y a aucuns "pros
logiciels propriétaires" car ils sont sous tous windows. Donc ici tu
trouveras plus de "pros logiciels libres", mais comme dans les 2 camps il y
en a qui s'en fichent, et qui veulent juste que ça marche.
Ce qui est une mauvaise chose n'est pas le soft propriétaire en lui même,
mais la politique de certains éditeurs de softs propriétaires (par ex.
celui de redmond pour ne pas dire la marque) qui veulent tout contrôler à
tel point que même tes documents perso et tout le contenu de ton disque dur
est leur propriété.
Et à force du nombre de softs proprios bourrés de spywares ou autres
sallopperies, les logiciels libres en étant par leur nature exempts (car ça
se verait dans le code source) La balance penche vers la préférence aux
logiciels libres.
En plus un logiciel libre tu a le droit de faire ce que tu veux avec
(modifier, copier, et même revendre alors que tu l'as eu gratuit, à
condition que l'utilisateur final garde les mêmes libertés que tu as eu).
Avec un soft propriétaire tu peut être hors la loi sans le savoir (rien
qu'en mettant MS office sur 2 ordinateurs persos si tu en a 2 tu est hors
la loi, la licence étant monoposte), et le soft proprio devient vite
contraignant niveau licences, et coûteux si tu respecte la loi (ce
qu'aucuns particuliers ne font). Et c'est cette atteinte à la liberté que
les "pros logiciels libres" combattent
En effet, ce que je cherche, se sont des logiciels qui fonctionnent,
qu'ils soient libres ou non, n'est que secondaire pour moi.
Disont qu'en logiciels libres, un soft qui ne marche pas bien pour toi (ou
pas à ta convenance) tu peux le modifier à ton gout... à condition de
savoir programmer.
Actuellement je tourne sous SuSE 9.1 Pro, et j'ai remarqué que beaucoup
de gens n'aiment pas cette distrib car elle n'est pas 100% libre,
pourtant elle est géniale et comporte beaucoup d'outils que je n'ai pas
trouvé (ou mal cherché) dans d'autres distrib.
Il est vrai que je connais peu de "déçus" de la suse.
Alors une vrai installation de Linux doit il être 100% libre ou 100%
fonctionnelle ?
Les deux mon général! ;-)
--
Web Dreamer, Linux Registered User #313652 at http://counter.li.org/
Remplacer *nospam* par *tiscali* dans l'adresse,
et ajouter *NewsGroupPrivateAnswer* dans le corps du message pour répondre.
Vous savez que votre apartement est petit
quand vos Rice Krispies font de l'echo.
-- S. Rickly Christian
() à écrit le Jeudi 28 Octobre 2004 09:49 dans <4180a3e4$0$8987$ sur fr.comp.os.linux.debats:
Bonjour,
Salut
Je viens du monde Windows, et je suis passé à Linux il y a quelques semaines.
félicitations
Je dois dire qu'au début ça a été assez difficile d'oublier les habitudes MS pour prendre celles de Linux, mais enfin, je commence à m'y faire ;)
Et effectivement il est plus dure de passer de windows à linux que de débuter directement sous linux... à cause des mauvaises habitudes.
Exemple : récemment j'ai eu pleins de bugs, j'accusait le logiciel et ça mise à jour... méthode de pensée windows ou un logiciel buggé fait partie de la normale. En fait ma panne était hardware (ram défectueuse), chose qu'un windowsien ne penses pas à vérifier, tellement on a l'habitude que ce soit la faute du logiciel! ;-)
Je dois dire que Linux est bien mieux au niveau sécurité, en effet, plus de vers et autres virus comme sous Windows !
Par contre, si je comprends très bien que le logiciel libre soit une bonne chose, je comprends moins pourquoi tant de personne sont hostiles au "non-libre".
Là alors, tu tombe dans un débat sans fin. Il y a les "pros logiciels libres" qui sont effectivement sous linux, pas par choix ni pour la qualité mais que parce que c'est libre, et sous linux il n'y a aucuns "pros logiciels propriétaires" car ils sont sous tous windows. Donc ici tu trouveras plus de "pros logiciels libres", mais comme dans les 2 camps il y en a qui s'en fichent, et qui veulent juste que ça marche. Ce qui est une mauvaise chose n'est pas le soft propriétaire en lui même, mais la politique de certains éditeurs de softs propriétaires (par ex. celui de redmond pour ne pas dire la marque) qui veulent tout contrôler à tel point que même tes documents perso et tout le contenu de ton disque dur est leur propriété. Et à force du nombre de softs proprios bourrés de spywares ou autres sallopperies, les logiciels libres en étant par leur nature exempts (car ça se verait dans le code source) La balance penche vers la préférence aux logiciels libres. En plus un logiciel libre tu a le droit de faire ce que tu veux avec (modifier, copier, et même revendre alors que tu l'as eu gratuit, à condition que l'utilisateur final garde les mêmes libertés que tu as eu). Avec un soft propriétaire tu peut être hors la loi sans le savoir (rien qu'en mettant MS office sur 2 ordinateurs persos si tu en a 2 tu est hors la loi, la licence étant monoposte), et le soft proprio devient vite contraignant niveau licences, et coûteux si tu respecte la loi (ce qu'aucuns particuliers ne font). Et c'est cette atteinte à la liberté que les "pros logiciels libres" combattent
En effet, ce que je cherche, se sont des logiciels qui fonctionnent, qu'ils soient libres ou non, n'est que secondaire pour moi.
Disont qu'en logiciels libres, un soft qui ne marche pas bien pour toi (ou pas à ta convenance) tu peux le modifier à ton gout... à condition de savoir programmer.
Actuellement je tourne sous SuSE 9.1 Pro, et j'ai remarqué que beaucoup de gens n'aiment pas cette distrib car elle n'est pas 100% libre, pourtant elle est géniale et comporte beaucoup d'outils que je n'ai pas trouvé (ou mal cherché) dans d'autres distrib.
Il est vrai que je connais peu de "déçus" de la suse.
Alors une vrai installation de Linux doit il être 100% libre ou 100% fonctionnelle ?
Les deux mon général! ;-)
-- Web Dreamer, Linux Registered User #313652 at http://counter.li.org/ Remplacer *nospam* par *tiscali* dans l'adresse, et ajouter *NewsGroupPrivateAnswer* dans le corps du message pour répondre.
Vous savez que votre apartement est petit quand vos Rice Krispies font de l'echo. -- S. Rickly Christian
Nicolas George
Philippe Lebon , dans le message , a écrit :
Il se trouve, que l'expérience montre qu'en général une application libre fonctionne mieux qu'une application propriétaire.
Et sans même aller jusqu'à prétendre qu'un logiciel libre est toujours de meilleure facture, il y a l'intégration au système : un logiciel propriétaire est un gros blob qui doit s'installer tel que décrit par l'éditeur, ni plus ni moins. Au contraire, un logiciel libre peut être re-packagé par les mainteneurs des distributions, de manière à :
- avoir une installation, une désinstallation, une disposition des fichiers cohérentes ;
- assurer l'intégration dans l'environnement (ajout dans les menus des utilisateurs, associations des fichiers à la bonne application) ;
- permettre l'utilisation en collaboration avec d'autres applications éventuellement déjà installées.
Bref, un confort considérable pour l'utilisateur.
Philippe Lebon , dans le message <nim652-ili.ln1@news.bougnette.org>, a
écrit :
Il se trouve, que l'expérience montre qu'en général une application libre
fonctionne mieux qu'une application propriétaire.
Et sans même aller jusqu'à prétendre qu'un logiciel libre est toujours de
meilleure facture, il y a l'intégration au système : un logiciel
propriétaire est un gros blob qui doit s'installer tel que décrit par
l'éditeur, ni plus ni moins. Au contraire, un logiciel libre peut être
re-packagé par les mainteneurs des distributions, de manière à :
- avoir une installation, une désinstallation, une disposition des fichiers
cohérentes ;
- assurer l'intégration dans l'environnement (ajout dans les menus des
utilisateurs, associations des fichiers à la bonne application) ;
- permettre l'utilisation en collaboration avec d'autres applications
éventuellement déjà installées.
Il se trouve, que l'expérience montre qu'en général une application libre fonctionne mieux qu'une application propriétaire.
Et sans même aller jusqu'à prétendre qu'un logiciel libre est toujours de meilleure facture, il y a l'intégration au système : un logiciel propriétaire est un gros blob qui doit s'installer tel que décrit par l'éditeur, ni plus ni moins. Au contraire, un logiciel libre peut être re-packagé par les mainteneurs des distributions, de manière à :
- avoir une installation, une désinstallation, une disposition des fichiers cohérentes ;
- assurer l'intégration dans l'environnement (ajout dans les menus des utilisateurs, associations des fichiers à la bonne application) ;
- permettre l'utilisation en collaboration avec d'autres applications éventuellement déjà installées.
Bref, un confort considérable pour l'utilisateur.
Ozzonn
Je viens du monde Windows, et je suis passé à Linux il y a quelques semaines.
bienvenue ;)
Par contre, si je comprends très bien que le logiciel libre soit une bonne chose, je comprends moins pourquoi tant de personne sont hostiles au "non-libre".
parce que generalement ces gens ne choisissent pas directement linux car il est libre, mais choisissent les logiciels libres et tombent sur linux
En effet, ce que je cherche, se sont des logiciels qui fonctionnent, qu'ils soient libres ou non, n'est que secondaire pour moi.
neanmoins: fonctionne + libre = excellent
Alors une vrai installation de Linux doit il être 100% libre ou 100% fonctionnelle ?
Je viens du monde Windows, et je suis passé à Linux il y a quelques
semaines.
bienvenue ;)
Par contre, si je comprends très bien que le logiciel libre soit une
bonne chose, je comprends moins pourquoi tant de personne sont hostiles
au "non-libre".
parce que generalement ces gens ne choisissent pas directement linux
car il est libre, mais choisissent les logiciels libres
et tombent sur linux
En effet, ce que je cherche, se sont des logiciels qui fonctionnent,
qu'ils soient libres ou non, n'est que secondaire pour moi.
neanmoins: fonctionne + libre = excellent
Alors une vrai installation de Linux doit il être 100% libre ou 100%
fonctionnelle ?
Je viens du monde Windows, et je suis passé à Linux il y a quelques semaines.
bienvenue ;)
Par contre, si je comprends très bien que le logiciel libre soit une bonne chose, je comprends moins pourquoi tant de personne sont hostiles au "non-libre".
parce que generalement ces gens ne choisissent pas directement linux car il est libre, mais choisissent les logiciels libres et tombent sur linux
En effet, ce que je cherche, se sont des logiciels qui fonctionnent, qu'ils soient libres ou non, n'est que secondaire pour moi.
neanmoins: fonctionne + libre = excellent
Alors une vrai installation de Linux doit il être 100% libre ou 100% fonctionnelle ?
Le Thu, 28 Oct 2004 10:25:49 +0200, Raphaël 'SurcouF' Bordet écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Les Logiciels Libres sont souvent gratuits mais livrés sans garantie. En contre-partie, ils fournissent beaucoup plus de libertés à l'utilisateur (notamment modifier à ta convenance pour peu que tu respectes la licence du logiciel et des parties tierces que tu intègres).
Euh, les logiciels propriétaires sont également sans garantie. On a au plus (et ce n'est pas la même chose) un numéro de téléphone et une adresse courriel pour le soutien (et d'ailleurs, beaucoup de logiciels libres ont aussi une adresse courriel pour qu'on y envoie les bugs).
Denis
Le Thu, 28 Oct 2004 10:25:49 +0200, Raphaël 'SurcouF' Bordet
<surcouf@debianfr.net> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Les Logiciels Libres sont souvent gratuits mais livrés sans garantie. En
contre-partie, ils fournissent beaucoup plus de libertés à l'utilisateur
(notamment modifier à ta convenance pour peu que tu respectes la licence
du logiciel et des parties tierces que tu intègres).
Euh, les logiciels propriétaires sont également sans garantie.
On a au plus (et ce n'est pas la même chose) un numéro de
téléphone et une adresse courriel pour le soutien (et d'ailleurs,
beaucoup de logiciels libres ont aussi une adresse courriel pour
qu'on y envoie les bugs).
Le Thu, 28 Oct 2004 10:25:49 +0200, Raphaël 'SurcouF' Bordet écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Les Logiciels Libres sont souvent gratuits mais livrés sans garantie. En contre-partie, ils fournissent beaucoup plus de libertés à l'utilisateur (notamment modifier à ta convenance pour peu que tu respectes la licence du logiciel et des parties tierces que tu intègres).
Euh, les logiciels propriétaires sont également sans garantie. On a au plus (et ce n'est pas la même chose) un numéro de téléphone et une adresse courriel pour le soutien (et d'ailleurs, beaucoup de logiciels libres ont aussi une adresse courriel pour qu'on y envoie les bugs).
Denis
GP
Philippe Lebon wrote:
wrote:
Alors une vrai installation de Linux doit il être 100% libre ou 100% fonctionnelle ?
Il se trouve, que l'expérience montre qu'en général une application libre fonctionne mieux qu'une application propriétaire.
Mon bon Lebon, j'apprécie votre «en général». Comme je l'expliquais hier, je viens d'essayer OfficeWriter et c'est vraiment un abominable foutoir.
GP
Philippe Lebon wrote:
Fr@d wrote:
Alors une vrai installation de Linux doit il être 100% libre ou 100%
fonctionnelle ?
Il se trouve, que l'expérience montre qu'en général une application libre
fonctionne mieux qu'une application propriétaire.
Mon bon Lebon, j'apprécie votre «en général». Comme je l'expliquais
hier, je viens d'essayer OfficeWriter et c'est vraiment un abominable
foutoir.
Alors une vrai installation de Linux doit il être 100% libre ou 100% fonctionnelle ?
Il se trouve, que l'expérience montre qu'en général une application libre fonctionne mieux qu'une application propriétaire.
Mon bon Lebon, j'apprécie votre «en général». Comme je l'expliquais hier, je viens d'essayer OfficeWriter et c'est vraiment un abominable foutoir.
GP
GP
wrote:
Par contre, si je comprends très bien que le logiciel libre soit une bonne chose, je comprends moins pourquoi tant de personne sont hostiles au "non-libre".
Parce que, quand tu n'as pas le code, tu ne sais pas ce que ça fait exactement, ce bidule. Ça peut être un abominable trou de sécurité, volontairement ou pas. Sur un serveur, c'est donc un vice redhibitoire de ne pas être ouvert. Pour un desktop, ça dépend de l'attitude de l'usager vis-à-vis de la sécurité.
Perso, je n'ai que du libre.
GP
Fr@d wrote:
Par contre, si je comprends très bien que le logiciel libre soit une
bonne chose, je comprends moins pourquoi tant de personne sont hostiles
au "non-libre".
Parce que, quand tu n'as pas le code, tu ne sais pas ce que ça fait
exactement, ce bidule. Ça peut être un abominable trou de sécurité,
volontairement ou pas. Sur un serveur, c'est donc un vice redhibitoire
de ne pas être ouvert. Pour un desktop, ça dépend de l'attitude de
l'usager vis-à-vis de la sécurité.
Par contre, si je comprends très bien que le logiciel libre soit une bonne chose, je comprends moins pourquoi tant de personne sont hostiles au "non-libre".
Parce que, quand tu n'as pas le code, tu ne sais pas ce que ça fait exactement, ce bidule. Ça peut être un abominable trou de sécurité, volontairement ou pas. Sur un serveur, c'est donc un vice redhibitoire de ne pas être ouvert. Pour un desktop, ça dépend de l'attitude de l'usager vis-à-vis de la sécurité.
Perso, je n'ai que du libre.
GP
nicolas vigier
On 2004-10-28, Web Dreamer wrote:
Et effectivement il est plus dure de passer de windows à linux que de débuter directement sous linux... à cause des mauvaises habitudes.
Exemple : récemment j'ai eu pleins de bugs, j'accusait le logiciel et ça mise à jour... méthode de pensée windows ou un logiciel buggé fait partie de la normale. En fait ma panne était hardware (ram défectueuse), chose qu'un windowsien ne penses pas à vérifier, tellement on a l'habitude que ce soit la faute du logiciel! ;-)
Ha ouais, il n'y a aucun bug dans les logiciels libres ?
On 2004-10-28, Web Dreamer <webdreamer@nospam.fr> wrote:
Et effectivement il est plus dure de passer de windows à linux que de
débuter directement sous linux... à cause des mauvaises habitudes.
Exemple : récemment j'ai eu pleins de bugs, j'accusait le logiciel et ça
mise à jour... méthode de pensée windows ou un logiciel buggé fait partie
de la normale. En fait ma panne était hardware (ram défectueuse), chose
qu'un windowsien ne penses pas à vérifier, tellement on a l'habitude que ce
soit la faute du logiciel! ;-)
Ha ouais, il n'y a aucun bug dans les logiciels libres ?
Et effectivement il est plus dure de passer de windows à linux que de débuter directement sous linux... à cause des mauvaises habitudes.
Exemple : récemment j'ai eu pleins de bugs, j'accusait le logiciel et ça mise à jour... méthode de pensée windows ou un logiciel buggé fait partie de la normale. En fait ma panne était hardware (ram défectueuse), chose qu'un windowsien ne penses pas à vérifier, tellement on a l'habitude que ce soit la faute du logiciel! ;-)
Ha ouais, il n'y a aucun bug dans les logiciels libres ?
Mon bon Lebon, j'apprécie votre «en général». Comme je l'expliquais hier, je viens d'essayer OfficeWriter et c'est vraiment un abominable foutoir.
Tous les gros logiciels sont des usines à gaz au début. J'en pensais pas moi de LaTeX au début. Et pis on apprend, on s'y fait.
Quels sont vos tests ? Je suppose que le défenseur comparait OOo à Word... Pour ma part, il n'y a pas photo, j'ai pris OOo en main plus vite que word et il y a des trucs que je sais toujours pas faire avec le machin de MS.
Fab.
GP <gilpel@inverse.nretla.org> writes:
Mon bon Lebon, j'apprécie votre «en général». Comme je l'expliquais hier, je
viens d'essayer OfficeWriter et c'est vraiment un abominable foutoir.
Tous les gros logiciels sont des usines à gaz au début. J'en pensais pas moi de
LaTeX au début. Et pis on apprend, on s'y fait.
Quels sont vos tests ?
Je suppose que le défenseur comparait OOo à Word... Pour ma part, il n'y a pas
photo, j'ai pris OOo en main plus vite que word et il y a des trucs que je sais
toujours pas faire avec le machin de MS.
Mon bon Lebon, j'apprécie votre «en général». Comme je l'expliquais hier, je viens d'essayer OfficeWriter et c'est vraiment un abominable foutoir.
Tous les gros logiciels sont des usines à gaz au début. J'en pensais pas moi de LaTeX au début. Et pis on apprend, on s'y fait.
Quels sont vos tests ? Je suppose que le défenseur comparait OOo à Word... Pour ma part, il n'y a pas photo, j'ai pris OOo en main plus vite que word et il y a des trucs que je sais toujours pas faire avec le machin de MS.
