Dernièrement, Emmanuel Florac nous expliquait ici que la raison pour
laquelle le Mac Mini offre un disque ridicule de 80 GB avec un non
moins ridicule 512 MB de RAM, c'était parce que le disque était un
disque de portable. Or, on sait comment les disques de portables sont
chers!
SEAGATE 2.5 IDE 80.0 SEAGATE 8M 5400.3 ST980815A $89.00
(Ce sont des dollars canadiens, et je n'ai pas cherché. Gageons que le
disque en revient pas à plus de 30$ US à Apple.)
Mais il pourrait aussi y avoir une autre raison à cette escalade des prix:
Steve Jobs, le patron le mieux payé des États-Unis
4 mai 2007 - 15h35
Steve Jobs, PDG du groupe informatique Apple (AAPL), qui
officiellement ne reçoit qu'un dollar de salaire par an, a été en 2006
le patron le mieux rémunéré des Etats-Unis, avec 646 millions de
dollars sous forme de stock-options ou bonus, selon le classement du
magazine Forbes.
(...)
Les 500 dirigeants suivis par Forbes ont vu leur rémunération cumulée
croître de 38% en 2006, à 7,5 milliards de dollars.
Pendant ce temps-là, les Asiatiques, qui ne comprennent évidemment
rien aux affaires tellement ils sont nuls, ne construisent pas
d'ordinateurs à "haute valeur ajoutée". Au pire, ils produisent des
Acers. (Ah, oui, il y a Toshiba. Je leur souhaite bonne chance.) Ils
sont tellement peu inventifs, qu'ils ne produisent à peu près pas de
software. Ils préfèrent nous payer pour de l'air.
Et, voyez le bizarre de résultat, toutes nos industries se retrouvent
maintenant chez eux. Contrairement à Yanmarie, je ne suis pas certain
que ce soit les charges sociales qui aient occasionné la fuite de nos
industries. Pas certain du tout.
Mais c'est la conclusion de Facho Sarko, celle qui veut expliquer sans
trop de réflexion.
Maudit de maudit, les gars, tâchez de vous démener un peu avant dimanche!
Bah, Michel trolle, comme d'habitude. Il n'y a guère que le '|' comme caractère utile qui soit difficile à obtenir (et encore, alt-shift-l, c'est pas non plus la mer à boire).
Perso je trouve cette combinaison en particulier beaucoup plus facile d'accès que la combinaison des claviers PC.
Perso, je n'ai jamais pressé trois touches pour obtenir un pipe sur un PC.
Et p.ex. ceux-ci, comment tu fais sur un PC? ≤ ≥ æ œ π µ
C'est des pipes, ça?
Ce sont des caractères dont je ne me sers pas, mais le µ se fait avec ALT + M sur mon clavier.
Ah mais en temps que prof de maths, je me sers régulièrement des caractères que je t'ai cité, que l'on fait très facilement apparaître avec p.ex. alt-< pour le premier cité (bonne chance sur un PC). C'est d'ailleurs tout l'intérêt de cette manière de faire, les combinaisons d'une touche avec alt ou alt-maj faisant apparaître une évolution du caractère initial, et comme l'a signalé un autre posteur, le pipe est d'ailleurs le seul caractère courant (et encore, pour ceux qui n'utilisent pas massivement le shell...) dont la combinaison est un peu "bizarre" quand on n'est pas habitué.
Jerome Lambert wrote:
Romuald Brunet wrote:
Blaise Potard <monnom@loria.fr> wrote:
Bah, Michel trolle, comme d'habitude. Il n'y a guère que le '|' comme
caractère utile qui soit difficile à obtenir (et encore, alt-shift-l,
c'est pas non plus la mer à boire).
Perso je trouve cette combinaison en particulier beaucoup plus facile
d'accès que la combinaison des claviers PC.
Perso, je n'ai jamais pressé trois touches pour obtenir un pipe sur
un PC.
Et p.ex. ceux-ci, comment tu fais sur un PC? ≤ ≥ æ œ π µ
C'est des pipes, ça?
Ce sont des caractères dont je ne me sers pas, mais le µ se fait avec
ALT + M sur mon clavier.
Ah mais en temps que prof de maths, je me sers régulièrement des
caractères que je t'ai cité, que l'on fait très facilement apparaître
avec p.ex. alt-< pour le premier cité (bonne chance sur un PC). C'est
d'ailleurs tout l'intérêt de cette manière de faire, les combinaisons
d'une touche avec alt ou alt-maj faisant apparaître une évolution du
caractère initial, et comme l'a signalé un autre posteur, le pipe est
d'ailleurs le seul caractère courant (et encore, pour ceux qui
n'utilisent pas massivement le shell...) dont la combinaison est un peu
"bizarre" quand on n'est pas habitué.
Bah, Michel trolle, comme d'habitude. Il n'y a guère que le '|' comme caractère utile qui soit difficile à obtenir (et encore, alt-shift-l, c'est pas non plus la mer à boire).
Perso je trouve cette combinaison en particulier beaucoup plus facile d'accès que la combinaison des claviers PC.
Perso, je n'ai jamais pressé trois touches pour obtenir un pipe sur un PC.
Et p.ex. ceux-ci, comment tu fais sur un PC? ≤ ≥ æ œ π µ
C'est des pipes, ça?
Ce sont des caractères dont je ne me sers pas, mais le µ se fait avec ALT + M sur mon clavier.
Ah mais en temps que prof de maths, je me sers régulièrement des caractères que je t'ai cité, que l'on fait très facilement apparaître avec p.ex. alt-< pour le premier cité (bonne chance sur un PC). C'est d'ailleurs tout l'intérêt de cette manière de faire, les combinaisons d'une touche avec alt ou alt-maj faisant apparaître une évolution du caractère initial, et comme l'a signalé un autre posteur, le pipe est d'ailleurs le seul caractère courant (et encore, pour ceux qui n'utilisent pas massivement le shell...) dont la combinaison est un peu "bizarre" quand on n'est pas habitué.
Jerome Lambert
On Wed, 9 May 2007 21:07:45 +0000 (UTC), Michel Talon wrote:
Yugo wrote:
Il faut des yeux Macs pour voir ça, c'est certain: même mon outil de recherche ne le retrouve pas sur la page consacrée à l'ordi. D'autre part, qui voudrait d'un ordi avec un écran de 13" ? Autant s'acheter un Blackberry. Moi par exemple. J'ai acheté le Sony précisément parcequ'il avait un
écran de 13". Au grand maximum j'aurais pris un 14" chez IBM, mais un 15" jamais, autant acheter un PC de bureau.
Tout pareil. J'ai actuellement un IBM 14" et je ne prendrai jamais plus grand, au contraire : il y a de chouettes Thinkpads 12" avec une résolution écran de 1400x1050 (assez chers) ou 1280x1024 (moins chers). En gros les Thinkpads ont la même résolution que les Macbook mais avec 1" de diagonale en moins.
Euh, l'abonnement chez l'ophtalmo est aussi fourni? Parce que personnellement, 1400x1050 sur un 15", je trouve les caractères et les icônes limite trop petits, alors sur un écran de taille inférieure...
On Wed, 9 May 2007 21:07:45 +0000 (UTC), Michel Talon wrote:
Yugo <yugo@noemailaddress.com> wrote:
Il faut des yeux Macs pour voir ça, c'est certain: même mon outil de
recherche ne le retrouve pas sur la page consacrée à l'ordi. D'autre
part, qui voudrait d'un ordi avec un écran de 13" ? Autant s'acheter
un Blackberry.
Moi par exemple. J'ai acheté le Sony précisément parcequ'il avait un
écran de 13". Au grand maximum j'aurais pris un 14" chez IBM, mais un
15" jamais, autant acheter un PC de bureau.
Tout pareil. J'ai actuellement un IBM 14" et je ne prendrai jamais
plus grand, au contraire : il y a de chouettes Thinkpads 12" avec une
résolution écran de 1400x1050 (assez chers) ou 1280x1024 (moins chers).
En gros les Thinkpads ont la même résolution que les Macbook mais avec
1" de diagonale en moins.
Euh, l'abonnement chez l'ophtalmo est aussi fourni? Parce que
personnellement, 1400x1050 sur un 15", je trouve les caractères et les
icônes limite trop petits, alors sur un écran de taille inférieure...
On Wed, 9 May 2007 21:07:45 +0000 (UTC), Michel Talon wrote:
Yugo wrote:
Il faut des yeux Macs pour voir ça, c'est certain: même mon outil de recherche ne le retrouve pas sur la page consacrée à l'ordi. D'autre part, qui voudrait d'un ordi avec un écran de 13" ? Autant s'acheter un Blackberry. Moi par exemple. J'ai acheté le Sony précisément parcequ'il avait un
écran de 13". Au grand maximum j'aurais pris un 14" chez IBM, mais un 15" jamais, autant acheter un PC de bureau.
Tout pareil. J'ai actuellement un IBM 14" et je ne prendrai jamais plus grand, au contraire : il y a de chouettes Thinkpads 12" avec une résolution écran de 1400x1050 (assez chers) ou 1280x1024 (moins chers). En gros les Thinkpads ont la même résolution que les Macbook mais avec 1" de diagonale en moins.
Euh, l'abonnement chez l'ophtalmo est aussi fourni? Parce que personnellement, 1400x1050 sur un 15", je trouve les caractères et les icônes limite trop petits, alors sur un écran de taille inférieure...
Yugo
Jerome Lambert wrote:
Jerome Lambert wrote:
Romuald Brunet wrote:
Blaise Potard wrote:
Bah, Michel trolle, comme d'habitude. Il n'y a guère que le '|' comme caractère utile qui soit difficile à obtenir (et encore, alt-shift-l, c'est pas non plus la mer à boire).
Perso je trouve cette combinaison en particulier beaucoup plus facile d'accès que la combinaison des claviers PC.
Perso, je n'ai jamais pressé trois touches pour obtenir un pipe sur un PC.
Et p.ex. ceux-ci, comment tu fais sur un PC? ? ? æ ? µ
C'est des pipes, ça?
Ce sont des caractères dont je ne me sers pas, mais le µ se fait avec ALT + M sur mon clavier.
Ah mais en temps que prof de maths, je me sers régulièrement des caractères que je t'ai cité, que l'on fait très facilement apparaître avec p.ex. alt-< pour le premier cité (bonne chance sur un PC). C'est d'ailleurs tout l'intérêt de cette manière de faire, les combinaisons d'une touche avec alt ou alt-maj faisant apparaître une évolution du caractère initial, et comme l'a signalé un autre posteur, le pipe est d'ailleurs le seul caractère courant (et encore, pour ceux qui n'utilisent pas massivement le shell...) dont la combinaison est un peu "bizarre" quand on n'est pas habitué.
Ah, je vois tout de suite la raison d'acheter un Mac. Cela évite de faire >= ou <= . Je suppose que tu enseignes aux premières classes du lycée. Autrement, LATEX devient vite un must.
Allez, je te laisse t'amuser à reproduire «»·×÷±. Je te mettrais bien des quarts et des huitièmes, mais iso-8859-1 ne le supporte pas.
Jerome Lambert wrote:
Jerome Lambert wrote:
Romuald Brunet wrote:
Blaise Potard <monnom@loria.fr> wrote:
Bah, Michel trolle, comme d'habitude. Il n'y a guère que le '|' comme
caractère utile qui soit difficile à obtenir (et encore, alt-shift-l,
c'est pas non plus la mer à boire).
Perso je trouve cette combinaison en particulier beaucoup plus facile
d'accès que la combinaison des claviers PC.
Perso, je n'ai jamais pressé trois touches pour obtenir un pipe sur
un PC.
Et p.ex. ceux-ci, comment tu fais sur un PC? ? ? æ ? µ
C'est des pipes, ça?
Ce sont des caractères dont je ne me sers pas, mais le µ se fait avec
ALT + M sur mon clavier.
Ah mais en temps que prof de maths, je me sers régulièrement des
caractères que je t'ai cité, que l'on fait très facilement apparaître
avec p.ex. alt-< pour le premier cité (bonne chance sur un PC). C'est
d'ailleurs tout l'intérêt de cette manière de faire, les combinaisons
d'une touche avec alt ou alt-maj faisant apparaître une évolution du
caractère initial, et comme l'a signalé un autre posteur, le pipe est
d'ailleurs le seul caractère courant (et encore, pour ceux qui
n'utilisent pas massivement le shell...) dont la combinaison est un peu
"bizarre" quand on n'est pas habitué.
Ah, je vois tout de suite la raison d'acheter un Mac. Cela évite de
faire >= ou <= . Je suppose que tu enseignes aux premières classes du
lycée. Autrement, LATEX devient vite un must.
Allez, je te laisse t'amuser à reproduire «»·×÷±. Je te mettrais bien
des quarts et des huitièmes, mais iso-8859-1 ne le supporte pas.
Bah, Michel trolle, comme d'habitude. Il n'y a guère que le '|' comme caractère utile qui soit difficile à obtenir (et encore, alt-shift-l, c'est pas non plus la mer à boire).
Perso je trouve cette combinaison en particulier beaucoup plus facile d'accès que la combinaison des claviers PC.
Perso, je n'ai jamais pressé trois touches pour obtenir un pipe sur un PC.
Et p.ex. ceux-ci, comment tu fais sur un PC? ? ? æ ? µ
C'est des pipes, ça?
Ce sont des caractères dont je ne me sers pas, mais le µ se fait avec ALT + M sur mon clavier.
Ah mais en temps que prof de maths, je me sers régulièrement des caractères que je t'ai cité, que l'on fait très facilement apparaître avec p.ex. alt-< pour le premier cité (bonne chance sur un PC). C'est d'ailleurs tout l'intérêt de cette manière de faire, les combinaisons d'une touche avec alt ou alt-maj faisant apparaître une évolution du caractère initial, et comme l'a signalé un autre posteur, le pipe est d'ailleurs le seul caractère courant (et encore, pour ceux qui n'utilisent pas massivement le shell...) dont la combinaison est un peu "bizarre" quand on n'est pas habitué.
Ah, je vois tout de suite la raison d'acheter un Mac. Cela évite de faire >= ou <= . Je suppose que tu enseignes aux premières classes du lycée. Autrement, LATEX devient vite un must.
Allez, je te laisse t'amuser à reproduire «»·×÷±. Je te mettrais bien des quarts et des huitièmes, mais iso-8859-1 ne le supporte pas.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <46437aff$0$14235$, a écrit :
Euh, l'abonnement chez l'ophtalmo est aussi fourni? Parce que personnellement, 1400x1050 sur un 15", je trouve les caractères et les icônes limite trop petits, alors sur un écran de taille inférieure...
Les systèmes corrects utilisent des polices et des icônes vectorielles, et le problème que tu évoques n'existe pas.
Jerome Lambert , dans le message
<46437aff$0$14235$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Euh, l'abonnement chez l'ophtalmo est aussi fourni? Parce que
personnellement, 1400x1050 sur un 15", je trouve les caractères et les
icônes limite trop petits, alors sur un écran de taille inférieure...
Les systèmes corrects utilisent des polices et des icônes vectorielles, et
le problème que tu évoques n'existe pas.
Jerome Lambert , dans le message <46437aff$0$14235$, a écrit :
Euh, l'abonnement chez l'ophtalmo est aussi fourni? Parce que personnellement, 1400x1050 sur un 15", je trouve les caractères et les icônes limite trop petits, alors sur un écran de taille inférieure...
Les systèmes corrects utilisent des polices et des icônes vectorielles, et le problème que tu évoques n'existe pas.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <4643769a$0$14245$, a écrit :
Ah mais en temps que prof de maths, je me sers régulièrement des caractères que je t'ai cité,
C'est parce que tu utilises des outils tout pourris. Les vrais matheux tapent leq.
Jerome Lambert , dans le message
<4643769a$0$14245$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Ah mais en temps que prof de maths, je me sers régulièrement des
caractères que je t'ai cité,
C'est parce que tu utilises des outils tout pourris. Les vrais matheux
tapent leq.
Allez, je te laisse t'amuser à reproduire «»·×÷±(tm). Je te mettrais bien des quarts et des huitièmes, mais iso-8859-1 ne le supporte pas.
¼ est dans ISO-8859-1. En revanche, TM n'y est pas.
Emmanuel Florac
Le Thu, 10 May 2007 14:38:21 -0400, Yugo a écrit :
nous comparions d'abord le Mac Mini, qui n'a pas de piles et pas d'écran, à un portable PC, qui a tout ça, plus le double de DD et de RAM pour à peine 100$ de plus qu'un Mini.
Pour ma part je choisirais un portable Mac, qui est réellement portable, qui a une autonomie digne de ce nom, un bel écran, tout un tas de connecteurs, une caméra intégrée de qualité pour le même prix qu'un portable PC merdique. Et ne me parle pas de ces portables à 700 euros, ce sont des saloperies sans nom qui tombent en morceaux rien qu'en les regardant de travers.
-- I am not a vegetarian because I love animals; I am a vegetarian because I hate plants. A. Whitney Brown
Le Thu, 10 May 2007 14:38:21 -0400, Yugo a écrit :
nous comparions d'abord le Mac Mini, qui n'a pas de
piles et pas d'écran, à un portable PC, qui a tout ça, plus le double
de DD et de RAM pour à peine 100$ de plus qu'un Mini.
Pour ma part je choisirais un portable Mac, qui est réellement portable,
qui a une autonomie digne de ce nom, un bel écran, tout un tas de
connecteurs, une caméra intégrée de qualité pour le même prix qu'un
portable PC merdique.
Et ne me parle pas de ces portables à 700 euros, ce sont des saloperies
sans nom qui tombent en morceaux rien qu'en les regardant de travers.
--
I am not a vegetarian because I love animals; I am a vegetarian
because I hate plants.
A. Whitney Brown
Le Thu, 10 May 2007 14:38:21 -0400, Yugo a écrit :
nous comparions d'abord le Mac Mini, qui n'a pas de piles et pas d'écran, à un portable PC, qui a tout ça, plus le double de DD et de RAM pour à peine 100$ de plus qu'un Mini.
Pour ma part je choisirais un portable Mac, qui est réellement portable, qui a une autonomie digne de ce nom, un bel écran, tout un tas de connecteurs, une caméra intégrée de qualité pour le même prix qu'un portable PC merdique. Et ne me parle pas de ces portables à 700 euros, ce sont des saloperies sans nom qui tombent en morceaux rien qu'en les regardant de travers.
-- I am not a vegetarian because I love animals; I am a vegetarian because I hate plants. A. Whitney Brown
Jérémy JUST
Le Thu, 10 May 2007 20:50:17 +0200,
Si quelqu'un s'amène ici avec un mini mac sous ubuntu , le Yugo il va nous claquer une durite ou nous faire chier jusqu'à noël , ne déconnez pas , les mecs , pas de mini macs sous linux , hein .
Trop tard. Un Mini G4 sous Gentoo.
Les données et le plus gros du système sont sur un disque externe de 250 Go (au même format que le boîtier du Mini, ce qui fait que le tout ne prend pas plus de place sur l'étagère). Le disque interne me sert à faire des sauvegardes six fois par jour.
-- Jérémy JUST
Le Thu, 10 May 2007 20:50:17 +0200,
Si quelqu'un s'amène ici avec un mini mac sous ubuntu , le Yugo il va
nous claquer une durite ou nous faire chier jusqu'à noël , ne déconnez
pas , les mecs , pas de mini macs sous linux , hein .
Trop tard. Un Mini G4 sous Gentoo.
Les données et le plus gros du système sont sur un disque externe de
250 Go (au même format que le boîtier du Mini, ce qui fait que le tout
ne prend pas plus de place sur l'étagère). Le disque interne me sert à
faire des sauvegardes six fois par jour.
Si quelqu'un s'amène ici avec un mini mac sous ubuntu , le Yugo il va nous claquer une durite ou nous faire chier jusqu'à noël , ne déconnez pas , les mecs , pas de mini macs sous linux , hein .
Trop tard. Un Mini G4 sous Gentoo.
Les données et le plus gros du système sont sur un disque externe de 250 Go (au même format que le boîtier du Mini, ce qui fait que le tout ne prend pas plus de place sur l'étagère). Le disque interne me sert à faire des sauvegardes six fois par jour.
-- Jérémy JUST
Yugo
Emmanuel Florac wrote:
nous comparions d'abord le Mac Mini, qui n'a pas de piles et pas d'écran, à un portable PC, qui a tout ça, plus le double de DD et de RAM pour à peine 100$ de plus qu'un Mini.
Pour ma part je choisirais un portable Mac, qui est réellement portable, qui a une autonomie digne de ce nom, un bel écran, tout un tas de connecteurs, une caméra intégrée de qualité pour le même prix qu'un portable PC merdique.
Un PC merdique? Celui dont je te parlais, à moins de la moitié du prix, c'était un Toshiba Satellite
Satellite A205-S4607 - Toshiba Laptop Clean lines, fantastic build Core^(TM)2 Duo,T5300,1.73GHz,Genuine Windows Vista^(TM) Home Premium (32-bit),2048MB,PC2-5300 DDR2 667MHz SDRAM,15.4" widescreen
Évidemment, ce n'est pas aussi bien qu'un Mac: l'écran est trop gros. Tu as pensé à un Blackberry? Les journalistes écrivent leurs articles avec ça, de nos jours. Faut voir ce que ça donne...
Et ne me parle pas de ces portables à 700 euros, ce sont des saloperies sans nom qui tombent en morceaux rien qu'en les regardant de travers.
J'ai eu un Toshiba, il y a de ça plusieurs année, et, lorsque je l'ai mis au rebus, il fonctionnait toujours. Alors, imagine coincé entre deux volumes de ton encyclopédie à la place du Mac Mini!
Emmanuel Florac wrote:
nous comparions d'abord le Mac Mini, qui n'a pas de
piles et pas d'écran, à un portable PC, qui a tout ça, plus le double
de DD et de RAM pour à peine 100$ de plus qu'un Mini.
Pour ma part je choisirais un portable Mac, qui est réellement portable,
qui a une autonomie digne de ce nom, un bel écran, tout un tas de
connecteurs, une caméra intégrée de qualité pour le même prix qu'un
portable PC merdique.
Un PC merdique? Celui dont je te parlais, à moins de la moitié du
prix, c'était un Toshiba Satellite
Satellite A205-S4607 - Toshiba Laptop
Clean lines, fantastic build
Core^(TM)2 Duo,T5300,1.73GHz,Genuine Windows Vista^(TM) Home Premium
(32-bit),2048MB,PC2-5300 DDR2 667MHz SDRAM,15.4" widescreen
Évidemment, ce n'est pas aussi bien qu'un Mac: l'écran est trop gros.
Tu as pensé à un Blackberry? Les journalistes écrivent leurs articles
avec ça, de nos jours. Faut voir ce que ça donne...
Et ne me parle pas de ces portables à 700 euros, ce sont des saloperies
sans nom qui tombent en morceaux rien qu'en les regardant de travers.
J'ai eu un Toshiba, il y a de ça plusieurs année, et, lorsque je l'ai
mis au rebus, il fonctionnait toujours. Alors, imagine coincé entre
deux volumes de ton encyclopédie à la place du Mac Mini!
nous comparions d'abord le Mac Mini, qui n'a pas de piles et pas d'écran, à un portable PC, qui a tout ça, plus le double de DD et de RAM pour à peine 100$ de plus qu'un Mini.
Pour ma part je choisirais un portable Mac, qui est réellement portable, qui a une autonomie digne de ce nom, un bel écran, tout un tas de connecteurs, une caméra intégrée de qualité pour le même prix qu'un portable PC merdique.
Un PC merdique? Celui dont je te parlais, à moins de la moitié du prix, c'était un Toshiba Satellite
Satellite A205-S4607 - Toshiba Laptop Clean lines, fantastic build Core^(TM)2 Duo,T5300,1.73GHz,Genuine Windows Vista^(TM) Home Premium (32-bit),2048MB,PC2-5300 DDR2 667MHz SDRAM,15.4" widescreen
Évidemment, ce n'est pas aussi bien qu'un Mac: l'écran est trop gros. Tu as pensé à un Blackberry? Les journalistes écrivent leurs articles avec ça, de nos jours. Faut voir ce que ça donne...
Et ne me parle pas de ces portables à 700 euros, ce sont des saloperies sans nom qui tombent en morceaux rien qu'en les regardant de travers.
J'ai eu un Toshiba, il y a de ça plusieurs année, et, lorsque je l'ai mis au rebus, il fonctionnait toujours. Alors, imagine coincé entre deux volumes de ton encyclopédie à la place du Mac Mini!
Côme Desplats
Michel Campfort wrote:
Te fais pas chier , Emmanuel , il y en a ici qui ont probablement fait de l'acquisition video en USB et qui vont nous démontrer que c'est mieux (C) . J'aimerai quand même connaître le fabricant des caméras , pour que je n'en achète jamais !
Mieux surement pas. Equivalent très probablement. L'usb2 et le firewire ont un débit à peu près équivalent. Ce qui fait la différence c'est que le firewire a la notion temps réel, contrairement à l'usb2. Mais encore faut-il que le chipset firewire implémente correctement la fonctionnalité, ainsi que toute la chaine logiciel, et sur du matériel grand public j'ai de gros doutes. Et puis de l'usb2 il y en a partout.
Michel Campfort wrote:
Te fais pas chier , Emmanuel , il y en a ici qui ont probablement fait
de l'acquisition video en USB et qui vont nous démontrer que c'est
mieux (C) . J'aimerai quand même connaître le fabricant des caméras ,
pour que je n'en achète jamais !
Mieux surement pas. Equivalent très probablement. L'usb2 et le firewire
ont un débit à peu près équivalent. Ce qui fait la différence c'est que
le firewire a la notion temps réel, contrairement à l'usb2. Mais encore
faut-il que le chipset firewire implémente correctement la
fonctionnalité, ainsi que toute la chaine logiciel, et sur du matériel
grand public j'ai de gros doutes. Et puis de l'usb2 il y en a partout.
Te fais pas chier , Emmanuel , il y en a ici qui ont probablement fait de l'acquisition video en USB et qui vont nous démontrer que c'est mieux (C) . J'aimerai quand même connaître le fabricant des caméras , pour que je n'en achète jamais !
Mieux surement pas. Equivalent très probablement. L'usb2 et le firewire ont un débit à peu près équivalent. Ce qui fait la différence c'est que le firewire a la notion temps réel, contrairement à l'usb2. Mais encore faut-il que le chipset firewire implémente correctement la fonctionnalité, ainsi que toute la chaine logiciel, et sur du matériel grand public j'ai de gros doutes. Et puis de l'usb2 il y en a partout.
