Dernièrement, Emmanuel Florac nous expliquait ici que la raison pour
laquelle le Mac Mini offre un disque ridicule de 80 GB avec un non
moins ridicule 512 MB de RAM, c'était parce que le disque était un
disque de portable. Or, on sait comment les disques de portables sont
chers!
SEAGATE 2.5 IDE 80.0 SEAGATE 8M 5400.3 ST980815A $89.00
(Ce sont des dollars canadiens, et je n'ai pas cherché. Gageons que le
disque en revient pas à plus de 30$ US à Apple.)
Mais il pourrait aussi y avoir une autre raison à cette escalade des prix:
Steve Jobs, le patron le mieux payé des États-Unis
4 mai 2007 - 15h35
Steve Jobs, PDG du groupe informatique Apple (AAPL), qui
officiellement ne reçoit qu'un dollar de salaire par an, a été en 2006
le patron le mieux rémunéré des Etats-Unis, avec 646 millions de
dollars sous forme de stock-options ou bonus, selon le classement du
magazine Forbes.
(...)
Les 500 dirigeants suivis par Forbes ont vu leur rémunération cumulée
croître de 38% en 2006, à 7,5 milliards de dollars.
Pendant ce temps-là, les Asiatiques, qui ne comprennent évidemment
rien aux affaires tellement ils sont nuls, ne construisent pas
d'ordinateurs à "haute valeur ajoutée". Au pire, ils produisent des
Acers. (Ah, oui, il y a Toshiba. Je leur souhaite bonne chance.) Ils
sont tellement peu inventifs, qu'ils ne produisent à peu près pas de
software. Ils préfèrent nous payer pour de l'air.
Et, voyez le bizarre de résultat, toutes nos industries se retrouvent
maintenant chez eux. Contrairement à Yanmarie, je ne suis pas certain
que ce soit les charges sociales qui aient occasionné la fuite de nos
industries. Pas certain du tout.
Mais c'est la conclusion de Facho Sarko, celle qui veut expliquer sans
trop de réflexion.
Maudit de maudit, les gars, tâchez de vous démener un peu avant dimanche!
Sur quels machines (et chipset usb) as-tu testé ? Sur quels OS ?
Sous Linux, avec des chipsets USB divers (Intel, nVIdia, VIA) et du Firewire 400 normal.
J'ai fait quelques tests hier soir avec dd et vmstat. J'ai un athlon 2000+ (1666 MHz) sur une carte mère VIA KT400. Le chipset usb2 est également un VIA.
Le disque dur en usb2 me donne un taux de transfère d'environ 33 Mo/s, et vmstat indique environ 25% d'utilisation CPU dans le noyau.
Pour comparer, j'ai fait le même test sur deux disques dur PATA branchés sur le controleur Promise. Résultat taux de transfère 60 Mo/s, et CPU à 50% dans le noyau pour le premier, et taux de 75 Mo/s et CPU à 60% pour le second.
Donc chez moi l'occupation du CPU sous Linux est directement proportionnelle au taux de transfère, et pas du tout à l'interface utilisée. Je n'ai pas pu tester en firewire n'ayant pas de boitier externe firewire.
Bonjour,
Emmanuel Florac wrote:
Sur quels machines (et chipset usb) as-tu testé ? Sur quels OS ?
Sous Linux, avec des chipsets USB divers (Intel, nVIdia, VIA) et du
Firewire 400 normal.
J'ai fait quelques tests hier soir avec dd et vmstat. J'ai un athlon
2000+ (1666 MHz) sur une carte mère VIA KT400. Le chipset usb2 est
également un VIA.
Le disque dur en usb2 me donne un taux de transfère d'environ 33 Mo/s,
et vmstat indique environ 25% d'utilisation CPU dans le noyau.
Pour comparer, j'ai fait le même test sur deux disques dur PATA branchés
sur le controleur Promise. Résultat taux de transfère 60 Mo/s, et CPU à
50% dans le noyau pour le premier, et taux de 75 Mo/s et CPU à 60% pour
le second.
Donc chez moi l'occupation du CPU sous Linux est directement
proportionnelle au taux de transfère, et pas du tout à l'interface
utilisée. Je n'ai pas pu tester en firewire n'ayant pas de boitier
externe firewire.
Sur quels machines (et chipset usb) as-tu testé ? Sur quels OS ?
Sous Linux, avec des chipsets USB divers (Intel, nVIdia, VIA) et du Firewire 400 normal.
J'ai fait quelques tests hier soir avec dd et vmstat. J'ai un athlon 2000+ (1666 MHz) sur une carte mère VIA KT400. Le chipset usb2 est également un VIA.
Le disque dur en usb2 me donne un taux de transfère d'environ 33 Mo/s, et vmstat indique environ 25% d'utilisation CPU dans le noyau.
Pour comparer, j'ai fait le même test sur deux disques dur PATA branchés sur le controleur Promise. Résultat taux de transfère 60 Mo/s, et CPU à 50% dans le noyau pour le premier, et taux de 75 Mo/s et CPU à 60% pour le second.
Donc chez moi l'occupation du CPU sous Linux est directement proportionnelle au taux de transfère, et pas du tout à l'interface utilisée. Je n'ai pas pu tester en firewire n'ayant pas de boitier externe firewire.
Sam Hocevar
On Thu, 10 May 2007 22:05:19 +0200, Jerome Lambert wrote:
Tout pareil. J'ai actuellement un IBM 14" et je ne prendrai jamais plus grand, au contraire : il y a de chouettes Thinkpads 12" avec une résolution écran de 1400x1050 (assez chers) ou 1280x1024 (moins chers). En gros les Thinkpads ont la même résolution que les Macbook mais avec 1" de diagonale en moins.
Euh, l'abonnement chez l'ophtalmo est aussi fourni? Parce que personnellement, 1400x1050 sur un 15", je trouve les caractères et les icônes limite trop petits, alors sur un écran de taille inférieure...
J'ai une sacrée myopie (lentilles -7.0) mais ça fait 8 ans que je n'ai pas mis les pieds chez un ophtalmo, et ça correspond à peu près au moment où j'ai arrêté d'utiliser des écrans CRT. Et même avec de petites polices de caractères, ce que je vois à l'écran est plus gros et plus lisible qu'un livre ou un journal.
Mais effectivement, chacun son truc, et tout le monde ne supporte pas les résolutions aussi fines ; ils peuvent tout simplement utiliser des polices plus grosses, avec un avantage qui est une clarté accrue des glyphes par rapport à un écran de même taille mais de résolution plus faible.
On Thu, 10 May 2007 22:05:19 +0200, Jerome Lambert wrote:
Tout pareil. J'ai actuellement un IBM 14" et je ne prendrai jamais
plus grand, au contraire : il y a de chouettes Thinkpads 12" avec une
résolution écran de 1400x1050 (assez chers) ou 1280x1024 (moins chers).
En gros les Thinkpads ont la même résolution que les Macbook mais avec
1" de diagonale en moins.
Euh, l'abonnement chez l'ophtalmo est aussi fourni? Parce que
personnellement, 1400x1050 sur un 15", je trouve les caractères et les
icônes limite trop petits, alors sur un écran de taille inférieure...
J'ai une sacrée myopie (lentilles -7.0) mais ça fait 8 ans que je
n'ai pas mis les pieds chez un ophtalmo, et ça correspond à peu près au
moment où j'ai arrêté d'utiliser des écrans CRT. Et même avec de petites
polices de caractères, ce que je vois à l'écran est plus gros et plus
lisible qu'un livre ou un journal.
Mais effectivement, chacun son truc, et tout le monde ne supporte pas
les résolutions aussi fines ; ils peuvent tout simplement utiliser des
polices plus grosses, avec un avantage qui est une clarté accrue des
glyphes par rapport à un écran de même taille mais de résolution plus
faible.
On Thu, 10 May 2007 22:05:19 +0200, Jerome Lambert wrote:
Tout pareil. J'ai actuellement un IBM 14" et je ne prendrai jamais plus grand, au contraire : il y a de chouettes Thinkpads 12" avec une résolution écran de 1400x1050 (assez chers) ou 1280x1024 (moins chers). En gros les Thinkpads ont la même résolution que les Macbook mais avec 1" de diagonale en moins.
Euh, l'abonnement chez l'ophtalmo est aussi fourni? Parce que personnellement, 1400x1050 sur un 15", je trouve les caractères et les icônes limite trop petits, alors sur un écran de taille inférieure...
J'ai une sacrée myopie (lentilles -7.0) mais ça fait 8 ans que je n'ai pas mis les pieds chez un ophtalmo, et ça correspond à peu près au moment où j'ai arrêté d'utiliser des écrans CRT. Et même avec de petites polices de caractères, ce que je vois à l'écran est plus gros et plus lisible qu'un livre ou un journal.
Mais effectivement, chacun son truc, et tout le monde ne supporte pas les résolutions aussi fines ; ils peuvent tout simplement utiliser des polices plus grosses, avec un avantage qui est une clarté accrue des glyphes par rapport à un écran de même taille mais de résolution plus faible.
Le 11-05-2007, à propos de Re: Pourquoi les Macs sont si chers, Côme Desplats écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bonjour,
Emmanuel Florac wrote:
Sur quels machines (et chipset usb) as-tu testé ? Sur quels OS ?
Sous Linux, avec des chipsets USB divers (Intel, nVIdia, VIA) et du Firewire 400 normal.
J'ai fait quelques tests hier soir avec dd et vmstat. J'ai un athlon 2000+ (1666 MHz) sur une carte mère VIA KT400. Le chipset usb2 est également un VIA.
Le disque dur en usb2 me donne un taux de transfère d'environ 33 Mo/s, et vmstat indique environ 25% d'utilisation CPU dans le noyau.
Pour comparer, j'ai fait le même test sur deux disques dur PATA branchés sur le controleur Promise. Résultat taux de transfère 60 Mo/s, et CPU à 50% dans le noyau pour le premier, et taux de 75 Mo/s et CPU à 60% pour le second.
Donc chez moi l'occupation du CPU sous Linux est directement proportionnelle au taux de transfère, et pas du tout à l'interface utilisée. Je n'ai pas pu tester en firewire n'ayant pas de boitier externe firewire.
Écriture sur un raid1 (ext3) depuis un noyau 2.6.21.1 (sparc64/smp).
Pour une écriture de 100Mo, j'obiens un beau 40,0 MB/s ;-)
CPU utilisé (dans le noyau) : 25% sur une antiquité :
fermat:[~] > cat /proc/cpuinfo cpu : TI UltraSparc II (BlackBird) fpu : UltraSparc II integrated FPU prom : OBP 3.25.0 1999/12/03 11:35 type : sun4u ncpus probed : 2 ncpus active : 2 D$ parity tl1 : 0 I$ parity tl1 : 0 Cpu0Bogo : 592.54 Cpu0ClkTck : 0000000011a48138 Cpu1Bogo : 592.02 Cpu1ClkTck : 0000000011a48138 MMU Type : Spitfire State: CPU0: online CPU1: online fermat:[~] >
avec des disques qui sont simplement en UW-SCSI (40 Mo/s). J'ai la même chose sur mon U60 avec une 29160 et autant sur un serveur muni d'une 29320. Donc vivent les boîtiers externes SCSI !
JKB ----> []
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 11-05-2007, à propos de
Re: Pourquoi les Macs sont si chers,
Côme Desplats écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bonjour,
Emmanuel Florac wrote:
Sur quels machines (et chipset usb) as-tu testé ? Sur quels OS ?
Sous Linux, avec des chipsets USB divers (Intel, nVIdia, VIA) et du
Firewire 400 normal.
J'ai fait quelques tests hier soir avec dd et vmstat. J'ai un athlon
2000+ (1666 MHz) sur une carte mère VIA KT400. Le chipset usb2 est
également un VIA.
Le disque dur en usb2 me donne un taux de transfère d'environ 33 Mo/s,
et vmstat indique environ 25% d'utilisation CPU dans le noyau.
Pour comparer, j'ai fait le même test sur deux disques dur PATA branchés
sur le controleur Promise. Résultat taux de transfère 60 Mo/s, et CPU à
50% dans le noyau pour le premier, et taux de 75 Mo/s et CPU à 60% pour
le second.
Donc chez moi l'occupation du CPU sous Linux est directement
proportionnelle au taux de transfère, et pas du tout à l'interface
utilisée. Je n'ai pas pu tester en firewire n'ayant pas de boitier
externe firewire.
Écriture sur un raid1 (ext3) depuis un noyau 2.6.21.1 (sparc64/smp).
Pour une écriture de 100Mo, j'obiens un beau 40,0 MB/s ;-)
CPU utilisé (dans le noyau) : 25% sur une antiquité :
fermat:[~] > cat /proc/cpuinfo
cpu : TI UltraSparc II (BlackBird)
fpu : UltraSparc II integrated FPU
prom : OBP 3.25.0 1999/12/03 11:35
type : sun4u
ncpus probed : 2
ncpus active : 2
D$ parity tl1 : 0
I$ parity tl1 : 0
Cpu0Bogo : 592.54
Cpu0ClkTck : 0000000011a48138
Cpu1Bogo : 592.02
Cpu1ClkTck : 0000000011a48138
MMU Type : Spitfire
State:
CPU0: online
CPU1: online
fermat:[~] >
avec des disques qui sont simplement en UW-SCSI (40 Mo/s). J'ai la
même chose sur mon U60 avec une 29160 et autant sur un serveur muni
d'une 29320. Donc vivent les boîtiers externes SCSI !
JKB ----> []
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 11-05-2007, à propos de Re: Pourquoi les Macs sont si chers, Côme Desplats écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bonjour,
Emmanuel Florac wrote:
Sur quels machines (et chipset usb) as-tu testé ? Sur quels OS ?
Sous Linux, avec des chipsets USB divers (Intel, nVIdia, VIA) et du Firewire 400 normal.
J'ai fait quelques tests hier soir avec dd et vmstat. J'ai un athlon 2000+ (1666 MHz) sur une carte mère VIA KT400. Le chipset usb2 est également un VIA.
Le disque dur en usb2 me donne un taux de transfère d'environ 33 Mo/s, et vmstat indique environ 25% d'utilisation CPU dans le noyau.
Pour comparer, j'ai fait le même test sur deux disques dur PATA branchés sur le controleur Promise. Résultat taux de transfère 60 Mo/s, et CPU à 50% dans le noyau pour le premier, et taux de 75 Mo/s et CPU à 60% pour le second.
Donc chez moi l'occupation du CPU sous Linux est directement proportionnelle au taux de transfère, et pas du tout à l'interface utilisée. Je n'ai pas pu tester en firewire n'ayant pas de boitier externe firewire.
Écriture sur un raid1 (ext3) depuis un noyau 2.6.21.1 (sparc64/smp).
Pour une écriture de 100Mo, j'obiens un beau 40,0 MB/s ;-)
CPU utilisé (dans le noyau) : 25% sur une antiquité :
fermat:[~] > cat /proc/cpuinfo cpu : TI UltraSparc II (BlackBird) fpu : UltraSparc II integrated FPU prom : OBP 3.25.0 1999/12/03 11:35 type : sun4u ncpus probed : 2 ncpus active : 2 D$ parity tl1 : 0 I$ parity tl1 : 0 Cpu0Bogo : 592.54 Cpu0ClkTck : 0000000011a48138 Cpu1Bogo : 592.02 Cpu1ClkTck : 0000000011a48138 MMU Type : Spitfire State: CPU0: online CPU1: online fermat:[~] >
avec des disques qui sont simplement en UW-SCSI (40 Mo/s). J'ai la même chose sur mon U60 avec une 29160 et autant sur un serveur muni d'une 29320. Donc vivent les boîtiers externes SCSI !
JKB ----> []
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Emmanuel Florac
Le Thu, 10 May 2007 19:29:39 -0400, Yugo a écrit :
Satellite A205-S4607 - Toshiba Laptop Clean lines, fantastic build Core^(TM)2 Duo,T5300,1.73GHz,Genuine Windows Vista^(TM) Home Premium (32-bit),2048MB,PC2-5300 DDR2 667MHz SDRAM,15.4" widescreen
Tu te fous de moi? Celui ci est à 1199$, c'est à dire exactement le prix d'un macbook comparable... Celui à 599$ a un Celeron M, un processeur d'il y a 3 ans! Je n'en voudrais même pas pour ma grand-mère.
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Le Thu, 10 May 2007 19:29:39 -0400, Yugo a écrit :
Satellite A205-S4607 - Toshiba Laptop Clean lines, fantastic build
Core^(TM)2 Duo,T5300,1.73GHz,Genuine Windows Vista^(TM) Home Premium
(32-bit),2048MB,PC2-5300 DDR2 667MHz SDRAM,15.4" widescreen
Tu te fous de moi? Celui ci est à 1199$, c'est à dire exactement le
prix d'un macbook comparable... Celui à 599$ a un Celeron M, un
processeur d'il y a 3 ans! Je n'en voudrais même pas pour ma grand-mère.
--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.
Le Thu, 10 May 2007 19:29:39 -0400, Yugo a écrit :
Satellite A205-S4607 - Toshiba Laptop Clean lines, fantastic build Core^(TM)2 Duo,T5300,1.73GHz,Genuine Windows Vista^(TM) Home Premium (32-bit),2048MB,PC2-5300 DDR2 667MHz SDRAM,15.4" widescreen
Tu te fous de moi? Celui ci est à 1199$, c'est à dire exactement le prix d'un macbook comparable... Celui à 599$ a un Celeron M, un processeur d'il y a 3 ans! Je n'en voudrais même pas pour ma grand-mère.
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Emmanuel Florac
Le Fri, 11 May 2007 11:41:50 +0200, Sam Hocevar a écrit :
Mais effectivement, chacun son truc, et tout le monde ne supporte pas les résolutions aussi fines ; ils peuvent tout simplement utiliser des polices plus grosses, avec un avantage qui est une clarté accrue des glyphes par rapport à un écran de même taille mais de résolution plus faible.
Moi aussi je suis une vraie taupe, et mes xterm à police minuscule rendent mes collègues fous :)
-- Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes doivent avoir aussi leurs règles. Aït Ahmed.
Le Fri, 11 May 2007 11:41:50 +0200, Sam Hocevar a écrit :
Mais effectivement, chacun son truc, et tout le monde ne supporte pas
les résolutions aussi fines ; ils peuvent tout simplement utiliser des
polices plus grosses, avec un avantage qui est une clarté accrue des
glyphes par rapport à un écran de même taille mais de résolution plus
faible.
Moi aussi je suis une vraie taupe, et mes xterm à police minuscule
rendent mes collègues fous :)
--
Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes
doivent avoir aussi leurs règles.
Aït Ahmed.
Le Fri, 11 May 2007 11:41:50 +0200, Sam Hocevar a écrit :
Mais effectivement, chacun son truc, et tout le monde ne supporte pas les résolutions aussi fines ; ils peuvent tout simplement utiliser des polices plus grosses, avec un avantage qui est une clarté accrue des glyphes par rapport à un écran de même taille mais de résolution plus faible.
Moi aussi je suis une vraie taupe, et mes xterm à police minuscule rendent mes collègues fous :)
-- Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes doivent avoir aussi leurs règles. Aït Ahmed.
Michel Campfort
Michel Campfort wrote:
Te fais pas chier , Emmanuel , il y en a ici qui ont probablement fait de l'acquisition video en USB et qui vont nous démontrer que c'est mieux (C) . J'aimerai quand même connaître le fabricant des caméras , pour que je n'en achète jamais !
Mieux surement pas. Equivalent très probablement. L'usb2 et le firewire ont un débit à peu près équivalent. Ce qui fait la différence c'est que le firewire a la notion temps réel, contrairement à l'usb2. Mais encore faut-il que le chipset firewire implémente correctement la fonctionnalité, ainsi que toute la chaine logiciel, et sur du matériel grand public j'ai de gros doutes. Et puis de l'usb2 il y en a partout.
9a , c'est un peu vrai sur le papier , si tu n'as que ta caméra raccordée à ta machine , mais dès que tu as des périphériques lents raccordés en plus , les perfos en pâtissent .
Le firewire consomme très peu de CPU par rapport à l'USB , mais il est vrai que c'est moins important avec les machines modernes .
Amicalement
Michel
-- Tuxophiles, bien sûr que nous sommes tuxophiles, et winophobes en plus. Mais il ne faut pas confondre tuxophilie et tuxo-intégrisme, l'amalgame est fait beaucoup trop rapidement par les winophiles-tuxophobes .
Michel Campfort wrote:
Te fais pas chier , Emmanuel , il y en a ici qui ont probablement fait
de l'acquisition video en USB et qui vont nous démontrer que c'est
mieux (C) . J'aimerai quand même connaître le fabricant des caméras ,
pour que je n'en achète jamais !
Mieux surement pas. Equivalent très probablement. L'usb2 et le firewire
ont un débit à peu près équivalent. Ce qui fait la différence c'est que
le firewire a la notion temps réel, contrairement à l'usb2. Mais encore
faut-il que le chipset firewire implémente correctement la
fonctionnalité, ainsi que toute la chaine logiciel, et sur du matériel
grand public j'ai de gros doutes. Et puis de l'usb2 il y en a partout.
9a , c'est un peu vrai sur le papier , si tu n'as que ta caméra
raccordée à ta machine , mais dès que tu as des périphériques lents
raccordés en plus , les perfos en pâtissent .
Le firewire consomme très peu de CPU par rapport à l'USB , mais il est
vrai que c'est moins important avec les machines modernes .
Amicalement
Michel
--
Tuxophiles, bien sûr que nous sommes tuxophiles, et winophobes en plus.
Mais il ne faut pas confondre tuxophilie et tuxo-intégrisme, l'amalgame
est fait beaucoup trop rapidement par les winophiles-tuxophobes .
Te fais pas chier , Emmanuel , il y en a ici qui ont probablement fait de l'acquisition video en USB et qui vont nous démontrer que c'est mieux (C) . J'aimerai quand même connaître le fabricant des caméras , pour que je n'en achète jamais !
Mieux surement pas. Equivalent très probablement. L'usb2 et le firewire ont un débit à peu près équivalent. Ce qui fait la différence c'est que le firewire a la notion temps réel, contrairement à l'usb2. Mais encore faut-il que le chipset firewire implémente correctement la fonctionnalité, ainsi que toute la chaine logiciel, et sur du matériel grand public j'ai de gros doutes. Et puis de l'usb2 il y en a partout.
9a , c'est un peu vrai sur le papier , si tu n'as que ta caméra raccordée à ta machine , mais dès que tu as des périphériques lents raccordés en plus , les perfos en pâtissent .
Le firewire consomme très peu de CPU par rapport à l'USB , mais il est vrai que c'est moins important avec les machines modernes .
Amicalement
Michel
-- Tuxophiles, bien sûr que nous sommes tuxophiles, et winophobes en plus. Mais il ne faut pas confondre tuxophilie et tuxo-intégrisme, l'amalgame est fait beaucoup trop rapidement par les winophiles-tuxophobes .
Michel Campfort
Oui, comment peut-on vivre sans une télécommande infrarouge, je vous le demande. Et puis, les commandes infrarouge, c'est nul: rien à faire à travers les murs. J'en ai une ici pour la télé qui m'a coûté 4$ . . .
Imagines un peu le bordel entre voisins si les télécommandes infrarouge agissent à travers les murs !
T'as de ces arguments . . .
Michel
-- Tuxophiles, bien sûr que nous sommes tuxophiles, et winophobes en plus. Mais il ne faut pas confondre tuxophilie et tuxo-intégrisme, l'amalgame est fait beaucoup trop rapidement par les winophiles-tuxophobes .
Oui, comment peut-on vivre sans une télécommande infrarouge, je vous le
demande. Et puis, les commandes infrarouge, c'est nul: rien à faire à
travers les murs. J'en ai une ici pour la télé qui m'a coûté 4$ . . .
Imagines un peu le bordel entre voisins si les télécommandes infrarouge
agissent à travers les murs !
T'as de ces arguments . . .
Michel
--
Tuxophiles, bien sûr que nous sommes tuxophiles, et winophobes en plus.
Mais il ne faut pas confondre tuxophilie et tuxo-intégrisme, l'amalgame
est fait beaucoup trop rapidement par les winophiles-tuxophobes .
Oui, comment peut-on vivre sans une télécommande infrarouge, je vous le demande. Et puis, les commandes infrarouge, c'est nul: rien à faire à travers les murs. J'en ai une ici pour la télé qui m'a coûté 4$ . . .
Imagines un peu le bordel entre voisins si les télécommandes infrarouge agissent à travers les murs !
T'as de ces arguments . . .
Michel
-- Tuxophiles, bien sûr que nous sommes tuxophiles, et winophobes en plus. Mais il ne faut pas confondre tuxophilie et tuxo-intégrisme, l'amalgame est fait beaucoup trop rapidement par les winophiles-tuxophobes .
ptilou
On May 11, 11:57 am, JKB wrote:
Le 11-05-2007, à propos de Re: Pourquoi les Macs sont si chers, Côme Desplats écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bonjour,
Emmanuel Florac wrote:
Sur quels machines (et chipset usb) as-tu testé ? Sur quels OS ?
Sous Linux, avec des chipsets USB divers (Intel, nVIdia, VIA) et du Firewire 400 normal.
J'ai fait quelques tests hier soir avec dd et vmstat. J'ai un athlon 2000+ (1666 MHz) sur une carte mère VIA KT400. Le chipset usb2 est également un VIA.
Le disque dur en usb2 me donne un taux de transfère d'environ 33 Mo/s, et vmstat indique environ 25% d'utilisation CPU dans le noyau.
Pour comparer, j'ai fait le même test sur deux disques dur PATA branc hés sur le controleur Promise. Résultat taux de transfère 60 Mo/s, et C PU à 50% dans le noyau pour le premier, et taux de 75 Mo/s et CPU à 60% po ur le second.
Donc chez moi l'occupation du CPU sous Linux est directement proportionnelle au taux de transfère, et pas du tout à l'interface utilisée. Je n'ai pas pu tester en firewire n'ayant pas de boitier externe firewire.
Écriture sur un raid1 (ext3) depuis un noyau 2.6.21.1 (sparc64/ smp).
Pour une écriture de 100Mo, j'obiens un beau 40,0 MB/s ;-)
CPU utilisé (dans le noyau) : 25% sur une antiquité :
fermat:[~] > cat /proc/cpuinfo cpu : TI UltraSparc II (BlackBird) fpu : UltraSparc II integrated FPU prom : OBP 3.25.0 1999/12/03 11:35 type : sun4u ncpus probed : 2 ncpus active : 2 D$ parity tl1 : 0 I$ parity tl1 : 0 Cpu0Bogo : 592.54 Cpu0ClkTck : 0000000011a48138 Cpu1Bogo : 592.02 Cpu1ClkTck : 0000000011a48138 MMU Type : Spitfire State: CPU0: online CPU1: online fermat:[~] >
avec des disques qui sont simplement en UW-SCSI (40 Mo/s). J'ai la même chose sur mon U60 avec une 29160 et autant sur un serveur muni d'une 29320. Donc vivent les boîtiers externes SCSI !
JKB ----> []
Quand est que tu me donne des fichiers de conf et d'optimisation ? ( je crois que tu mitonne là ! )
Ptilou
On May 11, 11:57 am, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
Le 11-05-2007, à propos de
Re: Pourquoi les Macs sont si chers,
Côme Desplats écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bonjour,
Emmanuel Florac wrote:
Sur quels machines (et chipset usb) as-tu testé ? Sur quels OS ?
Sous Linux, avec des chipsets USB divers (Intel, nVIdia, VIA) et du
Firewire 400 normal.
J'ai fait quelques tests hier soir avec dd et vmstat. J'ai un athlon
2000+ (1666 MHz) sur une carte mère VIA KT400. Le chipset usb2 est
également un VIA.
Le disque dur en usb2 me donne un taux de transfère d'environ 33 Mo/s,
et vmstat indique environ 25% d'utilisation CPU dans le noyau.
Pour comparer, j'ai fait le même test sur deux disques dur PATA branc hés
sur le controleur Promise. Résultat taux de transfère 60 Mo/s, et C PU à
50% dans le noyau pour le premier, et taux de 75 Mo/s et CPU à 60% po ur
le second.
Donc chez moi l'occupation du CPU sous Linux est directement
proportionnelle au taux de transfère, et pas du tout à l'interface
utilisée. Je n'ai pas pu tester en firewire n'ayant pas de boitier
externe firewire.
Écriture sur un raid1 (ext3) depuis un noyau 2.6.21.1 (sparc64/ smp).
Pour une écriture de 100Mo, j'obiens un beau 40,0 MB/s ;-)
CPU utilisé (dans le noyau) : 25% sur une antiquité :
fermat:[~] > cat /proc/cpuinfo
cpu : TI UltraSparc II (BlackBird)
fpu : UltraSparc II integrated FPU
prom : OBP 3.25.0 1999/12/03 11:35
type : sun4u
ncpus probed : 2
ncpus active : 2
D$ parity tl1 : 0
I$ parity tl1 : 0
Cpu0Bogo : 592.54
Cpu0ClkTck : 0000000011a48138
Cpu1Bogo : 592.02
Cpu1ClkTck : 0000000011a48138
MMU Type : Spitfire
State:
CPU0: online
CPU1: online
fermat:[~] >
avec des disques qui sont simplement en UW-SCSI (40 Mo/s). J'ai la
même chose sur mon U60 avec une 29160 et autant sur un serveur muni
d'une 29320. Donc vivent les boîtiers externes SCSI !
JKB ----> []
Quand est que tu me donne des fichiers de conf et d'optimisation ?
( je crois que tu mitonne là ! )
Le 11-05-2007, à propos de Re: Pourquoi les Macs sont si chers, Côme Desplats écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bonjour,
Emmanuel Florac wrote:
Sur quels machines (et chipset usb) as-tu testé ? Sur quels OS ?
Sous Linux, avec des chipsets USB divers (Intel, nVIdia, VIA) et du Firewire 400 normal.
J'ai fait quelques tests hier soir avec dd et vmstat. J'ai un athlon 2000+ (1666 MHz) sur une carte mère VIA KT400. Le chipset usb2 est également un VIA.
Le disque dur en usb2 me donne un taux de transfère d'environ 33 Mo/s, et vmstat indique environ 25% d'utilisation CPU dans le noyau.
Pour comparer, j'ai fait le même test sur deux disques dur PATA branc hés sur le controleur Promise. Résultat taux de transfère 60 Mo/s, et C PU à 50% dans le noyau pour le premier, et taux de 75 Mo/s et CPU à 60% po ur le second.
Donc chez moi l'occupation du CPU sous Linux est directement proportionnelle au taux de transfère, et pas du tout à l'interface utilisée. Je n'ai pas pu tester en firewire n'ayant pas de boitier externe firewire.
Écriture sur un raid1 (ext3) depuis un noyau 2.6.21.1 (sparc64/ smp).
Pour une écriture de 100Mo, j'obiens un beau 40,0 MB/s ;-)
CPU utilisé (dans le noyau) : 25% sur une antiquité :
fermat:[~] > cat /proc/cpuinfo cpu : TI UltraSparc II (BlackBird) fpu : UltraSparc II integrated FPU prom : OBP 3.25.0 1999/12/03 11:35 type : sun4u ncpus probed : 2 ncpus active : 2 D$ parity tl1 : 0 I$ parity tl1 : 0 Cpu0Bogo : 592.54 Cpu0ClkTck : 0000000011a48138 Cpu1Bogo : 592.02 Cpu1ClkTck : 0000000011a48138 MMU Type : Spitfire State: CPU0: online CPU1: online fermat:[~] >
avec des disques qui sont simplement en UW-SCSI (40 Mo/s). J'ai la même chose sur mon U60 avec une 29160 et autant sur un serveur muni d'une 29320. Donc vivent les boîtiers externes SCSI !
JKB ----> []
Quand est que tu me donne des fichiers de conf et d'optimisation ? ( je crois que tu mitonne là ! )
Ptilou
JKB
Le 11-05-2007, à propos de Re: Pourquoi les Macs sont si chers, ptilou écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On May 11, 11:57 am, JKB wrote:
Le 11-05-2007, à propos de Re: Pourquoi les Macs sont si chers, Côme Desplats écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bonjour,
Emmanuel Florac wrote:
Sur quels machines (et chipset usb) as-tu testé ? Sur quels OS ?
Sous Linux, avec des chipsets USB divers (Intel, nVIdia, VIA) et du Firewire 400 normal.
J'ai fait quelques tests hier soir avec dd et vmstat. J'ai un athlon 2000+ (1666 MHz) sur une carte mère VIA KT400. Le chipset usb2 est également un VIA.
Le disque dur en usb2 me donne un taux de transfère d'environ 33 Mo/s, et vmstat indique environ 25% d'utilisation CPU dans le noyau.
Pour comparer, j'ai fait le même test sur deux disques dur PATA branchés sur le controleur Promise. Résultat taux de transfère 60 Mo/s, et CPU à 50% dans le noyau pour le premier, et taux de 75 Mo/s et CPU à 60% pour le second.
Donc chez moi l'occupation du CPU sous Linux est directement proportionnelle au taux de transfère, et pas du tout à l'interface utilisée. Je n'ai pas pu tester en firewire n'ayant pas de boitier externe firewire.
Écriture sur un raid1 (ext3) depuis un noyau 2.6.21.1 (sparc64/smp).
Pour une écriture de 100Mo, j'obiens un beau 40,0 MB/s ;-)
CPU utilisé (dans le noyau) : 25% sur une antiquité :
fermat:[~] > cat /proc/cpuinfo cpu : TI UltraSparc II (BlackBird) fpu : UltraSparc II integrated FPU prom : OBP 3.25.0 1999/12/03 11:35 type : sun4u ncpus probed : 2 ncpus active : 2 D$ parity tl1 : 0 I$ parity tl1 : 0 Cpu0Bogo : 592.54 Cpu0ClkTck : 0000000011a48138 Cpu1Bogo : 592.02 Cpu1ClkTck : 0000000011a48138 MMU Type : Spitfire State: CPU0: online CPU1: online fermat:[~] >
avec des disques qui sont simplement en UW-SCSI (40 Mo/s). J'ai la même chose sur mon U60 avec une 29160 et autant sur un serveur muni d'une 29320. Donc vivent les boîtiers externes SCSI !
JKB ----> []
Quand est que tu me donne des fichiers de conf et d'optimisation ? ( je crois que tu mitonne là ! )
Sans optimisation. C'est brut de fonderie sur une machine avec deux procs à 296 MHz.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 11-05-2007, à propos de
Re: Pourquoi les Macs sont si chers,
ptilou écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On May 11, 11:57 am, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
Le 11-05-2007, à propos de
Re: Pourquoi les Macs sont si chers,
Côme Desplats écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bonjour,
Emmanuel Florac wrote:
Sur quels machines (et chipset usb) as-tu testé ? Sur quels OS ?
Sous Linux, avec des chipsets USB divers (Intel, nVIdia, VIA) et du
Firewire 400 normal.
J'ai fait quelques tests hier soir avec dd et vmstat. J'ai un athlon
2000+ (1666 MHz) sur une carte mère VIA KT400. Le chipset usb2 est
également un VIA.
Le disque dur en usb2 me donne un taux de transfère d'environ 33 Mo/s,
et vmstat indique environ 25% d'utilisation CPU dans le noyau.
Pour comparer, j'ai fait le même test sur deux disques dur PATA branchés
sur le controleur Promise. Résultat taux de transfère 60 Mo/s, et CPU à
50% dans le noyau pour le premier, et taux de 75 Mo/s et CPU à 60% pour
le second.
Donc chez moi l'occupation du CPU sous Linux est directement
proportionnelle au taux de transfère, et pas du tout à l'interface
utilisée. Je n'ai pas pu tester en firewire n'ayant pas de boitier
externe firewire.
Écriture sur un raid1 (ext3) depuis un noyau 2.6.21.1 (sparc64/smp).
Pour une écriture de 100Mo, j'obiens un beau 40,0 MB/s ;-)
CPU utilisé (dans le noyau) : 25% sur une antiquité :
fermat:[~] > cat /proc/cpuinfo
cpu : TI UltraSparc II (BlackBird)
fpu : UltraSparc II integrated FPU
prom : OBP 3.25.0 1999/12/03 11:35
type : sun4u
ncpus probed : 2
ncpus active : 2
D$ parity tl1 : 0
I$ parity tl1 : 0
Cpu0Bogo : 592.54
Cpu0ClkTck : 0000000011a48138
Cpu1Bogo : 592.02
Cpu1ClkTck : 0000000011a48138
MMU Type : Spitfire
State:
CPU0: online
CPU1: online
fermat:[~] >
avec des disques qui sont simplement en UW-SCSI (40 Mo/s). J'ai la
même chose sur mon U60 avec une 29160 et autant sur un serveur muni
d'une 29320. Donc vivent les boîtiers externes SCSI !
JKB ----> []
Quand est que tu me donne des fichiers de conf et d'optimisation ?
( je crois que tu mitonne là ! )
Sans optimisation. C'est brut de fonderie sur une machine avec deux
procs à 296 MHz.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 11-05-2007, à propos de Re: Pourquoi les Macs sont si chers, ptilou écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On May 11, 11:57 am, JKB wrote:
Le 11-05-2007, à propos de Re: Pourquoi les Macs sont si chers, Côme Desplats écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bonjour,
Emmanuel Florac wrote:
Sur quels machines (et chipset usb) as-tu testé ? Sur quels OS ?
Sous Linux, avec des chipsets USB divers (Intel, nVIdia, VIA) et du Firewire 400 normal.
J'ai fait quelques tests hier soir avec dd et vmstat. J'ai un athlon 2000+ (1666 MHz) sur une carte mère VIA KT400. Le chipset usb2 est également un VIA.
Le disque dur en usb2 me donne un taux de transfère d'environ 33 Mo/s, et vmstat indique environ 25% d'utilisation CPU dans le noyau.
Pour comparer, j'ai fait le même test sur deux disques dur PATA branchés sur le controleur Promise. Résultat taux de transfère 60 Mo/s, et CPU à 50% dans le noyau pour le premier, et taux de 75 Mo/s et CPU à 60% pour le second.
Donc chez moi l'occupation du CPU sous Linux est directement proportionnelle au taux de transfère, et pas du tout à l'interface utilisée. Je n'ai pas pu tester en firewire n'ayant pas de boitier externe firewire.
Écriture sur un raid1 (ext3) depuis un noyau 2.6.21.1 (sparc64/smp).
Pour une écriture de 100Mo, j'obiens un beau 40,0 MB/s ;-)
CPU utilisé (dans le noyau) : 25% sur une antiquité :
fermat:[~] > cat /proc/cpuinfo cpu : TI UltraSparc II (BlackBird) fpu : UltraSparc II integrated FPU prom : OBP 3.25.0 1999/12/03 11:35 type : sun4u ncpus probed : 2 ncpus active : 2 D$ parity tl1 : 0 I$ parity tl1 : 0 Cpu0Bogo : 592.54 Cpu0ClkTck : 0000000011a48138 Cpu1Bogo : 592.02 Cpu1ClkTck : 0000000011a48138 MMU Type : Spitfire State: CPU0: online CPU1: online fermat:[~] >
avec des disques qui sont simplement en UW-SCSI (40 Mo/s). J'ai la même chose sur mon U60 avec une 29160 et autant sur un serveur muni d'une 29320. Donc vivent les boîtiers externes SCSI !
JKB ----> []
Quand est que tu me donne des fichiers de conf et d'optimisation ? ( je crois que tu mitonne là ! )
Sans optimisation. C'est brut de fonderie sur une machine avec deux procs à 296 MHz.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
