Dernièrement, Emmanuel Florac nous expliquait ici que la raison pour
laquelle le Mac Mini offre un disque ridicule de 80 GB avec un non
moins ridicule 512 MB de RAM, c'était parce que le disque était un
disque de portable. Or, on sait comment les disques de portables sont
chers!
SEAGATE 2.5 IDE 80.0 SEAGATE 8M 5400.3 ST980815A $89.00
(Ce sont des dollars canadiens, et je n'ai pas cherché. Gageons que le
disque en revient pas à plus de 30$ US à Apple.)
Mais il pourrait aussi y avoir une autre raison à cette escalade des prix:
Steve Jobs, le patron le mieux payé des États-Unis
4 mai 2007 - 15h35
Steve Jobs, PDG du groupe informatique Apple (AAPL), qui
officiellement ne reçoit qu'un dollar de salaire par an, a été en 2006
le patron le mieux rémunéré des Etats-Unis, avec 646 millions de
dollars sous forme de stock-options ou bonus, selon le classement du
magazine Forbes.
(...)
Les 500 dirigeants suivis par Forbes ont vu leur rémunération cumulée
croître de 38% en 2006, à 7,5 milliards de dollars.
Pendant ce temps-là, les Asiatiques, qui ne comprennent évidemment
rien aux affaires tellement ils sont nuls, ne construisent pas
d'ordinateurs à "haute valeur ajoutée". Au pire, ils produisent des
Acers. (Ah, oui, il y a Toshiba. Je leur souhaite bonne chance.) Ils
sont tellement peu inventifs, qu'ils ne produisent à peu près pas de
software. Ils préfèrent nous payer pour de l'air.
Et, voyez le bizarre de résultat, toutes nos industries se retrouvent
maintenant chez eux. Contrairement à Yanmarie, je ne suis pas certain
que ce soit les charges sociales qui aient occasionné la fuite de nos
industries. Pas certain du tout.
Mais c'est la conclusion de Facho Sarko, celle qui veut expliquer sans
trop de réflexion.
Maudit de maudit, les gars, tâchez de vous démener un peu avant dimanche!
Et bien il te dit que ta commande a mis 3.008 à s'exécuter, elle a consommé 0.000s de CPU en userland, 0.004s en CPU par le noyau. Pour connaître les taux d'occupation du CPU, c'est relativement compliqué : il faut diviser le temps mesuré par le temps réel. Donc: user : 0 / 3.008 => 0% sys : 0.004 / 3.008 => 0.1 %
Mais tu peux aussi RTFM et voir qu'on peut obtenir le taux d'occupation CPU directement en donnant les bonnes options à time. Ça te permet d'avoir un résultat qui t'indique réellement la consommation CPU de ton processus (qui n'a pas forcément une précision fantastique, mais à mon avis bien meilleure que celle de vmstat).
Certes, mais entre le time de bash, le /usr/bin/time il n'y a rien de standard, donc il faut réfléchir plus qu'avec vmstat. Et vmstat donne des précisions supplémentaires utiles quant à l'utilisation cpu, ainsi que d'autres statistiques utiles (en tout cas pour ce qui nous intéresse ici). On a par exemple les débits d'entrées sorties, et le nombre d'interruptions par seconde et le nombre de changements de contexte. C'est pour cette raison que je n'ai pas utilisé time, il est très limité et plus difficile à lire.
Blaise Potard wrote:
Et bien il te dit que ta commande a mis 3.008 à s'exécuter, elle a
consommé 0.000s de CPU en userland, 0.004s en CPU par le noyau. Pour
connaître les taux d'occupation du CPU, c'est relativement compliqué :
il faut diviser le temps mesuré par le temps réel.
Donc:
user : 0 / 3.008 => 0%
sys : 0.004 / 3.008 => 0.1 %
Mais tu peux aussi RTFM et voir qu'on peut obtenir le taux d'occupation
CPU directement en donnant les bonnes options à time. Ça te permet
d'avoir un résultat qui t'indique réellement la consommation CPU de ton
processus (qui n'a pas forcément une précision fantastique, mais à mon
avis bien meilleure que celle de vmstat).
Certes, mais entre le time de bash, le /usr/bin/time il n'y a rien de
standard, donc il faut réfléchir plus qu'avec vmstat. Et vmstat donne
des précisions supplémentaires utiles quant à l'utilisation cpu, ainsi
que d'autres statistiques utiles (en tout cas pour ce qui nous intéresse
ici). On a par exemple les débits d'entrées sorties, et le nombre
d'interruptions par seconde et le nombre de changements de contexte.
C'est pour cette raison que je n'ai pas utilisé time, il est très limité
et plus difficile à lire.
Et bien il te dit que ta commande a mis 3.008 à s'exécuter, elle a consommé 0.000s de CPU en userland, 0.004s en CPU par le noyau. Pour connaître les taux d'occupation du CPU, c'est relativement compliqué : il faut diviser le temps mesuré par le temps réel. Donc: user : 0 / 3.008 => 0% sys : 0.004 / 3.008 => 0.1 %
Mais tu peux aussi RTFM et voir qu'on peut obtenir le taux d'occupation CPU directement en donnant les bonnes options à time. Ça te permet d'avoir un résultat qui t'indique réellement la consommation CPU de ton processus (qui n'a pas forcément une précision fantastique, mais à mon avis bien meilleure que celle de vmstat).
Certes, mais entre le time de bash, le /usr/bin/time il n'y a rien de standard, donc il faut réfléchir plus qu'avec vmstat. Et vmstat donne des précisions supplémentaires utiles quant à l'utilisation cpu, ainsi que d'autres statistiques utiles (en tout cas pour ce qui nous intéresse ici). On a par exemple les débits d'entrées sorties, et le nombre d'interruptions par seconde et le nombre de changements de contexte. C'est pour cette raison que je n'ai pas utilisé time, il est très limité et plus difficile à lire.
Emmanuel Florac
Le Tue, 15 May 2007 10:35:46 +0200, Côme Desplats a écrit :
Le contrôleur est excellent (c'est un promise),
MWAH MWAH MWAH MWAH MWAH WAH WAH WAH WAH WAH WAH.
Désolé, ça m'a échappé. En fait Promise commet régulièrement les plus sombres merdes, avec les drivers les plus pourris. On peut raisonnablement affirmer que n'importe quoi d'autre est mieux.
-- In girum imus nocte ecce et consumimur igni
Le Tue, 15 May 2007 10:35:46 +0200, Côme Desplats a écrit :
Le contrôleur est excellent (c'est un promise),
MWAH MWAH MWAH MWAH MWAH WAH WAH WAH WAH WAH WAH.
Désolé, ça m'a échappé. En fait Promise commet régulièrement les
plus sombres merdes, avec les drivers les plus pourris. On peut
raisonnablement affirmer que n'importe quoi d'autre est mieux.
Le Tue, 15 May 2007 10:35:46 +0200, Côme Desplats a écrit :
Le contrôleur est excellent (c'est un promise),
MWAH MWAH MWAH MWAH MWAH WAH WAH WAH WAH WAH WAH.
Désolé, ça m'a échappé. En fait Promise commet régulièrement les plus sombres merdes, avec les drivers les plus pourris. On peut raisonnablement affirmer que n'importe quoi d'autre est mieux.
-- In girum imus nocte ecce et consumimur igni
Emmanuel Florac
Le Tue, 15 May 2007 11:31:19 +0200, Pauvre Pijeon a écrit :
Bizarre ! Je viens de regarder sur fnac.com et le portable mac le moins cher avec un écran 15" (plus petit ça craint je trouve)
Non, moi je veux des portables portables, qui rentrent dans mon sac, pas des bidules énormes.
-- I am not a vegetarian because I love animals; I am a vegetarian because I hate plants. A. Whitney Brown
Le Tue, 15 May 2007 11:31:19 +0200, Pauvre Pijeon a écrit :
Bizarre ! Je viens de regarder sur fnac.com et le portable mac le moins
cher avec un écran 15" (plus petit ça craint je trouve)
Non, moi je veux des portables portables, qui rentrent dans mon sac, pas
des bidules énormes.
--
I am not a vegetarian because I love animals; I am a vegetarian
because I hate plants.
A. Whitney Brown
Le Tue, 15 May 2007 11:31:19 +0200, Pauvre Pijeon a écrit :
Bizarre ! Je viens de regarder sur fnac.com et le portable mac le moins cher avec un écran 15" (plus petit ça craint je trouve)
Non, moi je veux des portables portables, qui rentrent dans mon sac, pas des bidules énormes.
-- I am not a vegetarian because I love animals; I am a vegetarian because I hate plants. A. Whitney Brown
Yugo
Emmanuel Florac wrote:
Bizarre ! Je viens de regarder sur fnac.com et le portable mac le moins cher avec un écran 15" (plus petit ça craint je trouve)
Non, moi je veux des portables portables, qui rentrent dans mon sac, pas des bidules énormes.
Ben, voilà! Il suffit d'apprendre à aimer ce que Mac offre. Si les écrans de 12" coupés dans les retailles font ton affaire, si tu ne veux pas te "contenter" d'un 15" et d'un sac un peu plus gros, pour le double du prix, tu trouves exactement ce que tu cherches chez Apple.
Et euh, je ne sais pas si tu sais mais, si le produit est /si peu cher/, c'est qu'il est en fin de ligne:
Apple MacBook, Black, 2.0GHz, French $1,649.85
This product is an Online Clearance Item and has been discontinued from our assortment. Please note that there are limited quantities of this item and it may not be available in all regions. This item is only available while stock lasts in our online store.
En tout cas, Staples ne le vendra plus. L'autre possibilité est que le prix ait été /réduit/ parce que c'est un modèle qui ne se vend pas.
Hé, tu as tout un goût pour les aubaines très spéciales, toi!
Emmanuel Florac wrote:
Bizarre ! Je viens de regarder sur fnac.com et le portable mac le moins
cher avec un écran 15" (plus petit ça craint je trouve)
Non, moi je veux des portables portables, qui rentrent dans mon sac, pas
des bidules énormes.
Ben, voilà! Il suffit d'apprendre à aimer ce que Mac offre. Si les
écrans de 12" coupés dans les retailles font ton affaire, si tu ne
veux pas te "contenter" d'un 15" et d'un sac un peu plus gros, pour le
double du prix, tu trouves exactement ce que tu cherches chez Apple.
Et euh, je ne sais pas si tu sais mais, si le produit est /si peu
cher/, c'est qu'il est en fin de ligne:
Apple MacBook, Black, 2.0GHz, French $1,649.85
This product is an Online Clearance Item and has been discontinued
from our assortment. Please note that there are limited quantities of
this item and it may not be available in all regions. This item is
only available while stock lasts in our online store.
Bizarre ! Je viens de regarder sur fnac.com et le portable mac le moins cher avec un écran 15" (plus petit ça craint je trouve)
Non, moi je veux des portables portables, qui rentrent dans mon sac, pas des bidules énormes.
Ben, voilà! Il suffit d'apprendre à aimer ce que Mac offre. Si les écrans de 12" coupés dans les retailles font ton affaire, si tu ne veux pas te "contenter" d'un 15" et d'un sac un peu plus gros, pour le double du prix, tu trouves exactement ce que tu cherches chez Apple.
Et euh, je ne sais pas si tu sais mais, si le produit est /si peu cher/, c'est qu'il est en fin de ligne:
Apple MacBook, Black, 2.0GHz, French $1,649.85
This product is an Online Clearance Item and has been discontinued from our assortment. Please note that there are limited quantities of this item and it may not be available in all regions. This item is only available while stock lasts in our online store.
En tout cas, Staples ne le vendra plus. L'autre possibilité est que le prix ait été /réduit/ parce que c'est un modèle qui ne se vend pas.
Hé, tu as tout un goût pour les aubaines très spéciales, toi!
Blaise Potard
Le Tue, 15 May 2007 19:56:19 -0400, Yugo a écrit:
Et euh, je ne sais pas si tu sais mais, si le produit est /si peu cher/, c'est qu'il est en fin de ligne:
Apple MacBook, Black, 2.0GHz, French $1,649.85
En tout cas, Staples ne le vendra plus. L'autre possibilité est que le prix ait été /réduit/ parce que c'est un modèle qui ne se vend pas.
Hé, tu as tout un goût pour les aubaines très spéciales, toi!
Ahah, c'est surtout qu'il y a un *nouveau* modèle avec de meilleures caractéristiques pour moins cher.
Sur le site d'Apple.ca :
* 2.16GHz Intel Core 2 Duo * 1GB memory * 160GB hard drive1 * Double-layer SuperDrive Ships: Within 24 hours Free Shipping $1,649.00
Faudrait vraiment être débile pour acheter le modèle de chez Stapples, plus cher, plus vieux et plus lent que celui proposé par Apple aujourd'hui. Ce genre d'aubaine, tu peux les garder pour toi.
Le Tue, 15 May 2007 19:56:19 -0400, Yugo a écrit:
Et euh, je ne sais pas si tu sais mais, si le produit est /si peu
cher/, c'est qu'il est en fin de ligne:
Apple MacBook, Black, 2.0GHz, French $1,649.85
En tout cas, Staples ne le vendra plus. L'autre possibilité est que le
prix ait été /réduit/ parce que c'est un modèle qui ne se vend pas.
Hé, tu as tout un goût pour les aubaines très spéciales, toi!
Ahah, c'est surtout qu'il y a un *nouveau* modèle avec de meilleures
caractéristiques pour moins cher.
Sur le site d'Apple.ca :
* 2.16GHz Intel Core 2 Duo
* 1GB memory
* 160GB hard drive1
* Double-layer SuperDrive
Ships: Within 24 hours
Free Shipping
$1,649.00
Faudrait vraiment être débile pour acheter le modèle de chez Stapples,
plus cher, plus vieux et plus lent que celui proposé par Apple
aujourd'hui. Ce genre d'aubaine, tu peux les garder pour toi.
Et euh, je ne sais pas si tu sais mais, si le produit est /si peu cher/, c'est qu'il est en fin de ligne:
Apple MacBook, Black, 2.0GHz, French $1,649.85
En tout cas, Staples ne le vendra plus. L'autre possibilité est que le prix ait été /réduit/ parce que c'est un modèle qui ne se vend pas.
Hé, tu as tout un goût pour les aubaines très spéciales, toi!
Ahah, c'est surtout qu'il y a un *nouveau* modèle avec de meilleures caractéristiques pour moins cher.
Sur le site d'Apple.ca :
* 2.16GHz Intel Core 2 Duo * 1GB memory * 160GB hard drive1 * Double-layer SuperDrive Ships: Within 24 hours Free Shipping $1,649.00
Faudrait vraiment être débile pour acheter le modèle de chez Stapples, plus cher, plus vieux et plus lent que celui proposé par Apple aujourd'hui. Ce genre d'aubaine, tu peux les garder pour toi.
Côme Desplats
Emmanuel Florac wrote:
Le contrôleur est excellent (c'est un promise),
MWAH MWAH MWAH MWAH MWAH WAH WAH WAH WAH WAH WAH.
Désolé, ça m'a échappé. En fait Promise commet régulièrement les plus sombres merdes, avec les drivers les plus pourris. On peut raisonnablement affirmer que n'importe quoi d'autre est mieux.
Sous Linux ? Possible. Sous windows les disques durs branchés dessus sont bien plus performants que s'ils sont branchés sur un controleur ide standard, je l'ai constaté à plusieurs reprises. Le controleur est intégré à la carte mère, et le driver fournit avec la carte mère fonctionne parfaitement. J'avais essayé d'autres drivers qui en effet fonctionnaient très mal.
Emmanuel Florac wrote:
Le contrôleur est excellent (c'est un promise),
MWAH MWAH MWAH MWAH MWAH WAH WAH WAH WAH WAH WAH.
Désolé, ça m'a échappé. En fait Promise commet régulièrement les
plus sombres merdes, avec les drivers les plus pourris. On peut
raisonnablement affirmer que n'importe quoi d'autre est mieux.
Sous Linux ? Possible. Sous windows les disques durs branchés dessus
sont bien plus performants que s'ils sont branchés sur un controleur ide
standard, je l'ai constaté à plusieurs reprises. Le controleur est
intégré à la carte mère, et le driver fournit avec la carte mère
fonctionne parfaitement. J'avais essayé d'autres drivers qui en effet
fonctionnaient très mal.
Désolé, ça m'a échappé. En fait Promise commet régulièrement les plus sombres merdes, avec les drivers les plus pourris. On peut raisonnablement affirmer que n'importe quoi d'autre est mieux.
Sous Linux ? Possible. Sous windows les disques durs branchés dessus sont bien plus performants que s'ils sont branchés sur un controleur ide standard, je l'ai constaté à plusieurs reprises. Le controleur est intégré à la carte mère, et le driver fournit avec la carte mère fonctionne parfaitement. J'avais essayé d'autres drivers qui en effet fonctionnaient très mal.
Côme Desplats
Nicolas George wrote:
Je t'accorde que c'est un petit peu plus pratique d'avoir un outil qui le fait tout seul, mais ça ne vaut pas le coup d'utiliser des outils non-standard pour ça.
time n'est pas standard non plus. Entre la commande interne time de bash, celle de tcsh, et le programme time, on a trois versions différentes.
Nicolas George wrote:
Je t'accorde que c'est un petit peu plus pratique d'avoir un outil qui le
fait tout seul, mais ça ne vaut pas le coup d'utiliser des outils
non-standard pour ça.
time n'est pas standard non plus. Entre la commande interne time de
bash, celle de tcsh, et le programme time, on a trois versions différentes.
Je t'accorde que c'est un petit peu plus pratique d'avoir un outil qui le fait tout seul, mais ça ne vaut pas le coup d'utiliser des outils non-standard pour ça.
time n'est pas standard non plus. Entre la commande interne time de bash, celle de tcsh, et le programme time, on a trois versions différentes.
Nicolas George
Côme Desplats , dans le message <464abaf5$0$29907$, a écrit :
Tu n'en as pas assez d'accumuler le n'importe quoi ?
Je te parle de la vrai réalité. Le fait est qu'il est effectivement toujours disponible. Mais la sortie texte qu'il sort et les options (voir plutôt leur absence) n'est pas du tout standard, je t'ai donné trois exemples de commande time donnant des résultats différents. Fin de l'histoire pour moi, la discussion avec toi n'apportant rien.
Tu n'en as pas assez d'accumuler le n'importe quoi ?
Je te parle de la vrai réalité. Le fait est qu'il est effectivement
toujours disponible. Mais la sortie texte qu'il sort et les options
(voir plutôt leur absence) n'est pas du tout standard, je t'ai donné
trois exemples de commande time donnant des résultats différents. Fin de
l'histoire pour moi, la discussion avec toi n'apportant rien.
Tu n'en as pas assez d'accumuler le n'importe quoi ?
Je te parle de la vrai réalité. Le fait est qu'il est effectivement toujours disponible. Mais la sortie texte qu'il sort et les options (voir plutôt leur absence) n'est pas du tout standard, je t'ai donné trois exemples de commande time donnant des résultats différents. Fin de l'histoire pour moi, la discussion avec toi n'apportant rien.
Emmanuel Florac
Le Wed, 16 May 2007 09:58:42 +0200, Côme Desplats a écrit :
Sous Linux ? Possible. Sous windows les disques durs branchés dessus sont bien plus performants que s'ils sont branchés sur un controleur ide standard, je l'ai constaté à plusieurs reprises.
Tant mieux, tant mieux. Cependant je trouve très surprenant que tu aies une telle charge avec un dd : chez moi ça ne dépasse pas 30%, et encore c'est du RAID-0 logiciel : :~$ dd if=/dev/zero of=./test bs=1M 4664+0 enregistrements lus. 4663+0 enregistrements écrits. 4889509888 bytes transferred in 35,612543 seconds (137297409 bytes/sec)
-- Je suis riche des biens dont je sais me passer. Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Le Wed, 16 May 2007 09:58:42 +0200, Côme Desplats a écrit :
Sous Linux ? Possible. Sous windows les disques durs branchés dessus sont
bien plus performants que s'ils sont branchés sur un controleur ide
standard, je l'ai constaté à plusieurs reprises.
Tant mieux, tant mieux. Cependant je trouve très surprenant
que tu aies une telle charge avec un dd : chez moi ça ne dépasse pas
30%, et encore c'est du RAID-0 logiciel :
emmanuel@contrebasse:~$ dd if=/dev/zero of=./test bs=1M
4664+0 enregistrements lus.
4663+0 enregistrements écrits.
4889509888 bytes transferred in 35,612543 seconds (137297409 bytes/sec)
--
Je suis riche des biens dont je sais me passer.
Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Le Wed, 16 May 2007 09:58:42 +0200, Côme Desplats a écrit :
Sous Linux ? Possible. Sous windows les disques durs branchés dessus sont bien plus performants que s'ils sont branchés sur un controleur ide standard, je l'ai constaté à plusieurs reprises.
Tant mieux, tant mieux. Cependant je trouve très surprenant que tu aies une telle charge avec un dd : chez moi ça ne dépasse pas 30%, et encore c'est du RAID-0 logiciel : :~$ dd if=/dev/zero of=./test bs=1M 4664+0 enregistrements lus. 4663+0 enregistrements écrits. 4889509888 bytes transferred in 35,612543 seconds (137297409 bytes/sec)
-- Je suis riche des biens dont je sais me passer. Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
