Dernièrement, Emmanuel Florac nous expliquait ici que la raison pour
laquelle le Mac Mini offre un disque ridicule de 80 GB avec un non
moins ridicule 512 MB de RAM, c'était parce que le disque était un
disque de portable. Or, on sait comment les disques de portables sont
chers!
SEAGATE 2.5 IDE 80.0 SEAGATE 8M 5400.3 ST980815A $89.00
(Ce sont des dollars canadiens, et je n'ai pas cherché. Gageons que le
disque en revient pas à plus de 30$ US à Apple.)
Mais il pourrait aussi y avoir une autre raison à cette escalade des prix:
Steve Jobs, le patron le mieux payé des États-Unis
4 mai 2007 - 15h35
Steve Jobs, PDG du groupe informatique Apple (AAPL), qui
officiellement ne reçoit qu'un dollar de salaire par an, a été en 2006
le patron le mieux rémunéré des Etats-Unis, avec 646 millions de
dollars sous forme de stock-options ou bonus, selon le classement du
magazine Forbes.
(...)
Les 500 dirigeants suivis par Forbes ont vu leur rémunération cumulée
croître de 38% en 2006, à 7,5 milliards de dollars.
Pendant ce temps-là, les Asiatiques, qui ne comprennent évidemment
rien aux affaires tellement ils sont nuls, ne construisent pas
d'ordinateurs à "haute valeur ajoutée". Au pire, ils produisent des
Acers. (Ah, oui, il y a Toshiba. Je leur souhaite bonne chance.) Ils
sont tellement peu inventifs, qu'ils ne produisent à peu près pas de
software. Ils préfèrent nous payer pour de l'air.
Et, voyez le bizarre de résultat, toutes nos industries se retrouvent
maintenant chez eux. Contrairement à Yanmarie, je ne suis pas certain
que ce soit les charges sociales qui aient occasionné la fuite de nos
industries. Pas certain du tout.
Mais c'est la conclusion de Facho Sarko, celle qui veut expliquer sans
trop de réflexion.
Maudit de maudit, les gars, tâchez de vous démener un peu avant dimanche!
Côme Desplats , dans le message <464970fb$0$6315$, a écrit :
time donne juste un temps d'exécution
Non.
Pauvre Pijeon
Emmanuel Florac writes:
Le Tue, 08 May 2007 14:54:19 -0400, Yugo a écrit :
Évidemment, quand on parle de portable Mac, on n'est plus dans la même fourchette de prix.
Mais si. Un portable Mac coûte le même prix qu'un portable PC moyenne gamme, et pour le prix d'un MacBook il n'y a tout simplement rien d'équivalent en PC sur le marché. Ah si, il y a quelques machins chez Sony et TOshiba, qui sont soit beaucoup plus chers qu'un Mac, soit beaucoup moins performants (genre : un DVD qui saute à la lecture...) et beaucoup moins autonome.
Bizarre ! Je viens de regarder sur fnac.com et le portable mac le moins cher avec un écran 15" (plus petit ça craint je trouve) c'est Apple MacBook Pro 2,16 GHz SuperDrive 15,4" Processeur : Intel Core 2 Duo 2,16 GHz, mémoire vive : 1 Go, disque dur : 120 Go SuperDrive (lecteur et graveur CD/DVD biformat double couche), écran 15,4" TFT Wide 1 999,30 EUR Sans me fouler, je trouve ça : Sony Vaio VGN-N31Z/W 15,4" TFT Processeur : Intel Core 2 Duo T5500 1,66 GHz avec technologie Centrino Duo mémoire vive : 2 Go, disque dur : 120 Go Combiné lecteur DVD-ROM et graveur CD/DVD multiformat double couche, écran 15,4" TFT X-Black LCD 999,25 EUR
Un proc un poil plus lent (rien à péter) mais double RAM (miam miam). Quand au DVD qui saute, jamais vu (certes j'ai pas testé *ce* modèle).
Reste l'autonomie. Je voudrais bien savoir qui est le fabricant de ces batteries magiques à presque 1000 EUR :-)
Chose curieuse, quand Sony fait des batteries foireuses, Dell fait un rappel, mais Apple aussi. De là à penser que les batteries Apple sortent des mêmes usines, il n'y a qu'un minuscule saut de puce.
-- The irony is that Bill Gates claims to be making a stable operating system and Linus Torvalds claims to be trying to take over the world. -- seen on the net
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:
Le Tue, 08 May 2007 14:54:19 -0400, Yugo a écrit :
Évidemment, quand on parle de portable Mac, on n'est plus dans la même
fourchette de prix.
Mais si. Un portable Mac coûte le même prix qu'un portable PC moyenne
gamme, et pour le prix d'un MacBook il n'y a tout simplement rien
d'équivalent en PC sur le marché. Ah si, il y a quelques machins chez
Sony et TOshiba, qui sont soit beaucoup plus chers qu'un Mac, soit
beaucoup moins performants (genre : un DVD qui saute à la lecture...) et
beaucoup moins autonome.
Bizarre ! Je viens de regarder sur fnac.com et le portable mac le
moins cher avec un écran 15" (plus petit ça craint je trouve) c'est
Apple MacBook Pro 2,16 GHz SuperDrive 15,4"
Processeur : Intel Core 2 Duo 2,16 GHz,
mémoire vive : 1 Go,
disque dur : 120 Go
SuperDrive (lecteur et graveur CD/DVD biformat double couche),
écran 15,4" TFT Wide
1 999,30 EUR
Sans me fouler, je trouve ça :
Sony Vaio VGN-N31Z/W 15,4" TFT
Processeur : Intel Core 2 Duo T5500 1,66 GHz avec technologie Centrino Duo
mémoire vive : 2 Go,
disque dur : 120 Go
Combiné lecteur DVD-ROM et graveur CD/DVD multiformat double couche,
écran 15,4" TFT X-Black LCD
999,25 EUR
Un proc un poil plus lent (rien à péter) mais double RAM (miam miam).
Quand au DVD qui saute, jamais vu (certes j'ai pas testé *ce* modèle).
Reste l'autonomie. Je voudrais bien savoir qui est le fabricant de
ces batteries magiques à presque 1000 EUR :-)
Chose curieuse, quand Sony fait des batteries foireuses, Dell fait un
rappel, mais Apple aussi. De là à penser que les batteries Apple
sortent des mêmes usines, il n'y a qu'un minuscule saut de puce.
--
The irony is that Bill Gates claims to be making a stable operating
system and Linus Torvalds claims to be trying to take over the
world. -- seen on the net
Le Tue, 08 May 2007 14:54:19 -0400, Yugo a écrit :
Évidemment, quand on parle de portable Mac, on n'est plus dans la même fourchette de prix.
Mais si. Un portable Mac coûte le même prix qu'un portable PC moyenne gamme, et pour le prix d'un MacBook il n'y a tout simplement rien d'équivalent en PC sur le marché. Ah si, il y a quelques machins chez Sony et TOshiba, qui sont soit beaucoup plus chers qu'un Mac, soit beaucoup moins performants (genre : un DVD qui saute à la lecture...) et beaucoup moins autonome.
Bizarre ! Je viens de regarder sur fnac.com et le portable mac le moins cher avec un écran 15" (plus petit ça craint je trouve) c'est Apple MacBook Pro 2,16 GHz SuperDrive 15,4" Processeur : Intel Core 2 Duo 2,16 GHz, mémoire vive : 1 Go, disque dur : 120 Go SuperDrive (lecteur et graveur CD/DVD biformat double couche), écran 15,4" TFT Wide 1 999,30 EUR Sans me fouler, je trouve ça : Sony Vaio VGN-N31Z/W 15,4" TFT Processeur : Intel Core 2 Duo T5500 1,66 GHz avec technologie Centrino Duo mémoire vive : 2 Go, disque dur : 120 Go Combiné lecteur DVD-ROM et graveur CD/DVD multiformat double couche, écran 15,4" TFT X-Black LCD 999,25 EUR
Un proc un poil plus lent (rien à péter) mais double RAM (miam miam). Quand au DVD qui saute, jamais vu (certes j'ai pas testé *ce* modèle).
Reste l'autonomie. Je voudrais bien savoir qui est le fabricant de ces batteries magiques à presque 1000 EUR :-)
Chose curieuse, quand Sony fait des batteries foireuses, Dell fait un rappel, mais Apple aussi. De là à penser que les batteries Apple sortent des mêmes usines, il n'y a qu'un minuscule saut de puce.
-- The irony is that Bill Gates claims to be making a stable operating system and Linus Torvalds claims to be trying to take over the world. -- seen on the net
Côme Desplats
Nicolas George wrote:
Côme Desplats , dans le message <464970fb$0$6315$,
time donne juste un temps d'exécution
Non.
Si si, celui intégré dans le bash en tout cas.
Nicolas George wrote:
Côme Desplats , dans le message <464970fb$0$6315$426a74cc@news.free.fr>,
Côme Desplats , dans le message <464970fb$0$6315$,
time donne juste un temps d'exécution
Non.
Si si, celui intégré dans le bash en tout cas.
Côme Desplats
Pauvre Pijeon wrote:
Chose curieuse, quand Sony fait des batteries foireuses, Dell fait un rappel, mais Apple aussi. De là à penser que les batteries Apple sortent des mêmes usines, il n'y a qu'un minuscule saut de puce.
Il n'y a aucun saut à faire, apple n'est aujourd'hui qu'un assembleur pour ce qui est des ordinateurs, et utilise exactement les mêmes composants que les autres.
Pauvre Pijeon wrote:
Chose curieuse, quand Sony fait des batteries foireuses, Dell fait un
rappel, mais Apple aussi. De là à penser que les batteries Apple
sortent des mêmes usines, il n'y a qu'un minuscule saut de puce.
Il n'y a aucun saut à faire, apple n'est aujourd'hui qu'un assembleur
pour ce qui est des ordinateurs, et utilise exactement les mêmes
composants que les autres.
Chose curieuse, quand Sony fait des batteries foireuses, Dell fait un rappel, mais Apple aussi. De là à penser que les batteries Apple sortent des mêmes usines, il n'y a qu'un minuscule saut de puce.
Il n'y a aucun saut à faire, apple n'est aujourd'hui qu'un assembleur pour ce qui est des ordinateurs, et utilise exactement les mêmes composants que les autres.
Nicolas George
Côme Desplats , dans le message <464986a2$0$15033$, a écrit :
Si si, celui intégré dans le bash en tout cas.
Ben non. Tu ne dois pas avoir les yeux en face des trous.
Côme Desplats , dans le message
<464986a2$0$15033$426a34cc@news.free.fr>, a écrit :
Si si, celui intégré dans le bash en tout cas.
Ben non. Tu ne dois pas avoir les yeux en face des trous.
Côme Desplats , dans le message <4649a2e4$0$29387$, a écrit :
:~$ time sleep 3
real 0m3.008s user 0m0.000s sys 0m0.004s
Eh bien, tu sais lire ? real, user, sys, tu crois que ça veut dire quoi ?
Côme Desplats
Nicolas George wrote:
Côme Desplats , dans le message
:~$ time sleep 3
real 0m3.008s user 0m0.000s sys 0m0.004s
Eh bien, tu sais lire ? real, user, sys, tu crois que ça veut dire quoi ?
Ce sont des temps d'exécution, mais toi tu persistes à me dire que non. En plus comme je l'indiquais quelques messages au dessus, c'est l'occupation cpu qui intéresse, pas les temps d'exécution. Je me demande vraiment où tu veux en venir tellement ce que tu dis est faux et hors sujet.
Nicolas George wrote:
Côme Desplats , dans le message
come@ingeserv:~$ time sleep 3
real 0m3.008s
user 0m0.000s
sys 0m0.004s
Eh bien, tu sais lire ? real, user, sys, tu crois que ça veut dire quoi ?
Ce sont des temps d'exécution, mais toi tu persistes à me dire que non.
En plus comme je l'indiquais quelques messages au dessus, c'est
l'occupation cpu qui intéresse, pas les temps d'exécution. Je me demande
vraiment où tu veux en venir tellement ce que tu dis est faux et hors sujet.
Eh bien, tu sais lire ? real, user, sys, tu crois que ça veut dire quoi ?
Ce sont des temps d'exécution, mais toi tu persistes à me dire que non. En plus comme je l'indiquais quelques messages au dessus, c'est l'occupation cpu qui intéresse, pas les temps d'exécution. Je me demande vraiment où tu veux en venir tellement ce que tu dis est faux et hors sujet.
Blaise Potard
Nicolas George wrote:
Côme Desplats , dans le message
Si si, celui intégré dans le bash en tout cas.
Ben non. Tu ne dois pas avoir les yeux en face des trous.
:~$ time sleep 3
real 0m3.008s user 0m0.000s sys 0m0.004s :~$
En te remerciant de tes contributions utiles, pertinentes et argumentées qui intéressent tout le monde.
Et bien il te dit que ta commande a mis 3.008 à s'exécuter, elle a consommé 0.000s de CPU en userland, 0.004s en CPU par le noyau. Pour connaître les taux d'occupation du CPU, c'est relativement compliqué : il faut diviser le temps mesuré par le temps réel. Donc: user : 0 / 3.008 => 0% sys : 0.004 / 3.008 => 0.1 %
Mais tu peux aussi RTFM et voir qu'on peut obtenir le taux d'occupation CPU directement en donnant les bonnes options à time. Ça te permet d'avoir un résultat qui t'indique réellement la consommation CPU de ton processus (qui n'a pas forcément une précision fantastique, mais à mon avis bien meilleure que celle de vmstat).
Nicolas George wrote:
Côme Desplats , dans le message
Si si, celui intégré dans le bash en tout cas.
Ben non. Tu ne dois pas avoir les yeux en face des trous.
come@ingeserv:~$ time sleep 3
real 0m3.008s
user 0m0.000s
sys 0m0.004s
come@ingeserv:~$
En te remerciant de tes contributions utiles, pertinentes et argumentées
qui intéressent tout le monde.
Et bien il te dit que ta commande a mis 3.008 à s'exécuter, elle a
consommé 0.000s de CPU en userland, 0.004s en CPU par le noyau. Pour
connaître les taux d'occupation du CPU, c'est relativement compliqué :
il faut diviser le temps mesuré par le temps réel.
Donc:
user : 0 / 3.008 => 0%
sys : 0.004 / 3.008 => 0.1 %
Mais tu peux aussi RTFM et voir qu'on peut obtenir le taux d'occupation
CPU directement en donnant les bonnes options à time. Ça te permet
d'avoir un résultat qui t'indique réellement la consommation CPU de ton
processus (qui n'a pas forcément une précision fantastique, mais à mon
avis bien meilleure que celle de vmstat).
Ben non. Tu ne dois pas avoir les yeux en face des trous.
:~$ time sleep 3
real 0m3.008s user 0m0.000s sys 0m0.004s :~$
En te remerciant de tes contributions utiles, pertinentes et argumentées qui intéressent tout le monde.
Et bien il te dit que ta commande a mis 3.008 à s'exécuter, elle a consommé 0.000s de CPU en userland, 0.004s en CPU par le noyau. Pour connaître les taux d'occupation du CPU, c'est relativement compliqué : il faut diviser le temps mesuré par le temps réel. Donc: user : 0 / 3.008 => 0% sys : 0.004 / 3.008 => 0.1 %
Mais tu peux aussi RTFM et voir qu'on peut obtenir le taux d'occupation CPU directement en donnant les bonnes options à time. Ça te permet d'avoir un résultat qui t'indique réellement la consommation CPU de ton processus (qui n'a pas forcément une précision fantastique, mais à mon avis bien meilleure que celle de vmstat).
Nicolas George
Côme Desplats , dans le message <4649d5fa$0$14531$, a écrit :
real 0m3.008s user 0m0.000s sys 0m0.004s Ce sont des temps d'exécution, mais toi tu persistes à me dire que non.
En plus comme je l'indiquais quelques messages au dessus, c'est l'occupation cpu qui intéresse, pas les temps d'exécution. Je me demande vraiment où tu veux en venir tellement ce que tu dis est faux et hors sujet.
Ah, d'accord, je vois ce que tu veux dire. Alors écoute bien, je vais t'apprendre le secret : l'occupation CPU, c'est le temps consommé (user ou sys ou user+sys) divisé par le temps réel. Par exemple, ici, ça donne 0.0014=0.14% de CPU.
Je t'accorde que c'est un petit peu plus pratique d'avoir un outil qui le fait tout seul, mais ça ne vaut pas le coup d'utiliser des outils non-standard pour ça.
Côme Desplats , dans le message
<4649d5fa$0$14531$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
real 0m3.008s
user 0m0.000s
sys 0m0.004s
Ce sont des temps d'exécution, mais toi tu persistes à me dire que non.
En plus comme je l'indiquais quelques messages au dessus, c'est
l'occupation cpu qui intéresse, pas les temps d'exécution. Je me demande
vraiment où tu veux en venir tellement ce que tu dis est faux et hors sujet.
Ah, d'accord, je vois ce que tu veux dire. Alors écoute bien, je vais
t'apprendre le secret : l'occupation CPU, c'est le temps consommé (user ou
sys ou user+sys) divisé par le temps réel. Par exemple, ici, ça donne
0.0014=0.14% de CPU.
Je t'accorde que c'est un petit peu plus pratique d'avoir un outil qui le
fait tout seul, mais ça ne vaut pas le coup d'utiliser des outils
non-standard pour ça.
Côme Desplats , dans le message <4649d5fa$0$14531$, a écrit :
real 0m3.008s user 0m0.000s sys 0m0.004s Ce sont des temps d'exécution, mais toi tu persistes à me dire que non.
En plus comme je l'indiquais quelques messages au dessus, c'est l'occupation cpu qui intéresse, pas les temps d'exécution. Je me demande vraiment où tu veux en venir tellement ce que tu dis est faux et hors sujet.
Ah, d'accord, je vois ce que tu veux dire. Alors écoute bien, je vais t'apprendre le secret : l'occupation CPU, c'est le temps consommé (user ou sys ou user+sys) divisé par le temps réel. Par exemple, ici, ça donne 0.0014=0.14% de CPU.
Je t'accorde que c'est un petit peu plus pratique d'avoir un outil qui le fait tout seul, mais ça ne vaut pas le coup d'utiliser des outils non-standard pour ça.
