Pourr faire court, on voit que les problèmes sont gravissimes, d'ordres
- Fonctionnel
- Multimédia
- Défaut majeur de l'interface et des technologies utilisées
- Pas de standardisation des API pour des logiciels fenêtrés
- Des incompatibilités entre les différentes versions
- Des gros bugs, d'énormes problèmes de régression dans le dévelopement
- Pas d'outils de gestion pour le déployement, etc... etc...
Enfin un article qui va jusqu'au des choses et qui montre que ce
système est vraiment un tas de caca lol
D'ailleurs, le marché le dit bien < 1 % d'utilisateurs de ce machin, et
encore généralement en trial boot pour s'ammuser une semaine ou deux
Mais bon, c'est un bricolage et un passe temps pour certain lol
Linux major shortcomings and problems:
0. Premise: proprietary software will stay indefinitely. Full stop. You
may argue eternally, but complicated software like games, 3D
applications, databases, CADs(Computer-aided Design), etc. which cost
millions of dollars and years of man-hours to develop will never be
open sourced. Software patents are about to stay forever.
1. No reliable sound system, no reliable unified software audio mixing,
many (old or/and proprietary) applications still open audio output
exclusively causing major user problems and headache.
1.1 Insanely difficult to set up volume levels, audio recording ... and
in some situations even audio output.
1.2 Highly confusing, not self-explanatory mixer settings.
1.3 By default many distros do not set volume levels properly (no audio
output/no sound recording).
2. X system:
2.1 No good stable standardized API for developing GUI applications
(like Win32 API). Both GTK and Qt are very unstable and often break
backwards compatibility.
2.2 Very slow GUI (except when being run with composite window managers
on top of OpenGL).
2.3 Many GUI operations are not accelerated. No analogue of GDI or
GDI+. Text antialiasing and other GUI operations are software rendered
by GUI libraries (GTK->Cairo/QT->Xft).
2.4 Font rendering is implemented via high level GUI libraries, thus:
2.4.1 fontconfig fonts antialiasing settings cannot be applied
on-the-fly.
2.4.2 Fonts antialiasing only works for certain GUI toolkits (see 2.1).
2.4.3 Default fonts (often) look ugly.
2.4.3.1 (Being resolved) By default most distros disable advanced fonts
antialiasing.
2.4.3.2 By default most distros come without good or even compatible
with Windows fonts.
2.5 No double buffering.
3. Problems stemming from the vast number of Linux distributives:
3.1 No unified configuration system for computer settings, devices and
system services. E.g. distro A sets up networking using these
utilities, outputting certain settings residing in certain file system
locations, distro B sets up everything differently. This drives most
users mad.
3.2 No unified installer across all distros. Consider RPM, deb,
portage, tar.gz, sources, etc. It adds a cost for software development.
3.3 Many distros' repositories do not contain all available open source
software. User should never be bothered with using ./configure && make
&& make installer. It should be possible to install any software by
downloading a package and double clicking it (yes, like in Windows, but
probably prompting for user/administrator password).
3.4 Applications development is a major PITA. Different distros can use
a) different libraries versions b) different compiler flags c)
different compilers. This leads to a number of problems raised to the
third power.
4. It should be possible to configure everything via GUI which is still
not a case for too many situations and operations.
5. Problems stemming from low linux popularity and open source nature:
5.1 Few software titles, inability to run familiar Windows software.
(Some applications (which don't work in Wine) have zero Linux
equivalents).
5.1.1 No equivalent of some hardcore Windows software like AutoCAD/3D
Studio/Adobe Premier/Corel Painter/etc. Home and work users just won't
bother installing Linux until they can work for real.
5.2 No games. Full stop. Cedega and Wine offer very incomplete support.
5.3 Incomplete or unstable drivers for some hardware. Problems setting
up some hardware (like sound cards or TV tuners/Web Cameras).
5.3.1 A lot of WinPrinters do not have any Linux support (e.g. Lexmark
models). An argument that user should buy a Linux compatible printer is
silly since that way Linux won't ever gain even a traction of
popularity. Why should I install an OS where my printer doesn't work?
5.3.2 A lot of web cameras still do not work at all in Linux.
5.4 It's impossible to watch Blue-Ray movies.
5.5 Questionable patents and legality status. US Linux users cannot
play many popular audio and video formats until they purchase
appropriate codecs.
6. Poor or almost missing regression testing in Linux kernel (and,
alas, in other Open Source software too) leading to a situation when
new kernels may become totally unusable for some hardware
configurations (software suspend doesn't work, crashes, unable to boot,
networking problems, video tearing, etc.)
7. A galore of software bugs across all applications. Just look into
KDE or Gnome bugzilla's - some bugs are now ten years old with over
several dozens of duplicates and no one is working on them.
8. Poor interoperability between applications and their components.
E.g. many kernel features get a decent userspace support years after
introduction.
8.1 Most distros don't allow you to easily set up a server with e.g.
such a configuration: Samba, SMTP/POP3, Apache HTTP Auth and FTP where
all users are virtual. LDAP is a major PITA. Authentication against
MySQL/any other DB is also a PITA.
9. General slowness: just compare load times between e.g. OpenOffice
and Microsoft Office. If you don't like this example, try running
OpenOffice in Windows and in Linux. In the latter case it will be much
slower.
9.1 Slow (libraries) linker. Braindead slow linker. Intolerably slow
linker. Win32 OpenOffice being run from Wine starts in a less time than
native Linux OpenOffice. Microsoft Office 2003 starts from Wine in a
matter of few seconds even on 1GHz CPUs with a slow HDD.
9.2 (Being resolved) No parallel boot of system services. Questionable
services for Desktop installations (Fedora, Suse, Mandriva, Ubuntu). No
delayed loading of system services.
9.3 (Being resolved) Huge shutdown time.
10. CLI (command line interface) errors for user applications (see
clause 4.). All GUI applications should have a visible errors
presentation.
11. (Being slowly resolved) Poor documentation.
12. Bad security model: there's zero protection against keyboard
keyloggers and against running malicious software (Linux is viruses
free only due to its extremely low popularity). sudo is very easy to
circumvent (social engineering). sudo still requires CLI (see clause
4.).
13. A very bad backwards and forward compatibility.
13.1 Old applications rarely work in new Linux distros (glibc
incompatibities (double-free errors), missing libraries, wrong/new
libraries versions, GCC source level errors). Abandoned Linux GUI
software generally doesn't work in newer Linux distros. Most well
written GUI applications for Windows 95 will work in Windows 7 (15
years of compatibility on binary level).
13.2 New applications linked only against lib C will refuse to work in
old distros. (Even though they are 100% source compatible with old
distros).
13.3 New libraries versions bugs, regressions and incompatibilites.
14. Enterprise level problems:
14.1 No software policies.
14.2 No standard way of software distribution.
14.3 (Being slowly resolved) No SMB/AD level replacement/equivalent
(samba doesn't count): 1) Centralized and easily managable user
directory. 2) Simple file sharing. 3) Simple (LAN) computers discovery
and browsing.
Le 23-05-2009, ? propos de Re: Pourquoi Linux ne fonctionnera jamais sur un desktop, Riquer Vincent ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero wrote:
JKB a écrit :
Ce n'est pas de ça que je parle. On peut rajouter des pistes dans tous les sens, il n'empêche que passer d'un échantillonnage de 44,1 kHz en 16 bits à du 24 bits à une fréquence supérieure n'a un intérêt que si on est limité par les 16 bits à 44,1 kHz, ce qui n'est pas le cas.
Je suis clairement d'accord, ça m'a permit de rire au nez du vendeur, et d'obtenir une réduction substantielle sur ma carte son USB qui sait échantillonner en 96kHz en full duplex! Si j'avais un chien et des enceintes capables de balancer des ultrasons, peut-être que ça aurait eu du sens.
D'autant plus que le matos "96kHz" en USB, c'est de la foutaise, la norme usb-audio n'allant que jusqu'à 48kHz. Donc soit on s'affranchit de la norme, soit (plus courant - aller voir le site de ALSA) le driver fait de l'interpolation, ce qui n'a strictement *aucun* intérêt.
Par contre, quand tu fais du mastering, les 24 bits sont bien utiles (plus grande plage de dynamique pour les divers traitements). Le 96kHz permet ensuite de passer le produit final dans à peu près la fréquence d'échantillonage qu'on veut. Le passage de 48kHz à 44.1 est particulièrement bancal. J'ai testé, j'ai recommencé de 0 en 96k.
Et sur du bon matos, 44.1 ou 48, ça fait une différence. Le 96 n'a d'intérêt qu'en mastering.
Le traiteur de signal qui sommeille en moi est en train de râler. Avec 16 bits, on atteint une dynamique qu'aucun appareil de restitution est capable de fournir. Je veux bien encore qu'on me parle d'un échantillonnage sur 24 bits parce que ce qui est important, c'est l'erreur de zéro. Grosso modo, un échantillonnage sur 24 bits puis un enregistrement sur 16, ça a un sens. Un échantillonnage sur 24 et un enregistrement sur 24, ça n'en a _absolument_ aucun en raison de cette foutue erreur de zéro. Il faudrait au moins avoir un échantillonnage sur 32 bits pour enregistrer correctement sur 24 bits. Par ailleurs, un support de 16 bits permet une dynamique largement suffisante pour l'oreille humaine. Bref, le support 24 bits, c'est un coup des marketeux. Fais le calcul de la dynamique du support en 16 bits et tu verras. Il y a une formule simple qui donne quasiment 100 dB de dynamique. Avec un peu de traitement, on arrive à un peu mieux.
Quant aux 96 kHz de fréquence d'échantillonnage, c'est une aberration. Je te mets même au défi de voir la différence (pas à l'écoute, sur un oscillogramme ou un analyseur de spectre) entre le 44,1 kHz et le 48 kHz filtré par une oreille normale (c'est-à-dire pas amochée par une écoute trop forte depuis 20 ans, donc avec une réponse nominale entre disons 20 Hz et 15 kHz). Par ailleurs, je connais très peu de chaîne de restitution (préamplis, amplis et hauts parleurs qui monte bien au-delà de 17 kHz). Tout ça pour dire que 44,1 kHz en 16 bits pour la restitution, ça suffit largement. Pour l'enregistrement, je veux bien avoir un 24 bits en 44,1 kHz, mais le reste, c'est de la foutaise.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 23-05-2009, ? propos de
Re: Pourquoi Linux ne fonctionnera jamais sur un desktop,
Riquer Vincent ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero wrote:
JKB a écrit :
Ce n'est pas de ça que je parle. On peut rajouter des pistes dans
tous les sens, il n'empêche que passer d'un échantillonnage de 44,1 kHz
en 16 bits à du 24 bits à une fréquence supérieure n'a un intérêt que si
on est limité par les 16 bits à 44,1 kHz, ce qui n'est pas le cas.
Je suis clairement d'accord, ça m'a permit de rire au nez du vendeur, et
d'obtenir une réduction substantielle sur ma carte son USB qui sait
échantillonner en 96kHz en full duplex! Si j'avais un chien et des
enceintes capables de balancer des ultrasons, peut-être que ça aurait eu
du sens.
D'autant plus que le matos "96kHz" en USB, c'est de la foutaise, la
norme usb-audio n'allant que jusqu'à 48kHz. Donc soit on s'affranchit de
la norme, soit (plus courant - aller voir le site de ALSA) le driver
fait de l'interpolation, ce qui n'a strictement *aucun* intérêt.
Par contre, quand tu fais du mastering, les 24 bits sont bien utiles
(plus grande plage de dynamique pour les divers traitements).
Le 96kHz permet ensuite de passer le produit final dans à peu près la
fréquence d'échantillonage qu'on veut. Le passage de 48kHz à 44.1 est
particulièrement bancal. J'ai testé, j'ai recommencé de 0 en 96k.
Et sur du bon matos, 44.1 ou 48, ça fait une différence. Le 96 n'a
d'intérêt qu'en mastering.
Le traiteur de signal qui sommeille en moi est en train de râler.
Avec 16 bits, on atteint une dynamique qu'aucun appareil de restitution
est capable de fournir. Je veux bien encore qu'on me parle d'un
échantillonnage sur 24 bits parce que ce qui est important, c'est
l'erreur de zéro. Grosso modo, un échantillonnage sur 24 bits puis un
enregistrement sur 16, ça a un sens. Un échantillonnage sur 24 et un
enregistrement sur 24, ça n'en a _absolument_ aucun en raison de cette
foutue erreur de zéro. Il faudrait au moins avoir un échantillonnage sur
32 bits pour enregistrer correctement sur 24 bits. Par ailleurs, un
support de 16 bits permet une dynamique largement suffisante pour
l'oreille humaine. Bref, le support 24 bits, c'est un coup des
marketeux. Fais le calcul de la dynamique du support en 16 bits et tu
verras. Il y a une formule simple qui donne quasiment 100 dB de
dynamique. Avec un peu de traitement, on arrive à un peu mieux.
Quant aux 96 kHz de fréquence d'échantillonnage, c'est une
aberration. Je te mets même au défi de voir la différence (pas à
l'écoute, sur un oscillogramme ou un analyseur de spectre) entre le 44,1
kHz et le 48 kHz filtré par une oreille normale (c'est-à-dire pas
amochée par une écoute trop forte depuis 20 ans, donc avec une réponse
nominale entre disons 20 Hz et 15 kHz). Par ailleurs, je connais très
peu de chaîne de restitution (préamplis, amplis et hauts parleurs qui
monte bien au-delà de 17 kHz). Tout ça pour dire que 44,1 kHz en 16 bits
pour la restitution, ça suffit largement. Pour l'enregistrement, je veux
bien avoir un 24 bits en 44,1 kHz, mais le reste, c'est de la foutaise.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 23-05-2009, ? propos de Re: Pourquoi Linux ne fonctionnera jamais sur un desktop, Riquer Vincent ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero wrote:
JKB a écrit :
Ce n'est pas de ça que je parle. On peut rajouter des pistes dans tous les sens, il n'empêche que passer d'un échantillonnage de 44,1 kHz en 16 bits à du 24 bits à une fréquence supérieure n'a un intérêt que si on est limité par les 16 bits à 44,1 kHz, ce qui n'est pas le cas.
Je suis clairement d'accord, ça m'a permit de rire au nez du vendeur, et d'obtenir une réduction substantielle sur ma carte son USB qui sait échantillonner en 96kHz en full duplex! Si j'avais un chien et des enceintes capables de balancer des ultrasons, peut-être que ça aurait eu du sens.
D'autant plus que le matos "96kHz" en USB, c'est de la foutaise, la norme usb-audio n'allant que jusqu'à 48kHz. Donc soit on s'affranchit de la norme, soit (plus courant - aller voir le site de ALSA) le driver fait de l'interpolation, ce qui n'a strictement *aucun* intérêt.
Par contre, quand tu fais du mastering, les 24 bits sont bien utiles (plus grande plage de dynamique pour les divers traitements). Le 96kHz permet ensuite de passer le produit final dans à peu près la fréquence d'échantillonage qu'on veut. Le passage de 48kHz à 44.1 est particulièrement bancal. J'ai testé, j'ai recommencé de 0 en 96k.
Et sur du bon matos, 44.1 ou 48, ça fait une différence. Le 96 n'a d'intérêt qu'en mastering.
Le traiteur de signal qui sommeille en moi est en train de râler. Avec 16 bits, on atteint une dynamique qu'aucun appareil de restitution est capable de fournir. Je veux bien encore qu'on me parle d'un échantillonnage sur 24 bits parce que ce qui est important, c'est l'erreur de zéro. Grosso modo, un échantillonnage sur 24 bits puis un enregistrement sur 16, ça a un sens. Un échantillonnage sur 24 et un enregistrement sur 24, ça n'en a _absolument_ aucun en raison de cette foutue erreur de zéro. Il faudrait au moins avoir un échantillonnage sur 32 bits pour enregistrer correctement sur 24 bits. Par ailleurs, un support de 16 bits permet une dynamique largement suffisante pour l'oreille humaine. Bref, le support 24 bits, c'est un coup des marketeux. Fais le calcul de la dynamique du support en 16 bits et tu verras. Il y a une formule simple qui donne quasiment 100 dB de dynamique. Avec un peu de traitement, on arrive à un peu mieux.
Quant aux 96 kHz de fréquence d'échantillonnage, c'est une aberration. Je te mets même au défi de voir la différence (pas à l'écoute, sur un oscillogramme ou un analyseur de spectre) entre le 44,1 kHz et le 48 kHz filtré par une oreille normale (c'est-à-dire pas amochée par une écoute trop forte depuis 20 ans, donc avec une réponse nominale entre disons 20 Hz et 15 kHz). Par ailleurs, je connais très peu de chaîne de restitution (préamplis, amplis et hauts parleurs qui monte bien au-delà de 17 kHz). Tout ça pour dire que 44,1 kHz en 16 bits pour la restitution, ça suffit largement. Pour l'enregistrement, je veux bien avoir un 24 bits en 44,1 kHz, mais le reste, c'est de la foutaise.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Riquer Vincent
JKB wrote:
Le traiteur de signal qui sommeille en moi est en train de râler. Avec 16 bits, on atteint une dynamique qu'aucun appareil de restitution est capable de fournir. Je veux bien encore qu'on me parle d'un échantillonnage sur 24 bits parce que ce qui est important, c'est l'erreur de zéro. Grosso modo, un échantillonnage sur 24 bits puis un enregistrement sur 16, ça a un sens. Un échantillonnage sur 24 et un enregistrement sur 24, ça n'en a _absolument_ aucun en raison de cette foutue erreur de zéro. Il faudrait au moins avoir un échantillonnage sur 32 bits pour enregistrer correctement sur 24 bits. Par ailleurs, un support de 16 bits permet une dynamique largement suffisante pour l'oreille humaine. Bref, le support 24 bits, c'est un coup des marketeux. Fais le calcul de la dynamique du support en 16 bits et tu verras. Il y a une formule simple qui donne quasiment 100 dB de dynamique. Avec un peu de traitement, on arrive à un peu mieux.
Pour un enregistrement simple, anéfé 16bits suffisent (même si j'ai déjà entendu quelqu'un me dire qu'il faudrait faire du 64bits...). Par contre, lorsque tu veux appliquer une compression (audio, pas passer en mp3 ou ogg), enregistrer en 24 bits te permet de conserver plus de détails, qui seront remontés par la compression.
Je précise que je fais de la musique électronique, donc c'est le résultat final qui m'intéresse, pas la fidélité parfaite avec ce qui sort des synthés.
Quant aux 96 kHz de fréquence d'échantillonnage, c'est une aberration. Je te mets même au défi de voir la différence (pas à l'écoute, sur un oscillogramme ou un analyseur de spectre) entre le 44,1 kHz et le 48 kHz filtré par une oreille normale (c'est-à-dire pas amochée par une écoute trop forte depuis 20 ans, donc avec une réponse nominale entre disons 20 Hz et 15 kHz). Par ailleurs, je connais très peu de chaîne de restitution (préamplis, amplis et hauts parleurs qui monte bien au-delà de 17 kHz). Tout ça pour dire que 44,1 kHz en 16 bits pour la restitution, ça suffit largement. Pour l'enregistrement, je veux bien avoir un 24 bits en 44,1 kHz, mais le reste, c'est de la foutaise.
Moi, j'ai, des machins qui vont de 16Hz à 22kHz (un casque - en enceintes c'est plus rare effectivement). Bon, cela va bien au delà de mon oreille, mais je peux prouver, audiogramme à l'appui, que je peux entendre des sons dans une plage plus large que celle que tu donnes, notamment en hautes fréquences. Enfin de l'oreille droite seulement. -- Vincent Riquer
BOFH excuse #405:
Sysadmins unavailable because they are in a meeting talking about why they are unavailable so much.
JKB wrote:
Le traiteur de signal qui sommeille en moi est en train de râler.
Avec 16 bits, on atteint une dynamique qu'aucun appareil de restitution
est capable de fournir. Je veux bien encore qu'on me parle d'un
échantillonnage sur 24 bits parce que ce qui est important, c'est
l'erreur de zéro. Grosso modo, un échantillonnage sur 24 bits puis un
enregistrement sur 16, ça a un sens. Un échantillonnage sur 24 et un
enregistrement sur 24, ça n'en a _absolument_ aucun en raison de cette
foutue erreur de zéro. Il faudrait au moins avoir un échantillonnage sur
32 bits pour enregistrer correctement sur 24 bits. Par ailleurs, un
support de 16 bits permet une dynamique largement suffisante pour
l'oreille humaine. Bref, le support 24 bits, c'est un coup des
marketeux. Fais le calcul de la dynamique du support en 16 bits et tu
verras. Il y a une formule simple qui donne quasiment 100 dB de
dynamique. Avec un peu de traitement, on arrive à un peu mieux.
Pour un enregistrement simple, anéfé 16bits suffisent (même si j'ai déjà
entendu quelqu'un me dire qu'il faudrait faire du 64bits...). Par
contre, lorsque tu veux appliquer une compression (audio, pas passer en
mp3 ou ogg), enregistrer en 24 bits te permet de conserver plus de
détails, qui seront remontés par la compression.
Je précise que je fais de la musique électronique, donc c'est le
résultat final qui m'intéresse, pas la fidélité parfaite avec ce qui
sort des synthés.
Quant aux 96 kHz de fréquence d'échantillonnage, c'est une
aberration. Je te mets même au défi de voir la différence (pas à
l'écoute, sur un oscillogramme ou un analyseur de spectre) entre le 44,1
kHz et le 48 kHz filtré par une oreille normale (c'est-à-dire pas
amochée par une écoute trop forte depuis 20 ans, donc avec une réponse
nominale entre disons 20 Hz et 15 kHz). Par ailleurs, je connais très
peu de chaîne de restitution (préamplis, amplis et hauts parleurs qui
monte bien au-delà de 17 kHz). Tout ça pour dire que 44,1 kHz en 16 bits
pour la restitution, ça suffit largement. Pour l'enregistrement, je veux
bien avoir un 24 bits en 44,1 kHz, mais le reste, c'est de la foutaise.
Moi, j'ai, des machins qui vont de 16Hz à 22kHz (un casque - en
enceintes c'est plus rare effectivement). Bon, cela va bien au delà de
mon oreille, mais je peux prouver, audiogramme à l'appui, que je peux
entendre des sons dans une plage plus large que celle que tu donnes,
notamment en hautes fréquences. Enfin de l'oreille droite seulement.
--
Vincent Riquer
BOFH excuse #405:
Sysadmins unavailable because they are in a meeting talking about why
they are unavailable so much.
Le traiteur de signal qui sommeille en moi est en train de râler. Avec 16 bits, on atteint une dynamique qu'aucun appareil de restitution est capable de fournir. Je veux bien encore qu'on me parle d'un échantillonnage sur 24 bits parce que ce qui est important, c'est l'erreur de zéro. Grosso modo, un échantillonnage sur 24 bits puis un enregistrement sur 16, ça a un sens. Un échantillonnage sur 24 et un enregistrement sur 24, ça n'en a _absolument_ aucun en raison de cette foutue erreur de zéro. Il faudrait au moins avoir un échantillonnage sur 32 bits pour enregistrer correctement sur 24 bits. Par ailleurs, un support de 16 bits permet une dynamique largement suffisante pour l'oreille humaine. Bref, le support 24 bits, c'est un coup des marketeux. Fais le calcul de la dynamique du support en 16 bits et tu verras. Il y a une formule simple qui donne quasiment 100 dB de dynamique. Avec un peu de traitement, on arrive à un peu mieux.
Pour un enregistrement simple, anéfé 16bits suffisent (même si j'ai déjà entendu quelqu'un me dire qu'il faudrait faire du 64bits...). Par contre, lorsque tu veux appliquer une compression (audio, pas passer en mp3 ou ogg), enregistrer en 24 bits te permet de conserver plus de détails, qui seront remontés par la compression.
Je précise que je fais de la musique électronique, donc c'est le résultat final qui m'intéresse, pas la fidélité parfaite avec ce qui sort des synthés.
Quant aux 96 kHz de fréquence d'échantillonnage, c'est une aberration. Je te mets même au défi de voir la différence (pas à l'écoute, sur un oscillogramme ou un analyseur de spectre) entre le 44,1 kHz et le 48 kHz filtré par une oreille normale (c'est-à-dire pas amochée par une écoute trop forte depuis 20 ans, donc avec une réponse nominale entre disons 20 Hz et 15 kHz). Par ailleurs, je connais très peu de chaîne de restitution (préamplis, amplis et hauts parleurs qui monte bien au-delà de 17 kHz). Tout ça pour dire que 44,1 kHz en 16 bits pour la restitution, ça suffit largement. Pour l'enregistrement, je veux bien avoir un 24 bits en 44,1 kHz, mais le reste, c'est de la foutaise.
Moi, j'ai, des machins qui vont de 16Hz à 22kHz (un casque - en enceintes c'est plus rare effectivement). Bon, cela va bien au delà de mon oreille, mais je peux prouver, audiogramme à l'appui, que je peux entendre des sons dans une plage plus large que celle que tu donnes, notamment en hautes fréquences. Enfin de l'oreille droite seulement. -- Vincent Riquer
BOFH excuse #405:
Sysadmins unavailable because they are in a meeting talking about why they are unavailable so much.
Riquer Vincent
Cumbalero wrote:
Khanh-Dang a écrit :
Le mercredi 20 mai 2009, Nicolas George avait écrit :
Clairement, pour un truc comme deezer, le codec est pourri et le bitrate est bas
Oui, c'est du MP3 à 128 kbit/s.
C'est bien ce qu'il a dit, code moisi :) Le MP3 128k ça fait des aigus très moches.
Perso, ça ne me dérange pas vu mon utilisation de sites comme deezer, puisque je ne le fais jamais dans des conditions d'écoute qui soient idéales. C'est un peu comme une radio musicale, mais sans la pub. Quand tu fais ton ménage, tu t'en fous.
Je fais moins souvent le ménage que je n'écoutes de la musique sans rien faire d'autre.
Si j'avais l'espace disque, j'aurais toute ma collec' en flac.
Tout comme le CD-RW qu'il y a dans mon autoradio contient des MP3s à 128kbits, pour en mettre plus. Le rafut de ma 205 diesel et la médiocrité de l'installation me permettent pas d'apprécier une meilleure qualité qui serait un luxe un peu snob.
Là, je plussoie... Le MP3 128k ça va très bien dans ma vieille Clio 1, vu l'age des baffles, le bruit du moteur (il a un joli ronronnement mais ça gâche quand même la musique :) ). Surtout avec les soudures de baffles qui commencent à lâcher... Qu'il faut de temps en temps taper dessus pour avoir du son :)
Puis bon, la musique en voiture, c'est pour passer le temps sur l'autoroute, pas pour écouter... Puis ça couvre la synthèse vocale du GPS, et ça, c'est pas pratique. -- Vincent Riquer
BOFH excuse #109:
The electricity substation in the car park blew up.
Cumbalero wrote:
Khanh-Dang a écrit :
Le mercredi 20 mai 2009, Nicolas George avait écrit :
Clairement, pour un truc comme deezer, le codec est pourri et le
bitrate est
bas
Oui, c'est du MP3 à 128 kbit/s.
C'est bien ce qu'il a dit, code moisi :)
Le MP3 128k ça fait des aigus très moches.
Perso, ça ne me dérange pas vu mon utilisation de sites comme deezer,
puisque je ne le fais jamais dans des conditions d'écoute qui soient
idéales. C'est un peu comme une radio musicale, mais sans la pub. Quand
tu fais ton ménage, tu t'en fous.
Je fais moins souvent le ménage que je n'écoutes de la musique sans rien
faire d'autre.
Si j'avais l'espace disque, j'aurais toute ma collec' en flac.
Tout comme le CD-RW qu'il y a dans mon autoradio contient des MP3s à
128kbits, pour en mettre plus. Le rafut de ma 205 diesel et la
médiocrité de l'installation me permettent pas d'apprécier une meilleure
qualité qui serait un luxe un peu snob.
Là, je plussoie... Le MP3 128k ça va très bien dans ma vieille Clio 1,
vu l'age des baffles, le bruit du moteur (il a un joli ronronnement mais
ça gâche quand même la musique :) ). Surtout avec les soudures de
baffles qui commencent à lâcher... Qu'il faut de temps en temps taper
dessus pour avoir du son :)
Puis bon, la musique en voiture, c'est pour passer le temps sur
l'autoroute, pas pour écouter... Puis ça couvre la synthèse vocale du
GPS, et ça, c'est pas pratique.
--
Vincent Riquer
BOFH excuse #109:
The electricity substation in the car park blew up.
Le mercredi 20 mai 2009, Nicolas George avait écrit :
Clairement, pour un truc comme deezer, le codec est pourri et le bitrate est bas
Oui, c'est du MP3 à 128 kbit/s.
C'est bien ce qu'il a dit, code moisi :) Le MP3 128k ça fait des aigus très moches.
Perso, ça ne me dérange pas vu mon utilisation de sites comme deezer, puisque je ne le fais jamais dans des conditions d'écoute qui soient idéales. C'est un peu comme une radio musicale, mais sans la pub. Quand tu fais ton ménage, tu t'en fous.
Je fais moins souvent le ménage que je n'écoutes de la musique sans rien faire d'autre.
Si j'avais l'espace disque, j'aurais toute ma collec' en flac.
Tout comme le CD-RW qu'il y a dans mon autoradio contient des MP3s à 128kbits, pour en mettre plus. Le rafut de ma 205 diesel et la médiocrité de l'installation me permettent pas d'apprécier une meilleure qualité qui serait un luxe un peu snob.
Là, je plussoie... Le MP3 128k ça va très bien dans ma vieille Clio 1, vu l'age des baffles, le bruit du moteur (il a un joli ronronnement mais ça gâche quand même la musique :) ). Surtout avec les soudures de baffles qui commencent à lâcher... Qu'il faut de temps en temps taper dessus pour avoir du son :)
Puis bon, la musique en voiture, c'est pour passer le temps sur l'autoroute, pas pour écouter... Puis ça couvre la synthèse vocale du GPS, et ça, c'est pas pratique. -- Vincent Riquer
BOFH excuse #109:
The electricity substation in the car park blew up.
pehache-tolai
"JKB" a écrit dans le message de news:
Est-ce que tu as fait des essais en aveugle pour vérifier que ce n'était pas psychologique ?
Ouaips. J'ai même fait des mesures sur des CD parce que justement, il y avait un truc qui me dérangeait.
??
Clairement, pour un truc comme deezer, le codec est pourri et le bitrate est bas, donc ça s'entend forcément. Mais j'aimerais bien vérifier si quelqu'un entend la différence sur un Vorbis en qualité 5 par exemple.
Fait. Mais il ne faut pas utiliser des HP de PC. J'ai fait un essai simple : le concerto de fa de Gershwin (par Prévin, de loin la meilleure interprétation pour moi) en lecture directe ou extrait dans un fichier WAV et converti en ogg (débit variable et qualité 7 ou 8, je ne sais plus bien) puis renvoyé dans le _même_ ampli (un Fisher X202B) et les _mêmes_ enceintes (des Ellipson, on aime ou on n'aime pas). La carte son est une carte donc le CNA est suffisant (24 bits en stéréo).
Pour être certain à 100% il faudrait comparer avec la lecture du WAV extrait, et non pas avec le CD.
Truc encore plus amusant. J'ai un petit algo qui vire l'original de la version compressée, donc qui permet d'écouter la différence (un genre de filtre de traiteur de signal pervers). C'est assez édifiant et carrément instructif. Il faudrait que je prenne le temps de faire ça de façon propre avec le fichier différence à télécharger.
Ca n'a rien d'édifiant, car toute la compression audio repose sur le fait que la perception acoustique n'est pas linéaire. Notamment le fait d'entendre quelque chose dans la différence entre deux fichiers audio ne signifie pas du tout qu'on peut percevoir une différence entre les deux fichiers.
Ce test est non pertinent.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"JKB" <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit dans le message de news:
slrnh18d05.7hr.knatschke@rayleigh.systella.fr
Est-ce que tu as fait des essais en aveugle pour vérifier que ce
n'était pas psychologique ?
Ouaips. J'ai même fait des mesures sur des CD parce que justement,
il y avait un truc qui me dérangeait.
??
Clairement, pour un truc comme deezer, le codec est pourri et le
bitrate est bas, donc ça s'entend forcément. Mais j'aimerais bien
vérifier si quelqu'un entend la différence sur un Vorbis en qualité
5 par exemple.
Fait. Mais il ne faut pas utiliser des HP de PC. J'ai fait un essai
simple : le concerto de fa de Gershwin (par Prévin, de loin la
meilleure interprétation pour moi) en lecture directe ou extrait dans
un fichier WAV et converti en ogg (débit variable et qualité 7 ou 8,
je ne sais plus bien) puis renvoyé dans le _même_ ampli (un Fisher
X202B) et les _mêmes_ enceintes (des Ellipson, on aime ou on n'aime
pas). La carte son est une carte donc le CNA est suffisant (24 bits
en stéréo).
Pour être certain à 100% il faudrait comparer avec la lecture du WAV
extrait, et non pas avec le CD.
Truc encore plus amusant. J'ai un petit algo qui vire l'original
de la version compressée, donc qui permet d'écouter la différence (un
genre de filtre de traiteur de signal pervers). C'est assez édifiant
et carrément instructif. Il faudrait que je prenne le temps de faire
ça de façon propre avec le fichier différence à télécharger.
Ca n'a rien d'édifiant, car toute la compression audio repose sur le fait
que la perception acoustique n'est pas linéaire. Notamment le fait
d'entendre quelque chose dans la différence entre deux fichiers audio ne
signifie pas du tout qu'on peut percevoir une différence entre les deux
fichiers.
Est-ce que tu as fait des essais en aveugle pour vérifier que ce n'était pas psychologique ?
Ouaips. J'ai même fait des mesures sur des CD parce que justement, il y avait un truc qui me dérangeait.
??
Clairement, pour un truc comme deezer, le codec est pourri et le bitrate est bas, donc ça s'entend forcément. Mais j'aimerais bien vérifier si quelqu'un entend la différence sur un Vorbis en qualité 5 par exemple.
Fait. Mais il ne faut pas utiliser des HP de PC. J'ai fait un essai simple : le concerto de fa de Gershwin (par Prévin, de loin la meilleure interprétation pour moi) en lecture directe ou extrait dans un fichier WAV et converti en ogg (débit variable et qualité 7 ou 8, je ne sais plus bien) puis renvoyé dans le _même_ ampli (un Fisher X202B) et les _mêmes_ enceintes (des Ellipson, on aime ou on n'aime pas). La carte son est une carte donc le CNA est suffisant (24 bits en stéréo).
Pour être certain à 100% il faudrait comparer avec la lecture du WAV extrait, et non pas avec le CD.
Truc encore plus amusant. J'ai un petit algo qui vire l'original de la version compressée, donc qui permet d'écouter la différence (un genre de filtre de traiteur de signal pervers). C'est assez édifiant et carrément instructif. Il faudrait que je prenne le temps de faire ça de façon propre avec le fichier différence à télécharger.
Ca n'a rien d'édifiant, car toute la compression audio repose sur le fait que la perception acoustique n'est pas linéaire. Notamment le fait d'entendre quelque chose dans la différence entre deux fichiers audio ne signifie pas du tout qu'on peut percevoir une différence entre les deux fichiers.
Ce test est non pertinent.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
JKB
Le 24-05-2009, ? propos de Re: Pourquoi Linux ne fonctionnera jamais sur un desktop, Riquer Vincent ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le traiteur de signal qui sommeille en moi est en train de râler. Avec 16 bits, on atteint une dynamique qu'aucun appareil de restitution est capable de fournir. Je veux bien encore qu'on me parle d'un échantillonnage sur 24 bits parce que ce qui est important, c'est l'erreur de zéro. Grosso modo, un échantillonnage sur 24 bits puis un enregistrement sur 16, ça a un sens. Un échantillonnage sur 24 et un enregistrement sur 24, ça n'en a _absolument_ aucun en raison de cette foutue erreur de zéro. Il faudrait au moins avoir un échantillonnage sur 32 bits pour enregistrer correctement sur 24 bits. Par ailleurs, un support de 16 bits permet une dynamique largement suffisante pour l'oreille humaine. Bref, le support 24 bits, c'est un coup des marketeux. Fais le calcul de la dynamique du support en 16 bits et tu verras. Il y a une formule simple qui donne quasiment 100 dB de dynamique. Avec un peu de traitement, on arrive à un peu mieux.
Pour un enregistrement simple, anéfé 16bits suffisent (même si j'ai déjà entendu quelqu'un me dire qu'il faudrait faire du 64bits...). Par contre, lorsque tu veux appliquer une compression (audio, pas passer en mp3 ou ogg), enregistrer en 24 bits te permet de conserver plus de détails, qui seront remontés par la compression.
Je parle du _support_ d'enregistrement, pas de la chaîne complète. C'est totalement différent. Je conçois _parfaitement_ que l'étage d'entrée soit en 24 bits (en raison de la loi de Friss et de l'erreur de zéroe de la conversion). Je prétends aussi que pour le signal traité et _enregistré_ sur le support 44,1 kHz en 16 bits sont amplement suffisants. Quant à la compression, qu'on soit en 16 ou 24 bits, le résultat est assez catastrophique donc hors de propos ici (ça revient à coller des non-linéarité avec tout ce que ça implique et ça force aussi l'erreur de zéro. Bref, tout pour plaire !).
Je précise que je fais de la musique électronique, donc c'est le résultat final qui m'intéresse, pas la fidélité parfaite avec ce qui sort des synthés.
Quant aux 96 kHz de fréquence d'échantillonnage, c'est une aberration. Je te mets même au défi de voir la différence (pas à l'écoute, sur un oscillogramme ou un analyseur de spectre) entre le 44,1 kHz et le 48 kHz filtré par une oreille normale (c'est-à-dire pas amochée par une écoute trop forte depuis 20 ans, donc avec une réponse nominale entre disons 20 Hz et 15 kHz). Par ailleurs, je connais très peu de chaîne de restitution (préamplis, amplis et hauts parleurs qui monte bien au-delà de 17 kHz). Tout ça pour dire que 44,1 kHz en 16 bits pour la restitution, ça suffit largement. Pour l'enregistrement, je veux bien avoir un 24 bits en 44,1 kHz, mais le reste, c'est de la foutaise.
Moi, j'ai, des machins qui vont de 16Hz à 22kHz (un casque - en enceintes c'est plus rare effectivement). Bon, cela va bien au delà de mon oreille, mais je peux prouver, audiogramme à l'appui, que je peux entendre des sons dans une plage plus large que celle que tu donnes, notamment en hautes fréquences. Enfin de l'oreille droite seulement.
Parfait. J'aimerais bien savoir jusqu'à quelle fréquence tu entends quelque chose de l'oreille droite. J'aimerais aussi savoir à quelle harmonique de la note médiane d'un jeu de 4 pieds d'un orgue ça correspond. On discutera après.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 24-05-2009, ? propos de
Re: Pourquoi Linux ne fonctionnera jamais sur un desktop,
Riquer Vincent ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le traiteur de signal qui sommeille en moi est en train de râler.
Avec 16 bits, on atteint une dynamique qu'aucun appareil de restitution
est capable de fournir. Je veux bien encore qu'on me parle d'un
échantillonnage sur 24 bits parce que ce qui est important, c'est
l'erreur de zéro. Grosso modo, un échantillonnage sur 24 bits puis un
enregistrement sur 16, ça a un sens. Un échantillonnage sur 24 et un
enregistrement sur 24, ça n'en a _absolument_ aucun en raison de cette
foutue erreur de zéro. Il faudrait au moins avoir un échantillonnage sur
32 bits pour enregistrer correctement sur 24 bits. Par ailleurs, un
support de 16 bits permet une dynamique largement suffisante pour
l'oreille humaine. Bref, le support 24 bits, c'est un coup des
marketeux. Fais le calcul de la dynamique du support en 16 bits et tu
verras. Il y a une formule simple qui donne quasiment 100 dB de
dynamique. Avec un peu de traitement, on arrive à un peu mieux.
Pour un enregistrement simple, anéfé 16bits suffisent (même si j'ai déjà
entendu quelqu'un me dire qu'il faudrait faire du 64bits...). Par
contre, lorsque tu veux appliquer une compression (audio, pas passer en
mp3 ou ogg), enregistrer en 24 bits te permet de conserver plus de
détails, qui seront remontés par la compression.
Je parle du _support_ d'enregistrement, pas de la chaîne complète.
C'est totalement différent. Je conçois _parfaitement_ que l'étage
d'entrée soit en 24 bits (en raison de la loi de Friss et de l'erreur de
zéroe de la conversion). Je prétends aussi que pour le signal traité et
_enregistré_ sur le support 44,1 kHz en 16 bits sont amplement
suffisants. Quant à la compression, qu'on soit en 16 ou 24 bits, le
résultat est assez catastrophique donc hors de propos ici (ça revient à
coller des non-linéarité avec tout ce que ça implique et ça force aussi
l'erreur de zéro. Bref, tout pour plaire !).
Je précise que je fais de la musique électronique, donc c'est le
résultat final qui m'intéresse, pas la fidélité parfaite avec ce qui
sort des synthés.
Quant aux 96 kHz de fréquence d'échantillonnage, c'est une
aberration. Je te mets même au défi de voir la différence (pas à
l'écoute, sur un oscillogramme ou un analyseur de spectre) entre le 44,1
kHz et le 48 kHz filtré par une oreille normale (c'est-à-dire pas
amochée par une écoute trop forte depuis 20 ans, donc avec une réponse
nominale entre disons 20 Hz et 15 kHz). Par ailleurs, je connais très
peu de chaîne de restitution (préamplis, amplis et hauts parleurs qui
monte bien au-delà de 17 kHz). Tout ça pour dire que 44,1 kHz en 16 bits
pour la restitution, ça suffit largement. Pour l'enregistrement, je veux
bien avoir un 24 bits en 44,1 kHz, mais le reste, c'est de la foutaise.
Moi, j'ai, des machins qui vont de 16Hz à 22kHz (un casque - en
enceintes c'est plus rare effectivement). Bon, cela va bien au delà de
mon oreille, mais je peux prouver, audiogramme à l'appui, que je peux
entendre des sons dans une plage plus large que celle que tu donnes,
notamment en hautes fréquences. Enfin de l'oreille droite seulement.
Parfait. J'aimerais bien savoir jusqu'à quelle fréquence tu entends
quelque chose de l'oreille droite. J'aimerais aussi savoir à quelle
harmonique de la note médiane d'un jeu de 4 pieds d'un orgue ça
correspond. On discutera après.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 24-05-2009, ? propos de Re: Pourquoi Linux ne fonctionnera jamais sur un desktop, Riquer Vincent ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le traiteur de signal qui sommeille en moi est en train de râler. Avec 16 bits, on atteint une dynamique qu'aucun appareil de restitution est capable de fournir. Je veux bien encore qu'on me parle d'un échantillonnage sur 24 bits parce que ce qui est important, c'est l'erreur de zéro. Grosso modo, un échantillonnage sur 24 bits puis un enregistrement sur 16, ça a un sens. Un échantillonnage sur 24 et un enregistrement sur 24, ça n'en a _absolument_ aucun en raison de cette foutue erreur de zéro. Il faudrait au moins avoir un échantillonnage sur 32 bits pour enregistrer correctement sur 24 bits. Par ailleurs, un support de 16 bits permet une dynamique largement suffisante pour l'oreille humaine. Bref, le support 24 bits, c'est un coup des marketeux. Fais le calcul de la dynamique du support en 16 bits et tu verras. Il y a une formule simple qui donne quasiment 100 dB de dynamique. Avec un peu de traitement, on arrive à un peu mieux.
Pour un enregistrement simple, anéfé 16bits suffisent (même si j'ai déjà entendu quelqu'un me dire qu'il faudrait faire du 64bits...). Par contre, lorsque tu veux appliquer une compression (audio, pas passer en mp3 ou ogg), enregistrer en 24 bits te permet de conserver plus de détails, qui seront remontés par la compression.
Je parle du _support_ d'enregistrement, pas de la chaîne complète. C'est totalement différent. Je conçois _parfaitement_ que l'étage d'entrée soit en 24 bits (en raison de la loi de Friss et de l'erreur de zéroe de la conversion). Je prétends aussi que pour le signal traité et _enregistré_ sur le support 44,1 kHz en 16 bits sont amplement suffisants. Quant à la compression, qu'on soit en 16 ou 24 bits, le résultat est assez catastrophique donc hors de propos ici (ça revient à coller des non-linéarité avec tout ce que ça implique et ça force aussi l'erreur de zéro. Bref, tout pour plaire !).
Je précise que je fais de la musique électronique, donc c'est le résultat final qui m'intéresse, pas la fidélité parfaite avec ce qui sort des synthés.
Quant aux 96 kHz de fréquence d'échantillonnage, c'est une aberration. Je te mets même au défi de voir la différence (pas à l'écoute, sur un oscillogramme ou un analyseur de spectre) entre le 44,1 kHz et le 48 kHz filtré par une oreille normale (c'est-à-dire pas amochée par une écoute trop forte depuis 20 ans, donc avec une réponse nominale entre disons 20 Hz et 15 kHz). Par ailleurs, je connais très peu de chaîne de restitution (préamplis, amplis et hauts parleurs qui monte bien au-delà de 17 kHz). Tout ça pour dire que 44,1 kHz en 16 bits pour la restitution, ça suffit largement. Pour l'enregistrement, je veux bien avoir un 24 bits en 44,1 kHz, mais le reste, c'est de la foutaise.
Moi, j'ai, des machins qui vont de 16Hz à 22kHz (un casque - en enceintes c'est plus rare effectivement). Bon, cela va bien au delà de mon oreille, mais je peux prouver, audiogramme à l'appui, que je peux entendre des sons dans une plage plus large que celle que tu donnes, notamment en hautes fréquences. Enfin de l'oreille droite seulement.
Parfait. J'aimerais bien savoir jusqu'à quelle fréquence tu entends quelque chose de l'oreille droite. J'aimerais aussi savoir à quelle harmonique de la note médiane d'un jeu de 4 pieds d'un orgue ça correspond. On discutera après.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Regis
Cumbalero a écrit :
Regis a écrit :
Plus ca va, plus certaines distributions, comme j'ai dit par ailleurs, ressemblent a Windows, mais c'est normal, plus l'interface est accessible, moins il est necessaire de documenter.
Je vais vomir.
Oh, tant que çà !
--
Cumbalero a écrit :
Regis a écrit :
Plus ca va, plus certaines distributions, comme j'ai dit par
ailleurs, ressemblent a Windows, mais c'est normal, plus
l'interface est accessible, moins il est necessaire de documenter.
Plus ca va, plus certaines distributions, comme j'ai dit par ailleurs, ressemblent a Windows, mais c'est normal, plus l'interface est accessible, moins il est necessaire de documenter.
Le 25-05-2009, ? propos de Re: Pourquoi Linux ne fonctionnera jamais sur un desktop, Kojak ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Mon, 25 May 2009 08:42:41 +0000 (UTC), JKB a écrit :
(en raison de la loi de Friss et de l'erreur de zéroe de la conversion).
C'est quoi la loi de Friss ? Un lien ?
C'est la loi qui dit que le bruit total d'une chaîne de traitement du signal est donné à un pouillème par le facteur de bruit du premier étage, ici le préampli/CAN. Donc on passe en 24 bits pour limiter au plus la non linéarité d'entrée (l'erreur de zéro).
Je prétends aussi que pour le signal traité et _enregistré_ sur le support 44,1 kHz en 16 bits sont amplement suffisants.
Amplement suffisant ! Pour qui ou pour quoi ?
Juste pour rigoler, essaye de restituer un signal carré à 20 kHz avec tes 44.1 kHz en 16 bits.
Essaye de l'entendre. Si tu génère un carré à 20 kHz, tu entendras un carré filtré par un passe-bas à 20 kHz (si tu as des bonnes oreilles), donc un sinus à 20 kHz, parce que la première harmonique sera à 60 kHz !
Pour ma part, je prétends qu'en dessous de 192 kHz 24/32 bits c'est de la merdasse juste bon pour vendre des CD de merdes saturés, compressés, nivelés... aux ados boutonneux accro à la starac !
C'est ça.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 25-05-2009, ? propos de
Re: Pourquoi Linux ne fonctionnera jamais sur un desktop,
Kojak ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Mon, 25 May 2009 08:42:41 +0000 (UTC),
JKB a écrit :
(en raison de la loi de Friss et de l'erreur de zéroe de la
conversion).
C'est quoi la loi de Friss ? Un lien ?
C'est la loi qui dit que le bruit total d'une chaîne de traitement
du signal est donné à un pouillème par le facteur de bruit du premier
étage, ici le préampli/CAN. Donc on passe en 24 bits pour limiter au plus
la non linéarité d'entrée (l'erreur de zéro).
Je prétends aussi que pour le signal traité et _enregistré_ sur
le support 44,1 kHz en 16 bits sont amplement suffisants.
Amplement suffisant ! Pour qui ou pour quoi ?
Juste pour rigoler, essaye de restituer un signal carré à 20 kHz
avec tes 44.1 kHz en 16 bits.
Essaye de l'entendre. Si tu génère un carré à 20 kHz, tu entendras
un carré filtré par un passe-bas à 20 kHz (si tu as des bonnes
oreilles), donc un sinus à 20 kHz, parce que la première harmonique sera
à 60 kHz !
Pour ma part, je prétends qu'en dessous de 192 kHz 24/32 bits
c'est de la merdasse juste bon pour vendre des CD de merdes
saturés, compressés, nivelés... aux ados boutonneux accro à la
starac !
C'est ça.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 25-05-2009, ? propos de Re: Pourquoi Linux ne fonctionnera jamais sur un desktop, Kojak ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Mon, 25 May 2009 08:42:41 +0000 (UTC), JKB a écrit :
(en raison de la loi de Friss et de l'erreur de zéroe de la conversion).
C'est quoi la loi de Friss ? Un lien ?
C'est la loi qui dit que le bruit total d'une chaîne de traitement du signal est donné à un pouillème par le facteur de bruit du premier étage, ici le préampli/CAN. Donc on passe en 24 bits pour limiter au plus la non linéarité d'entrée (l'erreur de zéro).
Je prétends aussi que pour le signal traité et _enregistré_ sur le support 44,1 kHz en 16 bits sont amplement suffisants.
Amplement suffisant ! Pour qui ou pour quoi ?
Juste pour rigoler, essaye de restituer un signal carré à 20 kHz avec tes 44.1 kHz en 16 bits.
Essaye de l'entendre. Si tu génère un carré à 20 kHz, tu entendras un carré filtré par un passe-bas à 20 kHz (si tu as des bonnes oreilles), donc un sinus à 20 kHz, parce que la première harmonique sera à 60 kHz !
Pour ma part, je prétends qu'en dessous de 192 kHz 24/32 bits c'est de la merdasse juste bon pour vendre des CD de merdes saturés, compressés, nivelés... aux ados boutonneux accro à la starac !
C'est ça.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
*.-pipolin-.*
Cumbalero avait écrit le 21/05/2009 :
*.-pipolin-.* a écrit :
tu ne repond pas a la question !
bien sûr que si bouffon! elle est la même quelque soit l'OS. Mais si tu la prends sous Linux, tu as économisé la licence Windows.
mwarf !!!
Et la différence du prix du matos pour le faire tourner
soit gentil, parle pas de 3d, d'optimisation de config pour faire tourner un soft 3D, parce que tu racontes n'importe quoi...
tu ne sais pas de quoi tu parles, c'est évident...
A partir du moment où on parle d'informatique, il me semble que cette assertion te concerne plus que moi.
l'informatique, j'en sais suffisament pour géré et faire tourné mon parc de machines et faire mes images.
