Pourr faire court, on voit que les problèmes sont gravissimes, d'ordres
- Fonctionnel
- Multimédia
- Défaut majeur de l'interface et des technologies utilisées
- Pas de standardisation des API pour des logiciels fenêtrés
- Des incompatibilités entre les différentes versions
- Des gros bugs, d'énormes problèmes de régression dans le dévelopement
- Pas d'outils de gestion pour le déployement, etc... etc...
Enfin un article qui va jusqu'au des choses et qui montre que ce
système est vraiment un tas de caca lol
D'ailleurs, le marché le dit bien < 1 % d'utilisateurs de ce machin, et
encore généralement en trial boot pour s'ammuser une semaine ou deux
Mais bon, c'est un bricolage et un passe temps pour certain lol
Linux major shortcomings and problems:
0. Premise: proprietary software will stay indefinitely. Full stop. You
may argue eternally, but complicated software like games, 3D
applications, databases, CADs(Computer-aided Design), etc. which cost
millions of dollars and years of man-hours to develop will never be
open sourced. Software patents are about to stay forever.
1. No reliable sound system, no reliable unified software audio mixing,
many (old or/and proprietary) applications still open audio output
exclusively causing major user problems and headache.
1.1 Insanely difficult to set up volume levels, audio recording ... and
in some situations even audio output.
1.2 Highly confusing, not self-explanatory mixer settings.
1.3 By default many distros do not set volume levels properly (no audio
output/no sound recording).
2. X system:
2.1 No good stable standardized API for developing GUI applications
(like Win32 API). Both GTK and Qt are very unstable and often break
backwards compatibility.
2.2 Very slow GUI (except when being run with composite window managers
on top of OpenGL).
2.3 Many GUI operations are not accelerated. No analogue of GDI or
GDI+. Text antialiasing and other GUI operations are software rendered
by GUI libraries (GTK->Cairo/QT->Xft).
2.4 Font rendering is implemented via high level GUI libraries, thus:
2.4.1 fontconfig fonts antialiasing settings cannot be applied
on-the-fly.
2.4.2 Fonts antialiasing only works for certain GUI toolkits (see 2.1).
2.4.3 Default fonts (often) look ugly.
2.4.3.1 (Being resolved) By default most distros disable advanced fonts
antialiasing.
2.4.3.2 By default most distros come without good or even compatible
with Windows fonts.
2.5 No double buffering.
3. Problems stemming from the vast number of Linux distributives:
3.1 No unified configuration system for computer settings, devices and
system services. E.g. distro A sets up networking using these
utilities, outputting certain settings residing in certain file system
locations, distro B sets up everything differently. This drives most
users mad.
3.2 No unified installer across all distros. Consider RPM, deb,
portage, tar.gz, sources, etc. It adds a cost for software development.
3.3 Many distros' repositories do not contain all available open source
software. User should never be bothered with using ./configure && make
&& make installer. It should be possible to install any software by
downloading a package and double clicking it (yes, like in Windows, but
probably prompting for user/administrator password).
3.4 Applications development is a major PITA. Different distros can use
a) different libraries versions b) different compiler flags c)
different compilers. This leads to a number of problems raised to the
third power.
4. It should be possible to configure everything via GUI which is still
not a case for too many situations and operations.
5. Problems stemming from low linux popularity and open source nature:
5.1 Few software titles, inability to run familiar Windows software.
(Some applications (which don't work in Wine) have zero Linux
equivalents).
5.1.1 No equivalent of some hardcore Windows software like AutoCAD/3D
Studio/Adobe Premier/Corel Painter/etc. Home and work users just won't
bother installing Linux until they can work for real.
5.2 No games. Full stop. Cedega and Wine offer very incomplete support.
5.3 Incomplete or unstable drivers for some hardware. Problems setting
up some hardware (like sound cards or TV tuners/Web Cameras).
5.3.1 A lot of WinPrinters do not have any Linux support (e.g. Lexmark
models). An argument that user should buy a Linux compatible printer is
silly since that way Linux won't ever gain even a traction of
popularity. Why should I install an OS where my printer doesn't work?
5.3.2 A lot of web cameras still do not work at all in Linux.
5.4 It's impossible to watch Blue-Ray movies.
5.5 Questionable patents and legality status. US Linux users cannot
play many popular audio and video formats until they purchase
appropriate codecs.
6. Poor or almost missing regression testing in Linux kernel (and,
alas, in other Open Source software too) leading to a situation when
new kernels may become totally unusable for some hardware
configurations (software suspend doesn't work, crashes, unable to boot,
networking problems, video tearing, etc.)
7. A galore of software bugs across all applications. Just look into
KDE or Gnome bugzilla's - some bugs are now ten years old with over
several dozens of duplicates and no one is working on them.
8. Poor interoperability between applications and their components.
E.g. many kernel features get a decent userspace support years after
introduction.
8.1 Most distros don't allow you to easily set up a server with e.g.
such a configuration: Samba, SMTP/POP3, Apache HTTP Auth and FTP where
all users are virtual. LDAP is a major PITA. Authentication against
MySQL/any other DB is also a PITA.
9. General slowness: just compare load times between e.g. OpenOffice
and Microsoft Office. If you don't like this example, try running
OpenOffice in Windows and in Linux. In the latter case it will be much
slower.
9.1 Slow (libraries) linker. Braindead slow linker. Intolerably slow
linker. Win32 OpenOffice being run from Wine starts in a less time than
native Linux OpenOffice. Microsoft Office 2003 starts from Wine in a
matter of few seconds even on 1GHz CPUs with a slow HDD.
9.2 (Being resolved) No parallel boot of system services. Questionable
services for Desktop installations (Fedora, Suse, Mandriva, Ubuntu). No
delayed loading of system services.
9.3 (Being resolved) Huge shutdown time.
10. CLI (command line interface) errors for user applications (see
clause 4.). All GUI applications should have a visible errors
presentation.
11. (Being slowly resolved) Poor documentation.
12. Bad security model: there's zero protection against keyboard
keyloggers and against running malicious software (Linux is viruses
free only due to its extremely low popularity). sudo is very easy to
circumvent (social engineering). sudo still requires CLI (see clause
4.).
13. A very bad backwards and forward compatibility.
13.1 Old applications rarely work in new Linux distros (glibc
incompatibities (double-free errors), missing libraries, wrong/new
libraries versions, GCC source level errors). Abandoned Linux GUI
software generally doesn't work in newer Linux distros. Most well
written GUI applications for Windows 95 will work in Windows 7 (15
years of compatibility on binary level).
13.2 New applications linked only against lib C will refuse to work in
old distros. (Even though they are 100% source compatible with old
distros).
13.3 New libraries versions bugs, regressions and incompatibilites.
14. Enterprise level problems:
14.1 No software policies.
14.2 No standard way of software distribution.
14.3 (Being slowly resolved) No SMB/AD level replacement/equivalent
(samba doesn't count): 1) Centralized and easily managable user
directory. 2) Simple file sharing. 3) Simple (LAN) computers discovery
and browsing.
"Cumbalero" a écrit dans le message de news: gv66tq$59o$
pehache-tolai a écrit :
Loin de là. L'ambition de l'un et de l'autre était de remplacer la K7 analogique, ce qui n'a jamais été le cas.
Le minidisc s'est très bien vendu en Asie.
Tout est relatif.
Le DAT a été très utilisé chez les pros.
Ce qui ne représente pas grand-chose en volume, et ce n'était pas sa cible initiale.
Et de même que tu fais un raccourci un peu rapide entre Blu-Ray et support pour vidéo, le succès de la DAT en informatique est incontestable.
Le DAT a été utilisé, oui. Dire que ça a été un succès c'est pousser un peu beaucoup. Il n'a jamais eu une très bonne réputation, et je me souviens très quand je proposais d'envoyer des données sur DAT la réponse quasi-invariable c'était "vous pouvez pas les mettre sur autre chose ?"
Ce que je dis c'est que ça limite le succès commercial des supports physiques vendus.
Albanel, sors de ce corps!
Rien à voir. C'est la possibilité de télécharger tranquillement chez soi qui est importante. Que ce soit par des canaux légaux ou illégaux.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Cumbalero" <cumbalero@NOSPAM.yahoo.fr> a écrit dans le message de
news: gv66tq$59o$1@writer.imaginet.fr
pehache-tolai a écrit :
Loin de là. L'ambition de l'un et de l'autre était de remplacer la K7
analogique, ce qui n'a jamais été le cas.
Le minidisc s'est très bien vendu en Asie.
Tout est relatif.
Le DAT a été très utilisé chez les pros.
Ce qui ne représente pas grand-chose en volume, et ce n'était pas sa cible
initiale.
Et de même que tu fais un raccourci un peu rapide entre Blu-Ray et
support pour vidéo, le succès de la DAT en informatique est
incontestable.
Le DAT a été utilisé, oui. Dire que ça a été un succès c'est pousser un peu
beaucoup. Il n'a jamais eu une très bonne réputation, et je me souviens très
quand je proposais d'envoyer des données sur DAT la réponse quasi-invariable
c'était "vous pouvez pas les mettre sur autre chose ?"
Ce que je dis c'est que ça limite le succès commercial des supports
physiques vendus.
Albanel, sors de ce corps!
Rien à voir. C'est la possibilité de télécharger tranquillement chez soi qui
est importante. Que ce soit par des canaux légaux ou illégaux.
"Cumbalero" a écrit dans le message de news: gv66tq$59o$
pehache-tolai a écrit :
Loin de là. L'ambition de l'un et de l'autre était de remplacer la K7 analogique, ce qui n'a jamais été le cas.
Le minidisc s'est très bien vendu en Asie.
Tout est relatif.
Le DAT a été très utilisé chez les pros.
Ce qui ne représente pas grand-chose en volume, et ce n'était pas sa cible initiale.
Et de même que tu fais un raccourci un peu rapide entre Blu-Ray et support pour vidéo, le succès de la DAT en informatique est incontestable.
Le DAT a été utilisé, oui. Dire que ça a été un succès c'est pousser un peu beaucoup. Il n'a jamais eu une très bonne réputation, et je me souviens très quand je proposais d'envoyer des données sur DAT la réponse quasi-invariable c'était "vous pouvez pas les mettre sur autre chose ?"
Ce que je dis c'est que ça limite le succès commercial des supports physiques vendus.
Albanel, sors de ce corps!
Rien à voir. C'est la possibilité de télécharger tranquillement chez soi qui est importante. Que ce soit par des canaux légaux ou illégaux.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Cumbalero
JKB a écrit :
Et de même que tu fais un raccourci un peu rapide entre Blu-Ray et support pour vidéo, le succès de la DAT en informatique est incontestable.
Gnîii ? J'ai jeté _tous_ mes lecteurs (ceux qui étaient en panne et ceux qui fonctionnaient toujours vu la qualité des lecteurs et des bandes). Les SLR, MLR, DLT, LTO fonctionnent bien.
Je ne dis pas que c'est toujours utilisé (quoiqu'il y a 4 ans mon client, une banque, continuait à faire les sauvegardes systèmes de sers serveurs HP sur DAT... peut-être le font-ils toujours), mais ça a été utilisé et assez massivement tout de même. J'en ai fait acheter par cartons entiers.
Aujourd'hui, le simple fait de la capacité du machin le rend inutilisable.
A+ JF
JKB a écrit :
Et de même que tu fais un raccourci un peu rapide entre Blu-Ray et
support pour vidéo, le succès de la DAT en informatique est incontestable.
Gnîii ? J'ai jeté _tous_ mes lecteurs (ceux qui étaient en panne et
ceux qui fonctionnaient toujours vu la qualité des lecteurs et des
bandes). Les SLR, MLR, DLT, LTO fonctionnent bien.
Je ne dis pas que c'est toujours utilisé (quoiqu'il y a 4 ans mon
client, une banque, continuait à faire les sauvegardes systèmes de sers
serveurs HP sur DAT... peut-être le font-ils toujours), mais ça a été
utilisé et assez massivement tout de même. J'en ai fait acheter par
cartons entiers.
Aujourd'hui, le simple fait de la capacité du machin le rend inutilisable.
Et de même que tu fais un raccourci un peu rapide entre Blu-Ray et support pour vidéo, le succès de la DAT en informatique est incontestable.
Gnîii ? J'ai jeté _tous_ mes lecteurs (ceux qui étaient en panne et ceux qui fonctionnaient toujours vu la qualité des lecteurs et des bandes). Les SLR, MLR, DLT, LTO fonctionnent bien.
Je ne dis pas que c'est toujours utilisé (quoiqu'il y a 4 ans mon client, une banque, continuait à faire les sauvegardes systèmes de sers serveurs HP sur DAT... peut-être le font-ils toujours), mais ça a été utilisé et assez massivement tout de même. J'en ai fait acheter par cartons entiers.
Aujourd'hui, le simple fait de la capacité du machin le rend inutilisable.
A+ JF
JKB
Le 22-05-2009, ? propos de Re: Pourquoi Linux ne fonctionnera jamais sur un desktop, Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Et de même que tu fais un raccourci un peu rapide entre Blu-Ray et support pour vidéo, le succès de la DAT en informatique est incontestable.
Gnîii ? J'ai jeté _tous_ mes lecteurs (ceux qui étaient en panne et ceux qui fonctionnaient toujours vu la qualité des lecteurs et des bandes). Les SLR, MLR, DLT, LTO fonctionnent bien.
Je ne dis pas que c'est toujours utilisé (quoiqu'il y a 4 ans mon client, une banque, continuait à faire les sauvegardes systèmes de sers serveurs HP sur DAT... peut-être le font-ils toujours), mais ça a été utilisé et assez massivement tout de même. J'en ai fait acheter par cartons entiers.
Aujourd'hui, le simple fait de la capacité du machin le rend inutilisable.
Ce n'est pas le problème. Aujourd'hui, j'ai beaucoup de clients qui font des sauvegardes hebdomadaires sur des LTO et des journalières incrémentables sur des SLR. La DAT suffirait largement pour cet usage. S'il a été abandonné, c'est parce qu'il a été présenté comme la panacée universelle et qu'il n'a pas tenu ses promesses. Je ne compte plus les sauvegardes write-only effectuées sur ces merdes (et j'en ai eu quelques uns sous la main). DAT, Exabyte, même combat !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 22-05-2009, ? propos de
Re: Pourquoi Linux ne fonctionnera jamais sur un desktop,
Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Et de même que tu fais un raccourci un peu rapide entre Blu-Ray et
support pour vidéo, le succès de la DAT en informatique est incontestable.
Gnîii ? J'ai jeté _tous_ mes lecteurs (ceux qui étaient en panne et
ceux qui fonctionnaient toujours vu la qualité des lecteurs et des
bandes). Les SLR, MLR, DLT, LTO fonctionnent bien.
Je ne dis pas que c'est toujours utilisé (quoiqu'il y a 4 ans mon
client, une banque, continuait à faire les sauvegardes systèmes de sers
serveurs HP sur DAT... peut-être le font-ils toujours), mais ça a été
utilisé et assez massivement tout de même. J'en ai fait acheter par
cartons entiers.
Aujourd'hui, le simple fait de la capacité du machin le rend inutilisable.
Ce n'est pas le problème. Aujourd'hui, j'ai beaucoup de clients qui
font des sauvegardes hebdomadaires sur des LTO et des journalières
incrémentables sur des SLR. La DAT suffirait largement pour cet usage.
S'il a été abandonné, c'est parce qu'il a été présenté comme la panacée
universelle et qu'il n'a pas tenu ses promesses. Je ne compte plus les
sauvegardes write-only effectuées sur ces merdes (et j'en ai eu quelques
uns sous la main). DAT, Exabyte, même combat !
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 22-05-2009, ? propos de Re: Pourquoi Linux ne fonctionnera jamais sur un desktop, Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Et de même que tu fais un raccourci un peu rapide entre Blu-Ray et support pour vidéo, le succès de la DAT en informatique est incontestable.
Gnîii ? J'ai jeté _tous_ mes lecteurs (ceux qui étaient en panne et ceux qui fonctionnaient toujours vu la qualité des lecteurs et des bandes). Les SLR, MLR, DLT, LTO fonctionnent bien.
Je ne dis pas que c'est toujours utilisé (quoiqu'il y a 4 ans mon client, une banque, continuait à faire les sauvegardes systèmes de sers serveurs HP sur DAT... peut-être le font-ils toujours), mais ça a été utilisé et assez massivement tout de même. J'en ai fait acheter par cartons entiers.
Aujourd'hui, le simple fait de la capacité du machin le rend inutilisable.
Ce n'est pas le problème. Aujourd'hui, j'ai beaucoup de clients qui font des sauvegardes hebdomadaires sur des LTO et des journalières incrémentables sur des SLR. La DAT suffirait largement pour cet usage. S'il a été abandonné, c'est parce qu'il a été présenté comme la panacée universelle et qu'il n'a pas tenu ses promesses. Je ne compte plus les sauvegardes write-only effectuées sur ces merdes (et j'en ai eu quelques uns sous la main). DAT, Exabyte, même combat !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Cumbalero
JKB a écrit :
Aujourd'hui, le simple fait de la capacité du machin le rend inutilisable.
Ce n'est pas le problème.
Ben quand même... une capacité de 20Go (40 en "compressant" (le terme me fait bien rire)) ça limite quand même bien l'utilisation. Aujourd'hui, je sauvegarde et externalise les cartouches pour plusieurs dizaines de To par jour. La tronche du presta s'il avait 2 à 3000 cartouches à transporter chaque jour!
A+ JF
JKB a écrit :
Aujourd'hui, le simple fait de la capacité du machin le rend inutilisable.
Ce n'est pas le problème.
Ben quand même... une capacité de 20Go (40 en "compressant" (le terme me
fait bien rire)) ça limite quand même bien l'utilisation. Aujourd'hui,
je sauvegarde et externalise les cartouches pour plusieurs dizaines de
To par jour. La tronche du presta s'il avait 2 à 3000 cartouches à
transporter chaque jour!
Aujourd'hui, le simple fait de la capacité du machin le rend inutilisable.
Ce n'est pas le problème.
Ben quand même... une capacité de 20Go (40 en "compressant" (le terme me fait bien rire)) ça limite quand même bien l'utilisation. Aujourd'hui, je sauvegarde et externalise les cartouches pour plusieurs dizaines de To par jour. La tronche du presta s'il avait 2 à 3000 cartouches à transporter chaque jour!
A+ JF
JKB
Le 22-05-2009, ? propos de Re: Pourquoi Linux ne fonctionnera jamais sur un desktop, Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Aujourd'hui, le simple fait de la capacité du machin le rend inutilisable.
Ce n'est pas le problème.
Ben quand même... une capacité de 20Go (40 en "compressant" (le terme me fait bien rire)) ça limite quand même bien l'utilisation. Aujourd'hui, je sauvegarde et externalise les cartouches pour plusieurs dizaines de To par jour. La tronche du presta s'il avait 2 à 3000 cartouches à transporter chaque jour!
Je parle de sauvegarde 'incrémentale'. J'ai des volumes de quelques dizaines de To qui sont sauvegardés sur des bibltiohèques LTO, mais les sauvegardes incrémentales font rarement plus de quelques Go par jour. En moyenne, on est en dessous du Go. Donc pour ça, le DAT serait utilisable s'il était _fiable_.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 22-05-2009, ? propos de
Re: Pourquoi Linux ne fonctionnera jamais sur un desktop,
Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Aujourd'hui, le simple fait de la capacité du machin le rend inutilisable.
Ce n'est pas le problème.
Ben quand même... une capacité de 20Go (40 en "compressant" (le terme me
fait bien rire)) ça limite quand même bien l'utilisation. Aujourd'hui,
je sauvegarde et externalise les cartouches pour plusieurs dizaines de
To par jour. La tronche du presta s'il avait 2 à 3000 cartouches à
transporter chaque jour!
Je parle de sauvegarde 'incrémentale'. J'ai des volumes de quelques
dizaines de To qui sont sauvegardés sur des bibltiohèques LTO, mais les
sauvegardes incrémentales font rarement plus de quelques Go par jour. En
moyenne, on est en dessous du Go. Donc pour ça, le DAT serait utilisable
s'il était _fiable_.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 22-05-2009, ? propos de Re: Pourquoi Linux ne fonctionnera jamais sur un desktop, Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Aujourd'hui, le simple fait de la capacité du machin le rend inutilisable.
Ce n'est pas le problème.
Ben quand même... une capacité de 20Go (40 en "compressant" (le terme me fait bien rire)) ça limite quand même bien l'utilisation. Aujourd'hui, je sauvegarde et externalise les cartouches pour plusieurs dizaines de To par jour. La tronche du presta s'il avait 2 à 3000 cartouches à transporter chaque jour!
Je parle de sauvegarde 'incrémentale'. J'ai des volumes de quelques dizaines de To qui sont sauvegardés sur des bibltiohèques LTO, mais les sauvegardes incrémentales font rarement plus de quelques Go par jour. En moyenne, on est en dessous du Go. Donc pour ça, le DAT serait utilisable s'il était _fiable_.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Cumbalero
JKB a écrit :
Je parle de sauvegarde 'incrémentale'.
Dans le cas qui me concerne, même en incrémental, des cartouches de 20Go c'est même pas envisageable.
Chaque ticket de caisse de chaque client de chaque magasin est envoyé vers le décisionnel quasiment en temps réel par exemple.
Ajoute à ça les commandes de chaque magasin, leur ventilation vers tous les fournisseurs puis la consolidation par plate-forme logistique, les avis d'expédition, les facturations, les paiements, la mise à jour quotidienne des prix de toutes les références d'articles, les données des cartes de fidélité... les volumes sont tout simplement monstrueux. On pourrait sauvegarder moins, mais les traitements de reprises seraient trop longs et le temps dans ce business est une donnée très précieuse.
C'est très intéressant comme domaine la grande distribution, mais c'est souvent à se claquer la tête contre les murs pour trouver des solutions.
Et les aspects sauvegarde/archivage ne sont pas les plus simples à appréhender.
On a quelque chose comme 3000 clients TSM.
A+ JF
JKB a écrit :
Je parle de sauvegarde 'incrémentale'.
Dans le cas qui me concerne, même en incrémental, des cartouches de 20Go
c'est même pas envisageable.
Chaque ticket de caisse de chaque client de chaque magasin est envoyé
vers le décisionnel quasiment en temps réel par exemple.
Ajoute à ça les commandes de chaque magasin, leur ventilation vers tous
les fournisseurs puis la consolidation par plate-forme logistique, les
avis d'expédition, les facturations, les paiements, la mise à jour
quotidienne des prix de toutes les références d'articles, les données
des cartes de fidélité... les volumes sont tout simplement monstrueux.
On pourrait sauvegarder moins, mais les traitements de reprises seraient
trop longs et le temps dans ce business est une donnée très précieuse.
C'est très intéressant comme domaine la grande distribution, mais c'est
souvent à se claquer la tête contre les murs pour trouver des solutions.
Et les aspects sauvegarde/archivage ne sont pas les plus simples à
appréhender.
Dans le cas qui me concerne, même en incrémental, des cartouches de 20Go c'est même pas envisageable.
Chaque ticket de caisse de chaque client de chaque magasin est envoyé vers le décisionnel quasiment en temps réel par exemple.
Ajoute à ça les commandes de chaque magasin, leur ventilation vers tous les fournisseurs puis la consolidation par plate-forme logistique, les avis d'expédition, les facturations, les paiements, la mise à jour quotidienne des prix de toutes les références d'articles, les données des cartes de fidélité... les volumes sont tout simplement monstrueux. On pourrait sauvegarder moins, mais les traitements de reprises seraient trop longs et le temps dans ce business est une donnée très précieuse.
C'est très intéressant comme domaine la grande distribution, mais c'est souvent à se claquer la tête contre les murs pour trouver des solutions.
Et les aspects sauvegarde/archivage ne sont pas les plus simples à appréhender.
On a quelque chose comme 3000 clients TSM.
A+ JF
Professeur M
Le Fri, 22 May 2009 11:58:30 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Averelll wrote: (...) C'est marrant
bof
Le Fri, 22 May 2009 11:58:30 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Le mercredi 20 mai 2009, Nicolas George avait écrit :
Clairement, pour un truc comme deezer, le codec est pourri et le bitrate est bas
Oui, c'est du MP3 à 128 kbit/s.
Riquer Vincent
Cumbalero wrote:
JKB a écrit :
Ce n'est pas de ça que je parle. On peut rajouter des pistes dans tous les sens, il n'empêche que passer d'un échantillonnage de 44,1 kHz en 16 bits à du 24 bits à une fréquence supérieure n'a un intérêt que si on est limité par les 16 bits à 44,1 kHz, ce qui n'est pas le cas.
Je suis clairement d'accord, ça m'a permit de rire au nez du vendeur, et d'obtenir une réduction substantielle sur ma carte son USB qui sait échantillonner en 96kHz en full duplex! Si j'avais un chien et des enceintes capables de balancer des ultrasons, peut-être que ça aurait eu du sens.
D'autant plus que le matos "96kHz" en USB, c'est de la foutaise, la norme usb-audio n'allant que jusqu'à 48kHz. Donc soit on s'affranchit de la norme, soit (plus courant - aller voir le site de ALSA) le driver fait de l'interpolation, ce qui n'a strictement *aucun* intérêt.
Par contre, quand tu fais du mastering, les 24 bits sont bien utiles (plus grande plage de dynamique pour les divers traitements). Le 96kHz permet ensuite de passer le produit final dans à peu près la fréquence d'échantillonage qu'on veut. Le passage de 48kHz à 44.1 est particulièrement bancal. J'ai testé, j'ai recommencé de 0 en 96k.
Et sur du bon matos, 44.1 ou 48, ça fait une différence. Le 96 n'a d'intérêt qu'en mastering. -- Vincent Riquer
BOFH excuse #93:
Feature not yet implemented
Cumbalero wrote:
JKB a écrit :
Ce n'est pas de ça que je parle. On peut rajouter des pistes dans
tous les sens, il n'empêche que passer d'un échantillonnage de 44,1 kHz
en 16 bits à du 24 bits à une fréquence supérieure n'a un intérêt que si
on est limité par les 16 bits à 44,1 kHz, ce qui n'est pas le cas.
Je suis clairement d'accord, ça m'a permit de rire au nez du vendeur, et
d'obtenir une réduction substantielle sur ma carte son USB qui sait
échantillonner en 96kHz en full duplex! Si j'avais un chien et des
enceintes capables de balancer des ultrasons, peut-être que ça aurait eu
du sens.
D'autant plus que le matos "96kHz" en USB, c'est de la foutaise, la
norme usb-audio n'allant que jusqu'à 48kHz. Donc soit on s'affranchit de
la norme, soit (plus courant - aller voir le site de ALSA) le driver
fait de l'interpolation, ce qui n'a strictement *aucun* intérêt.
Par contre, quand tu fais du mastering, les 24 bits sont bien utiles
(plus grande plage de dynamique pour les divers traitements).
Le 96kHz permet ensuite de passer le produit final dans à peu près la
fréquence d'échantillonage qu'on veut. Le passage de 48kHz à 44.1 est
particulièrement bancal. J'ai testé, j'ai recommencé de 0 en 96k.
Et sur du bon matos, 44.1 ou 48, ça fait une différence. Le 96 n'a
d'intérêt qu'en mastering.
--
Vincent Riquer
Ce n'est pas de ça que je parle. On peut rajouter des pistes dans tous les sens, il n'empêche que passer d'un échantillonnage de 44,1 kHz en 16 bits à du 24 bits à une fréquence supérieure n'a un intérêt que si on est limité par les 16 bits à 44,1 kHz, ce qui n'est pas le cas.
Je suis clairement d'accord, ça m'a permit de rire au nez du vendeur, et d'obtenir une réduction substantielle sur ma carte son USB qui sait échantillonner en 96kHz en full duplex! Si j'avais un chien et des enceintes capables de balancer des ultrasons, peut-être que ça aurait eu du sens.
D'autant plus que le matos "96kHz" en USB, c'est de la foutaise, la norme usb-audio n'allant que jusqu'à 48kHz. Donc soit on s'affranchit de la norme, soit (plus courant - aller voir le site de ALSA) le driver fait de l'interpolation, ce qui n'a strictement *aucun* intérêt.
Par contre, quand tu fais du mastering, les 24 bits sont bien utiles (plus grande plage de dynamique pour les divers traitements). Le 96kHz permet ensuite de passer le produit final dans à peu près la fréquence d'échantillonage qu'on veut. Le passage de 48kHz à 44.1 est particulièrement bancal. J'ai testé, j'ai recommencé de 0 en 96k.
Et sur du bon matos, 44.1 ou 48, ça fait une différence. Le 96 n'a d'intérêt qu'en mastering. -- Vincent Riquer
BOFH excuse #93:
Feature not yet implemented
Cumbalero
Khanh-Dang a écrit :
Le mercredi 20 mai 2009, Nicolas George avait écrit :
Clairement, pour un truc comme deezer, le codec est pourri et le bitrate est bas
Oui, c'est du MP3 à 128 kbit/s.
Perso, ça ne me dérange pas vu mon utilisation de sites comme deezer, puisque je ne le fais jamais dans des conditions d'écoute qui soient idéales. C'est un peu comme une radio musicale, mais sans la pub. Quand tu fais ton ménage, tu t'en fous.
Tout comme le CD-RW qu'il y a dans mon autoradio contient des MP3s à 128kbits, pour en mettre plus. Le rafut de ma 205 diesel et la médiocrité de l'installation me permettent pas d'apprécier une meilleure qualité qui serait un luxe un peu snob.
A chaque media son utilisation.
A+ JF
Khanh-Dang a écrit :
Le mercredi 20 mai 2009, Nicolas George avait écrit :
Clairement, pour un truc comme deezer, le codec est pourri et le bitrate est
bas
Oui, c'est du MP3 à 128 kbit/s.
Perso, ça ne me dérange pas vu mon utilisation de sites comme deezer,
puisque je ne le fais jamais dans des conditions d'écoute qui soient
idéales. C'est un peu comme une radio musicale, mais sans la pub. Quand
tu fais ton ménage, tu t'en fous.
Tout comme le CD-RW qu'il y a dans mon autoradio contient des MP3s à
128kbits, pour en mettre plus. Le rafut de ma 205 diesel et la
médiocrité de l'installation me permettent pas d'apprécier une meilleure
qualité qui serait un luxe un peu snob.
Le mercredi 20 mai 2009, Nicolas George avait écrit :
Clairement, pour un truc comme deezer, le codec est pourri et le bitrate est bas
Oui, c'est du MP3 à 128 kbit/s.
Perso, ça ne me dérange pas vu mon utilisation de sites comme deezer, puisque je ne le fais jamais dans des conditions d'écoute qui soient idéales. C'est un peu comme une radio musicale, mais sans la pub. Quand tu fais ton ménage, tu t'en fous.
Tout comme le CD-RW qu'il y a dans mon autoradio contient des MP3s à 128kbits, pour en mettre plus. Le rafut de ma 205 diesel et la médiocrité de l'installation me permettent pas d'apprécier une meilleure qualité qui serait un luxe un peu snob.
