Pourr faire court, on voit que les problèmes sont gravissimes, d'ordres
- Fonctionnel
- Multimédia
- Défaut majeur de l'interface et des technologies utilisées
- Pas de standardisation des API pour des logiciels fenêtrés
- Des incompatibilités entre les différentes versions
- Des gros bugs, d'énormes problèmes de régression dans le dévelopement
- Pas d'outils de gestion pour le déployement, etc... etc...
Enfin un article qui va jusqu'au des choses et qui montre que ce
système est vraiment un tas de caca lol
D'ailleurs, le marché le dit bien < 1 % d'utilisateurs de ce machin, et
encore généralement en trial boot pour s'ammuser une semaine ou deux
Mais bon, c'est un bricolage et un passe temps pour certain lol
Linux major shortcomings and problems:
0. Premise: proprietary software will stay indefinitely. Full stop. You
may argue eternally, but complicated software like games, 3D
applications, databases, CADs(Computer-aided Design), etc. which cost
millions of dollars and years of man-hours to develop will never be
open sourced. Software patents are about to stay forever.
1. No reliable sound system, no reliable unified software audio mixing,
many (old or/and proprietary) applications still open audio output
exclusively causing major user problems and headache.
1.1 Insanely difficult to set up volume levels, audio recording ... and
in some situations even audio output.
1.2 Highly confusing, not self-explanatory mixer settings.
1.3 By default many distros do not set volume levels properly (no audio
output/no sound recording).
2. X system:
2.1 No good stable standardized API for developing GUI applications
(like Win32 API). Both GTK and Qt are very unstable and often break
backwards compatibility.
2.2 Very slow GUI (except when being run with composite window managers
on top of OpenGL).
2.3 Many GUI operations are not accelerated. No analogue of GDI or
GDI+. Text antialiasing and other GUI operations are software rendered
by GUI libraries (GTK->Cairo/QT->Xft).
2.4 Font rendering is implemented via high level GUI libraries, thus:
2.4.1 fontconfig fonts antialiasing settings cannot be applied
on-the-fly.
2.4.2 Fonts antialiasing only works for certain GUI toolkits (see 2.1).
2.4.3 Default fonts (often) look ugly.
2.4.3.1 (Being resolved) By default most distros disable advanced fonts
antialiasing.
2.4.3.2 By default most distros come without good or even compatible
with Windows fonts.
2.5 No double buffering.
3. Problems stemming from the vast number of Linux distributives:
3.1 No unified configuration system for computer settings, devices and
system services. E.g. distro A sets up networking using these
utilities, outputting certain settings residing in certain file system
locations, distro B sets up everything differently. This drives most
users mad.
3.2 No unified installer across all distros. Consider RPM, deb,
portage, tar.gz, sources, etc. It adds a cost for software development.
3.3 Many distros' repositories do not contain all available open source
software. User should never be bothered with using ./configure && make
&& make installer. It should be possible to install any software by
downloading a package and double clicking it (yes, like in Windows, but
probably prompting for user/administrator password).
3.4 Applications development is a major PITA. Different distros can use
a) different libraries versions b) different compiler flags c)
different compilers. This leads to a number of problems raised to the
third power.
4. It should be possible to configure everything via GUI which is still
not a case for too many situations and operations.
5. Problems stemming from low linux popularity and open source nature:
5.1 Few software titles, inability to run familiar Windows software.
(Some applications (which don't work in Wine) have zero Linux
equivalents).
5.1.1 No equivalent of some hardcore Windows software like AutoCAD/3D
Studio/Adobe Premier/Corel Painter/etc. Home and work users just won't
bother installing Linux until they can work for real.
5.2 No games. Full stop. Cedega and Wine offer very incomplete support.
5.3 Incomplete or unstable drivers for some hardware. Problems setting
up some hardware (like sound cards or TV tuners/Web Cameras).
5.3.1 A lot of WinPrinters do not have any Linux support (e.g. Lexmark
models). An argument that user should buy a Linux compatible printer is
silly since that way Linux won't ever gain even a traction of
popularity. Why should I install an OS where my printer doesn't work?
5.3.2 A lot of web cameras still do not work at all in Linux.
5.4 It's impossible to watch Blue-Ray movies.
5.5 Questionable patents and legality status. US Linux users cannot
play many popular audio and video formats until they purchase
appropriate codecs.
6. Poor or almost missing regression testing in Linux kernel (and,
alas, in other Open Source software too) leading to a situation when
new kernels may become totally unusable for some hardware
configurations (software suspend doesn't work, crashes, unable to boot,
networking problems, video tearing, etc.)
7. A galore of software bugs across all applications. Just look into
KDE or Gnome bugzilla's - some bugs are now ten years old with over
several dozens of duplicates and no one is working on them.
8. Poor interoperability between applications and their components.
E.g. many kernel features get a decent userspace support years after
introduction.
8.1 Most distros don't allow you to easily set up a server with e.g.
such a configuration: Samba, SMTP/POP3, Apache HTTP Auth and FTP where
all users are virtual. LDAP is a major PITA. Authentication against
MySQL/any other DB is also a PITA.
9. General slowness: just compare load times between e.g. OpenOffice
and Microsoft Office. If you don't like this example, try running
OpenOffice in Windows and in Linux. In the latter case it will be much
slower.
9.1 Slow (libraries) linker. Braindead slow linker. Intolerably slow
linker. Win32 OpenOffice being run from Wine starts in a less time than
native Linux OpenOffice. Microsoft Office 2003 starts from Wine in a
matter of few seconds even on 1GHz CPUs with a slow HDD.
9.2 (Being resolved) No parallel boot of system services. Questionable
services for Desktop installations (Fedora, Suse, Mandriva, Ubuntu). No
delayed loading of system services.
9.3 (Being resolved) Huge shutdown time.
10. CLI (command line interface) errors for user applications (see
clause 4.). All GUI applications should have a visible errors
presentation.
11. (Being slowly resolved) Poor documentation.
12. Bad security model: there's zero protection against keyboard
keyloggers and against running malicious software (Linux is viruses
free only due to its extremely low popularity). sudo is very easy to
circumvent (social engineering). sudo still requires CLI (see clause
4.).
13. A very bad backwards and forward compatibility.
13.1 Old applications rarely work in new Linux distros (glibc
incompatibities (double-free errors), missing libraries, wrong/new
libraries versions, GCC source level errors). Abandoned Linux GUI
software generally doesn't work in newer Linux distros. Most well
written GUI applications for Windows 95 will work in Windows 7 (15
years of compatibility on binary level).
13.2 New applications linked only against lib C will refuse to work in
old distros. (Even though they are 100% source compatible with old
distros).
13.3 New libraries versions bugs, regressions and incompatibilites.
14. Enterprise level problems:
14.1 No software policies.
14.2 No standard way of software distribution.
14.3 (Being slowly resolved) No SMB/AD level replacement/equivalent
(samba doesn't count): 1) Centralized and easily managable user
directory. 2) Simple file sharing. 3) Simple (LAN) computers discovery
and browsing.
Bref, toutes ces démarches longues et laborieuses, ce n'est pas ce que j'appelle regarder un Blu-Ray.
Ce que j'appelle regarder un film (en Blu-Ray ou en n'importe quoi), c'est bouger mon cul de mon siege pour aller jusqu'au sofa. Mettre le DVD dans le lecteur de DVD, allumer la tele et regarder le film.
Si tu mets un disque Blu-Ray dans un lecteur de DVD ça ne marche pas. Avant d'investir dans un lecteur de salon quand on ne sait qui du Blu-Ray ou de HD-DVD va gagner (je sais c'est fait, mais ce n'était pas le cas il y a peu), quand il sort une nouvelle norme tous les 6 mois (genre BD-Live), quand les lecteurs en vente sont chers et pas très attractifs (pas de sortie 7.1), et que je dispose d'un lecteur de Blu-Ray/HD-DVD sur mon ordinateur, je regrette sincérement de ne pas pas pouvoir l'utiliser pour visionner des Blu-Ray, ne serait-ce que pour savoir si ça vaut le coup et si je dois arrêter de collectionner des DVD.
Et ca, meme avec un ordi sous Linux a la maison, j'y arrive TRES TRES bien.
-- Richard
Stephane TOUGARD a écrit :
Richard Delorme wrote:
Bref, toutes ces démarches longues et laborieuses, ce n'est pas ce que
j'appelle regarder un Blu-Ray.
Ce que j'appelle regarder un film (en Blu-Ray ou en n'importe quoi),
c'est bouger mon cul de mon siege pour aller jusqu'au sofa. Mettre le
DVD dans le lecteur de DVD, allumer la tele et regarder le film.
Si tu mets un disque Blu-Ray dans un lecteur de DVD ça ne marche pas.
Avant d'investir dans un lecteur de salon quand on ne sait qui du
Blu-Ray ou de HD-DVD va gagner (je sais c'est fait, mais ce n'était pas
le cas il y a peu), quand il sort une nouvelle norme tous les 6 mois
(genre BD-Live), quand les lecteurs en vente sont chers et pas très
attractifs (pas de sortie 7.1), et que je dispose d'un lecteur de
Blu-Ray/HD-DVD sur mon ordinateur, je regrette sincérement de ne pas pas
pouvoir l'utiliser pour visionner des Blu-Ray, ne serait-ce que pour
savoir si ça vaut le coup et si je dois arrêter de collectionner des DVD.
Et ca, meme avec un ordi sous Linux a la maison, j'y arrive TRES TRES
bien.
Bref, toutes ces démarches longues et laborieuses, ce n'est pas ce que j'appelle regarder un Blu-Ray.
Ce que j'appelle regarder un film (en Blu-Ray ou en n'importe quoi), c'est bouger mon cul de mon siege pour aller jusqu'au sofa. Mettre le DVD dans le lecteur de DVD, allumer la tele et regarder le film.
Si tu mets un disque Blu-Ray dans un lecteur de DVD ça ne marche pas. Avant d'investir dans un lecteur de salon quand on ne sait qui du Blu-Ray ou de HD-DVD va gagner (je sais c'est fait, mais ce n'était pas le cas il y a peu), quand il sort une nouvelle norme tous les 6 mois (genre BD-Live), quand les lecteurs en vente sont chers et pas très attractifs (pas de sortie 7.1), et que je dispose d'un lecteur de Blu-Ray/HD-DVD sur mon ordinateur, je regrette sincérement de ne pas pas pouvoir l'utiliser pour visionner des Blu-Ray, ne serait-ce que pour savoir si ça vaut le coup et si je dois arrêter de collectionner des DVD.
Et ca, meme avec un ordi sous Linux a la maison, j'y arrive TRES TRES bien.
-- Richard
Richard Delorme
Stephan Peccini a écrit :
Richard Delorme a écrit :
JP a cité :
5.4 It's impossible to watch Blue-Ray movies.
[...]
Ce n'est dons pas vraiment « impossible ». Merci de la confirmation. Quant à l'utilisation de Windows, je ne l'ai pas vu dans les explications diverses et variées. Et bon, un Blu-Ray non crypté se lit sans problème. Donc le point 5.4 est faux pour plusieurs raisons.
En pratique il est vrai. Les Blu-Ray sont généralement cryptés (tous les miens), et je ne peux les lire sur mon lecteur sous Linux. aacskeys me répond "The given Host Certficate (sic) / Private Key has been revoked by your drive" et la seule solution actuelle que je connaisse est de créer le "Host Certficate / Private Key" sous Windows (que je n'ai pas).
-- Richard
Stephan Peccini a écrit :
Richard Delorme a écrit :
JP a cité :
5.4 It's impossible to watch Blue-Ray movies.
[...]
Ce n'est dons pas vraiment « impossible ». Merci de la confirmation. Quant à
l'utilisation de Windows, je ne l'ai pas vu dans les explications diverses
et variées.
Et bon, un Blu-Ray non crypté se lit sans problème. Donc le point 5.4 est
faux pour plusieurs raisons.
En pratique il est vrai. Les Blu-Ray sont généralement cryptés (tous les
miens), et je ne peux les lire sur mon lecteur sous Linux. aacskeys me
répond "The given Host Certficate (sic) / Private Key has been revoked
by your drive" et la seule solution actuelle que je connaisse est de
créer le "Host Certficate / Private Key" sous Windows (que je n'ai pas).
Ce n'est dons pas vraiment « impossible ». Merci de la confirmation. Quant à l'utilisation de Windows, je ne l'ai pas vu dans les explications diverses et variées. Et bon, un Blu-Ray non crypté se lit sans problème. Donc le point 5.4 est faux pour plusieurs raisons.
En pratique il est vrai. Les Blu-Ray sont généralement cryptés (tous les miens), et je ne peux les lire sur mon lecteur sous Linux. aacskeys me répond "The given Host Certficate (sic) / Private Key has been revoked by your drive" et la seule solution actuelle que je connaisse est de créer le "Host Certficate / Private Key" sous Windows (que je n'ai pas).
-- Richard
Stephan Peccini
Richard Delorme a écrit :
Stephan Peccini a écrit :
Et bon, un Blu-Ray non crypté se lit sans problème. Donc le point 5.4 est faux pour plusieurs raisons.
En pratique il est vrai.
Donc tous ceux qui ont réussi à lire des Blu-Ray sous Linux n'y sont pas arrivés en fait. C'est ça ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Richard Delorme a écrit :
Stephan Peccini a écrit :
Et bon, un Blu-Ray non crypté se lit sans problème. Donc le point 5.4 est
faux pour plusieurs raisons.
En pratique il est vrai.
Donc tous ceux qui ont réussi à lire des Blu-Ray sous Linux n'y sont pas
arrivés en fait. C'est ça ?
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Et bon, un Blu-Ray non crypté se lit sans problème. Donc le point 5.4 est faux pour plusieurs raisons.
En pratique il est vrai.
Donc tous ceux qui ont réussi à lire des Blu-Ray sous Linux n'y sont pas arrivés en fait. C'est ça ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Michel Doucet
Bonjour/soir, le Tue, 19 May 2009 23:55:28 +0200, *Averelll* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Michel Doucet a écrit :
Bonjour/soir, le Tue, 19 May 2009 19:15:14 +0200, *JP* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Vous demandez la permission aux auteurs pour copier-voler des articles entiers sur votre blog merdeux ?
Mon blog ne reflète que des articles publics sans copyright ... mais quand on est addict de produits propriétaires on ne peut pas imaginer ce qu'est le libre et l'open source diffusable à volonté !
-- Utiliser le butineur, le courriéleur, le lecteur de nouvelles et le SE avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via www.individual.net http://mdoucet.wordpress.com/
Bonjour/soir, le Tue, 19 May 2009 23:55:28 +0200, *Averelll* a caressé son
clavier pour nous dire dans le message suivant:
Michel Doucet a écrit :
Bonjour/soir, le Tue, 19 May 2009 19:15:14 +0200, *JP* a caressé son
clavier pour nous dire dans le message suivant:
Vous demandez la permission aux auteurs pour copier-voler des articles
entiers sur votre blog merdeux ?
Mon blog ne reflète que des articles publics sans copyright ... mais
quand on est addict de produits propriétaires on ne peut pas imaginer ce
qu'est le libre et l'open source diffusable à volonté !
--
Utiliser le butineur, le courriéleur, le lecteur de nouvelles
et le SE avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;)
Posted via www.individual.net
http://mdoucet.wordpress.com/
Vous demandez la permission aux auteurs pour copier-voler des articles entiers sur votre blog merdeux ?
Mon blog ne reflète que des articles publics sans copyright ... mais quand on est addict de produits propriétaires on ne peut pas imaginer ce qu'est le libre et l'open source diffusable à volonté !
-- Utiliser le butineur, le courriéleur, le lecteur de nouvelles et le SE avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via www.individual.net http://mdoucet.wordpress.com/
Professeur M
Le Wed, 20 May 2009 10:24:50 +0200, Cumbalero a écrit :
Y'a moins bien, mais c'est plus cher... (c)
pipobrush ?
Le Wed, 20 May 2009 10:24:50 +0200, Cumbalero a écrit :
Le Wed, 20 May 2009 10:24:50 +0200, Cumbalero a écrit :
Y'a moins bien, mais c'est plus cher... (c)
pipobrush ?
Stéphane CARPENTIER
JKB wrote:
Ce n'est pas une question d'être vivant. Le vinyle ou la bande n'est pas intrinsèquement supérieur au CD (par contre, le DVD est une connerie monumentale du point de vue du son. On pourra passer au DVD lorsque l'oreille humaine aura évolué et qu'on utilisera le CD jusqu'au bout de ses possibilités).
Je n'en suis pas si sûr. Le DVD audio, comme le SACD permettent un enregistrement multipistes qui peuvent apporter un plus.
> Par contre, la qualité des enregitrements a baissé
sensiblement.
Ça dépend quoi. Tu as des goûts limités, donc, un panel limité.
Un musicien me disait que certains albums de très grands groupes de rock d'il y a 30 ans sont très mal enregistré et qu'ils ne pourraient pas être accepté actuellement comme démo dans des salles de concert.
JKB wrote:
Ce n'est pas une question d'être vivant. Le vinyle ou la bande n'est
pas intrinsèquement supérieur au CD (par contre, le DVD est une connerie
monumentale du point de vue du son. On pourra passer au DVD lorsque
l'oreille humaine aura évolué et qu'on utilisera le CD jusqu'au bout de
ses possibilités).
Je n'en suis pas si sûr. Le DVD audio, comme le SACD permettent un
enregistrement multipistes qui peuvent apporter un plus.
> Par contre, la qualité des enregitrements a baissé
sensiblement.
Ça dépend quoi. Tu as des goûts limités, donc, un panel limité.
Un musicien me disait que certains albums de très grands groupes de rock
d'il y a 30 ans sont très mal enregistré et qu'ils ne pourraient pas
être accepté actuellement comme démo dans des salles de concert.
Ce n'est pas une question d'être vivant. Le vinyle ou la bande n'est pas intrinsèquement supérieur au CD (par contre, le DVD est une connerie monumentale du point de vue du son. On pourra passer au DVD lorsque l'oreille humaine aura évolué et qu'on utilisera le CD jusqu'au bout de ses possibilités).
Je n'en suis pas si sûr. Le DVD audio, comme le SACD permettent un enregistrement multipistes qui peuvent apporter un plus.
> Par contre, la qualité des enregitrements a baissé
sensiblement.
Ça dépend quoi. Tu as des goûts limités, donc, un panel limité.
Un musicien me disait que certains albums de très grands groupes de rock d'il y a 30 ans sont très mal enregistré et qu'ils ne pourraient pas être accepté actuellement comme démo dans des salles de concert.
Stéphane CARPENTIER
Nicolas George wrote:
JKB , dans le message , a écrit :
Je n'aime pas la compression
Est-ce que tu as fait des essais en aveugle pour vérifier que ce n'était pas psychologique ?
Clairement, pour un truc comme deezer, le codec est pourri et le bitrate est bas, donc ça s'entend forcément. Mais j'aimerais bien vérifier si quelqu'un entend la différence sur un Vorbis en qualité 5 par exemple.
Oui, mais non. Si tu ne regardes que le codec et le bitrate pour parler de qualité de compression, ça ne peut pas être sérieux.
Il y a deux choses fondamentales que tu ne peux pas passer sous silence lorsque tu parles de qualité de compression :
1- l'endroit sur lequel tu écoutes. Déjà, si tu écoutes un CD sur ton ordinateur avec des enceintes de PC (même des bonnes enceintes de PC), le son est très différent d'une bonne chaine audio. Si en plus tu compresses, la différence sera plus flagrante sur une vraie bonne chaîne que sur le PC.
2- ce que tu compresses. Si tu écoutes un son riche comme un violon ou un accordéon, la différence entre une bonne chaine audio et un PC sera beaucoup plus impressionnante que si tu écoutes un son pauvre comme celui d'un synthétiseur grand public. Si en, plus tu compresses, la différence sera plus importante.
J'avais entendu dire que la compression mp3 à 192 était proche de l'original. Un jour, j'ai écouté un album en mp3 sur ma chaine, c'était « The Middle Kingdom » de Cruachan (c'est du metal avec des instruments traditionnels : flûtes, violon, mandoline, cornemuse irlandaise entre autres). J'ai trouvé que le son était bizarre, comme j'aimais le CD, je l'ai acheté et j'ai vu instantanément la différence.
Je possède une bonne chaîne, mais il y en a qui sont beaucoup mieux. Ce n'est pas parce que je ne ferais pas la différence sur ma chaîne que ce ne serait pas possible sur d'autres chaines.
Nicolas George wrote:
JKB , dans le message <slrnh17vgp.7hr.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
Je n'aime pas la
compression
Est-ce que tu as fait des essais en aveugle pour vérifier que ce n'était pas
psychologique ?
Clairement, pour un truc comme deezer, le codec est pourri et le bitrate est
bas, donc ça s'entend forcément. Mais j'aimerais bien vérifier si quelqu'un
entend la différence sur un Vorbis en qualité 5 par exemple.
Oui, mais non. Si tu ne regardes que le codec et le bitrate pour parler
de qualité de compression, ça ne peut pas être sérieux.
Il y a deux choses fondamentales que tu ne peux pas passer sous silence
lorsque tu parles de qualité de compression :
1- l'endroit sur lequel tu écoutes. Déjà, si tu écoutes un CD sur ton
ordinateur avec des enceintes de PC (même des bonnes enceintes de PC),
le son est très différent d'une bonne chaine audio. Si en plus tu
compresses, la différence sera plus flagrante sur une vraie bonne chaîne
que sur le PC.
2- ce que tu compresses. Si tu écoutes un son riche comme un violon ou
un accordéon, la différence entre une bonne chaine audio et un PC sera
beaucoup plus impressionnante que si tu écoutes un son pauvre comme
celui d'un synthétiseur grand public. Si en, plus tu compresses, la
différence sera plus importante.
J'avais entendu dire que la compression mp3 à 192 était proche de
l'original. Un jour, j'ai écouté un album en mp3 sur ma chaine, c'était
« The Middle Kingdom » de Cruachan (c'est du metal avec des instruments
traditionnels : flûtes, violon, mandoline, cornemuse irlandaise entre
autres). J'ai trouvé que le son était bizarre, comme j'aimais le CD, je
l'ai acheté et j'ai vu instantanément la différence.
Je possède une bonne chaîne, mais il y en a qui sont beaucoup mieux. Ce
n'est pas parce que je ne ferais pas la différence sur ma chaîne que ce
ne serait pas possible sur d'autres chaines.
Est-ce que tu as fait des essais en aveugle pour vérifier que ce n'était pas psychologique ?
Clairement, pour un truc comme deezer, le codec est pourri et le bitrate est bas, donc ça s'entend forcément. Mais j'aimerais bien vérifier si quelqu'un entend la différence sur un Vorbis en qualité 5 par exemple.
Oui, mais non. Si tu ne regardes que le codec et le bitrate pour parler de qualité de compression, ça ne peut pas être sérieux.
Il y a deux choses fondamentales que tu ne peux pas passer sous silence lorsque tu parles de qualité de compression :
1- l'endroit sur lequel tu écoutes. Déjà, si tu écoutes un CD sur ton ordinateur avec des enceintes de PC (même des bonnes enceintes de PC), le son est très différent d'une bonne chaine audio. Si en plus tu compresses, la différence sera plus flagrante sur une vraie bonne chaîne que sur le PC.
2- ce que tu compresses. Si tu écoutes un son riche comme un violon ou un accordéon, la différence entre une bonne chaine audio et un PC sera beaucoup plus impressionnante que si tu écoutes un son pauvre comme celui d'un synthétiseur grand public. Si en, plus tu compresses, la différence sera plus importante.
J'avais entendu dire que la compression mp3 à 192 était proche de l'original. Un jour, j'ai écouté un album en mp3 sur ma chaine, c'était « The Middle Kingdom » de Cruachan (c'est du metal avec des instruments traditionnels : flûtes, violon, mandoline, cornemuse irlandaise entre autres). J'ai trouvé que le son était bizarre, comme j'aimais le CD, je l'ai acheté et j'ai vu instantanément la différence.
Je possède une bonne chaîne, mais il y en a qui sont beaucoup mieux. Ce n'est pas parce que je ne ferais pas la différence sur ma chaîne que ce ne serait pas possible sur d'autres chaines.
Jérome
Stéphane CARPENTIER a formulé la demande :
JKB wrote:
Ce n'est pas une question d'être vivant. Le vinyle ou la bande n'est pas intrinsèquement supérieur au CD (par contre, le DVD est une connerie monumentale du point de vue du son. On pourra passer au DVD lorsque l'oreille humaine aura évolué et qu'on utilisera le CD jusqu'au bout de ses possibilités).
Je n'en suis pas si sûr. Le DVD audio, comme le SACD permettent un enregistrement multipistes qui peuvent apporter un plus.
> Par contre, la qualité des enregitrements a baissé
sensiblement.
Ça dépend quoi. Tu as des goûts limités, donc, un panel limité.
Un musicien me disait que certains albums de très grands groupes de rock d'il y a 30 ans sont très mal enregistré et qu'ils ne pourraient pas être accepté actuellement comme démo dans des salles de concert.
Mais non c'est pas possible: C'était forcément MIEUX AVANT
Stéphane CARPENTIER a formulé la demande :
JKB wrote:
Ce n'est pas une question d'être vivant. Le vinyle ou la bande n'est
pas intrinsèquement supérieur au CD (par contre, le DVD est une connerie
monumentale du point de vue du son. On pourra passer au DVD lorsque
l'oreille humaine aura évolué et qu'on utilisera le CD jusqu'au bout de
ses possibilités).
Je n'en suis pas si sûr. Le DVD audio, comme le SACD permettent un
enregistrement multipistes qui peuvent apporter un plus.
> Par contre, la qualité des enregitrements a baissé
sensiblement.
Ça dépend quoi. Tu as des goûts limités, donc, un panel limité.
Un musicien me disait que certains albums de très grands groupes de rock d'il
y a 30 ans sont très mal enregistré et qu'ils ne pourraient pas être accepté
actuellement comme démo dans des salles de concert.
Mais non c'est pas possible: C'était forcément MIEUX AVANT
Ce n'est pas une question d'être vivant. Le vinyle ou la bande n'est pas intrinsèquement supérieur au CD (par contre, le DVD est une connerie monumentale du point de vue du son. On pourra passer au DVD lorsque l'oreille humaine aura évolué et qu'on utilisera le CD jusqu'au bout de ses possibilités).
Je n'en suis pas si sûr. Le DVD audio, comme le SACD permettent un enregistrement multipistes qui peuvent apporter un plus.
> Par contre, la qualité des enregitrements a baissé
sensiblement.
Ça dépend quoi. Tu as des goûts limités, donc, un panel limité.
Un musicien me disait que certains albums de très grands groupes de rock d'il y a 30 ans sont très mal enregistré et qu'ils ne pourraient pas être accepté actuellement comme démo dans des salles de concert.
Mais non c'est pas possible: C'était forcément MIEUX AVANT
Cumbalero
Richard Delorme a écrit :
Avant d'investir dans un lecteur de salon quand on ne sait qui du Blu-Ray ou de HD-DVD va gagner (je sais c'est fait, mais ce n'était pas le cas il y a peu)
Si, clairement, le Blue-ray allait l'emporter dès le lancement de la PS3. Pour moins cher qu'un lecteur de salon (HD-DVD ou BlueRay), tu avais un lecteur BlueRay (reconnu comme l'un des plus performants d'ailleurs) et une console de jeu dernier cri aux capacités techniques bien supérieures à toutes les autres.
Blu-Ray/HD-DVD sur mon ordinateur, je regrette sincérement de ne pas pas pouvoir l'utiliser pour visionner des Blu-Ray, ne serait-ce que pour savoir si ça vaut le coup et si je dois arrêter de collectionner des DVD.
Non seulement tu peux visionner des BlueRay sur ton PC, mais en plus, si tu as un tel lecteur, je ne comprends pas l'intérêt de continuer à acheter des DVDs (sauf en occase), la différence de tarif ne le justifie plus et la qualité est sans commune mesure si tu sors en HD, bien entendu. D'ici quelques mois la question ne se posera même plus, certains films ne sortiront plus en DVDs.
Un pote m'a laissé les clés de chez lui pendant qu'il était en vacances pour arroser les plantes, avec sa bénédiction pour profiter de son écran plat, de sa PS3, des jeux et BlueRay. Même si la PS3 fait de l'upscaling sur les DVDs, j'ai pu comparer des films identiques (il les a en BlueRay, moi en DVD), je ne m'attendais pas à une telle différence de qualité. C'est presque aussi marquant qu'entre le VHS et le DVD.
A+ JF
Richard Delorme a écrit :
Avant d'investir dans un lecteur de salon quand on ne sait qui du
Blu-Ray ou de HD-DVD va gagner (je sais c'est fait, mais ce n'était pas
le cas il y a peu)
Si, clairement, le Blue-ray allait l'emporter dès le lancement de la
PS3. Pour moins cher qu'un lecteur de salon (HD-DVD ou BlueRay), tu
avais un lecteur BlueRay (reconnu comme l'un des plus performants
d'ailleurs) et une console de jeu dernier cri aux capacités techniques
bien supérieures à toutes les autres.
Blu-Ray/HD-DVD sur mon ordinateur, je regrette sincérement de ne pas pas
pouvoir l'utiliser pour visionner des Blu-Ray, ne serait-ce que pour
savoir si ça vaut le coup et si je dois arrêter de collectionner des DVD.
Non seulement tu peux visionner des BlueRay sur ton PC, mais en plus, si
tu as un tel lecteur, je ne comprends pas l'intérêt de continuer à
acheter des DVDs (sauf en occase), la différence de tarif ne le justifie
plus et la qualité est sans commune mesure si tu sors en HD, bien
entendu. D'ici quelques mois la question ne se posera même plus,
certains films ne sortiront plus en DVDs.
Un pote m'a laissé les clés de chez lui pendant qu'il était en vacances
pour arroser les plantes, avec sa bénédiction pour profiter de son écran
plat, de sa PS3, des jeux et BlueRay. Même si la PS3 fait de l'upscaling
sur les DVDs, j'ai pu comparer des films identiques (il les a en
BlueRay, moi en DVD), je ne m'attendais pas à une telle différence de
qualité. C'est presque aussi marquant qu'entre le VHS et le DVD.
Avant d'investir dans un lecteur de salon quand on ne sait qui du Blu-Ray ou de HD-DVD va gagner (je sais c'est fait, mais ce n'était pas le cas il y a peu)
Si, clairement, le Blue-ray allait l'emporter dès le lancement de la PS3. Pour moins cher qu'un lecteur de salon (HD-DVD ou BlueRay), tu avais un lecteur BlueRay (reconnu comme l'un des plus performants d'ailleurs) et une console de jeu dernier cri aux capacités techniques bien supérieures à toutes les autres.
Blu-Ray/HD-DVD sur mon ordinateur, je regrette sincérement de ne pas pas pouvoir l'utiliser pour visionner des Blu-Ray, ne serait-ce que pour savoir si ça vaut le coup et si je dois arrêter de collectionner des DVD.
Non seulement tu peux visionner des BlueRay sur ton PC, mais en plus, si tu as un tel lecteur, je ne comprends pas l'intérêt de continuer à acheter des DVDs (sauf en occase), la différence de tarif ne le justifie plus et la qualité est sans commune mesure si tu sors en HD, bien entendu. D'ici quelques mois la question ne se posera même plus, certains films ne sortiront plus en DVDs.
Un pote m'a laissé les clés de chez lui pendant qu'il était en vacances pour arroser les plantes, avec sa bénédiction pour profiter de son écran plat, de sa PS3, des jeux et BlueRay. Même si la PS3 fait de l'upscaling sur les DVDs, j'ai pu comparer des films identiques (il les a en BlueRay, moi en DVD), je ne m'attendais pas à une telle différence de qualité. C'est presque aussi marquant qu'entre le VHS et le DVD.
A+ JF
JKB
Le 20-05-2009, ? propos de Re: Pourquoi Linux ne fonctionnera jamais sur un desktop, Stéphane CARPENTIER ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Ce n'est pas une question d'être vivant. Le vinyle ou la bande n'est pas intrinsèquement supérieur au CD (par contre, le DVD est une connerie monumentale du point de vue du son. On pourra passer au DVD lorsque l'oreille humaine aura évolué et qu'on utilisera le CD jusqu'au bout de ses possibilités).
Je n'en suis pas si sûr. Le DVD audio, comme le SACD permettent un enregistrement multipistes qui peuvent apporter un plus.
Ce n'est pas de ça que je parle. On peut rajouter des pistes dans tous les sens, il n'empêche que passer d'un échantillonnage de 44,1 kHz en 16 bits à du 24 bits à une fréquence supérieure n'a un intérêt que si on est limité par les 16 bits à 44,1 kHz, ce qui n'est pas le cas. Les lecteurs actuels sont _très_ loin du rapport signal à bruit théorique (et de vraiment très loin) et les couples amplificateurs/enceintes dégradent encore les performances. Bref, le DVD audio est surtout un coup marketing (for le nombre de pistes qui est un _autre_ débat).
> Par contre, la qualité des enregitrements a baissé
sensiblement.
Ça dépend quoi. Tu as des goûts limités, donc, un panel limité.
Un musicien me disait que certains albums de très grands groupes de rock d'il y a 30 ans sont très mal enregistré et qu'ils ne pourraient pas être accepté actuellement comme démo dans des salles de concert.
Je parle surtout d'enregistrement de musique _classique_ ou apparentée. Je me contrefiche des enregistrements de rock (ou de variété en général) qui n'ont jamais visé une qualité exceptionnelle. C'est du consommable à grande échelle. Je prétends simplement mesures à l'appui que certains enregistrements de la DGG des années 50, en monophonique, sont supérieurs à des prises de son récentes. Et ça, c'est une donnée parfaitement objective. La mesure d'un bruit de fond est une grandeur _objective_, de même que la saturation.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 20-05-2009, ? propos de
Re: Pourquoi Linux ne fonctionnera jamais sur un desktop,
Stéphane CARPENTIER ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Ce n'est pas une question d'être vivant. Le vinyle ou la bande n'est
pas intrinsèquement supérieur au CD (par contre, le DVD est une connerie
monumentale du point de vue du son. On pourra passer au DVD lorsque
l'oreille humaine aura évolué et qu'on utilisera le CD jusqu'au bout de
ses possibilités).
Je n'en suis pas si sûr. Le DVD audio, comme le SACD permettent un
enregistrement multipistes qui peuvent apporter un plus.
Ce n'est pas de ça que je parle. On peut rajouter des pistes dans
tous les sens, il n'empêche que passer d'un échantillonnage de 44,1 kHz
en 16 bits à du 24 bits à une fréquence supérieure n'a un intérêt que si
on est limité par les 16 bits à 44,1 kHz, ce qui n'est pas le cas. Les
lecteurs actuels sont _très_ loin du rapport signal à bruit théorique
(et de vraiment très loin) et les couples amplificateurs/enceintes
dégradent encore les performances. Bref, le DVD audio est surtout un coup
marketing (for le nombre de pistes qui est un _autre_ débat).
> Par contre, la qualité des enregitrements a baissé
sensiblement.
Ça dépend quoi. Tu as des goûts limités, donc, un panel limité.
Un musicien me disait que certains albums de très grands groupes de rock
d'il y a 30 ans sont très mal enregistré et qu'ils ne pourraient pas
être accepté actuellement comme démo dans des salles de concert.
Je parle surtout d'enregistrement de musique _classique_ ou
apparentée. Je me contrefiche des enregistrements de rock (ou de variété
en général) qui n'ont jamais visé une qualité exceptionnelle. C'est du
consommable à grande échelle. Je prétends simplement mesures à l'appui
que certains enregistrements de la DGG des années 50, en monophonique,
sont supérieurs à des prises de son récentes. Et ça, c'est une donnée
parfaitement objective. La mesure d'un bruit de fond est une grandeur
_objective_, de même que la saturation.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 20-05-2009, ? propos de Re: Pourquoi Linux ne fonctionnera jamais sur un desktop, Stéphane CARPENTIER ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Ce n'est pas une question d'être vivant. Le vinyle ou la bande n'est pas intrinsèquement supérieur au CD (par contre, le DVD est une connerie monumentale du point de vue du son. On pourra passer au DVD lorsque l'oreille humaine aura évolué et qu'on utilisera le CD jusqu'au bout de ses possibilités).
Je n'en suis pas si sûr. Le DVD audio, comme le SACD permettent un enregistrement multipistes qui peuvent apporter un plus.
Ce n'est pas de ça que je parle. On peut rajouter des pistes dans tous les sens, il n'empêche que passer d'un échantillonnage de 44,1 kHz en 16 bits à du 24 bits à une fréquence supérieure n'a un intérêt que si on est limité par les 16 bits à 44,1 kHz, ce qui n'est pas le cas. Les lecteurs actuels sont _très_ loin du rapport signal à bruit théorique (et de vraiment très loin) et les couples amplificateurs/enceintes dégradent encore les performances. Bref, le DVD audio est surtout un coup marketing (for le nombre de pistes qui est un _autre_ débat).
> Par contre, la qualité des enregitrements a baissé
sensiblement.
Ça dépend quoi. Tu as des goûts limités, donc, un panel limité.
Un musicien me disait que certains albums de très grands groupes de rock d'il y a 30 ans sont très mal enregistré et qu'ils ne pourraient pas être accepté actuellement comme démo dans des salles de concert.
Je parle surtout d'enregistrement de musique _classique_ ou apparentée. Je me contrefiche des enregistrements de rock (ou de variété en général) qui n'ont jamais visé une qualité exceptionnelle. C'est du consommable à grande échelle. Je prétends simplement mesures à l'appui que certains enregistrements de la DGG des années 50, en monophonique, sont supérieurs à des prises de son récentes. Et ça, c'est une donnée parfaitement objective. La mesure d'un bruit de fond est une grandeur _objective_, de même que la saturation.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
