si linux est si nul que ça, d'après les militants (selon moi terme péjoratif
à dessein) microsoft, y-a-t-il autant de supercalculateurs à base de linux
ou unix (la très grande majorité d'ailleurs)?
Je ne parle pas évidemment des interfaces graphiques et de leur "retard"
(tout relatif) dans certains domaines, non je cause bien de linux.
Je me suis posé cette question en lisant cet article (et en me renseignant
ensuite!) :
http://www.presence-pc.com/forum/ppc/Hardware/news-supercalculateur-puissant-europe-intel-sujet-11274-1.htm
Alors puisque c'est franchement à vomir linux je propose aux militants de
bilou d'aller expliquer aux personnes qui ont mis ça en place qu'ils sont
complètement à côté de la plaque et qu'ils vont leur montrer comment
installer windows et "l'optimiser" pour arriver à leurs fins!... (ils sont
vraiment nuls ces gens incapables d'installer windows sur leur système,
vraiment des brêles!...)
Ou alors peut-être que linux se cantonne au haut de gamme et windows au bas
voire moyen de gamme? A eux de répondre!
Et pour moi c'est clair un système capable de faire tourner de telles
configurations et en même temps capable de se lancer sur une clé usb voire
même sur une disquette vaut vraiment la peine qu'on s'y intéresse!
Et pour mon cas personnel après l'avoir essayé, haï, adulé et taté du mac
(qui n'a vraiment rien de transcendant au bout du compte et s'il reste
plus "simple" d'emploi que windows je le trouve quand même "usine à gaz")
je ne ne pourrai plus l'abandonner!
Certes pour le pur utilisateur classique il y a encore un sacré chemin à
parcourir! Car quand on discute avec ces gens il y a (un exemple parmi
beaucoup d'autres) un énorme frein : la webcam eh oui! Tellement utilisé
aujourd'hui surtout par des parents trop heureux de pouvoir voir la tête de
leurs rejetons à distance (si, si maman je me suis couché tôt hier soir;
mais alors pourquoi tu louches quand tu regardes la caméra?). Et de ce
côté-là c'est pas le désert mais on est pas loin! Y compris dans les
logiciels de "tchatche".
Alors pourquoi tant de projets identiques et pourquoi pas de projets pour
les webcams ou la configuration des souris ou encore les tablettes
graphiques et je ne sais quoi encore car il y a encore de quoi faire!
Enfin pourquoi cette allergie violente aux logiciels et pilotes
propriétaires? Car il me semble que lorqu'on soutient les logiciels libres
on s'attend à ce que ces gens soutiennent tout bêtement la liberté
informatique?...
Je n'ai pas dit dans le noyau, mais dans le code. Unix, Linux etc. c'est plus que le noyau.
Non, Linux est le noyau.
Je pense que g++ est écrit au moins en partie en C++.
et gcc est écrit en C :)
Je ne sais pas en quels langages Windows est écrit, mais Unix a été écrit (inventé, conçu) avec comme critère d'être multi-plateforme.
Visual Basic et JavaScript :)
J'ai cru longtemps que c'était à base de Pascal à cause des exemples dans la vieille doc que j'ai, mais il semble que ce soit de l'assembleur et du C, comme Unix...
On ne connait pas les smileys au Quebec ?
Denis Beauregard wrote:
du C++ dans le noyau ? cela se saurait
Je n'ai pas dit dans le noyau, mais dans le code. Unix, Linux etc.
c'est plus que le noyau.
Non, Linux est le noyau.
Je pense que g++ est écrit au moins en partie en C++.
et gcc est écrit en C :)
Je ne sais pas en quels langages Windows est écrit, mais Unix a été
écrit (inventé, conçu) avec comme critère d'être multi-plateforme.
Visual Basic et JavaScript :)
J'ai cru longtemps que c'était à base de Pascal à cause des exemples
dans la vieille doc que j'ai, mais il semble que ce soit de
l'assembleur et du C, comme Unix...
Je n'ai pas dit dans le noyau, mais dans le code. Unix, Linux etc. c'est plus que le noyau.
Non, Linux est le noyau.
Je pense que g++ est écrit au moins en partie en C++.
et gcc est écrit en C :)
Je ne sais pas en quels langages Windows est écrit, mais Unix a été écrit (inventé, conçu) avec comme critère d'être multi-plateforme.
Visual Basic et JavaScript :)
J'ai cru longtemps que c'était à base de Pascal à cause des exemples dans la vieille doc que j'ai, mais il semble que ce soit de l'assembleur et du C, comme Unix...
On ne connait pas les smileys au Quebec ?
Denis Beauregard
Le Tue, 20 Mar 2007 22:18:01 +0100, Pinuche écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Denis Beauregard wrote:
du C++ dans le noyau ? cela se saurait
Je n'ai pas dit dans le noyau, mais dans le code. Unix, Linux etc. c'est plus que le noyau.
Non, Linux est le noyau.
On pourrait argumenter pendant des heures...
Je pense que g++ est écrit au moins en partie en C++.
et gcc est écrit en C :)
Je ne sais pas en quels langages Windows est écrit, mais Unix a été écrit (inventé, conçu) avec comme critère d'être multi-plateforme.
Visual Basic et JavaScript :)
J'ai cru longtemps que c'était à base de Pascal à cause des exemples dans la vieille doc que j'ai, mais il semble que ce soit de l'assembleur et du C, comme Unix...
On ne connait pas les smileys au Quebec ?
:-) et non :) qui est trop incomplet.
Denis
Le Tue, 20 Mar 2007 22:18:01 +0100, Pinuche
<linuxkiller@LinuxFucker.ici.org> écrivait dans
fr.comp.os.linux.debats:
Denis Beauregard wrote:
du C++ dans le noyau ? cela se saurait
Je n'ai pas dit dans le noyau, mais dans le code. Unix, Linux etc.
c'est plus que le noyau.
Non, Linux est le noyau.
On pourrait argumenter pendant des heures...
Je pense que g++ est écrit au moins en partie en C++.
et gcc est écrit en C :)
Je ne sais pas en quels langages Windows est écrit, mais Unix a été
écrit (inventé, conçu) avec comme critère d'être multi-plateforme.
Visual Basic et JavaScript :)
J'ai cru longtemps que c'était à base de Pascal à cause des exemples
dans la vieille doc que j'ai, mais il semble que ce soit de
l'assembleur et du C, comme Unix...
Le Tue, 20 Mar 2007 22:18:01 +0100, Pinuche écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Denis Beauregard wrote:
du C++ dans le noyau ? cela se saurait
Je n'ai pas dit dans le noyau, mais dans le code. Unix, Linux etc. c'est plus que le noyau.
Non, Linux est le noyau.
On pourrait argumenter pendant des heures...
Je pense que g++ est écrit au moins en partie en C++.
et gcc est écrit en C :)
Je ne sais pas en quels langages Windows est écrit, mais Unix a été écrit (inventé, conçu) avec comme critère d'être multi-plateforme.
Visual Basic et JavaScript :)
J'ai cru longtemps que c'était à base de Pascal à cause des exemples dans la vieille doc que j'ai, mais il semble que ce soit de l'assembleur et du C, comme Unix...
On ne connait pas les smileys au Quebec ?
:-) et non :) qui est trop incomplet.
Denis
professeur Méphisto
Entre autres, Pinuche a écrit :
et gcc est écrit en C :)
Et comment qu'on le compile alors ? Oeuf, poule etc.
Entre autres, Pinuche a écrit :
et gcc est écrit en C :)
Et comment qu'on le compile alors ? Oeuf, poule etc.
Et comment qu'on le compile alors ? Oeuf, poule etc.
Avec une machine à cartes perforées...
Encore une preuve que sous Linux il faut toujours tout compiler, même le compilateur.
-- Laurent C.
Camille Bourgoin
Yugo writes:
je veux des structures qui permettent d'identifier les choses complètem ent bidon qui existent sur le marché. Pour le moment, il semble que les d istros les plus débiles -- genre Zenwalk, où on te demande un mot de pa sse qui n'est pas fourni à l'écran login -- trouvent toujours quelqu'un pour les vanter. Le newbie finit par perdre la carte.
Le marché ? Je ne crois pas que Zenwalk se positionne comme distribution ayant (et même voulant) une place sur le marché. Zenwalk n'est pas une distribution qui a pour volontée de toucher le newbie. Peut-être à long terme, mais actuellement elle n'est pas prête pour cela. D'ailleurs toute personne conseillant Linux à un "newbie" ne conseillera pas Zenwalk.
Oui, je suis venu au libre pour sauver le 30$ que te coûte Windows lors de l'achat d'un ordi et pout me prendre la tête cent heures par année à régler des problèmes débiles.
Il n'y a pas à dire, on ne viendra pas me dire que le stalinisme linuxien n'est pas manichéen. On a beau constater que le bazar débile ne conduit à rien, si on ne marche pas au pas, on est nécessairement pour Microsoft.
Je n'ai jamais dit que tu étais pour Windows, j'ai juste eu l'impression que tu souhaitais que le monde de l'open-source fonctionne comme le monde du logiciel propriétaire. Non pas que ce dernier c'est le mal, et l'open source le bien. Juste que ces deux modèle économiques apportent chacuns leur lots d'avantages et d'inconvénients. Il faut travailler à une meilleure entente entre ces deux modèles, qui doivent concerver leurs particularités, plutôt que vouloir la mort de l'un ou de l'autre.
«stalinisme linuxien» ??
Microsoft, par ses formats propriétaires -- et là, note que tu ne m'as jamais vu parler contre la GPL -- peut se payer ce qu'elle veut. Mais, normalement, quand la concurrence existe sur un marché, une compagnie a vraiment intérêt à se demander si elle peut faire mieux avant de se lancer dans un projet, particulièrement qu'aucun code n'est disponible pour le commencer. C'est ce qu'il fait que, pour un marché beaucoup plus important, on ne trouve pas plus de logiciels propriétaires et de shareware pour Windows que de logiciels libres pour Linux. Il faut comprendre que la part de marché pour un logiciel Linux de news, le marché, c'est une fraction de poussière. C'est des atomes!
Certes, et ceci s'explique par deux choses :
1) Dans le monde du logiciel proprio, à moins d'avoir un produit vraiment très intéressant (et encore), mieux : avoir un outil complètement nouveau, il est très difficile de trouver une place au milieu d'entreprises comme Microsoft, Adobe ou Apple.
2) Tu n'as pas soulevé ce passage de mon argumentation: je te rappelle que l'une des raisons principales qui explique la fameuse disperssion d'énergie dans le monde du libre (critique récurrente et fausse) sont les étudiants en informatique qui lance un projet pour se former. ET ILS ON RAISON ! Ce n'est donc pas de la dispersion d'énergie. Un exemple classique c'est l'éditeur de texte. Un programmeur à ses débuts aime se programmer son éditeur de texte pour se former. Même s'il sait parfaitement que dans 2 ans il ne l'utilisera plus. Et s'il le propose à la communauté du libre c'est tout simplement parce qu'il se dit que peut-être le code pourra intéresser quelques personnes. Si ce n'est pas le cas ce n'est pas grave.
Ce que je constate actuellement, c'est que le libre vraiment libre, et, pour moi, cela voulait dire Slackware et Debian, est complèteent mort à force de bêtises. Si je dois connaître un dernier soubresaut Linux, ce sera donc fort possiblement avec Fedora ou un dérivé comme PCLinuxOS.
Le libre vraiment libre ? Et apprès tu parles de «stalinisme linuxien» ?
Bon pour Slackware je ne sais pas, mais je puis t'assurer que Debian n'est pas morte. Elle est encore dynamique et tourne très bien (la communauté).
(Ici, les petits connards jappards doivent japper en choeur «Ah, ben, dis donc, c'est pas nous qui va se plaindre. Ce qu'ils vont être contents chez Fedora, etc.» Mais eux, ils ne se répètent jamais et ils ne sont pas d'une bêtise tuante.)
Aujourd'hui, il reste 39 bugs release critical. Parfois, c'est 40, 42, mais ça ne baisse jamais vraiment. Merde! Ça fait des semaines que ça dure! Et si tu te sers seulement de la plate-forme Intel, pas moyen de savoir au premier coup d'oeil si tu ne pourrais pas utiliser les deux premiers CDs de Testing depuis des mois. Sont juste pas organisés pour te dire ça... ou alors, ils ne veulent pas pour être certains que l'orthodoxie du tous en même temps soit respectée.
Là, il paraît que l'ancienne architecture Mac va être réintégr ée. Il va peut-être falloir attendre un autre six mois avant de *savoir* si tout est prêt. Bon, d'accord, je répète. Mais cette situation complètement débile qui tue Debian se répète aussi. Qu'y a-t-il d e mal à répéter que ces tarés tournent dans leur bol comme des poissons rouges... des piranha qui s'entre-dévorent, disons plutôt?
Qu'elle arrogance !
Bon. Le fameux discours anti-Debian : ils perdent du temps, c'est lent etc.
Quel serait l'intérêt d'une Debian si elle était identique dans ses objectifs à une Red-Hat ou une Suse ?
Debian traque les bugs et propose une distribution qui soit aussi propre que possible, où est le mal ?
Si tu veux une distro qui soit à jour : Debian testing/unstable (pas le meilleur exemple ok) , Ubuntu (avec 6 mois entre chaque versions ça va), Gentoo etc.
La course aux versions, est-ce vraiment quelque chose de si fondamental ?
Encore une fois tout dépent des besoins. Et Debian est une distribution qui correspond parfaitement à mes besoins, et certainement aux besoins de nombreuses autres personnes.
À partir de là elle à une raison d'exister.
Encore une fois, l'intérêt de la multitude des distros c'est la possibilité de choisir en fonction de ses besoins.
Et quelle perte d'énergie ? Les gens créés leur distro quand ils ont un besoin que les autres distros ne comble pas. Ils créés leur distro avec amour. Voudrais-tu obliger les programmeurs à bosser pour deux ou trois distros principale ? Ces personnes n'aimeraient pas ce qu'elles font, et seraient moins productives, moins inventives, et là on tournerait vraiment à vide.
Cette critique est aussi vieille que l'arrivée d'utilisteurs qui ne faisait pas partie des pionniers d'Unix ou du monde des hackers du MIT (je schématise là). Depuis le modèle du libre a prouvé sa valeur. C'est un problème de conceptions pas de modèle.
Linux n'est qu'un système d'exploitation, c'est un truc qui doit faire tourner tes programmes.
Augmenter la part de marché de Linux n'est certainement pas la chose la plus urgente ni la plus importante pour la communauté, le plus important c'est la défense de formats ouverts afin que CHACUN PUISSE AVOIR LE CHOIX DE SON SYSTEME ET DE SES LOGICIELS.
Tant que les formats de communications sont ouverts, qu'importe que l'on soit sous Linux ou Windows ou Mac, ce n'est qu'une question de goût, de confort, de besoins.
Savoir que Linux a gagné ou perdu 1% n'est pas important.
Savoir que Microsoft souhaite standardiser son format OpenXML l'est bien plus et est la preuve que la défense des formats ouverts a porté ses fruits.
Que ce soit ça ou cette imbécilité d'une distribution qui se fait en une compilation d'une de semaine et qu'on loue comme si c'était le nec plus ultra, ça devient complètement débile. À un moment donné, il faut arrêter de croire toutes les imbécilités que des deux de pique viennent raconter ici. Ve demander à Evi Nemeth ce qu'elle pense de Debian! Merde, ça fait tellement d'année qu'ils coulent qu'il ssont en train d'atteindre le fond. Même Murdock vient de passer à Sun!
Allez, assez d'évidences pour aujourd'hui!
-- Camille "Mesmento" Bourgoin jabber : web : http://jbbourgoin.free.fr/site/
Yugo <yugo@noemailaddress.com> writes:
je veux des structures qui permettent d'identifier les choses complètem ent bidon qui existent sur le marché. Pour le moment, il semble que les d istros les plus débiles -- genre Zenwalk, où on te demande un mot de pa sse qui n'est pas fourni à l'écran login --
trouvent toujours quelqu'un pour les vanter. Le newbie finit par
perdre la carte.
Le marché ? Je ne crois pas que Zenwalk se positionne comme
distribution ayant (et même voulant) une place sur le marché. Zenwalk
n'est pas une distribution qui a pour volontée de toucher le
newbie. Peut-être à long terme, mais actuellement elle n'est pas prête
pour cela. D'ailleurs toute personne conseillant Linux à un "newbie"
ne conseillera pas Zenwalk.
Oui, je suis venu au libre pour sauver le 30$ que te coûte Windows
lors de l'achat d'un ordi et pout me prendre la tête cent heures par
année à régler des problèmes débiles.
Il n'y a pas à dire, on ne viendra pas me dire que le stalinisme
linuxien n'est pas manichéen. On a beau constater que le bazar débile
ne conduit à rien, si on ne marche pas au pas, on est nécessairement
pour Microsoft.
Je n'ai jamais dit que tu étais pour Windows, j'ai juste eu
l'impression que tu souhaitais que le monde de l'open-source
fonctionne comme le monde du logiciel propriétaire. Non pas que ce
dernier c'est le mal, et l'open source le bien. Juste que ces deux
modèle économiques apportent chacuns leur lots d'avantages et
d'inconvénients. Il faut travailler à une meilleure entente entre ces
deux modèles, qui doivent concerver leurs particularités, plutôt que
vouloir la mort de l'un ou de l'autre.
«stalinisme linuxien» ??
Microsoft, par ses formats propriétaires -- et là, note que tu ne m'as
jamais vu parler contre la GPL -- peut se payer ce qu'elle veut. Mais,
normalement, quand la concurrence existe sur un marché, une compagnie
a vraiment intérêt à se demander si elle peut faire mieux avant de se
lancer dans un projet, particulièrement qu'aucun code n'est disponible
pour le commencer. C'est ce qu'il fait que, pour un marché beaucoup
plus important, on ne trouve pas plus de logiciels propriétaires et de
shareware pour Windows que de logiciels libres pour Linux. Il faut
comprendre que la part de marché pour un logiciel Linux de news, le
marché, c'est une fraction de poussière. C'est des atomes!
Certes, et ceci s'explique par deux choses :
1) Dans le monde du logiciel proprio, à moins d'avoir un produit
vraiment très intéressant (et encore), mieux : avoir un outil
complètement nouveau, il est très difficile de trouver une place au
milieu d'entreprises comme Microsoft, Adobe ou Apple.
2) Tu n'as pas soulevé ce passage de mon argumentation: je te rappelle
que l'une des raisons principales qui explique la fameuse
disperssion d'énergie dans le monde du libre (critique récurrente
et fausse) sont les étudiants en informatique qui lance un projet
pour se former. ET ILS ON RAISON ! Ce n'est donc pas de la
dispersion d'énergie. Un exemple classique c'est l'éditeur de
texte. Un programmeur à ses débuts aime se programmer son éditeur
de texte pour se former. Même s'il sait parfaitement que dans 2 ans
il ne l'utilisera plus. Et s'il le propose à la communauté du libre
c'est tout simplement parce qu'il se dit que peut-être le code
pourra intéresser quelques personnes. Si ce n'est pas le cas ce
n'est pas grave.
Ce que je constate actuellement, c'est que le libre vraiment libre,
et, pour moi, cela voulait dire Slackware et Debian, est complèteent
mort à force de bêtises. Si je dois connaître un dernier soubresaut
Linux, ce sera donc fort possiblement avec Fedora ou un dérivé comme
PCLinuxOS.
Le libre vraiment libre ? Et apprès tu parles de «stalinisme linuxien»
?
Bon pour Slackware je ne sais pas, mais je puis t'assurer que Debian
n'est pas morte. Elle est encore dynamique et tourne très bien (la
communauté).
(Ici, les petits connards jappards doivent japper en choeur «Ah, ben,
dis donc, c'est pas nous qui va se plaindre. Ce qu'ils vont être
contents chez Fedora, etc.» Mais eux, ils ne se répètent jamais et ils
ne sont pas d'une bêtise tuante.)
Aujourd'hui, il reste 39 bugs release critical. Parfois, c'est 40, 42,
mais ça ne baisse jamais vraiment. Merde! Ça fait des semaines que ça
dure! Et si tu te sers seulement de la plate-forme Intel, pas moyen de
savoir au premier coup d'oeil si tu ne pourrais pas utiliser les deux
premiers CDs de Testing depuis des mois. Sont juste pas organisés pour
te dire ça... ou alors, ils ne veulent pas pour être certains que
l'orthodoxie du tous en même temps soit respectée.
Là, il paraît que l'ancienne architecture Mac va être réintégr ée. Il
va peut-être falloir attendre un autre six mois avant de *savoir* si
tout est prêt. Bon, d'accord, je répète. Mais cette situation
complètement débile qui tue Debian se répète aussi. Qu'y a-t-il d e mal
à répéter que ces tarés tournent dans leur bol comme des poissons
rouges... des piranha qui s'entre-dévorent, disons plutôt?
Qu'elle arrogance !
Bon. Le fameux discours anti-Debian : ils perdent du temps, c'est
lent etc.
Quel serait l'intérêt d'une Debian si elle était identique dans ses
objectifs à une Red-Hat ou une Suse ?
Debian traque les bugs et propose une distribution qui soit aussi
propre que possible, où est le mal ?
Si tu veux une distro qui soit à jour : Debian testing/unstable (pas
le meilleur exemple ok) , Ubuntu (avec 6 mois entre chaque versions ça
va), Gentoo etc.
La course aux versions, est-ce vraiment quelque chose de si
fondamental ?
Encore une fois tout dépent des besoins. Et Debian est une
distribution qui correspond parfaitement à mes besoins, et
certainement aux besoins de nombreuses autres personnes.
À partir de là elle à une raison d'exister.
Encore une fois, l'intérêt de la multitude des distros c'est la
possibilité de choisir en fonction de ses besoins.
Et quelle perte d'énergie ? Les gens créés leur distro quand ils ont
un besoin que les autres distros ne comble pas. Ils créés leur distro
avec amour. Voudrais-tu obliger les programmeurs à bosser pour deux ou
trois distros principale ?
Ces personnes n'aimeraient pas ce qu'elles font, et seraient moins
productives, moins inventives, et là on tournerait vraiment à vide.
Cette critique est aussi vieille que l'arrivée d'utilisteurs qui ne
faisait pas partie des pionniers d'Unix ou du monde des hackers du
MIT (je schématise là). Depuis le modèle du libre a prouvé sa
valeur. C'est un problème de conceptions pas de modèle.
Linux n'est qu'un système d'exploitation, c'est un truc qui doit faire
tourner tes programmes.
Augmenter la part de marché de Linux n'est certainement pas la chose
la plus urgente ni la plus importante pour la communauté, le plus
important c'est la défense de formats ouverts afin que CHACUN PUISSE
AVOIR LE CHOIX DE SON SYSTEME ET DE SES LOGICIELS.
Tant que les formats de communications sont ouverts, qu'importe que
l'on soit sous Linux ou Windows ou Mac, ce n'est qu'une question de
goût, de confort, de besoins.
Savoir que Linux a gagné ou perdu 1% n'est pas important.
Savoir que Microsoft souhaite standardiser son format OpenXML l'est
bien plus et est la preuve que la défense des formats ouverts a porté
ses fruits.
Que ce soit ça ou cette imbécilité d'une distribution qui se fait en
une compilation d'une de semaine et qu'on loue comme si c'était le nec
plus ultra, ça devient complètement débile. À un moment donné, il faut
arrêter de croire toutes les imbécilités que des deux de pique
viennent raconter ici. Ve demander à Evi Nemeth ce qu'elle pense de
Debian! Merde, ça fait tellement d'année qu'ils coulent qu'il ssont en
train d'atteindre le fond. Même Murdock vient de passer à Sun!
Allez, assez d'évidences pour aujourd'hui!
--
Camille "Mesmento" Bourgoin
jabber : mr.camille@im.apinc.org
web : http://jbbourgoin.free.fr/site/
je veux des structures qui permettent d'identifier les choses complètem ent bidon qui existent sur le marché. Pour le moment, il semble que les d istros les plus débiles -- genre Zenwalk, où on te demande un mot de pa sse qui n'est pas fourni à l'écran login -- trouvent toujours quelqu'un pour les vanter. Le newbie finit par perdre la carte.
Le marché ? Je ne crois pas que Zenwalk se positionne comme distribution ayant (et même voulant) une place sur le marché. Zenwalk n'est pas une distribution qui a pour volontée de toucher le newbie. Peut-être à long terme, mais actuellement elle n'est pas prête pour cela. D'ailleurs toute personne conseillant Linux à un "newbie" ne conseillera pas Zenwalk.
Oui, je suis venu au libre pour sauver le 30$ que te coûte Windows lors de l'achat d'un ordi et pout me prendre la tête cent heures par année à régler des problèmes débiles.
Il n'y a pas à dire, on ne viendra pas me dire que le stalinisme linuxien n'est pas manichéen. On a beau constater que le bazar débile ne conduit à rien, si on ne marche pas au pas, on est nécessairement pour Microsoft.
Je n'ai jamais dit que tu étais pour Windows, j'ai juste eu l'impression que tu souhaitais que le monde de l'open-source fonctionne comme le monde du logiciel propriétaire. Non pas que ce dernier c'est le mal, et l'open source le bien. Juste que ces deux modèle économiques apportent chacuns leur lots d'avantages et d'inconvénients. Il faut travailler à une meilleure entente entre ces deux modèles, qui doivent concerver leurs particularités, plutôt que vouloir la mort de l'un ou de l'autre.
«stalinisme linuxien» ??
Microsoft, par ses formats propriétaires -- et là, note que tu ne m'as jamais vu parler contre la GPL -- peut se payer ce qu'elle veut. Mais, normalement, quand la concurrence existe sur un marché, une compagnie a vraiment intérêt à se demander si elle peut faire mieux avant de se lancer dans un projet, particulièrement qu'aucun code n'est disponible pour le commencer. C'est ce qu'il fait que, pour un marché beaucoup plus important, on ne trouve pas plus de logiciels propriétaires et de shareware pour Windows que de logiciels libres pour Linux. Il faut comprendre que la part de marché pour un logiciel Linux de news, le marché, c'est une fraction de poussière. C'est des atomes!
Certes, et ceci s'explique par deux choses :
1) Dans le monde du logiciel proprio, à moins d'avoir un produit vraiment très intéressant (et encore), mieux : avoir un outil complètement nouveau, il est très difficile de trouver une place au milieu d'entreprises comme Microsoft, Adobe ou Apple.
2) Tu n'as pas soulevé ce passage de mon argumentation: je te rappelle que l'une des raisons principales qui explique la fameuse disperssion d'énergie dans le monde du libre (critique récurrente et fausse) sont les étudiants en informatique qui lance un projet pour se former. ET ILS ON RAISON ! Ce n'est donc pas de la dispersion d'énergie. Un exemple classique c'est l'éditeur de texte. Un programmeur à ses débuts aime se programmer son éditeur de texte pour se former. Même s'il sait parfaitement que dans 2 ans il ne l'utilisera plus. Et s'il le propose à la communauté du libre c'est tout simplement parce qu'il se dit que peut-être le code pourra intéresser quelques personnes. Si ce n'est pas le cas ce n'est pas grave.
Ce que je constate actuellement, c'est que le libre vraiment libre, et, pour moi, cela voulait dire Slackware et Debian, est complèteent mort à force de bêtises. Si je dois connaître un dernier soubresaut Linux, ce sera donc fort possiblement avec Fedora ou un dérivé comme PCLinuxOS.
Le libre vraiment libre ? Et apprès tu parles de «stalinisme linuxien» ?
Bon pour Slackware je ne sais pas, mais je puis t'assurer que Debian n'est pas morte. Elle est encore dynamique et tourne très bien (la communauté).
(Ici, les petits connards jappards doivent japper en choeur «Ah, ben, dis donc, c'est pas nous qui va se plaindre. Ce qu'ils vont être contents chez Fedora, etc.» Mais eux, ils ne se répètent jamais et ils ne sont pas d'une bêtise tuante.)
Aujourd'hui, il reste 39 bugs release critical. Parfois, c'est 40, 42, mais ça ne baisse jamais vraiment. Merde! Ça fait des semaines que ça dure! Et si tu te sers seulement de la plate-forme Intel, pas moyen de savoir au premier coup d'oeil si tu ne pourrais pas utiliser les deux premiers CDs de Testing depuis des mois. Sont juste pas organisés pour te dire ça... ou alors, ils ne veulent pas pour être certains que l'orthodoxie du tous en même temps soit respectée.
Là, il paraît que l'ancienne architecture Mac va être réintégr ée. Il va peut-être falloir attendre un autre six mois avant de *savoir* si tout est prêt. Bon, d'accord, je répète. Mais cette situation complètement débile qui tue Debian se répète aussi. Qu'y a-t-il d e mal à répéter que ces tarés tournent dans leur bol comme des poissons rouges... des piranha qui s'entre-dévorent, disons plutôt?
Qu'elle arrogance !
Bon. Le fameux discours anti-Debian : ils perdent du temps, c'est lent etc.
Quel serait l'intérêt d'une Debian si elle était identique dans ses objectifs à une Red-Hat ou une Suse ?
Debian traque les bugs et propose une distribution qui soit aussi propre que possible, où est le mal ?
Si tu veux une distro qui soit à jour : Debian testing/unstable (pas le meilleur exemple ok) , Ubuntu (avec 6 mois entre chaque versions ça va), Gentoo etc.
La course aux versions, est-ce vraiment quelque chose de si fondamental ?
Encore une fois tout dépent des besoins. Et Debian est une distribution qui correspond parfaitement à mes besoins, et certainement aux besoins de nombreuses autres personnes.
À partir de là elle à une raison d'exister.
Encore une fois, l'intérêt de la multitude des distros c'est la possibilité de choisir en fonction de ses besoins.
Et quelle perte d'énergie ? Les gens créés leur distro quand ils ont un besoin que les autres distros ne comble pas. Ils créés leur distro avec amour. Voudrais-tu obliger les programmeurs à bosser pour deux ou trois distros principale ? Ces personnes n'aimeraient pas ce qu'elles font, et seraient moins productives, moins inventives, et là on tournerait vraiment à vide.
Cette critique est aussi vieille que l'arrivée d'utilisteurs qui ne faisait pas partie des pionniers d'Unix ou du monde des hackers du MIT (je schématise là). Depuis le modèle du libre a prouvé sa valeur. C'est un problème de conceptions pas de modèle.
Linux n'est qu'un système d'exploitation, c'est un truc qui doit faire tourner tes programmes.
Augmenter la part de marché de Linux n'est certainement pas la chose la plus urgente ni la plus importante pour la communauté, le plus important c'est la défense de formats ouverts afin que CHACUN PUISSE AVOIR LE CHOIX DE SON SYSTEME ET DE SES LOGICIELS.
Tant que les formats de communications sont ouverts, qu'importe que l'on soit sous Linux ou Windows ou Mac, ce n'est qu'une question de goût, de confort, de besoins.
Savoir que Linux a gagné ou perdu 1% n'est pas important.
Savoir que Microsoft souhaite standardiser son format OpenXML l'est bien plus et est la preuve que la défense des formats ouverts a porté ses fruits.
Que ce soit ça ou cette imbécilité d'une distribution qui se fait en une compilation d'une de semaine et qu'on loue comme si c'était le nec plus ultra, ça devient complètement débile. À un moment donné, il faut arrêter de croire toutes les imbécilités que des deux de pique viennent raconter ici. Ve demander à Evi Nemeth ce qu'elle pense de Debian! Merde, ça fait tellement d'année qu'ils coulent qu'il ssont en train d'atteindre le fond. Même Murdock vient de passer à Sun!
Allez, assez d'évidences pour aujourd'hui!
-- Camille "Mesmento" Bourgoin jabber : web : http://jbbourgoin.free.fr/site/
Emmanuel Florac
Le Wed, 21 Mar 2007 07:49:20 +0100, professeur Méphisto a écrit :
Et comment qu'on le compile alors ? Oeuf, poule etc.
On peut très bien écrire un compilateur C primitif en langage interprété. Ou en assembleur. On peut même "compiler à la main".
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Wed, 21 Mar 2007 07:49:20 +0100, professeur Méphisto a écrit :
Et comment qu'on le compile alors ? Oeuf, poule etc.
On peut très bien écrire un compilateur C primitif en langage
interprété. Ou en assembleur. On peut même "compiler à la main".
--
Le commissaire : Comment vous appelez-vous?
Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas
besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut
vous intéresser.
Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Wed, 21 Mar 2007 07:49:20 +0100, professeur Méphisto a écrit :
Et comment qu'on le compile alors ? Oeuf, poule etc.
On peut très bien écrire un compilateur C primitif en langage interprété. Ou en assembleur. On peut même "compiler à la main".
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Emmanuel Florac
Le Tue, 20 Mar 2007 14:24:04 -0500, Yugo a écrit :
Merde! Tu me faisa perdre mon temps, Florac. Discreet n eproduit pas de logiciels de montage en autant que je puisse voir:
Tu dis n'importe quoi, comme d'hab. "Visual Effects" signifie que ces logiciels font bien plus que du montage (heureusement, parce qu'avec des configs à plusieurs centaines de Keuros...), ça ne signifie pas qu'ils n'en font pas. Le logiciel de montage "seulement" de la gamme, c'est Smoke. Sous Linux également, bien sûr.
-- A human being should be able to change a diaper, plan an invasion, butcher a hog, conn a ship, design a building, write a sonnet, balance accounts, build a wall, set a bone, comfort the dying, take orders, give orders, cooperate, act alone, solve equations, analyze a new problem, pitch manure, program a computer, cook a tasty meal, fight efficiently, die gallantly. Specialization is for insects. Robert A. Heinlein.
Le Tue, 20 Mar 2007 14:24:04 -0500, Yugo a écrit :
Merde! Tu me faisa perdre mon temps, Florac. Discreet n eproduit pas de
logiciels de montage en autant que je puisse voir:
Tu dis n'importe quoi, comme d'hab. "Visual Effects" signifie que ces
logiciels font bien plus que du montage (heureusement, parce qu'avec des
configs à plusieurs centaines de Keuros...), ça ne signifie pas qu'ils
n'en font pas. Le logiciel de montage "seulement" de la gamme, c'est
Smoke. Sous Linux également, bien sûr.
--
A human being should be able to change a diaper, plan an invasion,
butcher a hog, conn a ship, design a building, write a sonnet, balance
accounts, build a wall, set a bone, comfort the dying, take orders, give
orders, cooperate, act alone, solve equations, analyze a new problem,
pitch manure, program a computer, cook a tasty meal, fight efficiently,
die gallantly. Specialization is for insects.
Robert A. Heinlein.
Le Tue, 20 Mar 2007 14:24:04 -0500, Yugo a écrit :
Merde! Tu me faisa perdre mon temps, Florac. Discreet n eproduit pas de logiciels de montage en autant que je puisse voir:
Tu dis n'importe quoi, comme d'hab. "Visual Effects" signifie que ces logiciels font bien plus que du montage (heureusement, parce qu'avec des configs à plusieurs centaines de Keuros...), ça ne signifie pas qu'ils n'en font pas. Le logiciel de montage "seulement" de la gamme, c'est Smoke. Sous Linux également, bien sûr.
-- A human being should be able to change a diaper, plan an invasion, butcher a hog, conn a ship, design a building, write a sonnet, balance accounts, build a wall, set a bone, comfort the dying, take orders, give orders, cooperate, act alone, solve equations, analyze a new problem, pitch manure, program a computer, cook a tasty meal, fight efficiently, die gallantly. Specialization is for insects. Robert A. Heinlein.
Alfred Wallace
Le Wed, 21 Mar 2007 01:36:02 -0700, Laurent a écrit:
On 21 mar, 07:49, professeur Méphisto wrote:
et gcc est écrit en C :)
Et comment qu'on le compile alors ? Oeuf, poule etc.
Avec une machine à cartes perforées...
Encore une preuve que sous Linux il faut toujours tout compiler, même le compilateur.
Je cite wikipedia (article compilateur) :
Les compilateurs actuels sont généralement écrits dans le langage qu'ils doivent compiler ; par exemple un compilateur C est écrit en C, SmallTalk en SmallTalk, Lisp en Lisp, etc. Dans la réalisation d'un compilateur, une étape décisive est franchie lorsque le compilateur pour le langage X est suffisamment complet pour se compiler lui-même : il ne dépend alors plus d'un autre langage (fut-ce de l'assembleur) pour être produit.
Ce qui nous apprend que la compilation d'un compilateur est une avancée par rapport aux compilateurs écrits sur carte perforée.
Sinon, depuis quelques temps, il n'est plus nécessaire de compiler sous linux. un simple apt-get install (en mode console) ou synaptic en mode souris permet d'installer d'une façon optimale un soft sur sa machine. Si vraiment, vous désirez compiler quelque chose, linux le permet.
Pour ma part, je compile geany, bouml et quelquefois php. Mais c'est à peu près tout. Et je pourrais bien ne pas le faire car je compile ces softs par pure gourmandise.
Le Wed, 21 Mar 2007 01:36:02 -0700, Laurent a écrit:
On 21 mar, 07:49, professeur Méphisto
<professeur.mephi...@wanadouille.fr.invalid> wrote:
et gcc est écrit en C :)
Et comment qu'on le compile alors ? Oeuf, poule etc.
Avec une machine à cartes perforées...
Encore une preuve que sous Linux il faut toujours tout compiler, même
le compilateur.
Je cite wikipedia (article compilateur) :
Les compilateurs actuels sont généralement écrits dans le langage qu'ils
doivent compiler ; par exemple un compilateur C est écrit en C, SmallTalk
en SmallTalk, Lisp en Lisp, etc. Dans la réalisation d'un compilateur, une
étape décisive est franchie lorsque le compilateur pour le langage X est
suffisamment complet pour se compiler lui-même : il ne dépend alors plus
d'un autre langage (fut-ce de l'assembleur) pour être produit.
Ce qui nous apprend que la compilation d'un compilateur est une avancée
par rapport aux compilateurs écrits sur carte perforée.
Sinon, depuis quelques temps, il n'est plus nécessaire de compiler sous
linux. un simple apt-get install (en mode console) ou synaptic en mode
souris permet d'installer d'une façon optimale un soft sur sa machine.
Si vraiment, vous désirez compiler quelque chose, linux le permet.
Pour ma part, je compile geany, bouml et quelquefois php. Mais c'est à peu
près tout. Et je pourrais bien ne pas le faire car je compile ces softs
par pure gourmandise.
Le Wed, 21 Mar 2007 01:36:02 -0700, Laurent a écrit:
On 21 mar, 07:49, professeur Méphisto wrote:
et gcc est écrit en C :)
Et comment qu'on le compile alors ? Oeuf, poule etc.
Avec une machine à cartes perforées...
Encore une preuve que sous Linux il faut toujours tout compiler, même le compilateur.
Je cite wikipedia (article compilateur) :
Les compilateurs actuels sont généralement écrits dans le langage qu'ils doivent compiler ; par exemple un compilateur C est écrit en C, SmallTalk en SmallTalk, Lisp en Lisp, etc. Dans la réalisation d'un compilateur, une étape décisive est franchie lorsque le compilateur pour le langage X est suffisamment complet pour se compiler lui-même : il ne dépend alors plus d'un autre langage (fut-ce de l'assembleur) pour être produit.
Ce qui nous apprend que la compilation d'un compilateur est une avancée par rapport aux compilateurs écrits sur carte perforée.
Sinon, depuis quelques temps, il n'est plus nécessaire de compiler sous linux. un simple apt-get install (en mode console) ou synaptic en mode souris permet d'installer d'une façon optimale un soft sur sa machine. Si vraiment, vous désirez compiler quelque chose, linux le permet.
Pour ma part, je compile geany, bouml et quelquefois php. Mais c'est à peu près tout. Et je pourrais bien ne pas le faire car je compile ces softs par pure gourmandise.
Alfred Wallace
Le Tue, 20 Mar 2007 13:45:50 -0700, ptilou a écrit:
On 19 mar, 15:22, Franck Yvonnet wrote:
si linux est si nul que ça, d'après les militants (selon moi terme péjoratif à dessein) microsoft, y-a-t-il autant de supercalculateurs à base de linux ou unix (la très grande majorité d'ailleurs)?
Le coût des licences pour chaque noeud du cluster ?
Mettre un ratio cout de formation et embauche d'un informaticien, et tu chantera autrement ...
Ptilou
- Je ne pense pas que windows ni aucun système soit capable de faire tourner un supercalculateur sans informaticien. - Donc, il doit y avoir des informaticiens autour des supercalculateurs. - Enfin, ceux-ci doivent connaître "nativement" unix, shell, c etc... - Par contre former un informaticien à windows, c'est pas donné. Je crois qu'il faut impérativement passer par microsoft.
Enfin, j'ai eu sous-les yeux des cours windows à destination des informaticiens, et je peux vous garantir qu'ils étaient très difficile à comprendre. Par exemple, la gestion de tcp/ic sous windows est totalement incompréhensible. Ensuite, leur mécanisme d'administration est une usine à gaz qui doit rendre la tache quasi impossible.
Non. Le coût de personnel sera inférieur sous unix. L'argent économisé sur les licences permet justement de payer le personnel.
Linux équipe les super-calculateurs parce que sa structure modulaire permet cela, et qu'il dispose des outils en facilitant l'implantation.
Linux peut faire du gigantesque ou du miniature. On le trouve aussi dans des routeurs domestiques, ou certaines puces.
Le Tue, 20 Mar 2007 13:45:50 -0700, ptilou a écrit:
On 19 mar, 15:22, Franck Yvonnet <fra...@gmail.com> wrote:
si linux est si nul que ça, d'après les militants (selon moi terme péjoratif
à dessein) microsoft, y-a-t-il autant de supercalculateurs à base de linux
ou unix (la très grande majorité d'ailleurs)?
Le coût des licences pour chaque noeud du cluster ?
Mettre un ratio cout de formation et embauche d'un informaticien, et
tu chantera autrement ...
Ptilou
- Je ne pense pas que windows ni aucun système soit capable de faire
tourner un supercalculateur sans informaticien.
- Donc, il doit y avoir des informaticiens autour des supercalculateurs.
- Enfin, ceux-ci doivent connaître "nativement" unix, shell, c etc...
- Par contre former un informaticien à windows, c'est pas donné. Je crois
qu'il faut impérativement passer par microsoft.
Enfin, j'ai eu sous-les yeux des cours windows à destination des
informaticiens, et je peux vous garantir qu'ils étaient très difficile à
comprendre. Par exemple, la gestion de tcp/ic sous windows est totalement
incompréhensible. Ensuite, leur mécanisme d'administration est une usine à
gaz qui doit rendre la tache quasi impossible.
Non. Le coût de personnel sera inférieur sous unix. L'argent économisé sur
les licences permet justement de payer le personnel.
Linux équipe les super-calculateurs parce que sa structure modulaire
permet cela, et qu'il dispose des outils en facilitant l'implantation.
Linux peut faire du gigantesque ou du miniature. On le trouve aussi dans
des routeurs domestiques, ou certaines puces.
Le Tue, 20 Mar 2007 13:45:50 -0700, ptilou a écrit:
On 19 mar, 15:22, Franck Yvonnet wrote:
si linux est si nul que ça, d'après les militants (selon moi terme péjoratif à dessein) microsoft, y-a-t-il autant de supercalculateurs à base de linux ou unix (la très grande majorité d'ailleurs)?
Le coût des licences pour chaque noeud du cluster ?
Mettre un ratio cout de formation et embauche d'un informaticien, et tu chantera autrement ...
Ptilou
- Je ne pense pas que windows ni aucun système soit capable de faire tourner un supercalculateur sans informaticien. - Donc, il doit y avoir des informaticiens autour des supercalculateurs. - Enfin, ceux-ci doivent connaître "nativement" unix, shell, c etc... - Par contre former un informaticien à windows, c'est pas donné. Je crois qu'il faut impérativement passer par microsoft.
Enfin, j'ai eu sous-les yeux des cours windows à destination des informaticiens, et je peux vous garantir qu'ils étaient très difficile à comprendre. Par exemple, la gestion de tcp/ic sous windows est totalement incompréhensible. Ensuite, leur mécanisme d'administration est une usine à gaz qui doit rendre la tache quasi impossible.
Non. Le coût de personnel sera inférieur sous unix. L'argent économisé sur les licences permet justement de payer le personnel.
Linux équipe les super-calculateurs parce que sa structure modulaire permet cela, et qu'il dispose des outils en facilitant l'implantation.
Linux peut faire du gigantesque ou du miniature. On le trouve aussi dans des routeurs domestiques, ou certaines puces.
Franck Yvonnet
Le 21-03-2007, Alfred Wallace a écrit :
- Par contre former un informaticien à windows, c'est pas donné. Je crois qu'il faut impérativement passer par microsoft.
Enfin, j'ai eu sous-les yeux des cours windows à destination des informaticiens, et je peux vous garantir qu'ils étaient très difficile à comprendre. Par exemple, la gestion de tcp/ic sous windows est totalement incompréhensible. Ensuite, leur mécanisme d'administration est une usine à gaz qui doit rendre la tache quasi impossible.
J'ai appris l'admin Windows en DUT, et je n'ai rien vu de ce que tu racontes. Ou alors Microsoft a tout exagérément compliqué depuis NT 5...
-- Franck Yvonnet "Are you sure that a floor cannot also be a ceiling? Are you absolutely certain that you go up when you walk up a staircase?" - M.C. Esher
Le 21-03-2007, Alfred Wallace <aWallace@wallace.com> a écrit :
- Par contre former un informaticien à windows, c'est pas donné. Je crois
qu'il faut impérativement passer par microsoft.
Enfin, j'ai eu sous-les yeux des cours windows à destination des
informaticiens, et je peux vous garantir qu'ils étaient très difficile à
comprendre. Par exemple, la gestion de tcp/ic sous windows est totalement
incompréhensible. Ensuite, leur mécanisme d'administration est une usine à
gaz qui doit rendre la tache quasi impossible.
J'ai appris l'admin Windows en DUT, et je n'ai rien vu de ce que tu
racontes. Ou alors Microsoft a tout exagérément compliqué depuis NT 5...
--
Franck Yvonnet <franck@yvonnet.org>
"Are you sure that a floor cannot also be a ceiling? Are you absolutely
certain that you go up when you walk up a staircase?"
- M.C. Esher
- Par contre former un informaticien à windows, c'est pas donné. Je crois qu'il faut impérativement passer par microsoft.
Enfin, j'ai eu sous-les yeux des cours windows à destination des informaticiens, et je peux vous garantir qu'ils étaient très difficile à comprendre. Par exemple, la gestion de tcp/ic sous windows est totalement incompréhensible. Ensuite, leur mécanisme d'administration est une usine à gaz qui doit rendre la tache quasi impossible.
J'ai appris l'admin Windows en DUT, et je n'ai rien vu de ce que tu racontes. Ou alors Microsoft a tout exagérément compliqué depuis NT 5...
-- Franck Yvonnet "Are you sure that a floor cannot also be a ceiling? Are you absolutely certain that you go up when you walk up a staircase?" - M.C. Esher
