si linux est si nul que ça, d'après les militants (selon moi terme péjoratif
à dessein) microsoft, y-a-t-il autant de supercalculateurs à base de linux
ou unix (la très grande majorité d'ailleurs)?
Je ne parle pas évidemment des interfaces graphiques et de leur "retard"
(tout relatif) dans certains domaines, non je cause bien de linux.
Je me suis posé cette question en lisant cet article (et en me renseignant
ensuite!) :
http://www.presence-pc.com/forum/ppc/Hardware/news-supercalculateur-puissant-europe-intel-sujet-11274-1.htm
Alors puisque c'est franchement à vomir linux je propose aux militants de
bilou d'aller expliquer aux personnes qui ont mis ça en place qu'ils sont
complètement à côté de la plaque et qu'ils vont leur montrer comment
installer windows et "l'optimiser" pour arriver à leurs fins!... (ils sont
vraiment nuls ces gens incapables d'installer windows sur leur système,
vraiment des brêles!...)
Ou alors peut-être que linux se cantonne au haut de gamme et windows au bas
voire moyen de gamme? A eux de répondre!
Et pour moi c'est clair un système capable de faire tourner de telles
configurations et en même temps capable de se lancer sur une clé usb voire
même sur une disquette vaut vraiment la peine qu'on s'y intéresse!
Et pour mon cas personnel après l'avoir essayé, haï, adulé et taté du mac
(qui n'a vraiment rien de transcendant au bout du compte et s'il reste
plus "simple" d'emploi que windows je le trouve quand même "usine à gaz")
je ne ne pourrai plus l'abandonner!
Certes pour le pur utilisateur classique il y a encore un sacré chemin à
parcourir! Car quand on discute avec ces gens il y a (un exemple parmi
beaucoup d'autres) un énorme frein : la webcam eh oui! Tellement utilisé
aujourd'hui surtout par des parents trop heureux de pouvoir voir la tête de
leurs rejetons à distance (si, si maman je me suis couché tôt hier soir;
mais alors pourquoi tu louches quand tu regardes la caméra?). Et de ce
côté-là c'est pas le désert mais on est pas loin! Y compris dans les
logiciels de "tchatche".
Alors pourquoi tant de projets identiques et pourquoi pas de projets pour
les webcams ou la configuration des souris ou encore les tablettes
graphiques et je ne sais quoi encore car il y a encore de quoi faire!
Enfin pourquoi cette allergie violente aux logiciels et pilotes
propriétaires? Car il me semble que lorqu'on soutient les logiciels libres
on s'attend à ce que ces gens soutiennent tout bêtement la liberté
informatique?...
Il y a ça aussi , je ne sais pas ce que ça a comme valeur :
http://ger61210.free.fr/dico2.html#S
Site perso et il doit y en avoir d'autres. Celui de l'OLF plus haut est un site gouvernemental.
Denis
Blaise Potard
Emmanuel Florac wrote:
On peut très bien écrire un compilateur C primitif en langage interprété. Ou en assembleur. On peut même "compiler à la main".
on a déja écrit un asm80 en plm80
Hum... Je me rappelle que dans ma jeunesse, lorsque j'avais un mac+ avec juste un interpréteur lisp, j'avais écrit un assembleur 68k en lisp, puis un assembleur z80 (pour ma calculatrice) en assembleur 68k.
Emmanuel Florac wrote:
On peut très bien écrire un compilateur C primitif en langage
interprété. Ou en assembleur. On peut même "compiler à la main".
on a déja écrit un asm80 en plm80
Hum... Je me rappelle que dans ma jeunesse, lorsque j'avais un mac+ avec
juste un interpréteur lisp, j'avais écrit un assembleur 68k en lisp,
puis un assembleur z80 (pour ma calculatrice) en assembleur 68k.
On peut très bien écrire un compilateur C primitif en langage interprété. Ou en assembleur. On peut même "compiler à la main".
on a déja écrit un asm80 en plm80
Hum... Je me rappelle que dans ma jeunesse, lorsque j'avais un mac+ avec juste un interpréteur lisp, j'avais écrit un assembleur 68k en lisp, puis un assembleur z80 (pour ma calculatrice) en assembleur 68k.
Denis Beauregard
Le Wed, 21 Mar 2007 19:54:43 +0100, Pinuche écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Emmanuel Florac wrote:
On peut très bien écrire un compilateur C primitif en langage interprété. Ou en assembleur. On peut même "compiler à la main".
on a déja écrit un asm80 en plm80
c'était il y a très longtemps :))
Bof, moi j'avais écris un ASM 6502 directement en langage machine. J'ai aussi écrit quelques générateurs de code en AppleBasic, ASM puis en C++ (beaucoup plus facile), le résultat étant du Fortran (le plus compliqué), du Pascal, du C++, du Basic avec numéros, et même de l'assembleur et du PL/M.
J'avais aussi écrit un éditeur de texte en Fortran. On peut pratiquement écrire n'importe quoi dans n'importe quel langage.
Denis
Le Wed, 21 Mar 2007 19:54:43 +0100, Pinuche
<linuxripper@linuxripper.org> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Emmanuel Florac wrote:
On peut très bien écrire un compilateur C primitif en langage
interprété. Ou en assembleur. On peut même "compiler à la main".
on a déja écrit un asm80 en plm80
c'était il y a très longtemps :))
Bof, moi j'avais écris un ASM 6502 directement en langage machine.
J'ai aussi écrit quelques générateurs de code en AppleBasic, ASM puis
en C++ (beaucoup plus facile), le résultat étant du Fortran (le plus
compliqué), du Pascal, du C++, du Basic avec numéros, et même de
l'assembleur et du PL/M.
J'avais aussi écrit un éditeur de texte en Fortran. On peut
pratiquement écrire n'importe quoi dans n'importe quel langage.
Le Wed, 21 Mar 2007 19:54:43 +0100, Pinuche écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Emmanuel Florac wrote:
On peut très bien écrire un compilateur C primitif en langage interprété. Ou en assembleur. On peut même "compiler à la main".
on a déja écrit un asm80 en plm80
c'était il y a très longtemps :))
Bof, moi j'avais écris un ASM 6502 directement en langage machine. J'ai aussi écrit quelques générateurs de code en AppleBasic, ASM puis en C++ (beaucoup plus facile), le résultat étant du Fortran (le plus compliqué), du Pascal, du C++, du Basic avec numéros, et même de l'assembleur et du PL/M.
J'avais aussi écrit un éditeur de texte en Fortran. On peut pratiquement écrire n'importe quoi dans n'importe quel langage.
Denis
Emmanuel Florac
Le Wed, 21 Mar 2007 21:32:15 +0100, Blaise Potard a écrit :
Hum... Je me rappelle que dans ma jeunesse, lorsque j'avais un mac+ avec juste un interpréteur lisp, j'avais écrit un assembleur 68k en lisp, puis un assembleur z80 (pour ma calculatrice) en assembleur 68k.
Pour ma part j'avais en 1986 un MSX avec juste le BASIC, l'achat d'un compilateur Pascal ou même d'un macro-assembleur évolué était hors de ma portée, j'ai donc écrit mon macro-assembleur/éditeur Z80 en BASIC.
-- Je suis riche des biens dont je sais me passer. Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Le Wed, 21 Mar 2007 21:32:15 +0100, Blaise Potard a écrit :
Hum... Je me rappelle que dans ma jeunesse, lorsque j'avais un mac+ avec
juste un interpréteur lisp, j'avais écrit un assembleur 68k en lisp,
puis un assembleur z80 (pour ma calculatrice) en assembleur 68k.
Pour ma part j'avais en 1986 un MSX avec juste le BASIC, l'achat d'un
compilateur Pascal ou même d'un macro-assembleur évolué était hors de
ma portée, j'ai donc écrit mon macro-assembleur/éditeur Z80 en BASIC.
--
Je suis riche des biens dont je sais me passer.
Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Le Wed, 21 Mar 2007 21:32:15 +0100, Blaise Potard a écrit :
Hum... Je me rappelle que dans ma jeunesse, lorsque j'avais un mac+ avec juste un interpréteur lisp, j'avais écrit un assembleur 68k en lisp, puis un assembleur z80 (pour ma calculatrice) en assembleur 68k.
Pour ma part j'avais en 1986 un MSX avec juste le BASIC, l'achat d'un compilateur Pascal ou même d'un macro-assembleur évolué était hors de ma portée, j'ai donc écrit mon macro-assembleur/éditeur Z80 en BASIC.
-- Je suis riche des biens dont je sais me passer. Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Pinuche
Blaise Potard wrote:
Emmanuel Florac wrote:
On peut très bien écrire un compilateur C primitif en langage interprété. Ou en assembleur. On peut même "compiler à la main".
on a déja écrit un asm80 en plm80
Hum... Je me rappelle que dans ma jeunesse, lorsque j'avais un mac+ avec juste un interpréteur lisp, j'avais écrit un assembleur 68k en lisp, puis un assembleur z80 (pour ma calculatrice) en assembleur 68k.
je faisait allusion à CP/M 2.2 dont on trouve les sources je ne sais plus où
Blaise Potard wrote:
Emmanuel Florac wrote:
On peut très bien écrire un compilateur C primitif en langage
interprété. Ou en assembleur. On peut même "compiler à la main".
on a déja écrit un asm80 en plm80
Hum... Je me rappelle que dans ma jeunesse, lorsque j'avais un mac+ avec
juste un interpréteur lisp, j'avais écrit un assembleur 68k en lisp,
puis un assembleur z80 (pour ma calculatrice) en assembleur 68k.
je faisait allusion à CP/M 2.2 dont on trouve les sources
je ne sais plus où
On peut très bien écrire un compilateur C primitif en langage interprété. Ou en assembleur. On peut même "compiler à la main".
on a déja écrit un asm80 en plm80
Hum... Je me rappelle que dans ma jeunesse, lorsque j'avais un mac+ avec juste un interpréteur lisp, j'avais écrit un assembleur 68k en lisp, puis un assembleur z80 (pour ma calculatrice) en assembleur 68k.
je faisait allusion à CP/M 2.2 dont on trouve les sources je ne sais plus où
Camille Bourgoin
Yugo writes:
Non c'est sûr! D'ailleurs, ont-il seulement un forum? Euh... oui. Et plein de newbies qui y écrivent. Voici la description des charactéristiques de Zenwalk:
Zenwalk is a GNU/Linux operating system, designed to provide the following characteristics :
* Modern (latest stable software) * Fast (optimized for performance capabilities) * Rational (one mainstream application for each task) * Complete (full development/desktop/*multimedia environment*) * Evolutionary (simple network package management tool - netpkg)
http://zenwalk.org/
Et puis, c'aurait beau être pour les experts, s'ils arrivent au login sans mot de passe, j ene vois pas pourquoi ils seraient plus avancés.
Très mauvais début de réponse.
Je ne vois pas en quoi avoir un un forum, dire que sa distro est à jour et puissante est une preuve de vouloir avoir une place sur le "marché" des distros pour newbies.
Donc oui, très mauvais début de réponse dans ton cas.
Je n'ai jamais dit que tu étais pour Windows, j'ai juste eu l'impression que tu souhaitais que le monde de l'open-source fonctionne comme le monde du logiciel propriétaire. Non pas que ce dernier c'est le mal, et l'open source le bien. Juste que ces deux modèle économiques apportent chacuns leur lots d'avantages et d'inconvénients.
Le désavantage actuel de l'Open Source, c,est qu'il est en train de crever.
??
Il faut travailler à une meilleure entente entre ces deux modèles
Tu iras dire ça à Microsoft.
Tiens, tu sais, Microsoft, il veut standardiser OpenXML (rien que le nom déjà on sent l'influence) pour faire libre. Comme quoi ...
Dois-je également te rappeler que Microsoft n'est pas la seule entreprise dans le monde du logiciel ?
2) Tu n'as pas soulevé ce passage de mon argumentation: je te rappelle que l'une des raisons principales qui explique la fameuse disperssion d'énergie dans le monde du libre (critique récurrente et fausse) sont les étudiants en informatique qui lance un projet pour se former. ET ILS ON RAISON ! Ce n'est donc pas de la dispersion d'énergie. Un exemple classique c'est l'éditeur de texte. Un programmeur à ses débuts aime se programmer son édite ur de texte pour se former. Même s'il sait parfaitement que dans 2 ans il ne l'utilisera plus. Et s'il le propose à la communauté du lib re c'est tout simplement parce qu'il se dit que peut-être le code pourra intéresser quelques personnes. Si ce n'est pas le cas ce n'est pas grave.
Bah, justement, si on en sais jamais des projets quand c'est sérieux ou c'est seulement quelqu'un qui veut se faire la main, ça fait bien du temps perdu pour bien des gens. Au lieu de publiciser la sortie des versions alpha de Zenwalk, Distrowatch ferait mieux d'explique rça.
Tu n'as pas très bien compris comment fonctionne le libre.
Je créé un programme pour me faire la main.
1) il me semble être sans intérêt ? Je ne le publie pas.
2) Il me semble intéressant ? Je le publie sous licence libre.
a) le projet n'intéresse personne. Tant pis. Un projet mort de plus qui viendra grossir les ragôts des anti-libristes primaires.
b) le projet intéresse des gens. b.1) je ne peux pas le maintenir ? Je passe la main aux personnes intéressées. b.2) Je décide que ça vaut le coup de le maintenir. Le projet grossit, devient une killer-app ou se fait un petit groupe d'utilisateurs contents de trouver ce logiciel qui correspond à leur besoins.
Franchement je ne vois pas le problème.
Le libre vraiment libre ? Et apprès tu parles de «stalinisme linuxie n» ?
Si tu veux considérer que Novell-Microsoft, c'est du ibre vraiment libre, libre à toi.
?? Mais de quoi parles-tu ?
Bon pour Slackware je ne sais pas, mais je puis t'assurer que Debian n'est pas morte. Elle est encore dynamique et tourne très bien (la communauté).
Oui, oui. Comme nous le disions, ça gueule très fort mais rien ne sort *JAMAIS* à temps.
"à temps" ? Debian ne donne JAMAIS de dates de sortie. Donc il n'y a pas de "à temps". Soit on accepte, et alors pas de problèmes, soit on n'accepte pas et on ne l'utilise pas. Il n'y pas de mauvaises surprises de ce côté.
Bon. Le fameux discours anti-Debian : ils perdent du temps, c'est lent etc.
Exact.
Quel serait l'intérêt d'une Debian si elle était identique dans ses objectifs à une Red-Hat ou une Suse ?
Tu veux dire que la perte de temps et les projets jamais achevés est ce qui les distingue? Swaret faisait ce que va peut-être faire... euh... comme ça s'appelle safe-apt? 3 ans plus tôt.
"projets jamais achevés" ? Ah bon ? Tu fumes quoi ?
Ce n'est pas la perte de temps qui les distingue mais le fait de produire une distribution qui soit propre et solide.
Debian traque les bugs et propose une distribution qui soit aussi propre que possible, où est le mal ?
La distro n'est pas plus propre parce que tu attends que toutes les plates-formes, dont celles dont personne n'a rien à foutre, soient prêtes en même temps.
Bon, on se répète. Tu m'excuseras.
Je crois que les utilisateurs des dites plate-formes sont très contentes de pouvoir bénéficier d'une distro Linux.
Tu va me dire : on s'en fout ! Réponse de personne qui n'a rien compris au libre.
Le logiciel libre ne vise pas le monopole, ne vise pas 90 % des utilisateurs, un logiciel libre vise les utilisateurs intéressés par le produit que l'on propose. Que ces utilisateurs soit 30 ou 1 million.
Debian fait dans le "multi-plateforme" et bien encore heureux qu'une distribution existe pour les possesseurs de ces plate-formes.
Je ne vois pas où est le mal là-dedans.
Ah, si ! Elle n'est pas à jour !
Et alors ? Tu veux une distro à jour ? Prends une Ubuntu, une Gentoo ou une Red-Hat.
Quand tu auras compris cela, tu auras compris l'intérête des distributions multiples.
Mais évidemment pour cela il te faut comprendre que la communauté Linux ne cherche pas nécessairement à prendre 90 % des postes desktops. Et non, ce que veut la communauté Linux c'est le respect des standards et l'utilisation de formats ouverts afin que TOUT LE MONDE CHOISISSE LES OUTILS ET LE SYSTEME QUI LUI PLAIT.
Debian ou GNUstep Live-cd ne vise pas la présence sur 90 % des postes desktops, et c'est très bien.
Ubuntu souhaite attaquer le monopole de Microsoft et met en place les moyens pour cela, et c'est très bien aussi.
À chaque projet son objectif.
La communauté du logiciel libre n'a pas qu'un seul visage. Il n'y a pas La Communauté qui est là pour servir de hotline, ou La Communauté qui est là pour écrire des drivers libres.
Il y a une série de communautés, d'invidus ayant des objectifs se rapportant plus ou moins au logiciel libre.
Et c'est très bien comme ça. Et surtout : cela fonctionne.
Dire que la communauté est en train de crever est une stupidité que l'on entend tous les ans depuis longtemps dans la bouche des newbies ayant installés leur Slackware ou leur LFS, se prenant alors pour des dieux, et imaginant qu'ils auront plus de prestance en crachant leur bile sur l'univers dans lequel ils pataugent se donnant un vague air de "moi j'ai des idées, moi je suis critique". J'attends toujours leur réforme de l'Open Source (et la tienne en l'occurence).
Bref, depuis rien n'a changé le libre continue sa gentille progression vers le haut.
-- Camille "Mesmento" Bourgoin jabber : web : http://jbbourgoin.free.fr/site/
Yugo <yugo@noemailaddress.com> writes:
Non c'est sûr! D'ailleurs, ont-il seulement un forum? Euh... oui. Et
plein de newbies qui y écrivent. Voici la description des
charactéristiques de Zenwalk:
Zenwalk is a GNU/Linux operating system, designed to provide the
following characteristics :
* Modern (latest stable software)
* Fast (optimized for performance capabilities)
* Rational (one mainstream application for each task)
* Complete (full development/desktop/*multimedia environment*)
* Evolutionary (simple network package management tool - netpkg)
http://zenwalk.org/
Et puis, c'aurait beau être pour les experts, s'ils arrivent au login
sans mot de passe, j ene vois pas pourquoi ils seraient plus avancés.
Très mauvais début de réponse.
Je ne vois pas en quoi avoir un un forum, dire que sa distro est à
jour et puissante est une preuve de vouloir avoir une place sur le
"marché" des distros pour newbies.
Donc oui, très mauvais début de réponse dans ton cas.
Je n'ai jamais dit que tu étais pour Windows, j'ai juste eu
l'impression que tu souhaitais que le monde de l'open-source
fonctionne comme le monde du logiciel propriétaire. Non pas que ce
dernier c'est le mal, et l'open source le bien. Juste que ces deux
modèle économiques apportent chacuns leur lots d'avantages et
d'inconvénients.
Le désavantage actuel de l'Open Source, c,est qu'il est en train de
crever.
??
Il faut travailler à une meilleure entente entre ces
deux modèles
Tu iras dire ça à Microsoft.
Tiens, tu sais, Microsoft, il veut standardiser OpenXML (rien que le
nom déjà on sent l'influence) pour faire libre. Comme quoi ...
Dois-je également te rappeler que Microsoft n'est pas la seule
entreprise dans le monde du logiciel ?
2) Tu n'as pas soulevé ce passage de mon argumentation: je te rappelle
que l'une des raisons principales qui explique la fameuse
disperssion d'énergie dans le monde du libre (critique récurrente
et fausse) sont les étudiants en informatique qui lance un projet
pour se former. ET ILS ON RAISON ! Ce n'est donc pas de la
dispersion d'énergie. Un exemple classique c'est l'éditeur de
texte. Un programmeur à ses débuts aime se programmer son édite ur
de texte pour se former. Même s'il sait parfaitement que dans 2 ans
il ne l'utilisera plus. Et s'il le propose à la communauté du lib re
c'est tout simplement parce qu'il se dit que peut-être le code
pourra intéresser quelques personnes. Si ce n'est pas le cas ce
n'est pas grave.
Bah, justement, si on en sais jamais des projets quand c'est sérieux
ou c'est seulement quelqu'un qui veut se faire la main, ça fait bien
du temps perdu pour bien des gens. Au lieu de publiciser la sortie des
versions alpha de Zenwalk, Distrowatch ferait mieux d'explique rça.
Tu n'as pas très bien compris comment fonctionne le libre.
Je créé un programme pour me faire la main.
1) il me semble être sans intérêt ? Je ne le publie pas.
2) Il me semble intéressant ? Je le publie sous licence libre.
a) le projet n'intéresse personne. Tant pis. Un projet mort de plus
qui viendra grossir les ragôts des anti-libristes primaires.
b) le projet intéresse des gens.
b.1) je ne peux pas le maintenir ? Je passe la main aux
personnes intéressées.
b.2) Je décide que ça vaut le coup de le maintenir. Le projet
grossit, devient une killer-app ou se fait un petit groupe
d'utilisateurs contents de trouver ce logiciel qui correspond à
leur besoins.
Franchement je ne vois pas le problème.
Le libre vraiment libre ? Et apprès tu parles de «stalinisme linuxie n»
?
Si tu veux considérer que Novell-Microsoft, c'est du ibre vraiment
libre, libre à toi.
?? Mais de quoi parles-tu ?
Bon pour Slackware je ne sais pas, mais je puis t'assurer que Debian
n'est pas morte. Elle est encore dynamique et tourne très bien (la
communauté).
Oui, oui. Comme nous le disions, ça gueule très fort mais rien ne sort
*JAMAIS* à temps.
"à temps" ? Debian ne donne JAMAIS de dates de sortie. Donc il n'y a
pas de "à temps". Soit on accepte, et alors pas de problèmes, soit on
n'accepte pas et on ne l'utilise pas. Il n'y pas de mauvaises
surprises de ce côté.
Bon. Le fameux discours anti-Debian : ils perdent du temps, c'est
lent etc.
Exact.
Quel serait l'intérêt d'une Debian si elle était identique dans ses
objectifs à une Red-Hat ou une Suse ?
Tu veux dire que la perte de temps et les projets jamais achevés est
ce qui les distingue? Swaret faisait ce que va peut-être
faire... euh... comme ça s'appelle safe-apt? 3 ans plus tôt.
"projets jamais achevés" ? Ah bon ? Tu fumes quoi ?
Ce n'est pas la perte de temps qui les distingue mais le fait de
produire une distribution qui soit propre et solide.
Debian traque les bugs et propose une distribution qui soit aussi
propre que possible, où est le mal ?
La distro n'est pas plus propre parce que tu attends que toutes les
plates-formes, dont celles dont personne n'a rien à foutre, soient
prêtes en même temps.
Bon, on se répète. Tu m'excuseras.
Je crois que les utilisateurs des dites plate-formes sont très
contentes de pouvoir bénéficier d'une distro Linux.
Tu va me dire : on s'en fout !
Réponse de personne qui n'a rien compris au libre.
Le logiciel libre ne vise pas le monopole, ne vise pas 90 % des
utilisateurs, un logiciel libre vise les utilisateurs intéressés par
le produit que l'on propose. Que ces utilisateurs soit 30 ou 1
million.
Debian fait dans le "multi-plateforme" et bien encore heureux qu'une
distribution existe pour les possesseurs de ces plate-formes.
Je ne vois pas où est le mal là-dedans.
Ah, si ! Elle n'est pas à jour !
Et alors ? Tu veux une distro à jour ? Prends une Ubuntu, une Gentoo
ou une Red-Hat.
Quand tu auras compris cela, tu auras compris l'intérête des
distributions multiples.
Mais évidemment pour cela il te faut comprendre que la communauté
Linux ne cherche pas nécessairement à prendre 90 % des postes
desktops.
Et non, ce que veut la communauté Linux c'est le respect des standards
et l'utilisation de formats ouverts afin que TOUT LE MONDE CHOISISSE
LES OUTILS ET LE SYSTEME QUI LUI PLAIT.
Debian ou GNUstep Live-cd ne vise pas la présence sur 90 % des postes
desktops, et c'est très bien.
Ubuntu souhaite attaquer le monopole de Microsoft et met en place les
moyens pour cela, et c'est très bien aussi.
À chaque projet son objectif.
La communauté du logiciel libre n'a pas qu'un seul visage. Il n'y a
pas La Communauté qui est là pour servir de hotline, ou La Communauté
qui est là pour écrire des drivers libres.
Il y a une série de communautés, d'invidus ayant des objectifs se
rapportant plus ou moins au logiciel libre.
Et c'est très bien comme ça. Et surtout : cela fonctionne.
Dire que la communauté est en train de crever est une stupidité que
l'on entend tous les ans depuis longtemps dans la bouche des newbies
ayant installés leur Slackware ou leur LFS, se prenant alors pour des
dieux, et imaginant qu'ils auront plus de prestance en crachant leur
bile sur l'univers dans lequel ils pataugent se donnant un vague air
de "moi j'ai des idées, moi je suis critique". J'attends toujours leur
réforme de l'Open Source (et la tienne en l'occurence).
Bref, depuis rien n'a changé le libre continue sa gentille progression
vers le haut.
--
Camille "Mesmento" Bourgoin
jabber : mr.camille@im.apinc.org
web : http://jbbourgoin.free.fr/site/
Non c'est sûr! D'ailleurs, ont-il seulement un forum? Euh... oui. Et plein de newbies qui y écrivent. Voici la description des charactéristiques de Zenwalk:
Zenwalk is a GNU/Linux operating system, designed to provide the following characteristics :
* Modern (latest stable software) * Fast (optimized for performance capabilities) * Rational (one mainstream application for each task) * Complete (full development/desktop/*multimedia environment*) * Evolutionary (simple network package management tool - netpkg)
http://zenwalk.org/
Et puis, c'aurait beau être pour les experts, s'ils arrivent au login sans mot de passe, j ene vois pas pourquoi ils seraient plus avancés.
Très mauvais début de réponse.
Je ne vois pas en quoi avoir un un forum, dire que sa distro est à jour et puissante est une preuve de vouloir avoir une place sur le "marché" des distros pour newbies.
Donc oui, très mauvais début de réponse dans ton cas.
Je n'ai jamais dit que tu étais pour Windows, j'ai juste eu l'impression que tu souhaitais que le monde de l'open-source fonctionne comme le monde du logiciel propriétaire. Non pas que ce dernier c'est le mal, et l'open source le bien. Juste que ces deux modèle économiques apportent chacuns leur lots d'avantages et d'inconvénients.
Le désavantage actuel de l'Open Source, c,est qu'il est en train de crever.
??
Il faut travailler à une meilleure entente entre ces deux modèles
Tu iras dire ça à Microsoft.
Tiens, tu sais, Microsoft, il veut standardiser OpenXML (rien que le nom déjà on sent l'influence) pour faire libre. Comme quoi ...
Dois-je également te rappeler que Microsoft n'est pas la seule entreprise dans le monde du logiciel ?
2) Tu n'as pas soulevé ce passage de mon argumentation: je te rappelle que l'une des raisons principales qui explique la fameuse disperssion d'énergie dans le monde du libre (critique récurrente et fausse) sont les étudiants en informatique qui lance un projet pour se former. ET ILS ON RAISON ! Ce n'est donc pas de la dispersion d'énergie. Un exemple classique c'est l'éditeur de texte. Un programmeur à ses débuts aime se programmer son édite ur de texte pour se former. Même s'il sait parfaitement que dans 2 ans il ne l'utilisera plus. Et s'il le propose à la communauté du lib re c'est tout simplement parce qu'il se dit que peut-être le code pourra intéresser quelques personnes. Si ce n'est pas le cas ce n'est pas grave.
Bah, justement, si on en sais jamais des projets quand c'est sérieux ou c'est seulement quelqu'un qui veut se faire la main, ça fait bien du temps perdu pour bien des gens. Au lieu de publiciser la sortie des versions alpha de Zenwalk, Distrowatch ferait mieux d'explique rça.
Tu n'as pas très bien compris comment fonctionne le libre.
Je créé un programme pour me faire la main.
1) il me semble être sans intérêt ? Je ne le publie pas.
2) Il me semble intéressant ? Je le publie sous licence libre.
a) le projet n'intéresse personne. Tant pis. Un projet mort de plus qui viendra grossir les ragôts des anti-libristes primaires.
b) le projet intéresse des gens. b.1) je ne peux pas le maintenir ? Je passe la main aux personnes intéressées. b.2) Je décide que ça vaut le coup de le maintenir. Le projet grossit, devient une killer-app ou se fait un petit groupe d'utilisateurs contents de trouver ce logiciel qui correspond à leur besoins.
Franchement je ne vois pas le problème.
Le libre vraiment libre ? Et apprès tu parles de «stalinisme linuxie n» ?
Si tu veux considérer que Novell-Microsoft, c'est du ibre vraiment libre, libre à toi.
?? Mais de quoi parles-tu ?
Bon pour Slackware je ne sais pas, mais je puis t'assurer que Debian n'est pas morte. Elle est encore dynamique et tourne très bien (la communauté).
Oui, oui. Comme nous le disions, ça gueule très fort mais rien ne sort *JAMAIS* à temps.
"à temps" ? Debian ne donne JAMAIS de dates de sortie. Donc il n'y a pas de "à temps". Soit on accepte, et alors pas de problèmes, soit on n'accepte pas et on ne l'utilise pas. Il n'y pas de mauvaises surprises de ce côté.
Bon. Le fameux discours anti-Debian : ils perdent du temps, c'est lent etc.
Exact.
Quel serait l'intérêt d'une Debian si elle était identique dans ses objectifs à une Red-Hat ou une Suse ?
Tu veux dire que la perte de temps et les projets jamais achevés est ce qui les distingue? Swaret faisait ce que va peut-être faire... euh... comme ça s'appelle safe-apt? 3 ans plus tôt.
"projets jamais achevés" ? Ah bon ? Tu fumes quoi ?
Ce n'est pas la perte de temps qui les distingue mais le fait de produire une distribution qui soit propre et solide.
Debian traque les bugs et propose une distribution qui soit aussi propre que possible, où est le mal ?
La distro n'est pas plus propre parce que tu attends que toutes les plates-formes, dont celles dont personne n'a rien à foutre, soient prêtes en même temps.
Bon, on se répète. Tu m'excuseras.
Je crois que les utilisateurs des dites plate-formes sont très contentes de pouvoir bénéficier d'une distro Linux.
Tu va me dire : on s'en fout ! Réponse de personne qui n'a rien compris au libre.
Le logiciel libre ne vise pas le monopole, ne vise pas 90 % des utilisateurs, un logiciel libre vise les utilisateurs intéressés par le produit que l'on propose. Que ces utilisateurs soit 30 ou 1 million.
Debian fait dans le "multi-plateforme" et bien encore heureux qu'une distribution existe pour les possesseurs de ces plate-formes.
Je ne vois pas où est le mal là-dedans.
Ah, si ! Elle n'est pas à jour !
Et alors ? Tu veux une distro à jour ? Prends une Ubuntu, une Gentoo ou une Red-Hat.
Quand tu auras compris cela, tu auras compris l'intérête des distributions multiples.
Mais évidemment pour cela il te faut comprendre que la communauté Linux ne cherche pas nécessairement à prendre 90 % des postes desktops. Et non, ce que veut la communauté Linux c'est le respect des standards et l'utilisation de formats ouverts afin que TOUT LE MONDE CHOISISSE LES OUTILS ET LE SYSTEME QUI LUI PLAIT.
Debian ou GNUstep Live-cd ne vise pas la présence sur 90 % des postes desktops, et c'est très bien.
Ubuntu souhaite attaquer le monopole de Microsoft et met en place les moyens pour cela, et c'est très bien aussi.
À chaque projet son objectif.
La communauté du logiciel libre n'a pas qu'un seul visage. Il n'y a pas La Communauté qui est là pour servir de hotline, ou La Communauté qui est là pour écrire des drivers libres.
Il y a une série de communautés, d'invidus ayant des objectifs se rapportant plus ou moins au logiciel libre.
Et c'est très bien comme ça. Et surtout : cela fonctionne.
Dire que la communauté est en train de crever est une stupidité que l'on entend tous les ans depuis longtemps dans la bouche des newbies ayant installés leur Slackware ou leur LFS, se prenant alors pour des dieux, et imaginant qu'ils auront plus de prestance en crachant leur bile sur l'univers dans lequel ils pataugent se donnant un vague air de "moi j'ai des idées, moi je suis critique". J'attends toujours leur réforme de l'Open Source (et la tienne en l'occurence).
Bref, depuis rien n'a changé le libre continue sa gentille progression vers le haut.
-- Camille "Mesmento" Bourgoin jabber : web : http://jbbourgoin.free.fr/site/
Yugo
Emmanuel Florac wrote:
Merde! Tu me faisa perdre mon temps, Florac. Discreet n eproduit pas de logiciels de montage en autant que je puisse voir:
Tu dis n'importe quoi, comme d'hab. "Visual Effects" signifie que ces logiciels font bien plus que du montage (heureusement, parce qu'avec des configs à plusieurs centaines de Keuros...), ça ne signifie pas qu'ils n'en font pas. Le logiciel de montage "seulement" de la gamme, c'est Smoke. Sous Linux également, bien sûr.
Si tu voulais parler de Smoke, il fallait dire Smoke. Je ne vais pas me mettre à rechercher ce qu'est Smoke exactement. Si c'est un logiciel de montage, fournis l'URL.
Emmanuel Florac wrote:
Merde! Tu me faisa perdre mon temps, Florac. Discreet n eproduit pas de
logiciels de montage en autant que je puisse voir:
Tu dis n'importe quoi, comme d'hab. "Visual Effects" signifie que ces
logiciels font bien plus que du montage (heureusement, parce qu'avec des
configs à plusieurs centaines de Keuros...), ça ne signifie pas qu'ils
n'en font pas. Le logiciel de montage "seulement" de la gamme, c'est
Smoke. Sous Linux également, bien sûr.
Si tu voulais parler de Smoke, il fallait dire Smoke. Je ne vais pas
me mettre à rechercher ce qu'est Smoke exactement. Si c'est un
logiciel de montage, fournis l'URL.
Merde! Tu me faisa perdre mon temps, Florac. Discreet n eproduit pas de logiciels de montage en autant que je puisse voir:
Tu dis n'importe quoi, comme d'hab. "Visual Effects" signifie que ces logiciels font bien plus que du montage (heureusement, parce qu'avec des configs à plusieurs centaines de Keuros...), ça ne signifie pas qu'ils n'en font pas. Le logiciel de montage "seulement" de la gamme, c'est Smoke. Sous Linux également, bien sûr.
Si tu voulais parler de Smoke, il fallait dire Smoke. Je ne vais pas me mettre à rechercher ce qu'est Smoke exactement. Si c'est un logiciel de montage, fournis l'URL.
Camille Bourgoin
Yugo writes:
Camille Bourgoin wrote:
Je crois que les utilisateurs des dites plate-formes sont très contentes de pouvoir bénéficier d'une distro Linux.
Tu va me dire : on s'en fout ! Réponse de personne qui n'a rien compris au libre.
Et si 1/10 de développeur à 1/10 de temps travaille sur la plate-forme de l'ancien Mac et qu'il retarde tout Debian de dix ans, peu importe que le soft soit complètement obsolète quan dil sort, il faut crier bravo!
De dix ans ? T'as fumé quoi encore ?
Le logiciel libre ne vise pas le monopole, ne vise pas 90 % des utilisateurs
Une chance! Comme c'est là, il vise le .09 % des utilisateurs et je doute qu'il y parvienne un jour.
.O9 % pour 0.09% ou 9% ? Dans le premier c'est faux, le logiciel touche bien plus d'utilisateurs.
Dans le deuxième tout dépend si on parle de système libre ou de logiciels. Les logiciels libres sont partout et touche donc quasi tous les utilisateurs.
Mais bon, parlons des distros Linux puisque c'est ton dada.
Linux ne peut pas avoir 9% des utilisateurs desktops ? Et alors ?
-- Camille "Mesmento" Bourgoin jabber : web : http://jbbourgoin.free.fr/site/
Yugo <yugo@noemailaddress.com> writes:
Camille Bourgoin wrote:
Je crois que les utilisateurs des dites plate-formes sont très
contentes de pouvoir bénéficier d'une distro Linux.
Tu va me dire : on s'en fout !
Réponse de personne qui n'a rien compris au libre.
Et si 1/10 de développeur à 1/10 de temps travaille sur la plate-forme
de l'ancien Mac et qu'il retarde tout Debian de dix ans, peu importe
que le soft soit complètement obsolète quan dil sort, il faut crier
bravo!
De dix ans ? T'as fumé quoi encore ?
Le logiciel libre ne vise pas le monopole, ne vise pas 90 % des
utilisateurs
Une chance! Comme c'est là, il vise le .09 % des utilisateurs et je
doute qu'il y parvienne un jour.
.O9 % pour 0.09% ou 9% ? Dans le premier c'est faux, le logiciel
touche bien plus d'utilisateurs.
Dans le deuxième tout dépend si on parle de système libre ou de
logiciels. Les logiciels libres sont partout et touche donc quasi tous
les utilisateurs.
Mais bon, parlons des distros Linux puisque c'est ton dada.
Linux ne peut pas avoir 9% des utilisateurs desktops ?
Et alors ?
--
Camille "Mesmento" Bourgoin
jabber : mr.camille@im.apinc.org
web : http://jbbourgoin.free.fr/site/
Je crois que les utilisateurs des dites plate-formes sont très contentes de pouvoir bénéficier d'une distro Linux.
Tu va me dire : on s'en fout ! Réponse de personne qui n'a rien compris au libre.
Et si 1/10 de développeur à 1/10 de temps travaille sur la plate-forme de l'ancien Mac et qu'il retarde tout Debian de dix ans, peu importe que le soft soit complètement obsolète quan dil sort, il faut crier bravo!
De dix ans ? T'as fumé quoi encore ?
Le logiciel libre ne vise pas le monopole, ne vise pas 90 % des utilisateurs
Une chance! Comme c'est là, il vise le .09 % des utilisateurs et je doute qu'il y parvienne un jour.
.O9 % pour 0.09% ou 9% ? Dans le premier c'est faux, le logiciel touche bien plus d'utilisateurs.
Dans le deuxième tout dépend si on parle de système libre ou de logiciels. Les logiciels libres sont partout et touche donc quasi tous les utilisateurs.
Mais bon, parlons des distros Linux puisque c'est ton dada.
Linux ne peut pas avoir 9% des utilisateurs desktops ? Et alors ?
-- Camille "Mesmento" Bourgoin jabber : web : http://jbbourgoin.free.fr/site/
Doug713705
Le jeudi 22 mars 2007 00:45, Camille Bourgoin s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Linux ne peut pas avoir 9% des utilisateurs desktops ? Et alors ?
Mais tu ne comprends pas que c'est gravissime que c'est une énergie perdue après 15 ans de développement acharné voilà où on en est et que tout est de la faute de ces salauds de staliniens libristes qui ne se lavent pas les dents et qui sortent des distributions quand elles sont prêtes alors que pendant ce temps là Microsoft définit des standards en douce sur les postes d'utilisateurs lambdas pour mieux prendre d'assaut le marché des super-calculateurs afin de corrompre vicieusement le serveur central qui régie le système solaire sous Linux qui je le rappelle n'a que moins d'1% de part de marché d'après Distrowatch à cause de cette énergie perdue à ne pas se laver les dents et sortir des distributions en retard alors que pendant ce temps là Microsoft définit des ^C^C^C
-- @+ Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-) [Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?] -- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
Le jeudi 22 mars 2007 00:45, Camille Bourgoin s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :
Linux ne peut pas avoir 9% des utilisateurs desktops ?
Et alors ?
Mais tu ne comprends pas que c'est gravissime que c'est une énergie perdue
après 15 ans de développement acharné voilà où on en est et que tout est de
la faute de ces salauds de staliniens libristes qui ne se lavent pas les
dents et qui sortent des distributions quand elles sont prêtes alors que
pendant ce temps là Microsoft définit des standards en douce sur les postes
d'utilisateurs lambdas pour mieux prendre d'assaut le marché des
super-calculateurs afin de corrompre vicieusement le serveur central qui
régie le système solaire sous Linux qui je le rappelle n'a que moins d'1%
de part de marché d'après Distrowatch à cause de cette énergie perdue à ne
pas se laver les dents et sortir des distributions en retard alors que
pendant ce temps là Microsoft définit des
^C^C^C
--
@+
Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-)
[Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?]
-- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
Le jeudi 22 mars 2007 00:45, Camille Bourgoin s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Linux ne peut pas avoir 9% des utilisateurs desktops ? Et alors ?
Mais tu ne comprends pas que c'est gravissime que c'est une énergie perdue après 15 ans de développement acharné voilà où on en est et que tout est de la faute de ces salauds de staliniens libristes qui ne se lavent pas les dents et qui sortent des distributions quand elles sont prêtes alors que pendant ce temps là Microsoft définit des standards en douce sur les postes d'utilisateurs lambdas pour mieux prendre d'assaut le marché des super-calculateurs afin de corrompre vicieusement le serveur central qui régie le système solaire sous Linux qui je le rappelle n'a que moins d'1% de part de marché d'après Distrowatch à cause de cette énergie perdue à ne pas se laver les dents et sortir des distributions en retard alors que pendant ce temps là Microsoft définit des ^C^C^C
-- @+ Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-) [Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?] -- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
