si linux est si nul que ça, d'après les militants (selon moi terme péjoratif
à dessein) microsoft, y-a-t-il autant de supercalculateurs à base de linux
ou unix (la très grande majorité d'ailleurs)?
Je ne parle pas évidemment des interfaces graphiques et de leur "retard"
(tout relatif) dans certains domaines, non je cause bien de linux.
Je me suis posé cette question en lisant cet article (et en me renseignant
ensuite!) :
http://www.presence-pc.com/forum/ppc/Hardware/news-supercalculateur-puissant-europe-intel-sujet-11274-1.htm
Alors puisque c'est franchement à vomir linux je propose aux militants de
bilou d'aller expliquer aux personnes qui ont mis ça en place qu'ils sont
complètement à côté de la plaque et qu'ils vont leur montrer comment
installer windows et "l'optimiser" pour arriver à leurs fins!... (ils sont
vraiment nuls ces gens incapables d'installer windows sur leur système,
vraiment des brêles!...)
Ou alors peut-être que linux se cantonne au haut de gamme et windows au bas
voire moyen de gamme? A eux de répondre!
Et pour moi c'est clair un système capable de faire tourner de telles
configurations et en même temps capable de se lancer sur une clé usb voire
même sur une disquette vaut vraiment la peine qu'on s'y intéresse!
Et pour mon cas personnel après l'avoir essayé, haï, adulé et taté du mac
(qui n'a vraiment rien de transcendant au bout du compte et s'il reste
plus "simple" d'emploi que windows je le trouve quand même "usine à gaz")
je ne ne pourrai plus l'abandonner!
Certes pour le pur utilisateur classique il y a encore un sacré chemin à
parcourir! Car quand on discute avec ces gens il y a (un exemple parmi
beaucoup d'autres) un énorme frein : la webcam eh oui! Tellement utilisé
aujourd'hui surtout par des parents trop heureux de pouvoir voir la tête de
leurs rejetons à distance (si, si maman je me suis couché tôt hier soir;
mais alors pourquoi tu louches quand tu regardes la caméra?). Et de ce
côté-là c'est pas le désert mais on est pas loin! Y compris dans les
logiciels de "tchatche".
Alors pourquoi tant de projets identiques et pourquoi pas de projets pour
les webcams ou la configuration des souris ou encore les tablettes
graphiques et je ne sais quoi encore car il y a encore de quoi faire!
Enfin pourquoi cette allergie violente aux logiciels et pilotes
propriétaires? Car il me semble que lorqu'on soutient les logiciels libres
on s'attend à ce que ces gens soutiennent tout bêtement la liberté
informatique?...
Le Wed, 21 Mar 2007 23:43:23 +0100, Camille Bourgoin a écrit:
Yugo writes:
Le désavantage actuel de l'Open Source, c,est qu'il est en train de crever.
??
L'open source sera en train de crever quand on n'en parlera plus dans l'actualité:
quelques titres:
- Linux sur Dell ? - Novell mise tout sur Linux - Linux sur Xbox 360 - Les logiciels libres à la fête - Linux et l'open source au coeur de la stratégie IBM - Le fondateur du projet Debian rejoint Sun Microsystems - Linux à l'Assemblée Nationale
... et l'habituel et récurent : - Le coût total de Linux plus élevé que Windows
Bon. N'est-ce pas un signe de vitalité ? On cite quand même Sun, Ibm, Novell, Dell... c'est quand même pas marginal.
Il y a aussi pas mal de cadavre dans l'autre camp : MsDos Windows 1, 2, 3.0, 95 Os2
Le proprio fermé a une durée de vie très courte. A delà de cinq ans, tout est mort.
Le Wed, 21 Mar 2007 23:43:23 +0100, Camille Bourgoin a écrit:
Yugo <yugo@noemailaddress.com> writes:
Le désavantage actuel de l'Open Source, c,est qu'il est en train de
crever.
??
L'open source sera en train de crever quand on n'en parlera plus dans
l'actualité:
quelques titres:
- Linux sur Dell ?
- Novell mise tout sur Linux
- Linux sur Xbox 360
- Les logiciels libres à la fête
- Linux et l'open source au coeur de la stratégie IBM
- Le fondateur du projet Debian rejoint Sun Microsystems
- Linux à l'Assemblée Nationale
... et l'habituel et récurent :
- Le coût total de Linux plus élevé que Windows
Bon. N'est-ce pas un signe de vitalité ? On cite quand même Sun, Ibm,
Novell, Dell... c'est quand même pas marginal.
Il y a aussi pas mal de cadavre dans l'autre camp :
MsDos
Windows 1, 2, 3.0, 95
Os2
Le proprio fermé a une durée de vie très courte. A delà de cinq ans, tout
est mort.
Le Wed, 21 Mar 2007 23:43:23 +0100, Camille Bourgoin a écrit:
Yugo writes:
Le désavantage actuel de l'Open Source, c,est qu'il est en train de crever.
??
L'open source sera en train de crever quand on n'en parlera plus dans l'actualité:
quelques titres:
- Linux sur Dell ? - Novell mise tout sur Linux - Linux sur Xbox 360 - Les logiciels libres à la fête - Linux et l'open source au coeur de la stratégie IBM - Le fondateur du projet Debian rejoint Sun Microsystems - Linux à l'Assemblée Nationale
... et l'habituel et récurent : - Le coût total de Linux plus élevé que Windows
Bon. N'est-ce pas un signe de vitalité ? On cite quand même Sun, Ibm, Novell, Dell... c'est quand même pas marginal.
Il y a aussi pas mal de cadavre dans l'autre camp : MsDos Windows 1, 2, 3.0, 95 Os2
Le proprio fermé a une durée de vie très courte. A delà de cinq ans, tout est mort.
Michel Campfort
Le jeudi 22 mars 2007 00:45, Camille Bourgoin s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Linux ne peut pas avoir 9% des utilisateurs desktops ? Et alors ?
Mais tu ne comprends pas que c'est gravissime que c'est une énergie perdue après 15 ans de développement acharné voilà où on en est et que tout est de la faute de ces salauds de staliniens libristes qui ne se lavent pas les dents et qui sortent des distributions quand elles sont prêtes alors que pendant ce temps là Microsoft définit des standards en douce sur les postes d'utilisateurs lambdas pour mieux prendre d'assaut le marché des super-calculateurs afin de corrompre vicieusement le serveur central qui régie le système solaire sous Linux qui je le rappelle n'a que moins d'1% de part de marché d'après Distrowatch à cause de cette énergie perdue à ne pas se laver les dents et sortir des distributions en retard alors que pendant ce temps là Microsoft définit des ^C^C^C
Excellent résumé , toute l'essence est là .
Amicalement
Michel
-- Tuxophiles, bien sûr que nous sommes tuxophiles, et winophobes en plus. Mais il ne faut pas confondre tuxophilie et tuxo-intégrisme, l'amalgame est fait beaucoup trop rapidement par les winophiles-tuxophobes .
Le jeudi 22 mars 2007 00:45, Camille Bourgoin s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :
Linux ne peut pas avoir 9% des utilisateurs desktops ?
Et alors ?
Mais tu ne comprends pas que c'est gravissime que c'est une énergie perdue
après 15 ans de développement acharné voilà où on en est et que tout est de
la faute de ces salauds de staliniens libristes qui ne se lavent pas les
dents et qui sortent des distributions quand elles sont prêtes alors que
pendant ce temps là Microsoft définit des standards en douce sur les postes
d'utilisateurs lambdas pour mieux prendre d'assaut le marché des
super-calculateurs afin de corrompre vicieusement le serveur central qui
régie le système solaire sous Linux qui je le rappelle n'a que moins d'1%
de part de marché d'après Distrowatch à cause de cette énergie perdue à ne
pas se laver les dents et sortir des distributions en retard alors que
pendant ce temps là Microsoft définit des
^C^C^C
Excellent résumé , toute l'essence est là .
Amicalement
Michel
--
Tuxophiles, bien sûr que nous sommes tuxophiles, et winophobes en plus.
Mais il ne faut pas confondre tuxophilie et tuxo-intégrisme, l'amalgame
est fait beaucoup trop rapidement par les winophiles-tuxophobes .
Le jeudi 22 mars 2007 00:45, Camille Bourgoin s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Linux ne peut pas avoir 9% des utilisateurs desktops ? Et alors ?
Mais tu ne comprends pas que c'est gravissime que c'est une énergie perdue après 15 ans de développement acharné voilà où on en est et que tout est de la faute de ces salauds de staliniens libristes qui ne se lavent pas les dents et qui sortent des distributions quand elles sont prêtes alors que pendant ce temps là Microsoft définit des standards en douce sur les postes d'utilisateurs lambdas pour mieux prendre d'assaut le marché des super-calculateurs afin de corrompre vicieusement le serveur central qui régie le système solaire sous Linux qui je le rappelle n'a que moins d'1% de part de marché d'après Distrowatch à cause de cette énergie perdue à ne pas se laver les dents et sortir des distributions en retard alors que pendant ce temps là Microsoft définit des ^C^C^C
Excellent résumé , toute l'essence est là .
Amicalement
Michel
-- Tuxophiles, bien sûr que nous sommes tuxophiles, et winophobes en plus. Mais il ne faut pas confondre tuxophilie et tuxo-intégrisme, l'amalgame est fait beaucoup trop rapidement par les winophiles-tuxophobes .
Emmanuel Florac
Le Wed, 21 Mar 2007 18:00:05 -0500, Yugo a écrit :
Si tu voulais parler de Smoke, il fallait dire Smoke. Je ne vais pas me mettre à rechercher ce qu'est Smoke exactement. Si c'est un logiciel de montage, fournis l'URL.
Ho le mec :) http://www.autodesk.com/smoke trop dur. Les logiciels de la gamme Discreet ont tous la même interface et la même base de code, que ce soi Smoke, Flame, Inferno et autres.
-- Writing about music is like dancing about architecture. Frank Zappa
Le Wed, 21 Mar 2007 18:00:05 -0500, Yugo a écrit :
Si tu voulais parler de Smoke, il fallait dire Smoke. Je ne vais pas me
mettre à rechercher ce qu'est Smoke exactement. Si c'est un logiciel de
montage, fournis l'URL.
Ho le mec :) http://www.autodesk.com/smoke trop dur. Les logiciels de la
gamme Discreet ont tous la même interface et la même base de code, que
ce soi Smoke, Flame, Inferno et autres.
--
Writing about music is like dancing about architecture.
Frank Zappa
Le Wed, 21 Mar 2007 18:00:05 -0500, Yugo a écrit :
Si tu voulais parler de Smoke, il fallait dire Smoke. Je ne vais pas me mettre à rechercher ce qu'est Smoke exactement. Si c'est un logiciel de montage, fournis l'URL.
Ho le mec :) http://www.autodesk.com/smoke trop dur. Les logiciels de la gamme Discreet ont tous la même interface et la même base de code, que ce soi Smoke, Flame, Inferno et autres.
-- Writing about music is like dancing about architecture. Frank Zappa
Thierry Boudet
On 2007-03-21, Pinuche wrote:
je faisait allusion à CP/M 2.2 dont on trouve les sources je ne sais plus où
Le Wed, 21 Mar 2007 01:36:02 -0700, Laurent a écrit:
On 21 mar, 07:49, professeur Méphisto wrote:
et gcc est écrit en C :)
Et comment qu'on le compile alors ? Oeuf, poule etc.
Avec une machine à cartes perforées...
Encore une preuve que sous Linux il faut toujours tout compiler, même le compilateur.
Je cite wikipedia (article compilateur) :
Les compilateurs actuels sont généralement écrits dans le langage qu'ils doivent compiler ; par exemple un compilateur C est écrit en C, SmallTalk en SmallTalk, Lisp en Lisp, etc.
Ca c'est une manie des informaticiens des années 70-80 : "il n'est de bon langage que si il permet d'exprimer son propre compilateur."
Ca repose sur l'hypothèse qu'un langage de programmation devrait être universel, autre vestige conceptuel des années 60-70 (remember PL/I !), et unique qur la machine.
Il y a pourtant d'excellent langages de programmation, comme Cobol, où on peut écrire des compilateurs, mais on s'en abstient, parce que ce n'est pas le domaine d'application du langage.
Dans la réalisation d'un compilateur, une étape décisive est franchie lorsque le compilateur pour le langage X est suffisamment complet pour se compiler lui-même : il ne dépend alors plus d'un autre langage (fut-ce de l'assembleur) pour être produit.
Ce qui nous fait une belle jambe, si on réfléchit en terme de famille de langages. Ce n'est pas plus idiot d'avoir des compilateurs écrits en X pour X, Y et Z, que d'avoir un compilo en X pour X, un en Y pour Y et un pour Z pour Z. Au contraire, on peut utiliser une même bibliothèque écrite en X pour les trois compilateurs.
Ce qui nous apprend que la compilation d'un compilateur est une avancée par rapport aux compilateurs écrits sur carte perforée.
Aucun rapport avec les cartes perforées.
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Alfred Wallace <aWallace@wallace.com> writes:
Le Wed, 21 Mar 2007 01:36:02 -0700, Laurent a écrit:
On 21 mar, 07:49, professeur Méphisto
<professeur.mephi...@wanadouille.fr.invalid> wrote:
et gcc est écrit en C :)
Et comment qu'on le compile alors ? Oeuf, poule etc.
Avec une machine à cartes perforées...
Encore une preuve que sous Linux il faut toujours tout compiler, même
le compilateur.
Je cite wikipedia (article compilateur) :
Les compilateurs actuels sont généralement écrits dans le langage qu'ils
doivent compiler ; par exemple un compilateur C est écrit en C, SmallTalk
en SmallTalk, Lisp en Lisp, etc.
Ca c'est une manie des informaticiens des années 70-80 : "il n'est de
bon langage que si il permet d'exprimer son propre compilateur."
Ca repose sur l'hypothèse qu'un langage de programmation devrait être
universel, autre vestige conceptuel des années 60-70 (remember PL/I !),
et unique qur la machine.
Il y a pourtant d'excellent langages de programmation, comme Cobol, où
on peut écrire des compilateurs, mais on s'en abstient, parce que ce n'est
pas le domaine d'application du langage.
Dans la réalisation d'un compilateur, une
étape décisive est franchie lorsque le compilateur pour le langage X est
suffisamment complet pour se compiler lui-même : il ne dépend alors plus
d'un autre langage (fut-ce de l'assembleur) pour être produit.
Ce qui nous fait une belle jambe, si on réfléchit en terme de famille
de langages. Ce n'est pas plus idiot d'avoir des compilateurs écrits
en X pour X, Y et Z, que d'avoir un compilo en X pour X, un en Y pour
Y et un pour Z pour Z. Au contraire, on peut utiliser une même
bibliothèque écrite en X pour les trois compilateurs.
Ce qui nous apprend que la compilation d'un compilateur est une avancée
par rapport aux compilateurs écrits sur carte perforée.
Aucun rapport avec les cartes perforées.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Le Wed, 21 Mar 2007 01:36:02 -0700, Laurent a écrit:
On 21 mar, 07:49, professeur Méphisto wrote:
et gcc est écrit en C :)
Et comment qu'on le compile alors ? Oeuf, poule etc.
Avec une machine à cartes perforées...
Encore une preuve que sous Linux il faut toujours tout compiler, même le compilateur.
Je cite wikipedia (article compilateur) :
Les compilateurs actuels sont généralement écrits dans le langage qu'ils doivent compiler ; par exemple un compilateur C est écrit en C, SmallTalk en SmallTalk, Lisp en Lisp, etc.
Ca c'est une manie des informaticiens des années 70-80 : "il n'est de bon langage que si il permet d'exprimer son propre compilateur."
Ca repose sur l'hypothèse qu'un langage de programmation devrait être universel, autre vestige conceptuel des années 60-70 (remember PL/I !), et unique qur la machine.
Il y a pourtant d'excellent langages de programmation, comme Cobol, où on peut écrire des compilateurs, mais on s'en abstient, parce que ce n'est pas le domaine d'application du langage.
Dans la réalisation d'un compilateur, une étape décisive est franchie lorsque le compilateur pour le langage X est suffisamment complet pour se compiler lui-même : il ne dépend alors plus d'un autre langage (fut-ce de l'assembleur) pour être produit.
Ce qui nous fait une belle jambe, si on réfléchit en terme de famille de langages. Ce n'est pas plus idiot d'avoir des compilateurs écrits en X pour X, Y et Z, que d'avoir un compilo en X pour X, un en Y pour Y et un pour Z pour Z. Au contraire, on peut utiliser une même bibliothèque écrite en X pour les trois compilateurs.
Ce qui nous apprend que la compilation d'un compilateur est une avancée par rapport aux compilateurs écrits sur carte perforée.
Aucun rapport avec les cartes perforées.
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Michel Billaud
Pinuche writes:
Emmanuel Florac wrote:
On peut très bien écrire un compilateur C primitif en langage interprété. Ou en assembleur. On peut même "compiler à la main".
on a déja écrit un asm80 en plm80
c'était il y a très longtemps :))
A peine une trentaine d'années. On trouve toujours le manuel.
Pour les jeunes qui aiment les trucs gore : sautez directement à l'exemple chapitre 12.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Pinuche <linuxripper@linuxripper.org> writes:
Emmanuel Florac wrote:
On peut très bien écrire un compilateur C primitif en langage
interprété. Ou en assembleur. On peut même "compiler à la main".
on a déja écrit un asm80 en plm80
c'était il y a très longtemps :))
A peine une trentaine d'années. On trouve toujours le manuel.
Pour les jeunes qui aiment les trucs gore : sautez directement à
l'exemple chapitre 12.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Pour les jeunes qui aiment les trucs gore : sautez directement à l'exemple chapitre 12.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Alfred Wallace
Le Wed, 28 Mar 2007 15:14:41 +0200, Michel Billaud a écrit:
Ce qui nous apprend que la compilation d'un compilateur est une avancée par rapport aux compilateurs écrits sur carte perforée.
Aucun rapport avec les cartes perforées.
MB
Vous n'avez pas suivi le fil. Sinon vous verriez le rapport avec les cartes perforées.
Le Wed, 28 Mar 2007 15:14:41 +0200, Michel Billaud a écrit:
Ce qui nous apprend que la compilation d'un compilateur est une avancée
par rapport aux compilateurs écrits sur carte perforée.
Aucun rapport avec les cartes perforées.
MB
Vous n'avez pas suivi le fil. Sinon vous verriez le rapport avec les
cartes perforées.
