J'utilise régulièrement LINUX depuis près d'un an, et il y a quelque chose
qui m'énerve régulièrement : les dépendances de paquetages.
Certes, si on utilise ceux d'une distribution, tout va bien. Mais nulle
distribution, aussi complète soit-elle, ne peut prétendre disposer de tous
les paquetages qui existent et dont on a besoin. On va donc les chercher
sur Internet, et c'est là que le parcours du combattant commence, qu'on
utilise les sources ou des RPM.
Pour installer (ou compiler) tel logiciel, on a besoin de tel autre
paquetage, en tel version. Qui à son tour demandera un autre paquetage,
etc...
Si je peux comprendre pourquoi un développeur ne veux pas réinventer la
roue, c'est à dire écrire une nouvelle librairie de fonctions alors qu'elle
existe déjà, pourquoi certains ne la fournissent-il pas dans le paquetage ?
Ou au moins, ne mettent-ils pas un lien pour dire où la télécharger ?
Bref, s'il n'est nul besoin de réinventer la roue à chaque fois, au moins
doit-on la fournir !
Le Sat, 17 Jul 2004 12:57:34 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) Denis écrivait la plume légère :
Bonjour à toutes et tous !
Bonjour,
Si je peux comprendre pourquoi un développeur ne veux pas réinventer la roue, c'est à dire écrire une nouvelle librairie de fonctions alors qu'elle existe déjà, pourquoi certains ne la fournissent-il pas dans le paquetage ? Ou au moins, ne mettent-ils pas un lien pour dire où la télécharger ?
Bref, s'il n'est nul besoin de réinventer la roue à chaque fois, au moins doit-on la fournir ! Le développeur ne te doit rien pour commencer.
Ensuite, l'intégration de composante standard permet de respecter bien plus facilement les standards de faits ou normalisés. La réutilisation de composante est une bonne pratique qui évite que chaque paquet logiciel atteigne 160Mo comme openoffice.
Enfin, si tu as une mauvaise gestion de dépendance ne t'en prend pas à à la communauté Linux ou communauté du libre mais à Red Hat (compa gnie commerciale) qui fait un boulot de sagouin. Ce n'est qu'une opinion d'un ex employé en support sur linux.
Denis Julien
-- How can you do 'New Math' problems with an 'Old Math' mind? -- Charles Schulz
Le Sat, 17 Jul 2004 12:57:34 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e)
Denis <thomas.denis2@free.fr> écrivait la plume légère :
Bonjour à toutes et tous !
Bonjour,
Si je peux comprendre pourquoi un développeur ne veux pas réinventer
la roue, c'est à dire écrire une nouvelle librairie de fonctions alors
qu'elle existe déjà, pourquoi certains ne la fournissent-il pas dans
le paquetage ? Ou au moins, ne mettent-ils pas un lien pour dire où la
télécharger ?
Bref, s'il n'est nul besoin de réinventer la roue à chaque fois, au
moins doit-on la fournir !
Le développeur ne te doit rien pour commencer.
Ensuite, l'intégration de composante standard permet de respecter bien
plus facilement les standards de faits ou normalisés. La réutilisation
de composante est une bonne pratique qui évite que chaque paquet
logiciel atteigne 160Mo comme openoffice.
Enfin, si tu as une mauvaise gestion de dépendance ne t'en prend pas à
à la communauté Linux ou communauté du libre mais à Red Hat (compa gnie
commerciale) qui fait un boulot de sagouin. Ce n'est qu'une opinion
d'un ex employé en support sur linux.
Denis
Julien
--
How can you do 'New Math' problems with an 'Old Math' mind?
-- Charles Schulz
Le Sat, 17 Jul 2004 12:57:34 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) Denis écrivait la plume légère :
Bonjour à toutes et tous !
Bonjour,
Si je peux comprendre pourquoi un développeur ne veux pas réinventer la roue, c'est à dire écrire une nouvelle librairie de fonctions alors qu'elle existe déjà, pourquoi certains ne la fournissent-il pas dans le paquetage ? Ou au moins, ne mettent-ils pas un lien pour dire où la télécharger ?
Bref, s'il n'est nul besoin de réinventer la roue à chaque fois, au moins doit-on la fournir ! Le développeur ne te doit rien pour commencer.
Ensuite, l'intégration de composante standard permet de respecter bien plus facilement les standards de faits ou normalisés. La réutilisation de composante est une bonne pratique qui évite que chaque paquet logiciel atteigne 160Mo comme openoffice.
Enfin, si tu as une mauvaise gestion de dépendance ne t'en prend pas à à la communauté Linux ou communauté du libre mais à Red Hat (compa gnie commerciale) qui fait un boulot de sagouin. Ce n'est qu'une opinion d'un ex employé en support sur linux.
Denis Julien
-- How can you do 'New Math' problems with an 'Old Math' mind? -- Charles Schulz
Irvin Probst
On 2004-07-17, Denis wrote:
Certes, si on utilise ceux d'une distribution, tout va bien. Mais nulle distribution, aussi complète soit-elle, ne peut prétendre disposer de tous les paquetages qui existent et dont on a besoin. On va donc les chercher sur Internet, et c'est là que le parcours du combattant commence, qu'on
Ah ?
utilise les sources ou des RPM.
Ah oui, forcément.
Pour installer (ou compiler) tel logiciel, on a besoin de tel autre paquetage, en tel version. Qui à son tour demandera un autre paquetage, etc...
Dans beaucoup de cas auto-apt -y run ./configure évite ce genre de soucis si par hasard le .deb du soft que tu veux compiler n'existe pas.
Si je peux comprendre pourquoi un développeur ne veux pas réinventer la roue, c'est à dire écrire une nouvelle librairie de fonctions alors qu'elle existe déjà, pourquoi certains ne la fournissent-il pas dans le paquetage ? Ou au moins, ne mettent-ils pas un lien pour dire où la télécharger ?
Parceque tout le monde n'a pas une centaine de développeurs bénévoles pour faire des packages, tout simplement. D'après ton post tu utilises sans doute une mandrake ou une redhat, leurs dev font ce qu'ils peuvent pour fournir un maximum de packages, mais ne rempliront jamais 13 CD avec.
Bref, s'il n'est nul besoin de réinventer la roue à chaque fois, au moins doit-on la fournir !
De l'art de bien choisir son fournisseur.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
On 2004-07-17, Denis <thomas.denis2@free.fr> wrote:
Certes, si on utilise ceux d'une distribution, tout va bien. Mais nulle
distribution, aussi complète soit-elle, ne peut prétendre disposer de tous
les paquetages qui existent et dont on a besoin. On va donc les chercher
sur Internet, et c'est là que le parcours du combattant commence, qu'on
Ah ?
utilise les sources ou des RPM.
Ah oui, forcément.
Pour installer (ou compiler) tel logiciel, on a besoin de tel autre
paquetage, en tel version. Qui à son tour demandera un autre paquetage,
etc...
Dans beaucoup de cas auto-apt -y run ./configure évite ce genre de
soucis si par hasard le .deb du soft que tu veux compiler n'existe pas.
Si je peux comprendre pourquoi un développeur ne veux pas réinventer la
roue, c'est à dire écrire une nouvelle librairie de fonctions alors qu'elle
existe déjà, pourquoi certains ne la fournissent-il pas dans le paquetage ?
Ou au moins, ne mettent-ils pas un lien pour dire où la télécharger ?
Parceque tout le monde n'a pas une centaine de développeurs bénévoles
pour faire des packages, tout simplement. D'après ton post tu utilises
sans doute une mandrake ou une redhat, leurs dev font ce qu'ils peuvent
pour fournir un maximum de packages, mais ne rempliront jamais 13 CD
avec.
Bref, s'il n'est nul besoin de réinventer la roue à chaque fois, au moins
doit-on la fournir !
De l'art de bien choisir son fournisseur.
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
Certes, si on utilise ceux d'une distribution, tout va bien. Mais nulle distribution, aussi complète soit-elle, ne peut prétendre disposer de tous les paquetages qui existent et dont on a besoin. On va donc les chercher sur Internet, et c'est là que le parcours du combattant commence, qu'on
Ah ?
utilise les sources ou des RPM.
Ah oui, forcément.
Pour installer (ou compiler) tel logiciel, on a besoin de tel autre paquetage, en tel version. Qui à son tour demandera un autre paquetage, etc...
Dans beaucoup de cas auto-apt -y run ./configure évite ce genre de soucis si par hasard le .deb du soft que tu veux compiler n'existe pas.
Si je peux comprendre pourquoi un développeur ne veux pas réinventer la roue, c'est à dire écrire une nouvelle librairie de fonctions alors qu'elle existe déjà, pourquoi certains ne la fournissent-il pas dans le paquetage ? Ou au moins, ne mettent-ils pas un lien pour dire où la télécharger ?
Parceque tout le monde n'a pas une centaine de développeurs bénévoles pour faire des packages, tout simplement. D'après ton post tu utilises sans doute une mandrake ou une redhat, leurs dev font ce qu'ils peuvent pour fournir un maximum de packages, mais ne rempliront jamais 13 CD avec.
Bref, s'il n'est nul besoin de réinventer la roue à chaque fois, au moins doit-on la fournir !
De l'art de bien choisir son fournisseur.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
Motodashi
Le Sat, 17 Jul 2004 12:57:34 +0200, Denis a écrit:
Bonjour à toutes et tous !
J'utilise régulièrement LINUX depuis près d'un an, et il y a quelque chose qui m'énerve régulièrement : les dépendances de paquetages.
Certes, si on utilise ceux d'une distribution, tout va bien. Mais nulle distribution, aussi complète soit-elle, ne peut prétendre disposer de tous les paquetages qui existent et dont on a besoin. On va donc les chercher sur Internet, et c'est là que le parcours du combattant commence, qu'on utilise les sources ou des RPM.
Pour installer (ou compiler) tel logiciel, on a besoin de tel autre paquetage, en tel version. Qui à son tour demandera un autre paquetage, etc...
Si je peux comprendre pourquoi un développeur ne veux pas réinventer la roue, c'est à dire écrire une nouvelle librairie de fonctions alors qu'elle existe déjà, pourquoi certains ne la fournissent-il pas dans le paquetage ?
Parce que les utilitaires urpmi, apt-get, yum, ... sont là pour ça. A toi d'apprendre à les utiliser.
-- motodashi chez yahoo en france
Le Sat, 17 Jul 2004 12:57:34 +0200, Denis <thomas.denis2@free.fr> a écrit:
Bonjour à toutes et tous !
J'utilise régulièrement LINUX depuis près d'un an, et il y a quelque
chose
qui m'énerve régulièrement : les dépendances de paquetages.
Certes, si on utilise ceux d'une distribution, tout va bien. Mais nulle
distribution, aussi complète soit-elle, ne peut prétendre disposer de
tous
les paquetages qui existent et dont on a besoin. On va donc les chercher
sur Internet, et c'est là que le parcours du combattant commence, qu'on
utilise les sources ou des RPM.
Pour installer (ou compiler) tel logiciel, on a besoin de tel autre
paquetage, en tel version. Qui à son tour demandera un autre paquetage,
etc...
Si je peux comprendre pourquoi un développeur ne veux pas réinventer la
roue, c'est à dire écrire une nouvelle librairie de fonctions alors
qu'elle
existe déjà, pourquoi certains ne la fournissent-il pas dans le
paquetage ?
Parce que les utilitaires urpmi, apt-get, yum, ... sont là pour ça. A toi
d'apprendre à les utiliser.
Le Sat, 17 Jul 2004 12:57:34 +0200, Denis a écrit:
Bonjour à toutes et tous !
J'utilise régulièrement LINUX depuis près d'un an, et il y a quelque chose qui m'énerve régulièrement : les dépendances de paquetages.
Certes, si on utilise ceux d'une distribution, tout va bien. Mais nulle distribution, aussi complète soit-elle, ne peut prétendre disposer de tous les paquetages qui existent et dont on a besoin. On va donc les chercher sur Internet, et c'est là que le parcours du combattant commence, qu'on utilise les sources ou des RPM.
Pour installer (ou compiler) tel logiciel, on a besoin de tel autre paquetage, en tel version. Qui à son tour demandera un autre paquetage, etc...
Si je peux comprendre pourquoi un développeur ne veux pas réinventer la roue, c'est à dire écrire une nouvelle librairie de fonctions alors qu'elle existe déjà, pourquoi certains ne la fournissent-il pas dans le paquetage ?
Parce que les utilitaires urpmi, apt-get, yum, ... sont là pour ça. A toi d'apprendre à les utiliser.
-- motodashi chez yahoo en france
Vincent Schmid
Bonjour,
En tant que débutant sous Linux, je comprends les soucis de Denis car il m'arrive souvent les mêmes problèmes.
Il me semble qu'il ne mérite pas une réponse aussi "sèche" car il n'a, me semble-t-il, critiqué personne :-)
Sans vouloir polémiquer sur la qualité du système rpm ou sur RedHat (car je ne connais pas assez ce sujet...) pourrais-je te demander de fournir une réponse un peu plus constructive (car celà m'intéresse aussi ! ). En quoi les rpm sont-ils mauvais ? Que faut-il utiliser comme système de gestion des dépendances ? en existe-t-il plusieurs ?
Cordialement, Vincent
"j" a écrit dans le message de news: Le Sat, 17 Jul 2004 12:57:34 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) Denis écrivait la plume légère :
Bonjour à toutes et tous !
Bonjour,
Si je peux comprendre pourquoi un développeur ne veux pas réinventer la roue, c'est à dire écrire une nouvelle librairie de fonctions alors qu'elle existe déjà, pourquoi certains ne la fournissent-il pas dans le paquetage ? Ou au moins, ne mettent-ils pas un lien pour dire où la télécharger ?
Bref, s'il n'est nul besoin de réinventer la roue à chaque fois, au moins doit-on la fournir ! Le développeur ne te doit rien pour commencer.
Ensuite, l'intégration de composante standard permet de respecter bien plus facilement les standards de faits ou normalisés. La réutilisation de composante est une bonne pratique qui évite que chaque paquet logiciel atteigne 160Mo comme openoffice.
Enfin, si tu as une mauvaise gestion de dépendance ne t'en prend pas à à la communauté Linux ou communauté du libre mais à Red Hat (compagnie commerciale) qui fait un boulot de sagouin. Ce n'est qu'une opinion d'un ex employé en support sur linux.
Denis Julien
-- How can you do 'New Math' problems with an 'Old Math' mind? -- Charles Schulz
Bonjour,
En tant que débutant sous Linux, je comprends les soucis de Denis car il
m'arrive souvent les mêmes problèmes.
Il me semble qu'il ne mérite pas une réponse aussi "sèche" car il
n'a, me semble-t-il, critiqué personne :-)
Sans vouloir polémiquer sur la qualité du système rpm ou sur RedHat (car je
ne connais pas assez ce sujet...) pourrais-je te demander de fournir une
réponse
un peu plus constructive (car celà m'intéresse aussi ! ). En quoi les
rpm sont-ils mauvais ? Que faut-il utiliser comme système de gestion
des dépendances ? en existe-t-il plusieurs ?
Cordialement,
Vincent
"j" <constern@tiOn.net> a écrit dans le message de
news:20040717132718.30b46e2b@osmonda.prive.jul...
Le Sat, 17 Jul 2004 12:57:34 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e)
Denis <thomas.denis2@free.fr> écrivait la plume légère :
Bonjour à toutes et tous !
Bonjour,
Si je peux comprendre pourquoi un développeur ne veux pas réinventer
la roue, c'est à dire écrire une nouvelle librairie de fonctions alors
qu'elle existe déjà, pourquoi certains ne la fournissent-il pas dans
le paquetage ? Ou au moins, ne mettent-ils pas un lien pour dire où la
télécharger ?
Bref, s'il n'est nul besoin de réinventer la roue à chaque fois, au
moins doit-on la fournir !
Le développeur ne te doit rien pour commencer.
Ensuite, l'intégration de composante standard permet de respecter bien
plus facilement les standards de faits ou normalisés. La réutilisation
de composante est une bonne pratique qui évite que chaque paquet
logiciel atteigne 160Mo comme openoffice.
Enfin, si tu as une mauvaise gestion de dépendance ne t'en prend pas à
à la communauté Linux ou communauté du libre mais à Red Hat (compagnie
commerciale) qui fait un boulot de sagouin. Ce n'est qu'une opinion
d'un ex employé en support sur linux.
Denis
Julien
--
How can you do 'New Math' problems with an 'Old Math' mind?
-- Charles Schulz
En tant que débutant sous Linux, je comprends les soucis de Denis car il m'arrive souvent les mêmes problèmes.
Il me semble qu'il ne mérite pas une réponse aussi "sèche" car il n'a, me semble-t-il, critiqué personne :-)
Sans vouloir polémiquer sur la qualité du système rpm ou sur RedHat (car je ne connais pas assez ce sujet...) pourrais-je te demander de fournir une réponse un peu plus constructive (car celà m'intéresse aussi ! ). En quoi les rpm sont-ils mauvais ? Que faut-il utiliser comme système de gestion des dépendances ? en existe-t-il plusieurs ?
Cordialement, Vincent
"j" a écrit dans le message de news: Le Sat, 17 Jul 2004 12:57:34 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) Denis écrivait la plume légère :
Bonjour à toutes et tous !
Bonjour,
Si je peux comprendre pourquoi un développeur ne veux pas réinventer la roue, c'est à dire écrire une nouvelle librairie de fonctions alors qu'elle existe déjà, pourquoi certains ne la fournissent-il pas dans le paquetage ? Ou au moins, ne mettent-ils pas un lien pour dire où la télécharger ?
Bref, s'il n'est nul besoin de réinventer la roue à chaque fois, au moins doit-on la fournir ! Le développeur ne te doit rien pour commencer.
Ensuite, l'intégration de composante standard permet de respecter bien plus facilement les standards de faits ou normalisés. La réutilisation de composante est une bonne pratique qui évite que chaque paquet logiciel atteigne 160Mo comme openoffice.
Enfin, si tu as une mauvaise gestion de dépendance ne t'en prend pas à à la communauté Linux ou communauté du libre mais à Red Hat (compagnie commerciale) qui fait un boulot de sagouin. Ce n'est qu'une opinion d'un ex employé en support sur linux.
Denis Julien
-- How can you do 'New Math' problems with an 'Old Math' mind? -- Charles Schulz
Motodashi
Le Sat, 17 Jul 2004 14:26:29 +0200, Vincent Schmid a écrit:
un peu plus constructive (car celà m'intéresse aussi ! ). En quoi les rpm sont-ils mauvais ? Que faut-il utiliser comme système de gestion des dépendances ? en existe-t-il plusieurs ?
Y en a un en général pour chaque distribution : urpmi pour Mandrake, apt-rpm et yum pour Redhat et Fedora, apt-get pour Debian, et je crois que pour Gentoo, c'est emerge. Etre débutant ne dispense pas de RTFM.
-- motodashi chez yahoo en france
Le Sat, 17 Jul 2004 14:26:29 +0200, Vincent Schmid
<prenom.nom@econophone.ch> a écrit:
un peu plus constructive (car celà m'intéresse aussi ! ). En quoi les
rpm sont-ils mauvais ? Que faut-il utiliser comme système de gestion
des dépendances ? en existe-t-il plusieurs ?
Y en a un en général pour chaque distribution : urpmi pour Mandrake,
apt-rpm et yum pour Redhat et Fedora, apt-get pour Debian, et je crois que
pour Gentoo, c'est emerge.
Etre débutant ne dispense pas de RTFM.
Le Sat, 17 Jul 2004 14:26:29 +0200, Vincent Schmid a écrit:
un peu plus constructive (car celà m'intéresse aussi ! ). En quoi les rpm sont-ils mauvais ? Que faut-il utiliser comme système de gestion des dépendances ? en existe-t-il plusieurs ?
Y en a un en général pour chaque distribution : urpmi pour Mandrake, apt-rpm et yum pour Redhat et Fedora, apt-get pour Debian, et je crois que pour Gentoo, c'est emerge. Etre débutant ne dispense pas de RTFM.
-- motodashi chez yahoo en france
Johan
Y en a un en général pour chaque distribution : urpmi pour Mandrake, apt-rpm et yum pour Redhat et Fedora, apt-get pour Debian, et je crois que pour Gentoo, c'est emerge. Etre débutant ne dispense pas de RTFM.
Et pour slackware ya swaret (non officiel)
Il n'empêche que pour les débutants qui n'ont jamais utilisé les distrib ci-dessus... C'est dur de RTFM of apt etc. Je pense que la dernière remarque était déplacée.
Y en a un en général pour chaque distribution : urpmi pour Mandrake,
apt-rpm et yum pour Redhat et Fedora, apt-get pour Debian, et je crois
que pour Gentoo, c'est emerge.
Etre débutant ne dispense pas de RTFM.
Et pour slackware ya swaret (non officiel)
Il n'empêche que pour les débutants qui n'ont jamais utilisé les distrib
ci-dessus... C'est dur de RTFM of apt etc.
Je pense que la dernière remarque était déplacée.
Y en a un en général pour chaque distribution : urpmi pour Mandrake, apt-rpm et yum pour Redhat et Fedora, apt-get pour Debian, et je crois que pour Gentoo, c'est emerge. Etre débutant ne dispense pas de RTFM.
Et pour slackware ya swaret (non officiel)
Il n'empêche que pour les débutants qui n'ont jamais utilisé les distrib ci-dessus... C'est dur de RTFM of apt etc. Je pense que la dernière remarque était déplacée.
Motodashi
Le Sat, 17 Jul 2004 09:18:30 -0400, Johan a écrit:
Et pour slackware ya swaret (non officiel) Il n'empêche que pour les débutants qui n'ont jamais utilisé les distrib ci-dessus... C'est dur de RTFM of apt etc. Je pense que la dernière remarque était déplacée.
Bon, je m'en excuse alors. Toujours est-il que RTFM ça aide.
-- motodashi chez yahoo en france
Le Sat, 17 Jul 2004 09:18:30 -0400, Johan <neoillogic@hotmail.com> a écrit:
Et pour slackware ya swaret (non officiel)
Il n'empêche que pour les débutants qui n'ont jamais utilisé les distrib
ci-dessus... C'est dur de RTFM of apt etc.
Je pense que la dernière remarque était déplacée.
Bon, je m'en excuse alors. Toujours est-il que RTFM ça aide.
Le Sat, 17 Jul 2004 09:18:30 -0400, Johan a écrit:
Et pour slackware ya swaret (non officiel) Il n'empêche que pour les débutants qui n'ont jamais utilisé les distrib ci-dessus... C'est dur de RTFM of apt etc. Je pense que la dernière remarque était déplacée.
Bon, je m'en excuse alors. Toujours est-il que RTFM ça aide.
-- motodashi chez yahoo en france
Jerome Lambert
Le Sat, 17 Jul 2004 12:57:34 +0200, Denis a écrit :
Bonjour à toutes et tous !
J'utilise régulièrement LINUX depuis près d'un an, et il y a quelque chose qui m'énerve régulièrement : les dépendances de paquetages.
(snip le problème maintes fois rencontré)
Bref, s'il n'est nul besoin de réinventer la roue à chaque fois, au moins doit-on la fournir !
Parce que ce vous réclamez est une vision *globale* du "système Linux", comme on la rencontre dans d'autres OS, et malheureusement la seule tentative dans ce domaine (LSB) a fait long feu...
D'une part cela permet la diversité des distributions, d'autre part cela implique que certains font leur petite popotte dans leur coin sans se soucier de ce que font les autres, et on arrive au genre de problème que vous décrivez...
On ne peut pas tout avoir...
-- Jerome
Le Sat, 17 Jul 2004 12:57:34 +0200, Denis a écrit :
Bonjour à toutes et tous !
J'utilise régulièrement LINUX depuis près d'un an, et il y a quelque chose
qui m'énerve régulièrement : les dépendances de paquetages.
(snip le problème maintes fois rencontré)
Bref, s'il n'est nul besoin de réinventer la roue à chaque fois, au
moins doit-on la fournir !
Parce que ce vous réclamez est une vision *globale* du "système Linux",
comme on la rencontre dans d'autres OS, et malheureusement la seule
tentative dans ce domaine (LSB) a fait long feu...
D'une part cela permet la diversité des distributions, d'autre part cela
implique que certains font leur petite popotte dans leur coin sans se
soucier de ce que font les autres, et on arrive au genre de problème que
vous décrivez...
Le Sat, 17 Jul 2004 12:57:34 +0200, Denis a écrit :
Bonjour à toutes et tous !
J'utilise régulièrement LINUX depuis près d'un an, et il y a quelque chose qui m'énerve régulièrement : les dépendances de paquetages.
(snip le problème maintes fois rencontré)
Bref, s'il n'est nul besoin de réinventer la roue à chaque fois, au moins doit-on la fournir !
Parce que ce vous réclamez est une vision *globale* du "système Linux", comme on la rencontre dans d'autres OS, et malheureusement la seule tentative dans ce domaine (LSB) a fait long feu...
D'une part cela permet la diversité des distributions, d'autre part cela implique que certains font leur petite popotte dans leur coin sans se soucier de ce que font les autres, et on arrive au genre de problème que vous décrivez...
On ne peut pas tout avoir...
-- Jerome
Hélène
Motodashi wrote:
Parce que les utilitaires urpmi, apt-get, yum, ... sont là pour ça. A toi d'apprendre à les utiliser.
Certes.... Donc, quel est l'utilitaire pour une Red Hat 7.2, et aurais-tu une piste pour trouver où apprendre à s'en servir ?
Question subsidiaire : L'installation de ce genre d'utilitaire demande-t-elle des dépendances ?
Merci de ta patience.. Hélène
Motodashi wrote:
Parce que les utilitaires urpmi, apt-get, yum, ... sont là pour ça. A
toi d'apprendre à les utiliser.
Certes.... Donc, quel est l'utilitaire pour une Red Hat 7.2, et
aurais-tu une piste pour trouver où apprendre à s'en servir ?
Question subsidiaire : L'installation de ce genre d'utilitaire
demande-t-elle des dépendances ?
Parce que les utilitaires urpmi, apt-get, yum, ... sont là pour ça. A toi d'apprendre à les utiliser.
Certes.... Donc, quel est l'utilitaire pour une Red Hat 7.2, et aurais-tu une piste pour trouver où apprendre à s'en servir ?
Question subsidiaire : L'installation de ce genre d'utilitaire demande-t-elle des dépendances ?
Merci de ta patience.. Hélène
Motodashi
Le Sat, 17 Jul 2004 19:20:02 +0200, Hélène a écrit:
Certes.... Donc, quel est l'utilitaire pour une Red Hat 7.2, et
C'est vieux ça, il serait judicieux d'utiliser une distribution plus récente. Sinon voir du côté d'apt-rpm mais je sais pas si ça marche pour la version 7.2 (qui est me semble-t-il assez vieille)
aurais-tu une piste pour trouver où apprendre à s'en servir ?
Google. Mais pour ma part, quand j'ai acheté Linux CD avec la Fedora Core 1, l'utilitaire de gestion des dépendances (yum) était assez bien expliqué. Et ce n'est pas très sorcier, le jeu consiste à mettre l'adresse des "repositories" dans un fichier de configuration. Après, si je veux installer un logiciel, je tape : yum install logiciel bien sûr, il faut que le logiciel soit présent dans un des repositories.
Question subsidiaire : L'installation de ce genre d'utilitaire demande-t-elle des dépendances ?
Peut-être, à voir dans les CD de ta distribution.
Merci de ta patience.. Hélène
De rien
-- motodashi chez yahoo en france
Le Sat, 17 Jul 2004 19:20:02 +0200, Hélène <helene.dumur@free.fr> a écrit:
Certes.... Donc, quel est l'utilitaire pour une Red Hat 7.2, et
C'est vieux ça, il serait judicieux d'utiliser une distribution plus
récente. Sinon voir du côté d'apt-rpm mais je sais pas si ça marche pour
la version 7.2 (qui est me semble-t-il assez vieille)
aurais-tu une piste pour trouver où apprendre à s'en servir ?
Google. Mais pour ma part, quand j'ai acheté Linux CD avec la Fedora Core
1, l'utilitaire de gestion des dépendances (yum) était assez bien
expliqué. Et ce n'est pas très sorcier, le jeu consiste à mettre l'adresse
des "repositories" dans un fichier de configuration. Après, si je veux
installer un logiciel, je tape :
yum install logiciel
bien sûr, il faut que le logiciel soit présent dans un des repositories.
Question subsidiaire : L'installation de ce genre d'utilitaire
demande-t-elle des dépendances ?
Le Sat, 17 Jul 2004 19:20:02 +0200, Hélène a écrit:
Certes.... Donc, quel est l'utilitaire pour une Red Hat 7.2, et
C'est vieux ça, il serait judicieux d'utiliser une distribution plus récente. Sinon voir du côté d'apt-rpm mais je sais pas si ça marche pour la version 7.2 (qui est me semble-t-il assez vieille)
aurais-tu une piste pour trouver où apprendre à s'en servir ?
Google. Mais pour ma part, quand j'ai acheté Linux CD avec la Fedora Core 1, l'utilitaire de gestion des dépendances (yum) était assez bien expliqué. Et ce n'est pas très sorcier, le jeu consiste à mettre l'adresse des "repositories" dans un fichier de configuration. Après, si je veux installer un logiciel, je tape : yum install logiciel bien sûr, il faut que le logiciel soit présent dans un des repositories.
Question subsidiaire : L'installation de ce genre d'utilitaire demande-t-elle des dépendances ?
